PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
27
28
29
30
31
32
33
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:58

Előzmény: #516 Törölt felhasználó

#520

Az árfolyamnövekedés a bankok Ft-ban kifejezett forrásköltségét IS növelték a forrásköltségek kamatnövekedése nélkül is.

Sajnálom, hogy ilyen szinten nem értesz a pénzügyekhez, hogy képtelen vagy felfogni a %, a Ft-ban kifejezett nominális értékek, az összehasonlítások bázisválasztása közötti különbségeket, nem ismered az annuitás számításnak nem csak a képletét, a jellegét sem, ahogyan %-os növekedések összeadása, szorzása is gondot okoz és még azt se tudod, hogy egy törlesztőrészlet miből áll és azokra mi (árfolyam, kamat) milyen hatást gyakorol. Alapvető fogalmakat, mint THM, reál-, %-os növekedések keversz össze vissza.

Majd ha ezeket megértetted, megtanultad használni, akkor szólj.

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:56

Előzmény: #518 Törölt felhasználó

#519

Én nem értek ahhoz, amit Te számoltál... szééééééép.. tuti bankár vagy:DD

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:55

Előzmény: #516 Törölt felhasználó

#518

Össze-vissza beszélsz. A kamatemelkedések a törlesztőket átlagosan kb. 20%-al növelték. Ez a tény. A többi a te hozzá nem értésedből adódó halandzsa.

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:51

Előzmény: #515 Törölt felhasználó

#517

"Ez szintén a bankok üzletpolitikai kérdésének látom, milyen szabályozás gátolja őket, hogy alá ígérjenek egymásnak költségekben és kamatokban ?"

Miért ígérnének egymás alá, ha nincsenek versenyhelyzetben?

Neked volt valaha bármilyen vállalkozásod? Csak akkor mész a konkurencia alá, ha van konkurencia.

A devizahitelesek 95%-a BE VAN BETONOZVA. Mert képtelen több 100e Ft-ot kifizetni egy bankváltásra. Aránytalanul nagy a költsége és ennyivel nem járnak azonnal jobban. Új devizahitel nincs. Tehát a devizahitelesek tekintetében effektív nincs verseny a bankok között.

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:49

Előzmény: #514 Törölt felhasználó

#516

Te fogyatékos... már ne is haragudj... mi van azzal a banki költséggel, ami nem CHF-ben van?? (ez van túlnyomórészben, ez 100%)
Azok árf hatásait miért követeli az adósokon? Hiába képletezel nekem... tudta volna MÉRSÉKELNI kamat csökkentéssel a terhet.. ami az árf változás miatt keletkezett (ami adósnak teher, banknak + pénz)
ezzel szemben emelte... akkor KI AZ, AKI DUPLÁZTA A TERHEKET??????
Hanyagolj.. a főnökeid győzd meg, miért ismerted be a duplát :D

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:47

Előzmény: #506 Törölt felhasználó

#515

"Nem működöt / nem működik a verseny a meglévő hitelesek tekintetében."
Ez szintén a bankok üzletpolitikai kérdésének látom, milyen szabályozás gátolja őket, hogy alá ígérjenek egymásnak költségekben és kamatokban ?

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:45

Előzmény: #511 Törölt felhasználó

#514

1. A törlesztők egyes részeinek növekedése.

A.) Tőkerész. A tőkerész triviálisan csak árfolyamfüggő. 50%-os árfolyamnövekedésre 50%-al nő.

B.) Kamatrész. A kamatrész egyrészt 50%-al nő az árfolyamnövekedés miatt. A kamatrész Ft-ban kifejezett értékének növekedése a kamatnövekedéssel pedig (futamidő elején): RRÉSZLET(0,09/12;1;240;50000) / RRÉSZLET(0,065/12;1;240;50000) = +38%.

(tehát még, ha csak a kamatrészt nézzük is, azt is csak kisebb mértékben befolyásolta a kamatemelés, mint az árfolyamnövekedés)

2. A teljes törlesztőnövekedés:

A.) Csak kamathatás (6.5%->9%):
RÉSZLET(0,09/12;240;50000) / RÉSZLET(0,065/12;240;50000) = +21%.

B.) Csak árfolyamhatás (160->240):
+50%.

C.) Kamat és árfolyam együtt:
RÉSZLET(0,09/12;240;50000)*240 / RÉSZLET(0,065/12;240;50000)*160 = +81%.

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:45

Előzmény: #512 Törölt felhasználó

#513

ja.. leírom még1x.. mert úgylátszik elfelejtetted...

"Az árfolyamhoz nem tudott volna nyúlni a bank (legalábbis amég nem derült ki h manipulálták), a kamathoz tudott volna... mégsem csökkentette, hogy "eredeti" állapot legyen, inkább növelte! Ez esetben nagyon kár az árfolyamra fogni, mert ha nincs árf emelkedés (ezek szerint) akkor nem 6,5-ről 9-re, hanem 13+-rA emelte volna ugye? Mivel ez a duplázódott bevétel (mind1 mi alapján duplázódott) kellett a banknak ugye? (nem vagunk rosszhiszeműek, és azt feltételezzük hogy JOGOSAN emelte).... ne viccelj már!!
Látod hogy ebben az esetben teljesen mind1 mi emelte a kamatterheid!
Ezt magold csak be nyugodtan... mert megérteni 3 nap is kevés volt..."

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:44

Előzmény: #508 Törölt felhasználó

#512

Törlesztő = tőketörlesztés + kamatfizetés.

1. Árolyamhatás:

Az árfolyam kb. 50%-al emelkedett. Ezáltal mind a tőketörlesztést, mind a kamatfizetést 50-50%-al növelte.

Ezért a teljes törlesztőt is 50%-al emelte.

2. Kamathatás (THM 6.5% ->9% -ami túlzás, mert a jegybanki tanulmány szerint is 6-7%-ról 8-9-re ment, 2%-ponttal).

A kamatok 6.5%-ról 9-re emelkedtek. A tőketörlesztést triviálisan változatlanul hagyták, a kamatfizetést pedig (futamidő elejét nézve) kb. 40-al növelték.

A teljes törlesztőt kb. 20%-al emelte.

1+2.

A törlesztők átlagosan kb. 70%-al nőttek a kettő hatást együttvéve.

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:44

Előzmény: #510 Törölt felhasználó

#511

Miért... kinek fizeted a DUPLA THM-et? (ft-ban)Marinéninek?
Na ne égesd magad tovább:))

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:42

Előzmény: #508 Törölt felhasználó

#510

"h a bankok duplázták a terhet..."

1. NEM a bankok duplázták. Egyrészt nőttek a forrásköltségek is, másrészt EBBEN BENNE VAN AZ ÁRFOLYAVÁLTOZÁS. Ebben a +100%-ban +50% az ÁRFOLYAM, amit szerinted se a bankok okoztak és csak +38% a kamat (amiben a forrásköltségek is benne vannak.

2. Ez nem az összes terhe az adósnak, mert ezen kívül tőkét is törleszt. Az pedig CSAK AZ ÁRFOLYAMTÓL NŐTT, amit szerintd se a bankok okoztak.

Tehát a fenti:
- értelmetlen számítás.
- hazugság ebben a formában.
- nem tartalmaz mindent.

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:42

Előzmény: #506 Törölt felhasználó

#509

"Mert a banki szabályozás lehetővé tette, hogy mindent az ügyfélre hárítsanak, szinte korlátlanul. Ezért mondom régóta, hogy a szabályozás a kulcskérdés."
Megértem, hogy volt rá lehetőségük + nőtt az ügyfelek kockázata + megemelkedett forrásköltségek stb. De miért emeltek kamatot ? Szerintem ez nem szabályozási kérdés, hanem saját jogú üzletpolitikai döntés. Azaz időlegesen lemond a profitról vagy annak egyrészéről, hogy az ügyfelei a hátralévő 10-15 évben is ügyfelei maradjanak, majd ők és gyermekeik jövőben is hitelfelvevők legyenek vagy a rövidtávú profit biztosítása érdekében azonnal emeli a terheket / már a kormányváltás előtt elkezdték bebiztosítani magukat / és "bedarálja" pár év alatt a hiteleseket.Mert 2009-ben már látható volt, hogy ezekkel a terhekkel megoldás nélkül folyamatosan "birkózni" fog az adós-bank-állam triumvirátus.

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:20

Előzmény: #507 Törölt felhasználó

#508

Én hazudok? Ezt nem Te számoltad??? Számításodba dupla a teher? Ha Te írtad, és dupla a teher akkor Te vagy az, aki hazudik!! Ez is TÉNY!!

#378) Re: Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Értékelés: 0
előzmény (#373: akkoris) | válasz erre | Tegnap, 15:13
Paraméterek: hitelösszeg 50.000 CHF, futamidő 20 év.

A.) THM 6.5%, 160 Ft
Az első éves teljes kamatrész
514.062 Ft

B.) THM 9%, 240 Ft
Az első éves teljes kamatrész
1.070.880 Ft

És, mit akarsz ezzel igazolni?

Ebben nincs benne a tőkefizetés, tehát semmilyen következtetés levonására nem alkamas.
penznyelo_
Jelzés a moderátornak

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:15

Előzmény: #505 Törölt felhasználó

#507

"Ne kapálózz... leszerepeltél... ráadásul beismerted h a bankok duplázták a terhet... saját magad számoltad ki... ezért a főnökeid nem fognak örülni :)"

1. Aki itt leszerepelt, az te vagy. 0 pénzügyi ismerettel és alapvető matektudásbeli hiányosságokkal.

2. Én nem ezt írtam le, amit te fent, szóval hazudsz. (ugyanilyen blőd számítással, ami a te hozzá nem értésedből eredő ötlet az is kijött, hogy a bankok Ft-osított forrásai utáni kamatterhe meg meg 3-4-szereződhetett).

Szajkózhatod a butaságaidat, látom még büszke is vagy arra, hogy milyen 0 a tudásod.

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:12

Előzmény: #503 Törölt felhasználó

#506

"A bankok miért nem csökkentették a kamatokat az árfolyamok elszállásával szemben ?"

Mert:

1. Mert a banki szabályozás lehetővé tette, hogy mindent az ügyfélre hárítsanak, szinte korlátlanul. Ezért mondom régóta, hogy a szabályozás a kulcskérdés. Nem győzöm elégszer hangsúlyozni. A bankoktól miért várjuk el, hogy saját maguk ellen tegyenek? Ha neked egy ostoba kormány felajánlja, hogy holnaptól 0% adót kell fizessél, akkor fogsz magadtól fizetni azzal a szöveggel, hogy szegény ország tönkremegy előbb-utóbb a 0%-os SZJA-val, ezért inkább adózol magadtól valamennyit? Ugye, hogy nem. Akkor miért mondana egy PROFITORIENTÁLT VÁLLALKOZÁS bármiről, ami joglag lehetőségében áll és a verseny sem kényszeríti ki?

2. Nem működöt / nem működik a verseny a meglévő hitelesek tekintetében. Egyrészt fedezeti problémák miatt effektív nem tudnak bankot váltani, hitelt kiváltani. Másrészt a bankváltásnak, hitelkiváltásnak nagyon magasak a költségei. Ezért írom 3-4 éve, hogy ennek megoldása az egyik legfontosabb feladat. Nem megmentei kell a devizahiteleseket, hanem a bankokat úgy szabályozni, hogy a verseny kikényszerítse az alacsonyabb kamatokat, díjakat (némelyiket adminisztratív úton is korlátozni, maximálni lehetne).

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:12

Előzmény: #504 Törölt felhasználó

#505

Ne kapálózz... leszerepeltél... ráadásul beismerted h a bankok duplázták a terhet... saját magad számoltad ki... ezért a főnökeid nem fognak örülni :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:06

Előzmény: #502 Törölt felhasználó

#504

"ezt nem nagyon értem"

Micsoda meglepetés... Nem csak ezt, lent se értettél semmit:)

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 16:05

Előzmény: #498 Törölt felhasználó

#503

Valóban a boltostól kezdve építőipar, ingatlan eladás stb. mindenki megérezte a válságot, hogy kénytelen veszteséggel is dolgozni-eladni, nem ragaszkodhat a megszokott "elvárható" profithoz.
A bankok miért nem csökkentették a kamatokat az árfolyamok elszállásával szemben ? Hosszútávon megtartani több százezer ügyfelet "pillanatnyi " veszteség lenyelésével nem kifizetődőbb, mint azonnal rájuk terhelni a megemelkedett forrás költségeket a pillanatnyi elvárt profit érdekében ? Ha a lakosságot sújtja az árfolyamok elszállása, tömeges elbocsájtás, bérek csökkentése vagy évekre befagyasztása stb.erre a bankok válasza a terhek további emelése ?

Törölt felhasználó 2013. 10. 10. 15:53

Előzmény: #501 jancsika

#502

Szia, ezt nem nagyon értem! Kifejtenéd?

jancsika 2013. 10. 10. 15:43

Előzmény: #500 Törölt felhasználó

#501

Szia!

ne add fel.

én kimondottam élvezem, mert így látom , hogy mit fogok megtanítani a gyermekeimnek..

nyitottság
mások véleményének figyelmes elolvasása
észérvelés