PORTFOLIO FORUM

Több elemében sem felel meg a kormány elvárásainak a bankszövetségnél készülő devizahiteles javaslatcsomag, amelyet a szervezet az augusztus 20-i hosszú hétvége után mutat majd be a kabinetnek - értesült a Figyelő. Pedig Varga Mihály és Rogán Antal...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187664

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
4
5
6
7
8
9
10
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 10:06

Előzmény: #119 Törölt felhasználó

#120

Sajnos nem lehet tudni mi lett volna akkor, ha nem nyúl bele az állam. Valószínű, aki végtörleszteni tudott, az fizetni is tudta volna! Így valószínűleg igazad van!
pénznyelő!
"Ha sok a bedőlt hitel, az bizony a bank buktája, kénytelen lenyelni. De ez nem mentesíti a hitelfelvevőt a saját buktájától."

Ebben teljesen igazad van, de ezt kitoldanám annyival, hogy ha 6m-es házra adott 5m-et... akkor magával a fedezettel érje be! És engedje kiszállni az adóst ennyivel! (mert ugye ezt is javarészt Ő okozta, az adós akarhatna 100m-et is, ha a bank nem ad)

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 10:00

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#119

"A magyar állam (legalább is az utolsó tudomásom szerint 2m ft-ig garantálja/ta a betéteket) "

100000 euróig, azaz Kb. 30 millió forintig van OBA garancia, nem állami. Én nem tudok semmilyen 2 millió forintos állami garanciáról.

"Mondjuk mert hosszútávon nem biztos, sőt biztos nem áll érdekében (lásd jelenlegi helyzet) Nekik, aki több éve/évtizede benne vannak a bankszakmában, és látják hogy más országokban hogyan működik, itt is tudniuk kell (kellett volna) hogy nem lesz életképes a dolog... "

De a jelen helyzetre ez az érvelés nem állja meg a helyét. Ugyanis ha az állam nem turkál bele utólagosan a szerződésekbe a végtörlesztéssel, az árfolyamgáttal, a most készülő kiváltással, akkor a bankoknak a devizahitelekkel nem lennének olyan nagy problémáik. Nyilván a mostaninál több devizahiteles dőlt volna be, de összességében ha nincs a végtörlesztés, árfolyamgát, stb. állami beavatkozás, akkor a bankok nem égették volna meg magukat ezzel az ügylettel olyan nagyon, sőt szerintem akkor igencsak jól kerestek volna a dolgon. Szóval a bank szempontjából szerintem igencsak életképes volt a dolog, peche, hogy az állam utólag közbeszólt.

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 09:58

Előzmény: #116 Törölt felhasználó

#118

Vagy emeli a kamatot/kezelési költséget...(lásd jelenlegi helyzet)
Megint személyeskedsz!

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 09:53

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#117

"A magyar állam (legalább is az utolsó tudomásom szerint 2m ft-ig garantálja/ta a betéteket)"

Marha tájékozott vagy. 2m Ft valamikor 2000 előtt volt még, utána lett 6m, aztán 2008 után pedig tovább nőtt. Most EU szerte 100e euró.

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 09:51

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#116

Megint kevered az egyes szereplők felelősségét és annak következményeit.

"Az, amit signal is írt, miszerint "nem akartak lemaradni" a tukmálásban, ez az Ő saruk. Ha túl adták magukaat, nyeljék le"

Ha sok a bedőlt hitel, az bizony a bank buktája, kénytelen lenyelni. De ez nem mentesíti a hitelfelvevőt a saját buktájától.

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 09:49

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#115

"Most én kérdezem, ha azt mondom a banknak hogy a 6m-es házra adjon 100m-t ad?"

Nem. Nem ad.

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 09:47

Előzmény: #113 Törölt felhasználó

#114

A magyar állam (legalább is az utolsó tudomásom szerint 2m ft-ig garantálja/ta a betéteket)
És igazad van, hogy ami nem tiltott, az szabad!De egy felelős bank, ráadásul olyan bankokról beszélünk, akik a világ minden részén ott vannak, nem szabadna ilyet tennie, még ha a törvény nem is tiltja.
" Ha a törvény megenged/nem tilt valamit, akkor azt miért ne használná ki bárki, ha érdekében áll?"
Mondjuk mert hosszútávon nem biztos, sőt biztos nem áll érdekében (lásd jelenlegi helyzet) Nekik, aki több éve/évtizede benne vannak a bankszakmában, és látják hogy más országokban hogyan működik, itt is tudniuk kell (kellett volna) hogy nem lesz életképes a dolog...

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 09:40

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#113

"Részben igazad is lehet.. viszont a bank milyen jogon terheli rá a nemfizető ügyfelek sarát a még fizetni képes ügyfelekre? "

Milyen jogon? Magyar jogon. Gondolom én ez van a törvényben, szabályozásban, szerződésben, akármiben. Már ha egyáltalán valóban a nemfizető ügyfelek sarát terhelik át, én nem tudom hogyan megy ez annyira részletesen. Ha valóban így van szabályozva a dolog, hogy akármi mondvacsinált dologra lehet kamatot emelni, az elég nagy szégyen. De ez akkor nem a bank hibája, hanem a szabályozóé (aki ugye Orbán Viktor volt 2001-ben, amikor beindult ez a biznisz.) Ahogy az sem a cigány család hibája, hogy rájöttek, hogy ha szülnek 5 gyereket, akkor az állam eltartja őket. Vagy mondhatnám azt is, hogy az sem a devizahitelesek sara, hogy kifogásokat keresve próbálnak kibújni a szerződésük alól a törvény által biztosított semmisségre hivatkozva. Ha a törvény megenged/nem tilt valamit, akkor azt miért ne használná ki bárki, ha érdekében áll?

" A bank ki van védve... és a betétesek is(egy szintig természetesen..eu/állami gar) "

Ezzel kapcsolatban továbbra is azt gondolom, hogy Magyarországon a betétek NEM államilag garantáltak, csak OBA garancia van rájuk 100000 euróig.

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 09:39

Előzmény: #111 Törölt felhasználó

#112

Megfogadtam hogy nem írok neked, most mégis:
Kérdezlek én. 18 éven aluli kiskorút, ha látja a rendőr az utcán cigarettázni megbünteti? Nem, tehát 18 éven aluli kiskorú cigarettázhat, mégsem lehet kiszolgálni cigarettával a boltban (most már nemzetiben, pedig a törvény nem tiltja a kiskorúak dohányzását)
Ittas személy ihat alkoholt? Természetesen igen! A kocsmáros még sem szolgálhat ki itta személyt a kocsmában!

A példában szereplő személyek nem 0 pénzért, hanem havi x összegért vettek házat!
Az, hogy nem számoltak mindenféle banki+teherrel, az nem az Ő saruk egyedül (sőt, megkockáztatom, hogy töredék részben csak az Ő saruk).
A banknak kellett volna tudni, hogy NEM ADOK 6m-es házra 5-m-et nulla pénzzel, mert én a betéteseim pénzét kockáztatom, nem a sajátom, ellenben a hitelfelvevővel!
A másik tmánál volt egy kérdés, hogy.. ha azt mondom ugorj a kútba beleugrasz?
Most én kérdezem, ha azt mondom a banknak hogy a 6m-es házra adjon 100m-t ad? (ennyi erővel adhatott is volna)
A bankok (+gazdaságpolitika) felelőssége sokkal nagyobb mint az adósoké... hiszen NEkik van FOLYAMATOSAN lehetőségük KOCKÁZATKEZELNI!
A adósnak 1 adott pillanatban van/volt lehetősége... ráadásul funda+kormánsz+zsagértők is megerősítettek ebben, egy nem hozzáértőt!
Ezt kellene sztem látni!
Az, amit signal is írt, miszerint "nem akartak lemaradni" a tukmálásban, ez az Ő saruk. Ha túl adták magukaat, nyeljék le

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 09:26

Előzmény: #107 Törölt felhasználó

#111

Remek a példád. A példabeliek tehát 0 Ft-ból vettek házat. És, hogyan kellett volna számolniuk ezzel a kockázattal? Hát úgy, hogy 0 pénzből nem veszek házat.

Lehet pl. bérelni is. És akkor most nem lenne nagyobb tartozásuk, mint a ház értéke... És még a bérleti díjuk sem emelkedett volna annyira, mint a törlesztő.

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 09:18

Előzmény: #99 Törölt felhasználó

#110

"Részben igazad is lehet.. viszont a bank milyen jogon terheli rá a nemfizető ügyfelek sarát a még fizetni képes ügyfelekre?"

Ha bármilyen terméket veszel, azzal kifizeted a termék előállítási árát, amiben benne van a gyártás során keletkezett selejtek költsége is, vagy pl. autóknál a visszahívások költsége is...

1. Ha a sok a sejelt, ami gyártási hiba, vagy banknál sok a nemfizető, ami banki kockázatfelmérési hiba, akkor megdárgul a termék ára, ez egy jól versenyző piacon azonnal versenyhátrány, így kényszeríti a piac a gyártót/bankot a legkisebb selejt/bukott hitel arányra. Tehát ebben semmi ördögtől való nincs.
2. Bizonyos selejt/nem fizető arány be van építve minden termék/hitel árába.
3. A bankoknál az a spec. helyzet, hogy a két szerződő fél teljesítése időben eltér, ráadásul nálunk lehetőség van egyoldalú szerződésmódosításra. Így nálunk az eredetileg beárazott "normál" nemfizetési arányt persze képesek a bankok a nemfizetési arány növekedésével korrigálni és azt is beépíteni az áraikba. Ezt én sem tartom teljesen elfogadhatónak, nem gondolom, hogy egy jól fizető ügyfélnek el kell fogadjon bármilyen magas nemfizetési arány miatt korlátlanul emelhető kamatot. De ez ellen - mint oly sok probléma ellen - a legjobb eszköz egyrészt a szigorúbb, átláthatóbb és ellenőrzött banki kamatárazás, másrészt a VERSENY. Ha a bankváltás, hitelkiváltás olcsó és egyszerű, akkkor semelyik bank nem lesz képes a nagyon megnőtt nemfizetési arányt beépíteni a még fizetők kamataiba.

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 08:58

Előzmény: #104 watson

#109

Ebben igazad van, de akkor albérletbe se menjen, mert nem tudja hogy ki tudja-e fizetni.. ugyebár!
issza a tejes példához.. akkori áron még megérte a tej megvétele, de ha másnap, mint mondottam nem fogy el az összes, és a már megvett tejre még felszámolna a kereskedő, az tetszene? (mert rosszul kalkulált, és többet rendelt be mint ami elfogy)
hát ilyen nincs sehol!

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 08:54

Előzmény: #106 signal2

#108

Dehogyis..nincs bennem egy fikarcnyi indulat sem!
Elképzelhető, hogy nincs új hitelkihelyezése, ami ugye a bankok bevételét adná, illetve már nagyon betét sincs a bankban.. mert hát miből. Ezt csa nem veri már rá az eddigi hitelfelvevőkre!

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 08:52

Előzmény: #102 signal2

#107

Az adós túlterjeszkedésébe totálisan is igazad van, de a másik témánál leírtam, hogy akkor a csapból is ez folyt! Elég életszerű szitu:
1-ik napról a másikra jön egy lehetőséged, hogy lehet saját lakásod, "elviselhető" törlesztőrészlettel (dev hitel). A kormányzat is azt hangoztatja, h minden rendben, lábalunk ki a fosból... hamarosan euró...stb. A "KÜLSŐS" szagértő is ezt mondja akkor (vélhetően), ha nem így lenne, akkor a bankik szakiknak is tudni kellett h ez nem lesz életképes... akkor viszont már elég gáz a történet!
Szóval a marinéni, aki nem kimondottan ért a tőzsdei görbékhez kapja egyfelöl azt az infót a tv-ből h sínen vagyunk, a bank a dev hitelt adja neki, hiszen a marinéninek erre van lehetősége, és még a szagértő is azt mondja h jó lehet a törpénet!
Tegnap voltam egy gyerekkori cimborámnál. Vidéken egy régi típusú családi házat vettek meg 2006-ban 6m ft-ért! Na már most ez az összeg úgy jött ki, hogy mivel vállaltak 2 gyereket... kaptak 1,2m szocpolt, és kaptak 5,2m ft-ot CHF hitelt... Ez azt jelenti, hogy 20% önerővel (kb) osztotta a bank a hitelt. 166 ft-os CHF árfolyamnál.. na most ki lehet számolni mi a történet jelen helyzetben!
Nem erre az esetre írom, de a bank sem mondta azt mari néninek hogy figyelj... ne a pesti belbe vegyél 30m-ért házt 20m-es hitellel, hanem vegyél mondjuk üllőn 15-ért 8m-es hitellel... és akármi lesz, nem lesz gáz... kvázi odaadta a fost az ügyfélnek!
Ha a bank nem látta, nem számolt ezzel a kockázattal, akkor mari néninek hogyan kellett volna?

signal2 2013. 08. 09. 08:50

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#106

Ha mindent rávernének az ügyfélre, akkor talán nem lenne veszteséges. Nem így gondolod?
Kicsit indulatos lettél.

signal2 2013. 08. 09. 08:50

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#105

"Miért így gazdálkodott?"
Előbb volt szó a bankadóról, végtörlesztésről, tranzakciós illetékről. Ezek százmilliárdos tételek és semmi közük a bank gazdálkodásához. Ellenben megjelennek a hitelkamatokban.

watson 2013. 08. 09. 08:45

Előzmény: #99 Törölt felhasználó

#104

"az ügyfélnek van választása... nem vesz annyi tejet legfeljebb!
Az adósnak semmi esélye nincs... "

az ügyfél abból is választhat hogy nem vesz annyi tejet, meg abból is hogy nem vesz annyi hitelt...

nem kell 20 évre előre megvenni a tejet sem mert megromlik! ;) még nagyobb a kockázata mint a hitelnek ;)

Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 08:40

Előzmény: #101 signal2

#103

Figyelj... az hogy a bank veszteséges az az Ő dolga. Miért így gazdálkodott? (a következő hszedbe leírtad, hogy nem akart lemaradni a versenybe/tukmálásba)Ez a hitelfelvevőt kb annyira érdekli, mint a bankot az, hogy az adós kb magáncsődbe van... érdekli a bankot ez? Nem.. A bank ki van védve... és a betétesek is(egy szintig természetesen..eu/állami gar)
Épp ezért kellett volna "normálisan KOCKÁZATKEZELNI", és nem ebleugrani a "tukmálásba".. de ezt "IS" rá verik az adósra... kvázi mindent... na ez a nonszensz!

signal2 2013. 08. 09. 08:31

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#102

Naná, hogy felelősek ők is. Egyik sem akart lemaradni piaci részesedésben, ezért mind beszállt a hitelek tukmálásába. Ezért gyakorlatilag adtak hitelt fűnek-fának, annak is, aki nemigen volt hitelképes.
ugyanakkor kettőn áll a vásár! A nem hitelképes ügyfél végső soron tovább nyújtózkodott, mitn ameddig atakarója ért. LEhetőségeit meghaladóan fogyasztott, még akkor is, ha ez a "fogyasztás" egy ingatlan volt.
Az MNB és s PSZÁF felelőssége is megkerülhetetlen, hiszen az inflációs célköveteés és a pénzügyi stabilitás sem tűri meg a magas devizaarányt a finanszírozásban, nemzetgazdasági szinten. Mégis hagyták.

signal2 2013. 08. 09. 08:27

Előzmény: #99 Törölt felhasználó

#101

Mint írtam, 1-2 bank kivételével így is veszteségesek a magyarországi bankok. És ne felejtsd, hogy a betétesek pénzével játszanak jórészt, nem pedig a tulajdonoséval.