PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése
Új téma hozzáadása
Minden topik
Gazdaság
Befektetés
Befektetési alapok
Állampapír
Deviza
Tőzsde
BÉT
Külföldi tőzsde
Nyersanyagok
Vállalatok
Autók
Energia
Ingatlan
Adózás
Nyugdíj
Közélet
Budapest
Európai Unió
Hitelek
Topiknyitó: Portfolio 2013. 08. 08. 14:03

Devizahiteles mentőcsomag: ez így nem fog tetszeni a kormánynak  

Ugrás a cikkhez
Több elemében sem felel meg a kormány elvárásainak a bankszövetségnél készülő devizahiteles javaslatcsomag, amelyet a szervezet az augusztus 20-i hosszú hétvége után mutat majd be a kabinetnek - értesült a Figyelő. Pedig Varga Mihály és Rogán Antal...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=187664
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
20 40 60 80 100
Törölt felhasználó 2013. 08. 10. 15:50
Előzmény: #251  Törölt felhasználó
#252
A mentőcsomagok meg hülyeségek, mert a legnagyobb és leghatékonyabb mentőcsomagot azok kapták meg, akiknek egyáltalán nem volt rá szükségük és így "forintelszámolással", jöhettek ki nagy nyerővel, a bankok meg a legjobb ügyfeleik elvesztésével (és szinte zokszó nélkül belementek! ez figyelemreméltó!).
Akiknek meg szükségük van rá, gyak. nem kapnak hatékony segítséget és számomra nem tisztázott a segítség ellenszolgáltatása sem... de lehet, hogy én nem vagyok elég alapos.
0     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 10. 15:36
Előzmény: #249  Oszo
#251
Pedig az un. deviza alapú hitel pl. több szempontból is az - ami viszont senkit nem mentesít a hitel kifizetése alól.

Lássunk 1-2 példát:
- mivel a forintban elszámolt költségek árfolyamfüggő devizában vannak nyilvántartva, meghatározhatatlan az áruk, miközben ugyanazt a szolgáltatást nyújtják (lásd pl. aki ott ül a számítógép előtt nem devizában fogja a fizetését megkapni)
Ez meghatározhatatlan lesz, mind a bank, mint a hiteles számára, miközben elvileg bukhat vele mindkettő.
- a hitelfelvevőnek sem rálátása, sem köze nincs a forrásoldali költségekhez, mégis nem előre meghatározott, hanem jövőben változtatható/változó költséggel van ráhárítva; ráadásul a számok azt valószínűsítik, hogy egyes elemei 2x lettek ezek a költségek áthárítva: egyszer a törvény szerint az átváltás során (többé-kevésbé meghatározott módon) ill. a kamatokban követhetetlen módon

Bár mindig ia azt mondtam, hogy a törvényi szabályozás lenne a megoldás (legalább az új hitelekre), habár mivel itt olyan dolgok történtek, melyek akár jogszabályt is sérthetnek, mint láttuk utólag sem kizárt - ebben az esetben a bírósági út.
Habár a bíróság legutóbbi döntése inkább a probléma maszatolása, technikailag mégis emellett/hasonló dolog foglalt állást, amikor pl. az eredeti THM-hez kötött bizonyos elemeket.

Egyszer valakinek (fontos embernek is) ki kell mondania, hogy komoly szabályozási hibákat követtek el, amely ellen a bankszövetség (habár fizikailag praktikátlan/nem is lehet követni) nem szólalt fel. Sőt számos dolgot papíron követett, gyakorlatban nem (lásd. a törvényben meghatározott gyak. devizaszámla következtében töténő átváltások helyett - logikusabb és olcsóbb - határidős ügyletek). És valószínűleg elszámolták a valós és fiktív műveleteket is (bár erre a felügyelet látna rá). És ebbe valószínűleg azért nem másznak bele, mert tömegével merülne fel a Hpt. megsértés, okirathamisítás, szándékos károkozás gyanúja.

És sajnálatos módon még utólag, kvázi titokban sem mondják azt, hogy tévedtünk, rossz a szabályozás, változtassuk meg. Egy-két apróbb változtatás után a legfontosabb hibák még mindig a rendszerben vannak.
0     0
Válasz erre
unforgiven 2013. 08. 10. 07:26
#250
Az euró bevezetésének céldátuma 2001-ben, az Orbán-kormány harmadik esztendejében 2006-2007 volt. Akkor engedélyezték a devizahitelezést. Ergo,aki felvette, az hihetett a kormánynak : nemsokára euró lesz úgyis. Nem lett, lemaradtunk az egész EU-tól, balkánhoz hasonlítunk.
Szóval,kedves hitelesek, pereljétek a kormánytagokat, van ott pénz,ne aggódjatok.
2     1
Válasz erre
Oszo 2013. 08. 10. 06:28
Előzmény: #245  Törölt felhasználó
#249
Hogy én mit próbálok sugallni, azt bízd rám, el fogom mondani. Jelen esetben például azt, hogy minden RP iránti tiszteletem mellett azt kell mondanom, hogy ez a "hibás termék" duma egy bullshit, amit nagy előszeretettel rángatnak elő azok, akik valami csodában reménykednek, amely megszabadítja őket a devizahitelek terhétől anélkül, hogy a kényelmetlen technikai kérdésekre választ kellene adni!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 22:23
Előzmény: #233  Törölt felhasználó
#248
Igazad volt akkor is, most is. De közben nem mindig :-)
1     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 21:12
Előzmény: #246  Törölt felhasználó
#247
Ezt nem is értem. Csányi megfenyegette Káslert, ha OTP nyer akkor bepereli, Kásler meg beperelte, hogy bepereléssel fenyegetik ? Ennek így tényleg nem sok értelme van, szappanopera vagy kutyakomédia ? 100 mill. kártérítés ?? Mekkora lehet Kásler dev.hitele amire az alap pert indította ?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 20:52
#246
18:05 | Alulmaradt a devizahiteles az OTP-vel szemben

"A felperesek legutóbbi keresetének alapjául Csányi Sándornak a 2012-es közgyűlést követő sajtótájékoztatón elhangzott kijelentése szolgált. E szerint ha Kásler Árpád és az OTP Bank között folyó perben a Kúria felülvizsgálat során a bank javára dönt, a bank polgári és büntető úton eljárást kezdeményez a felperesek ellen. A felperesek szerint ez a kijelentés sértette személyiségi jogaikat, ezért nem vagyoni kártérítésként 100 millió forintot kértek a banktól."

LOL. Az orbanitis rohamosan fertőz az országban.
1     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 20:42
Előzmény: #242  Oszo
#245
Ezek technikai kérdések amivel megint azt próbálod sugallni, hogy a dev.hitelesek milyen jól járnak és nem kell visszafizetni a tartozásukat, a társadalom kontójára.
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 20:19
Előzmény: törölt hozzászólás
#244
Itt már megint jó sok dolgot keversz.

1) a bankok perelhetők? Persze, miért ne lennének azok, hiszen most is egy csomó per folyik ellenük

2) az megint egy másik kérdés, hogy a per tárgya jogos-e vagy sem, azt majd eldönti a bíróság

3) ne dőlj be minden jött ment önjelölt messiásnak, akik azt mondja amit hallani szeretnél
1     0
Válasz erre
hinta 2013. 08. 09. 20:10
Előzmény: #241  Törölt felhasználó
#243
Lehet hogy az állam öngólt lő jogilag mivel a parlament engedélyezte 2000- ben (azt hiszem) a devizahitelezést!!
Úgyhogy ez szerintem necces!!!
0     0
Válasz erre
Oszo 2013. 08. 09. 20:10
Előzmény: #241  Törölt felhasználó
#242
a. Huf-ban, vagy devizában?
b. egy összegben vagy részletekben?
c. ha bárkinek a helyreállítás során kára keletkezik,-ami valószínű-akkor annak miért kellene viselni azt a kárt, ha törvénytelenséget nem követett el? Banki termékeknél mennyi idő áll rendelkezésre "a pénztártól való távozás után" a hiba miatti reklamációra?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 20:00
Előzmény: #240  Oszo
#241
Leírta. Ha a termék hibás / nem kölcsönszerződés / a szerződés semmis, az adós kötelezettsége az eredetileg felvett ft összeg visszafizetése az MNB alapkamattal.
1     0
Válasz erre
Oszo 2013. 08. 09. 19:20
Előzmény: #237  Alilou3
#240
Mérhetetlenül boldog vagyok, hogy Róna P. ilyen népszerű lett, még OV is az ő véleményét osztja. (Remélem a következő választásokon elindítja valamelyik párt, és akkor brutális fölénnyel nyerni fog!)
Úgy szajkózza mindenki ezt a kijelentését. Csak az írja már meg valaki, hogy abból akkor most mi következik, hogy a deviza hitel hibás termék. Már akkor vissza sem kell fizetni?
1     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 19:03
Törölt hozzászólás
#239
Mecsek 2013. 08. 09. 18:58
Előzmény: #234  Törölt felhasználó
#238
Tökéletes a meglátás,csak csatlakozni tudok.Ha a piacra megy az ember hazafelé mindíg tudja pontosan mit kellett volna hogyan tenni a nagyobb haszon érdekében,de akkor már csak az asszonynak magyarázhat.
Akik itt fejtik ki a véleményüket sztem aktív üzletelők is de egyszer nem olvastam azt,hogy ugyan fizesse már valaki,mert buktam egy kicsi,folyamatosan,vagy egy vagyont,mert balfék voltam és rossz döntést hoztam.Ez a pénzügyi kultúra 50év múlva tart majd ott,hogy mindenki maga viszi el a balhét.
Kötelezővé tenném tananyagban a családi pénzügykezelést.Heti két órában megoldható is lenne és felelős emberpalánták vennék át a politikai irányítást is.ehez azonbn sok idő kell.Ahogy nagykaliberű humoristakirályunknak Hofi Gézának mondták az infarktusa után:életmódváltásra van szükségeMűvész úr/ TÁRSADALOM úr,/de sürgősen!!
1     0
Válasz erre
Alilou3 2013. 08. 09. 18:40
Előzmény: törölt hozzászólás
#237
Kis olvasnivaló

link
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:38
Előzmény: #235  Törölt felhasználó
#236
Ilyen is van, de ez a kevesebb
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:36
Előzmény: #234  Törölt felhasználó
#235
Na, mentem. Válaszokat úgyse fogok kapni.

Jó hétvégét mindenkinek!

(mondtam én, hogy lesz itt még spekulációs célú rászorultság - most épp ez van kibontakozóban, divat lesz hülyének lenni, jaj engem átvertek a bankok, ja én nem tudtam, jaj nem tudom fizetni, stb. stb.)
2     2
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:33
Előzmény: #230  Törölt felhasználó
#234
És akkor nem mondtad, hogy:
- hibás termék;
- rávettek;
- örültél, hogy jobban jártál, mint a Ft hiteles.

Most, hogy már nem jársz jobban, most tartod a markod, geci a bank, fizessen az állam (adófizetők pénzéből), fizessen a bank (betétesek pénzéből), csakhogy te ne járj rosszul.

A legtöbb devizahiteles nem hülye, hanem egyszerűen csak jól akar járni. Ezért vett fel devizahitelt. És most meg ezért tartja a markát. Orbán pedig megint feltüzelte a társadalmat és megint rettenetes és beláthatatlan gazdasági károkat okoz azzal, hogy ilyen üzenetet közvetít az embereknek.
2     2
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:27
Előzmény: #232  Törölt felhasználó
#233
A bankváltást, mint problémát én magam is sokszor leírtam még 2009-2010 környékén is. Éppen e tekintetben volt nagy vitám mancival, aki szintén gyakran vitázik devizahitel ügyben.
1     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:26
Előzmény: #229  Törölt felhasználó
#232
+ hozzátéve, hogy lehetetlenné tették a menekülőutat! (mindenféle költségekkel megtűzdelt bankváltás, előtörlesztés)...sorolhatnánk a bankok "faszságait"
3     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:25
Előzmény: #230  Törölt felhasználó
#231
Helyesen: érted te a kérdést... Csak válaszolni nem akarsz korrektül.
2     2
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:24
Előzmény: törölt hozzászólás
#230
Érted te a választ.

Most tartod a markod, nem akarod kifizetni az árfolyambuktát, sokallod a kamatot, és azt mondod, hogy nem voltál tisztában a kockázatokkal, rávettek.

Ehhez képest korábban már volt devizahiteled, tehát:
- akkor tettél el árfolyamnyerőt is,
- akkor kerestél a Ft és a devizás kamatkülönbözeten;
- mivel már volt hiteled, így biztosan ismerted a kockázatokat;
- láttad, hogy mind az árfolyam, mint a kamatváltoztatás hogyan hat a törlesztődre;
- sőt a banki gyakorlatot is megtapasztaltad, hiszen 5 éven kersztül törlesztettél.
2     2
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:24
Előzmény: #224  Törölt felhasználó
#229
Letárgyaltuk több soron (szerintem) hogy nem magával a dev hitelekkel van a nagy baj, hanem a fos kockázatkezeléssel (a példákat nem írom le, mer leírtam több soron) az ellenőrizhetetlen (és nagyon túlzó) kez költség emeléssel, kamat emeléssel!
Ezt kár ragozni tovább, mert ugyan azt beszélitek/beszéljük napok óta körbe-körbe!
1     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:23
Törölt hozzászólás
#228
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:19
Törölt hozzászólás
#227
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:18
Előzmény: törölt hozzászólás
#226
1. Nem tudom, hogy az EU-ben tilos lenne. Mutass már EU-s vonatkozó jogszabályokat. Köszi.
2. Ha az lenne, nyilván nem olyan hülye egyik bank sem, hogy ezt megteszik. Másrészt, ha ez ilyen egyszerű lenne, akkor nem 1000 feletti hiteles által bukott pernél járnánk, hanem többször ennyi nyertes lenne, ráadásul EU szintre is lehetne vinni az ügyet. Ez miért nem történt akkor meg?

És még mindig NEM válaszoltál a kérdésemre. Igen vagy nem?
1     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:14
Törölt hozzászólás
#225
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:12
Előzmény: törölt hozzászólás
#224
A kamatkülönbözet nyerő volt, az árfolyamon is valószínűleg inkább nyertél.

1. Meg akarod ezt most osztani bankkal, állammal?
2. A 2. devizahitelednél, ha egyszer éveken át volt már ilyen terméked nem csak a kockázattal lehettél tisztában, hanem a banki kamatárazási gyakorlattal is. Miért vettél fel megint devizahitelt?

1     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:10
Előzmény: #221  Törölt felhasználó
#223
Sejtem én ám, hogy ez megint olyan kérdés, amire nem lesz válasz:) Válaszelkerülés lesz, hallgatás, jön 2-3 nick fikázni, aztán valahogy elterelődik róla a figyelem. Mint az összes ilyen kérdésről...
1     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:10
Törölt hozzászólás
#222
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:04
Előzmény: törölt hozzászólás
#221
Kérdésem: megosztanád-e a 2002-2007 közötti frankhiteled nyerőjét (árfolyam és kamatkülönbözet a Ft-oshoz képest) a bankkal, állammal?
1     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:02
Törölt hozzászólás
#220
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 17:01
Előzmény: törölt hozzászólás
#219
"Ja nekem is volt 2002-és 2007 között is frank hitelem a világon semmi gond nem volt vele ! Ezért mertem belevágni egy újabba !!"

Ezek szerint te teljesen tisztában voltál a kockázatottak, hiszen 5 éven át azt tapasztaltad is. Ezen után arra játszottál, hogy ez megint be fog jönni. Most meg szerinted nem te vagy a hibás, hanem a bank és tartod a markodat.

A 2002-2007 közötti hiteleden a NYERŐT, amivel nyertál talán még az árfolyamon is, a kamatkülönbözeten biztosan és sokat, azt MEG AKARD OSZTANI a BANKKAL, EMBEREKKEL, ÁLLAMMAL? Gondolom nem. De most osztozzon a bank meg az állam is a te károdon, ugye?
1     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:59
Előzmény: törölt hozzászólás
#218
"De ha ebben az országban ,csak azért ,mert Magyarország a nevünk,nem lehet megtenni ami a Horvátok megtettek, és láss csodát másnap reggel ugyanúgy felkelt a nap ,miután a felvételkori árfolyamon ,a felvételkori kamattal kunásították a hiteleket"

1. Nem hiszem, hogy ismered a horvát jogrendet, azon belül a pénzintézetekre vonatkozó jogszabályokat. Én nem ismerem. Te igen?
2. Horvátok akkor még nem EU tag voltak. Mi 2004 óta EU tag vagyunk, a devizahitelek nagy része EU tagállamban köttetett, EU-s jogi háttérrel.
3. Az sem igaz, hogy az összes horvát devizahitelt kunásították. Első fokon nyertek a hitelesek. Tehát egyrészt még nem is jogerős ez az ítélet, másrészt nem az összes devizahitelre vonatkozott. Amit tehát fent állítottál, az nem egyszerű csúsztatás, hanem elég durva hazugság.
0     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:58
Törölt hozzászólás
#217
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:55
Előzmény: #213  Törölt felhasználó
#216
A jegybankok nem hiteleznek csak úgy, spec. helyzetekben, gazdasági programok keretében hiteleznek max., akkor is hazai bankoknak, refinanszírozással. Egy magyar bank nem kopoghat be a svájci jegybankhoz, hogy csókolom, szeretnék x milliárd Ft-nyi frankot hitelben...

Kicsit abszurd, hogy úgy vitáztok, hogy sokan az alapokkal sem vagytok tisztában. És nem meglepő módon valahogy a hozzá nem értő, nem pénzügyi végzettségűek azok, akik - ki megalapozottabban és higgadtabban, de laikusként, ki teljes hozzá nem értéssel fröcsögve - támadja a bankokat.
0     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:49
Előzmény: #211  Törölt felhasználó
#215
"Nekem 2009 novemberben küldték ki a kamatváltozást / duplázódott!! "

A kamat duplázódott?

- Melyik bank?
- Mennyiről mennyire emelkedett?
- Milyen időpontban?
- Kamatperiódus?
- Milyen konstrukció volt?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:48
Előzmény: törölt hozzászólás
#214
"Tegnap már javasoltam" pénznyelő" -nek ,hogy tegyen egy kirándulást a NÉP-nél .Lehet az is elég lenne ha kiszállna az autóból , és kimenne egy piacra,embereket szólítana meg"

Szoktam emberekkel találkozni és beszélgetni. Hiszen én is az vagyok. Nem mellesleg volt frankhitelem (több is), van most is eurós hitelem.
0     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:43
Előzmény: #211  Törölt felhasználó
#213
erre sem jön válasz, látod!

"1) A magyar bankok nem a svájci jegybanktól kapnak CHF-et "
Miért? Te mint közgazdász erre tudod a választ (remélem)
1     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:43
Előzmény: #211  Törölt felhasználó
#212
erre sem jön válasz, látod!

"1) A magyar bankok nem a svájci jegybanktól kapnak CHF-et "
Miért? Te mint közgazdász erre tudod a választ (remélem)
1     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:39
Előzmény: #207  togyozo
#211
Nekem 2009 novemberben küldték ki a kamatváltozást / duplázódott!! / akkor ezt szerinted minek köszönhettem ?
Bankadó megszavazása 2010 julius, végtörlesztés megszavazása 2010 évvége.
1     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:35
Törölt hozzászólás
#210
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:30
Előzmény: #200  Törölt felhasználó
#209
Egyetértek a kormány "terv nélküléségéről" és adhoc intézkedéseiről,ettől függetlenül a bankok már jóval előtte elkezdték emelni a kamatokat,előre bebiztosítva magukat.
A meghozott törvényekkel szemben pedig olvasható volt jó pár eset,pszaf birság stb.hogy dafke azért sem akarták betartani,ill.megpróbálni kibújni alóla és az ügyfeleket továbbra is lehúzni / lásd.pl végtörlesztés megnehezítése,kódex aláírása,egyoldalú szerződés módosítások,arányosság elvének betartása stb.
Szerintem 2009-10-ben a bankoknak még "nagy mellényük volt", hogy sérthetetlenek, és az ügyfeleknek velük szemben úgysem lehet igaza, amit a társadalom nagyrésze is így élt meg.Azóta fordult a kocka,az axióma megbukott, de a hatása nem túl pozitív, mindenkinek "tele a gatyája- levan csövesedve" bank,hitelesek,állampolgárok stb.
1     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 16:19
Előzmény: törölt hozzászólás
#208
Olvastam a cikket.

Az általa javasolt irányokkal egyet lehet érteni, de nagyon sok csúsztatást tartalmaz, ami a magyar bankrendszer viselkedését sokkal feketébben tünteti fel, mint a valóság
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 16:15
Előzmény: #196  Törölt felhasználó
#207
Longolo

Itt több dolog keveredik. Amikor kitört a válság a magyar bankrendszer devizaforrás költségei iszonyatosan elszálltak (emlékeztetőül: a pénzügyi piacokon 2009 március végén/április elején voltak a mélypontok), így hiába csökkent a CHF alapkamat a bankrendszer finanszírozási költsége egyáltalán nem csökkent a Lehman csőd utáni időszakban!!!

Viszont ahogy túlvoltunk a pénzügyi válság nehezén, 2009 második felében már elkezdtek csökkeni a devizahitel kamatok ami egészen a kormányváltásig, pontosabban az után kb. 2-3 hónapig tartott. Ezalatt a kb. 3/4 év alatt a devizahitelállományon lévő átlagos kamat lejött kb. 40 bázisponttal.

Utána jöttek a különadók, az IMF elzavarása (finanszírozási költségek ismételt emelkedése), majd utána a végtörlesztés stb.
1     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:09
Előzmény: #203  togyozo
#206
Az 1-es pontra tudnál nekem választ adni?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:08
Előzmény: #203  togyozo
#205
Én írtam, nem KISK
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 16:08
Előzmény: #203  togyozo
#204
Kezelési költséget mennyivel emelte a bank?
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 16:03
Előzmény: #192  Törölt felhasználó
#203
Kisk!

"Ha a liszt ára felmegy, 1,1x-re, az még nem indokol 3x áremelést!(kamat, kez költség, folyószámla...stb)"

Sőt rögtön 10X áremelést csináltak! Nem??

Bírom az ilyen légbőlkapott vagdalkozásokat
0     0
Válasz erre
myrath 2013. 08. 09. 15:56
Előzmény: #200  Törölt felhasználó
#202
Egyetértek.
A szabályozás mindig lehetőség. Nem élt vele egyik "rezsim" sem. Ez baj.
Az agyonadóztatás pedig szerintem is zsákutca.
Pl. a bankadó (indoklás szerint az extraprofit adója) miért az állami közösbe megy? Miért nem azok kapják vissza, akik ezt a profitot létrehozták? Miért 7-9% még mindig a CHF alapú kamat? Miért nem lehet CHF-ben törleszteni a mai napig?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 15:52
Előzmény: #199  szivacs
#201
"Előre megfontolt szándékkal, nyereségvágyból, tömegek sérelmére, visszaesőként, jogszerűen elkövetett rablás."

Ez a kuruc.info fórumára való szint. Gazdasági fórumon ezen a szintten nincs értelme a vitának.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 15:51
Előzmény: #196  Törölt felhasználó
#200
Erre még reagálok, mert gyorsan beleolvastam, de a hétvégén nem leszek gépközelben.

Longolo, amire reagáltál, arról szólt, hogy a devizahitelesek jelenlegi problémáját egy részben maga a kormány idézte elő. Ez attól függetlenül igaz, hogy az alapokok:
- válság
- felelőtlen hitelfelvétel
- túl megengedő banki szabályozás (pl. szigorúbbnak kellett volna lenni a hitel határoknak és a kamatárazásnak is, a kamatok tekintetében még most is lehetne és kellene is lépni)
- a devizahitelezés valós kockázatainak nem felismerése szabályozói oldalról

A kormány nagyon sokat ártott a jogbiztonság, a befektetői bizalom rombolásával, az ad hoc és egyedi akcióival, a bankokra kivetett többféle és magasnak mondható adókkal, a bankokat ért sorozatos verbális támadásokkal. Sokat ártott a Ft, a hozamkörnyezet, a befektetői bizalom és a fizetési morál romlásával. Ha valóban komolyan gondolta volna a devizahitelesek problémájának megoldását, akkor már első lépésként egy hosszú távra szóló, végleges, mindenkit érintő, bankokkal egyeztetett tervvel állt volna elő.
0     0
Válasz erre
szivacs
szivacs 2013. 08. 09. 15:39
Előzmény: #179  togyozo
#199
Lehet, hogy azért nem tudod, mert a közgazdaságtan fája eltakarja előled az erdőt...:-)

Természetesen nem rád személy szerint vonatkozik, de aki nem "közgazda" csak "becsületes gazda", az tudja, hogy mi tisztességes haszon és mi már "extraprofit".
Ismét egy példa rá, hogy ami még "jogszerű" az bőven lehet már nem tisztességes, akár erkölcstelen és a társadalomra veszélyes. Előre megfontolt szándékkal, nyereségvágyból, tömegek sérelmére, visszaesőként, jogszerűen elkövetett rablás.
2     2
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 15:30
Előzmény: törölt hozzászólás
#198
Hirtelen nem tudtam kinek küldöd :)
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 15:26
Törölt hozzászólás
#197
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 15:17
Előzmény: #119  Törölt felhasználó
#196
"Ugyanis ha az állam nem turkál bele utólagosan a szerződésekbe a végtörlesztéssel, az árfolyamgáttal, a most készülő kiváltással, akkor a bankoknak a devizahitelekkel nem lennének olyan nagy problémáik."
A válság 2008 november körül volt. 2009 elején a bankok már javában elkezdték emelgetni a kamatokat.A fidesz 2009 április körül jött,a bankadó 2010 július körül a végtörlesztés pedig 2010 évvége felé. Szóval az intézkedések előtt 2 évvel már emelgették rendesen a kamatokat és nem közvetlen az intézkedések utáni veszteségeik miatt.
0     0
Válasz erre
csendben 2013. 08. 09. 15:12
Előzmény: #193  myrath
#195
Így valahogy...
+10pont!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 15:01
Törölt hozzászólás
#194
myrath 2013. 08. 09. 15:01
Előzmény: #191  togyozo
#193
Szerintem rossz az irány.
245-ös euro és 2%+libor kamat mellet nem lenne gond.
Szar a gazdaságunk, magasak az adóterhek, elavult és versenyképtelen a magyar gazdaság.
Az emberek hitevesztettek, a kreativitás nem érvényesül, a tudás helyett seggnyalással lehet poziba kerülni. Nincs pénz a kezünkben, mert egy feneketlen kútba szórjuk a NER égisze alatt. Sok agyatlan tapsoló irányítja az országot, így akinek van egy épkézláb gondolata, vagy kicsivel szorgosabb az átlagnál az húz el innen ezerrel.

link
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 14:57
Előzmény: #191  togyozo
#192
"1) A magyar bankok nem a svájci jegybanktól kapnak CHF-et "
Miért? Te mint közgazdász erre tudod a választ (remélem)

"Ha a pék megemeli (ráadásul ugye egyoldalúan egyoldalúan) a kenyér árát mert a liszt ára növekszik, akkor ő az erőfölényével visszaélve a kiszolgáltatott vevők kárára teszi azt és ezzel extraprofitra tesz szert???"

Ha a liszt ára felmegy, 1,1x-re, az még nem indokol 3x áremelést!(kamat, kez költség, folyószámla...stb)
1     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 14:51
Előzmény: törölt hozzászólás
#191
kisk!

"A bankok milliárdos extraprofitra tesznek szert az által, hogy az indokoltnál jóval magasabb kamat- és költségterheket rónak a devizahitelesekre."

Szerinted mi az az "indokolt" kamatteher, és mi a nem indokolt kamatteher.

" tőle hitelező magyarországi pénzintézetek gyakorlatilag alig fizetnek rá az adósságukra. "

1) A magyar bankok nem a svájci jegybanktól kapnak CHF-et
2) a magyar bankok nem a svájci jegybank által maghatározott kamatokon jutnak a CHF-hez hanem annál jóval drágábban

"az árfolyam drasztikus emelkedése miatt - jóval többet kell fizetniük, mint korábban."

amikor meg jó irányba ment az árfolyam, akkor meg kevessebbett kellett nekik fizetni. Pont ez a devizahitel kockázata a HUF hitellel szemben. Cserébe viszont sokkal alacsonyabb kamaton vetted fel a CHF hitelt, mint a HUF-ot tehetted volna.

" Az viszont nincs rendjén, ha ezt az erőfölényével visszaélve, a kiszolgáltatott ügyfelek kárára teszi"

Ha a pék megemeli (ráadásul ugye egyoldalúan egyoldalúan) a kenyér árát mert a liszt ára növekszik, akkor ő az erőfölényével visszaélve a kiszolgáltatott vevők kárára teszi azt és ezzel extraprofitra tesz szert???
0     0
Válasz erre
csendben 2013. 08. 09. 14:46
Előzmény: #185  myrath
#190
Van már E-ON-tól vett gáz üzletágunk...
Az ára: az is gáz...
0     0
Válasz erre
Alilou3 2013. 08. 09. 14:35
Előzmény: törölt hozzászólás
#189
A hozzászolásodat kiegészítem a következővel :

1-Tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt. Tisztességtelen – adott esetben jogszabályba ütköző – az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés, ha:

A- " az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis ok-listát nem tartalmaz, vagy az ok-lista csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz (tételes meghatározás elve);"

B-az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem olyan mértékben hatnak a kamatra, költségre illetve díjra (ténylegesség és arányosság elve);
1     0
Válasz erre
myrath 2013. 08. 09. 14:34
Előzmény: törölt hozzászólás
#188
link

Biztos hallottál Nyilasiról.
Tekerj a blogjában 2008.08.10-i postig vissza. (ja és olvasd el)
Már akkor látta az átbaszást. Egyszerű mint a faék! Nem tett senki semmit ellene (pszáf, kormány(ok))!
Ez az, mikor egy hülye népnek hülye, korrupt, gátlástalan vezetői vannak.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 14:27
Törölt hozzászólás
#187
Alilou3 2013. 08. 09. 14:23
Előzmény: törölt hozzászólás
#186
+1 kapsz
0     0
Válasz erre
myrath 2013. 08. 09. 14:19
#185
A megoldást nem kell kitalálni, ugyanis létezik. Kérdés az, h a mindenkori kurafi vezetőink alkalmasak-e arra, h egyszer a jó életbe' minket képviseljenek. Aszem nem egyébként, de a tőzsde és a pénzpiac már csak illen ravaszdi! ;)

link
3     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 14:16
Törölt hozzászólás
#184
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 14:15
Előzmény: #178  togyozo
#183
"1) azért nálnuk nem esett 15-20%-kal a lakossági fogyasztás, mint mondjuk a balti állaokban vagy Görögo.-ban"
Görögországot mo-hoz hasonlítani töbvb mint abszurd! Ennyi erővel az Íreket is vehetnénk nem?

"2) nemcsak hitelesek vannak ám! Van aki hitelfelvétel nélkül is szarabbul él, mert mondjuk elvesztette a munkáját"

Ez igaz, de játszunk a számokkal akkor! MO lakossága meg van! Meg van a ft hitelesek száma is.. meg van a végtörlesztetteké, és meg van a többi dev hitelesé is! Nem nehéz kiszámolni mennyi a "maradék".
Ehhez hozzájön, hogy a dev hitelesek valszeg ft-hitelt nem vettek volna fel, (mert akkor eddig is azt csinálták volna) ez persze megint speki... viszont következtetésre jó!

"3) Szinteén elfelejted, hogy most már viszont annyira alacsony a hitelezési aktivitás Mo-on"
Ez kinek a hibája?

"Szintén elfelejted, hogy a hitelfelvevők viszont a hitelfelvételkor éltek jobban mint amit megengedhettek volna maguknak, és ennek most láthatjuk a másik "végét", amikor meg rosszabbul élnek, mintha nem vettek volna fel hitelt. "

Ez természetesen igaz.. de hogyan tudtak "jobban élni"? Mert annyi hitelt kaptak, h a házat megvették, és még vígan éltek is...pont ezt mondom!!!

Nincs a dev hitellel baj, ha megfelelően van kordába tartva! (de ezt is leírtam már) A bankok ebben hibáztak, és ez végzetesnek bizonyult!
0     0
Válasz erre
signal2
signal2 2013. 08. 09. 14:13
Előzmény: #179  togyozo
#182
Példának nézd meg a Magyar Villamos Művek zrt vagy a Mészáros és Mészáros Kft. nyereségét az árbevételhez képest. Az extraprofit.
0     1
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 14:10
Törölt hozzászólás
#181
Alilou3 2013. 08. 09. 14:01
Előzmény: #177  signal2
#180
Vissza lehet olvasni, hogy ki kezdte az obszén szavakat!!! egyébként kár volt ide írni, mert nem változtatott semmit a dolgon, rajtad és a pénznyelőn kivül senki sem ért a banki ügyletekhez...
1     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 13:59
Előzmény: törölt hozzászólás
#179
Kisk!

Ne haragudj én közgazdász végzettségű ember vagyok, de én nem tudom mi az az extra profit. Magyarázdd már el nekem légyszíves!!
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 13:56
Előzmény: #167  Törölt felhasználó
#178
"Én azt gondolom, hogy jelenleg 2 réteg van (3 volt, de az végtőrlesztett)
-Az aki még nyögi, de kenyérre is alig jut
-Az aki már képtelen nyögni, mert kenyérre sem jutna!
A számokkal lehet játszani, de meg kell nézni az életszínvonalat... és ezt nem "csak" a kormány intézte el így, hanem a bankok is nyakig benne vannak!"

Szerintem ez eléggé leegyszerűsítése a valóságnak már ne haragudj. Kb. annyira, mint hogy általánosan 80% feletti LTV-jű hiteleket adtak, csak azért mert te pár ilyenről tudsz.

Szintén elfelejted, hogy a hitelfelvevők viszont a hitelfelvételkor éltek jobban mint amit megengedhettek volna maguknak, és ennek most láthatjuk a másik "végét", amikor meg rosszabbul élnek, mintha nem vettek volna fel hitelt.

"Na már most... szted, ha tényleg 16-18%-nál lenne baj, akkor azt ennyire megérezné a gazdaság?"

Itt azért meingt több dolog van:

1) azért nálnuk nem esett 15-20%-kal a lakossági fogyasztás, mint mondjuk a balti állaokban vagy Görögo.-ban
2) nemcsak hitelesek vannak ám! Van aki hitelfelvétel nélkül is szarabbul él, mert mondjuk elvesztette a munkáját
3) Szinteén elfelejted, hogy most már viszont annyira alacsony a hitelezési aktivitás Mo-on, hogy azok sem vesznek fel hitelt akik "megtehetnék". Gondolj bele hogy hanem kapsz 50%-os LTV mellett lakáshitelt csak 30 mellett, akkor mennyibe időbe telik amíg a lakás árának 20%-át még előteremted saját forrásból. És addig nem fogsz úgy fogyasztani
0     0
Válasz erre
signal2
signal2 2013. 08. 09. 13:55
Előzmény: #175  Alilou3
#177
Amíg a nyílt és őszinte vélemény nem tartalmaz obszcén szavakat, vagy nem sért meg másokat, addig rendben van a dolog.
0     0
Válasz erre
Alilou3 2013. 08. 09. 13:55
Előzmény: #175  Alilou3
#176
Kedves Alilou3!

A fórum moderátora figyelmeztetésben részesített!

2013-08-09 06:22: Tisztelt Felhasználó!

A moderálási elveinknek megfelelõen figyelmeztetésben részesítünk. A személyeskedésért kitiltás jár.
További higgadt fórumozást kívánunk!

Portfolio.hu

Amennyiben rövid időn belül ismét szükségessé válik a figyelmeztetés, hozzáférésednek nem engedélyezzük a részvételt a fórumban!

GRATULÁLOK !!!
1     0
Válasz erre
Alilou3 2013. 08. 09. 13:53
#175
Ez a fórum olyan mint a bankok, ha valaki nyíltan és egyenesen megmondja a véleményét akkor kinyírják...köszönöm a feljelentőknek !!!
2     0
Válasz erre
signal2
signal2 2013. 08. 09. 13:48
Előzmény: #167  Törölt felhasználó
#174
'Kicsit én másként látom a dolgot! Igaz hogy a nem teljesítési arány nincs 90%... viszont akik fizetik, azok az összes pénzüket oda fizetik, ezért áll a gazdaság, mert máshova nem jut! Nem emléxem pontosan hogy ebben a tmában, vagy az előzőben, de volt egy szám, hogy kb 16-18%-a nem fizeti a törlesztőrészletét! Na már most... szted, ha tényleg 16-18%-nál lenne baj, akkor azt ennyire megérezné a gazdaság?" - nem csak olyanok nem fogyasztanak most, akiknek hitele van, hanem akár a megtakarítással rendelkező egyének is óvatosabbá válhattak. Plusz új hitelkihelyezés sincs, ami korábban hajtotta a fogyasztást.

"Én azt gondolom, hogy jelenleg 2 réteg van (3 volt, de az végtőrlesztett)
-Az aki még nyögi, de kenyérre is alig jut
-Az aki már képtelen nyögni, mert kenyérre sem jutna!"
Nyilvánvalóan több kaegóriába ehet sorolni a hiteleseket. Van, akinek nem okoz gondot a törlesztés.

"2) az, hogy valaki nem teljesítő adóssá válik-e azt nem az határozza meg, hogy mekkora LTV-jű hitelt kapott, hanem az, hogy a törelsztőrészlete X-ről 2X-re vagy 3X-re emelkedik, illetve, hogy a jövedelme Y-ról Y/2-re vagy Y/4-re csökken-e "

Szerintem meg épp a kiinduló helyzet a mérvadó.. nem mind1 hogy a 2 duplázódik vagy a 4! - nem értem ide, mit akarsz írni. A LTV-nak sehogy sincs köze a nemfizetéshez. Az LTV akkor számít, ha végképp leírjnak egy hitelt, de a fedezet kevés, ezért a szegényemebernek továbbra is marad tartozása. Azonban az kizárható, hogy a magas LTV miatt került nemfizetési helyzetbe.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 13:48
Törölt hozzászólás
#173
szivacs
szivacs 2013. 08. 09. 13:38
#172
Milyen is volt az ide kreált világ akkoriban?
Minden sarkon volt egy bankfiók vagy hitelközvetítő. Még a csapból is a "devizahitel" reklám folyt. Autóra is akkor kaptál kedvezményt, ha nem fizetted ki, hanem hitelből "finanszíroztad".
Totya, Emese, stipistopi, pápápápá...
Csak néhány a rengetegből:
CIB: link
link
Raiffeisen: link
BB: link
K&H: link

Akkor: link
és most: link
sebaj, váltsd ki!: link
és a vége: link

egy kuriózum: link
egy apró hibával: „Feltöltés ideje: 2011.12.12.” – eső után köpönyeg…

Megérte vajon...?
0     0
Válasz erre
signal2
signal2 2013. 08. 09. 13:38
Előzmény: törölt hozzászólás
#171
Viszont nemcsak a devizahiteleknél, hanem a forinthiteleknél is így van/volt Magyarországon. Tehát akkor azok is hibás termékek?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 13:33
Törölt hozzászólás
#170
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 13:14
Törölt hozzászólás
#169
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 13:11
Előzmény: #167  Törölt felhasználó
#168
"A bank is viseli a kockázatokat"
A bank is viseli a terhet !
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 13:10
Előzmény: #161  togyozo
#167
Az a baj, hogy az érvek amik elhangzanak olykor ütik egymást (nem 1 személytől jövő érvek ezek)
PL:
A bank is viseli a kockázatokat (veszteséges) vs jól vállalta a kockázatokat!

"1) abból amit mondasz az következne, hogy a devizahiteleknél kb. 90% lenne a nemteljesítési arány "

Kicsit én másként látom a dolgot! Igaz hogy a nem teljesítési arány nincs 90%... viszont akik fizetik, azok az összes pénzüket oda fizetik, ezért áll a gazdaság, mert máshova nem jut! Nem emléxem pontosan hogy ebben a tmában, vagy az előzőben, de volt egy szám, hogy kb 16-18%-a nem fizeti a törlesztőrészletét! Na már most... szted, ha tényleg 16-18%-nál lenne baj, akkor azt ennyire megérezné a gazdaság?

Én azt gondolom, hogy jelenleg 2 réteg van (3 volt, de az végtőrlesztett)
-Az aki még nyögi, de kenyérre is alig jut
-Az aki már képtelen nyögni, mert kenyérre sem jutna!
A számokkal lehet játszani, de meg kell nézni az életszínvonalat... és ezt nem "csak" a kormány intézte el így, hanem a bankok is nyakig benne vannak!

"2) az, hogy valaki nem teljesítő adóssá válik-e azt nem az határozza meg, hogy mekkora LTV-jű hitelt kapott, hanem az, hogy a törelsztőrészlete X-ről 2X-re vagy 3X-re emelkedik, illetve, hogy a jövedelme Y-ról Y/2-re vagy Y/4-re csökken-e "

Szerintem meg épp a kiinduló helyzet a mérvadó.. nem mind1 hogy a 2 duplázódik vagy a 4!

Vélemény?
1     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 13:08
Előzmény: törölt hozzászólás
#166
De itt az a kérdés, hogy mik voltak az "egyéb" emelések, mert ha az a kedvezményes kamatperiódus lejárta volt, akkor nincs miért reklamálni
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 13:06
Előzmény: #163  Törölt felhasználó
#165
Ezért jó a statisztika, mert annak "több mindenről van tudomása"
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 13:03
Törölt hozzászólás
#164
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 12:57
Előzmény: #161  togyozo
#163
Én csak azt tudom mondani, amiről tudomásom van!Másban nem tudok nyilatkozni... és bizony azok 80% körüli finanszírozással voltak!
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 12:55
Előzmény: törölt hozzászólás
#162
kisk!

"kezdő 100000-ret állapítanak meg törlesztőként ,és az 3év múlva már 180-200"

1) nem tudom milyen árfolyamon vetted fel a hitelt, de ha mondjuk 150 körül, akkor a mostani 240-250-es árfolyamon a 100K törlesztőből kapásból 160-165K lesz.

2) arról nem is beszélve ha valami akció keretében vetted fel, ami az első X hónapban alacsonyabb törlesztőt biztosított.

Nilván ilyen árfolyamelmozdulásra senki sem számított, nekem is nagyon sok pénzügyileg képzett ismerősöm vett fel FX hitelt, mert ők sem hitték volna, hogy így elmáaszhat az árfolyam. De éppen ezért tartom bullshit dumának azt, hogy "nem tájékoztattak a kockázatokról"
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 12:51
Előzmény: #159  Törölt felhasználó
#161
Akkoris!

"Nyilván SEMMILYEN kockázatot nem épített be a bank, ha a becsült érték 80%-t finanszírozta!
A ft hitelnél (jelenleg, erste) is 80-85%-ot finanszíroz(hat) és zért egy ft és egy dev hitel között vannak kockázati különbségek!"

1) abból amit mondasz az következne, hogy a devizahiteleknél kb. 90% lenne a nemteljesítési arány

2) az, hogy valaki nem teljesítő adóssá válik-e azt nem az határozza meg, hogy mekkora LTV-jű hitelt kapott, hanem az, hogy a törelsztőrészlete X-ről 2X-re vagy 3X-re emelkedik, illetve, hogy a jövedelme Y-ról Y/2-re vagy Y/4-re csökken-e

3) nagyon sokat általánosítasz. A deviza jelzáloghitelek esetében a 80%-os vagy afeletti LTV egyáltalán nem volt általános a hiteleknek kevesebb, mint a fele esett ebbe a kategóriába
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 12:33
Törölt hozzászólás
#160
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 12:25
Előzmény: #156  togyozo
#159
Látom még mindeg nem érted. Az, hogy valaki az adott jövedelmi és vagyoni helyzetében milyen valószínűséggel fog bedőlni, az nem egy "természeti állandó"

Nyilván SEMMILYEN kockázatot nem épített be a bank, ha a becsült érték 80%-t finanszírozta!
A ft hitelnél (jelenleg, erste) is 80-85%-ot finanszíroz(hat) és zért egy ft és egy dev hitel között vannak kockázati különbségek!

"z ügynök több jutalékot amiből az értékbecslőnek is csurrant valami. Látszólag mindneki nyert... "

Szerinted véletlen volt? Tételezzük fel hogy így is volt (csúszópénz.. ilyenek) Nem tudom elhinni, hogy erről magának a banknak ne lenne tudomása, ha pedig van, és így is 80%-ot finanszíroz.. az megint gáz!

0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 12:20
Előzmény: #156  togyozo
#158
Akkoris!

"-A nemfizető adósok miatti kiesést a még fizetőkkel fizettetné emg a bank (akik lehet h ezáltal lesznek nem fizetők, emrt már nem bírják a sok egyéb teher mellett)
- A nagyon magas kockázattal bíró hitelkihelyezés. Ha ezek a dolgok nincsenek, akkor valszeg bankadó sincs, mivel a népnek marad pénze a gazdaságra is (jó ez speki, de józan ésszel mérve)"

1) azt szerintem te sem gondolod komolyan, hogy akkor ne lett volna bankadó, márcsak azért is mert nemcsak bankadó, hanem telekomadó, energiszaktor adó meg kiskeradó is volt/van

2) azért itt megint tegyünk tisztába bizonyos dolgokat: a banki CHF hitelkamatok nem emelkedtek, sőt csökkentek is a válság előttihez képest
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 12:18
Előzmény: #155  Törölt felhasználó
#157
Hmmm. A pénzcentrum egy jó részt kihagyott a történetből. Itt van bővebben:

link

Szóval kiderül, hogy valójában már le is zajlott a bírósági tárgyalás és a bíró a hitelesnek adott igazat, szóval marad a 0%-os kamat. :D
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 12:16
Előzmény: #153  Törölt felhasználó
#156
Akkoris!

"Szted az normális volt, 6m-s házra adtak 5m hitelt?"

A kérdésfeltevés a rossz. Ha a bank 6M házra 5M hitelt ad, akkor a várható vesztesége nyilván sokkal magasabb, mintha 3M-et adott volna.

A kérdés az, hogy ezt a magasabb kockázatot beépítette-e az árba vagy sem. Ha nem építette be(ami nyilván jellemzőbb volt, hiszen a kockázatalapú verseny pont erről szólt), akkor annak a következményeit a bank viseli a magasabb NPL rátán kereszetül. Nem véletlen, hogy az FX hitelpiacon nagyon előretörő bankok most (a különadókat meg mindent leszámítva is) elég nagy bajban vannak és veszteségesek

A másik kérdés, hogy feltétlenül a bank hibája volt-e, hogy ez megtörtént. Nagyon sokszor volt ugyanis olyan helyzet, hogy pl. az ügynökök meg az értékbecslő összejátszott, a reálisnál magasabbra értékelték be az ingatlant, a hitelfelvevő így több hitelt kapott, az ügynök több jutalékot amiből az értékbecslőnek is csurrant valami. Látszólag mindneki nyert...

"kötelessége normálisan felmérni a vagyoni helyzetedet, a kockázatokat.. mi van ha..? "

Látom még mindeg nem érted. Az, hogy valaki az adott jövedelmi és vagyoni helyzetében milyen valószínűséggel fog bedőlni, az nem egy "természeti állandó", hanem a "mi van, ha.." mondat folytatásától függ. És azt értsd meg, hogy egy normális ügymenetet nem alapozhatsz a fenti mondat olyan folytatására, hogy ... "ha lesz egy 70 éve nem látott válság, + a kormány olyan gazdpolitikát fog folytatni amilyet"

Ez nagyjából olyan, mintha arra kötnél biztosítást, hogy egy meteor belecsapódik-e a házadba
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 12:03
Előzmény: #154  Törölt felhasználó
#155
:DD
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 11:49
#154
Ez egy jó sztori arról, hogy hogyan is cselekszik egy "felelős" hitelfelvevő. Elolvassa az ajánlatot, mérlegeli, majd ő is tesz egy ajánlatot. :D

link

Nem tudom milyen szerződést küldtek ki neki, de ha csak egy olyat, amin nincs banki fejléc, vagy egyéb olyan ismertető jel, ami azt jelzi, hogy ezt a dokumentumot a bank nyomtatta ki, akkor szerintem nem követett el semmiféle csalást az ügyfél. Küldött a banknak ő is egy ajánlatot, amit a bank elfogadott. Hehe. Persze a tisztességtelen feltételek miatt a szerződést itthon biztos, hogy semmisnek mondanák ki.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 11:44
Előzmény: #151  togyozo
#153
Egyetértek!
Lenne néhány kérdésem (nem csak hozzád, máshoz is)
- Szted az normális volt, 6m-s házra adtak 5m hitelt?
-Nem lehet, hogy ezzel a lépésével a bank sajűt maga idézte elő a jelenlegi helyzetet?

Mint szó volt róla, az ember kapzsi... az lenne a jó, ha minden ingyen lenne... ebben nincs vita... viszont annak, aki "beléd fektet" annak kutya kötelessége normálisan felmérni a vagyoni helyzetedet, a kockázatokat.. mi van ha..?
Tőzsdén ha veszel OTP részvényt és leesik az áára mondjuk azért, mert csányi elad.. akkor a buktádat nem terhelheted rá másra.. mert hogy oké.. de nem tudtam h csányi elad!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 11:38
Előzmény: #150  Törölt felhasználó
#152
OTP-t sztem vegyük ki az egyenletből, hiszen nyereséges bankról beszélünk. Közalkalmazotti haddal a háta mögött.. nyilván Ő más tészta (volt eddig, most mégis megremegtek a dolgok, és sztem nem az újabb dev hitel mentés miatt, sokkal inkább a kormány takarékjai miatt)
togyozo!
"1) aki erősebben belement a kockázatlapú versenybe az most meg is fizeti az árát a magasabb nemteljesítési aránnyal "

Abban az országban, ahol a bankok 90%-a magasabb nemteljesítési rátával rendelkezik, épp a dev hitelek miatt sztem nem mérvadó!

" ezzel a versennyel a hitelfelvevő is jól járt"

Ez hogy a hitelfelvevő jól járt-e (az adott/akciós pillanatot nem nézve), hát látjuk mennyire!
Ezt én nem versenynek tartom.. ez egy felelőtlen dolog volt... az 1ik elkezste, és ment utána mind... nem foglalkozva a kockázatokkal...
Őstermelő a piacon eladja a paradicsomot, felírja mindenki adatait, és ha az újabb termés drágább lesz, akkor bekopog mindenkihez h adjatok még 30%-ot, mert az újabb drágább lesz?
Vagy ha a 20 vásárlóból hitelre vette tőle 10.. és az a 10 nem fizet, akkor azért kopog be a normálisan fizetőkhöz?

Természetesen ha az állam megemeli az áfát a paradicsomra, akkor azt beleépíti, ha az állam megemeli a tb-t..szja-t..stb-t mind beleépíti, nem ezzel van a baj!

Én továbbra is ezt a 2 dolgot tartom nagyon nagyon felelőtlenségnek, és az egész kiindulásának:
-A nemfizető adósok miatti kiesést a még fizetőkkel fizettetné emg a bank (akik lehet h ezáltal lesznek nem fizetők, emrt már nem bírják a sok egyéb teher mellett)
- A nagyon magas kockázattal bíró hitelkihelyezés. Ha ezek a dolgok nincsenek, akkor valszeg bankadó sincs, mivel a népnek marad pénze a gazdaságra is (jó ez speki, de józan ésszel mérve)
Ha viszont van bank adó.. az az 1-2k nem viseli meg ennyire a dev hiteleseket!
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 11:30
Előzmény: #149  togyozo
#151
hiszen:

a) a jelenlegi helyzet egyrészt annak köszönhető, hogy volt egy 70 éve nem látott világgazdasági válság, másrészt annak, hogy a kormány módszeresen rombolja a piacgazdaság és jogállam kereteit. Nyilván te is megérted, hogy egy normális kockázatkezelési ügymenetet nem lehet ilyen feltételrendszerre szabni

b) a devizahitelesek közül azoknak akik jogosultak voltak rá az egyharmada tudott végtörleszteni, vagyis 4 hónap alatt össze tudott szedni annyit hogy a fennálló tőketartozást visszafizesse!! Vagyis sok devizahitelesnek igenis jelentős tartalékai voltak.

4) arról is elfelejtkezel, hogy bizony a hitelfelvevők is sokmindennel ráerősítettek a kockázatlapaú versenyre mert ők is a lehető legtöbb hitelt szerették volna felvenni

0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 11:24
Előzmény: #147  Törölt felhasználó
#150
"Ebbe nem látsz bele teljesen sztem! "

Jó persze nyilván. De 2008 óta zajlik a válság és még nem volt bankpánik itthon. Konkrétan az OTP esetében pedig elég jól bele látok a számokba a mindenféle tőzsdei jelentés miatt, és náluk ezidáig biztos hogy nem volt veszélyben a betétesek pénze. (Kérdés mi lesz az újabb nagy devizahiteles mentőakció után.)

"előbb utóbb ebből a kormány beavatkozás ellenére is baj lett volna/lenne!"

Hogy a bankok betéteseinek baja lett volna a dologból azt továbbra is kétlem. A devizahitelek csak egy részét képezik a bank portfóliójának, bőven van más eszköze, amiből fizesse a betéteket, pláne hogy a devizahitelek többsége valószínűleg nem dőlt volna be. (Pláne úgy ha a kormány nem csinálja ezeket a mentőakciókat, amik mindig 5-10 forintokat rontottak a forint árfolyamán.) És akkor ugye még ott a tartalék is.

A bank részvényesei, azaz tulajdonosai viszont nyilván megszívták és továbbra is szívják a "felelőtlen" devizahitelezés következményeit. De a részvényesek/tulajok esetében meg pláne nem lehet azt mondani, hogy a bank máséval veri a csalánt, elvégre ők maga bank, ők akik eldöntik, hogy ki és hogyan irányítsa a bankot.
0     0
Válasz erre
togyozo 2013. 08. 09. 11:23
Előzmény: #143  Törölt felhasználó
#149
Akkoris!

Szerintem te itt valamit félreértesz. Senki nem állítja azt, hogy a ne erősödött volna a kockázatalapú verseny a devizahitelezésben a válság előtt. És azt sem vitatja senki, hogy ez rossz volt. Ugyanakkor te elfelejtkezel pár dologról:

1) aki erősebben belement a kockázatlapú versenybe az most meg is fizeti az árát a magasabb nemteljesítési aránnyal

2) ezzel a versennyel a hitelfelvevő is jól járt, hiszen gyorsabban és olcsóbban kapott hitelt. Ezért az állam feladata lett volna korlátozni ezt a típusú versengést és nem a bankoké, hiszen ha Marinéni nem kapott jó ajánlatot "A" banktól akkor ment át "B" bankhoz.

3) Azért itt elég sok urban legend kering arról, hogy mennyire hanyag volt a bankok kockázatkezelése. Ez azért rohadtul nemigaz, hiszen:
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 11:07
Előzmény: #147  Törölt felhasználó
#148
"l a kormány beavatkozás ellenére is"
A kormány beavatkozása nélkül is!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 11:06
Előzmény: #146  Törölt felhasználó
#147
Ebbe nem látsz bele teljesen sztem! Nem tudod miért nem forgott kockán a betétesek pénze. Ezért ebben én nem tudok állást foglalni (ebben sem)
Én a más facát arra értem, hogy felelőtlenül helyezett ki hitelt a bank.. és előbb utóbb ebből a kormány beavatkozás ellenére is baj lett volna/lenne! Nem lehet egy határra tett dolgot duplázni! Ebben egyetértünk?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 11:01
Előzmény: #141  Törölt felhasználó
#146
De épp ezaz, hogy már leírtam, hogy a betétesek pénze egész addig nem forgott kockán, nem volt veszélyben, amíg az állam be nem avatkozott. Sőt a betétekkel még a végtörlesztés és az árfolyamgát után se lettek problémák. Ezek után nem lehet azt mondani, hogy a bank "más faszával" verte a csalánt. Ráadásul a betétes is maga választja a bankját, ugyanúgy, mint a hitelfelvevő. Tehát ha a bank el is kótyavetyélné a pénzét (ami ismétlem nálunk nem történt meg), akkor sem "más faszával verte", a betétes vitte oda a pénzét jó kis kamatért. Izlandon bukták is a brit és holland betétesek a betétjeiket, mert csak a jó kamatot nézték, mert ahogy mondod meg akartak gazdagodni. Pedig nyilván nem véletlenül voltak az izlandi betéti kamatok sokszorosai a holland vagy brit bankokénak. Aki más fütykösével veri itt a csalánt az Orbán Viktor és a sleppje, és itt nem csak a devizahiteles mentésről van szó, hanem az egész elcseszett/elszámolt/rabló törvényeikről, amit most nem sorolok fel, mert a "Nyíltan tolvaj bűnöző..." topikban ezek úgyis fel vannak sorolva és folyamatosan frissítve.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 10:59
Előzmény: #143  Törölt felhasználó
#145
A bank.. semmivel nem jobb mint a jelenlegi kormány! A kormány is utólag vet ki adókat, visszamenőleg érvényesíti az erőfölényét. A bank ugyan ezt teszi!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 10:55
Előzmény: #142  Törölt felhasználó
#144
(#143)
"természetesen ne utólag"
Leírtam lejjebb.. nem a bankadó áthárításával van baj, (valószínűleg havi 1-2k-ról beszélünk/ügyfél) hanem a bank, saját túlárazásából fakadó +terhet is ráhárítja az adósokra
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 10:53
Előzmény: #141  Törölt felhasználó
#143
Természetesen nem utólag gondolom h tartsa magát szem előtt! Ha elbacott vmit, azt ne az ügyfeleire verje rá!
Pénznyelő!
Ha a példámban azt mondja abank, hogy a ház ér 6m-et, ezért nem adok rá csak max 2m-et.. (mert ugye a saját érdekeimet tartom szem előtt)akkor a marinéni elkullog, vagy azt mondja, hogy a félretett pénzem nem plazmatévére, autóra...stb költöm, hanem akkor is kell az a ház nekem, és kipótolom a hiányzót!(sokan voltak így, én nem vitatom) Mi van ilyenkor? Lehet h kevesebb profitja van a banknak (perpill) de hosszútávon az idő Neki dolgozik!
szerintem!
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 10:53
Előzmény: #141  Törölt felhasználó
#142
A devizahiteleknél - most már utólag tudjuk - túl magasra voltak szabva a hitelösszeg/ingatlanérték tekintetében és a törlesztő/jövedelem tekintetében is az arányok.

"hanem FELELŐSEN befekteti!"

Hát pont ezért emelik a hitelkamatokat, ha nő a forrásköltség.

Vicces, hogy egyszerre várod el a banktól, hogy legyen rendes a hitelesekkel, ne emeljen kamatot, ha nő a forrásköltsége, ne hárítsa át a plusz adókat, engedje el a fedezet feletti tartozást, stb. És egyszerre várod el, hogy felelős gazdája legyen a nem saját pénzének. Felelős gazdája éppen azzal és úgy tud lenni, ha behajtja az adósokon a szerződésben vállaltakat, ami szerint ő árazatt és behajtja a menetközben romló külső környezeti hatások költségnövekedését is.

Én mára el, valószínűleg hétvégén sem leszek. Agyonragoztuk a témát. De annak örülök, hogy mára lehiggadtál és lehetett veled normálisan is beszélni:)
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2013. 08. 09. 10:46
Előzmény: #139  Törölt felhasználó
#141
1/1-ben rendben van...addig, amég nem mások pénzét teszem kockára...Én sem a Te "facoddal" verem a csalánt.. ugyebár!
Sztem itt elég sokan ugyan arról beszélünk, csak más köntösbe csomagolva! Mehetek én a boltba, akarhatok én bármit, ha NEM FELELEK MEG a kritériumoknak, nem kapom meg úgy sem! Banknál is így kellett volna működnie.. s nem törvényi szabályozást tekintve, hanem pénzügyit. (a banknak saját magát szem előtt tartva) Mert a bank nem úgy akar meggazdagodni, hogy az összes betétet felteszem piros/feketére ugye(ráadásul más pénzét) hanem FELELŐSEN befekteti!
0     0
Válasz erre

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik


friss hírek További hírek

Partnereink Bankmonitor Avis Opten Budai Egészségközpont MHC Mobility