PORTFOLIO FORUM

Czerván György szerint a harmadik évezredben a nemzet csak akkor érezheti magát biztonságban, ha tudatosan védi tájainak épségét, ha lakosait jó minőségű, biztonságos élelmiszerrel látja el, és ha a természeti erőforrásaival fenntartható módon...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=14&i=149475

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
3
4
5
6
7
8
9
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 05. 20. 22:50

Előzmény: #78 Dezso_Laszlo

#80

Nagyon bátran használod a szavakat.
A global warming klímaváltozást okoz, amit nevezhetsz mesterségesnek is, bár hozzáteszem gyorsan, hogy ezt a kutatók egyik csoportja állítja.
Másrészt talán azt is tudod, hogy az emberi tevékenység csupán katalizátora a felmelegedésnek, ami elősgíti a klímaváltozást. Tudod az élő vizekből a melegedés hatására több nagyságrenddel magasabb Co2 mennyiség szabadul fel, mint amennyi az emberi tevékenység által kerül a légkörbe.
tehát rögtön megdőlt amit írtál.

Dezso_Laszlo 2011. 05. 20. 22:46

Előzmény: #78 Dezso_Laszlo

#79

[kieg.]

Az pedig, hogy az emberek majd alkalmazkodnak hozzá ... vagyis ne tegyünk semmit? Akkor a GW kb. 3000 celsius fokon fog spontán megállapodni, amikor a légköri nyomás az egykori tengerszinten kb. 100 bar lesz és a szilárd földkéreg cseppfolyóssá olvad (nem válik gőzzé a nagy nyomás miatt), ... de élet már párszáz évvel előtte sem lesz. Ehhez Te majd alkalmazkodsz? :)))) Ugye nincsenek leszármazottaid? és ez nem off, mert ha lennének unokáid, nem hiszem, hogy a 2050-ig való elpusztításukat ölbetett kézzel néznéd. :(

Dezso_Laszlo 2011. 05. 20. 22:36

Előzmény: #76 Törölt felhasználó

#78

Kedves pepe01,

ez nem "klímaváltozás", hanem egy EGYRE GYORSULÓ légköri melegedés (Global Warming, GW). A "klímaváltozás" az embertől független, nagyon hosszú folyamat, a jégkorszakokkal (glaciálisok/interglaciálisok váltakozásával) kapcsolatos. A globális légkör egyre gyorsuló melegedésére tévesen alkalmazta egy kormánytisztviselő az egyik világméretű konferencián ... és az üzleti világ rögtön felkapta, mert sok hazugságot sugall: 1. megállapodott (pedig frászt, egyre gyorsul), 2. visszafordíthatatlan (pedig szerencsére visszafordítható), 3. hosszú ideig tart (ez ugyan a jégkorszakokra vonatkoztatva igaz, de a GW csak másfél évszázados), 4. embertől független (pedig a CO2-emisszió okozza, annak a túlzott mértékét pedig az ember), stb.

Dezso_Laszlo 2011. 05. 20. 22:27

Előzmény: #74 gejza

#77

A legfontosabb linkek a magyar wiki-n vannak (Biogáz: 7 Irodalom), de az energiaárak összehasonlítását épp most tettem fel (Októbertől csökken a gázár? - #3):

link
link

Törölt felhasználó 2011. 05. 20. 21:33

Előzmény: #72 Dezso_Laszlo

#76

Néhány gondolatot a gondolataidhoz:
A klímaváltozás, a sarki jégsapkák eltünése csupán az átlagemberek számára fúrcsák, illetve a kutatók is azért félnek tőlük, mert óriási gazdasági és társadalmi katasztrófával fenyeget.
Az emberek is alkalmazkodni fognak a megváltozott életkörülményekhez és bizony ezek a folyamatok sok áldozattal járnak majd.

Törölt felhasználó 2011. 05. 20. 21:28

Előzmény: #68 bassplayer

#75

Hiszed vagy sem Magyarországon tisztább a légkör, mit 20 éve.
Másrészt mindenki úgy tudja 2040-re elfogy az olaj, de azért ne szaladjunk ennyire előre.
Valóban ahogyan a jó minőségű nyers olajkészletek csökkeni fognak nőni fog az energia ára, de rengeteg más alternatíva létezik a CH-ek kiváltására.

gejza 2011. 05. 20. 21:03

Előzmény: #73 Dezso_Laszlo

#74

Üdv László!

Van valmi linked vagy leírásod, esetleg egy helyszín ahol látható egy ilyen házi biometán erőmű? Az elméleten kívül van valami konkrétum is? Komolyan érdekelne!

Köszi előre is!

gejza

Dezso_Laszlo 2011. 05. 19. 11:18

Előzmény: törölt hozzászólás

#73

Szia csendeske!

Sztem ehhez még hiányzik 2 dolog: az egyik, hogy ne értsenek meg engem, a másik meg ... naaa, nem akarok szerénykedni, találd ki.

Dezso_Laszlo 2011. 05. 19. 10:32

Előzmény: #71 Dezso_Laszlo

#72

[folyt.]

Ráadásul a halászat és kardszárnyú delfincsaládok elől menekülő heringrajok felkeltették egy csomó régióban a tőkehalak érdeklődését is, amelyek a heringfogyasztás "antiszociális" szokását vették fel.

Mi, Magyarországon csak azt vesszük észre, hogy akármilyen vadonélő emlősfajt mérünk is fel, minden esetben csökkenést tapasztalunk. Az Élővilág hihetetlen bonyolultsága, óriási mennyiségű egymásra utaltsága (szimbiózisok, táplálék-kapcsolatok, stb.) miatt egyáltalán nem meglepő a tengeri alga pusztulása, ... ez olyan beavatkozás az Élővilágnak az Úr által kiegyensúlyozott rendszerébe, amit az ökológia nemes egyszerűséggel ÖSSZEOMLÁSNAK nevez. A jelenlegi tendencia extrapolálásával ez ugyan nem 2060-ban, hanem 2050-ben ér véget a növényzet teljes kipusztulásával, de a megmaradó kb. 10 év túl kevés a légkör lehűtéséhez. Ha tehát Newton - aki csillagászattal is foglalkozott, talán naptevékenység-ciklusokkal is, ő - kiszámolt volna mondjuk három naptevékenység-ciklus egybeesést 2060-ra, azon nem sokat változtat az, hogy az Intel éppen hányadik generációnál tart, vagy hogy milyen szuperkönnyű akkumulátorokat fejlesztünk éppen ki? Arra lenne szükség, hogy 2060-ig LEHŰTSÜK a légkört, megkísérelve a Túlélést, ... ehelyett rendületlenül menetelünk a pusztulás felé, mint a lemmingek. Még attól sem riadunk vissza, hogy a tájékozatlan tömeget félrevezessük, EGYRE GYORSULÓ globális melegedés helyett "klímaváltozást" sulykoljunk nekik (ami egészen más, embertől független és hosszú idejű folyamat, a glaciálisok/interglaciálisok váltakozásával kapcsolatos), azt a téves elképzelést sugallva, hogy leállt, pedig NEM ÁLLT LE, EGYRE GYORSUL, vagy hogy visszafordíthatatlan, pedig VISSZAFORDÍTHATÓ, stb.

Ahogy csökken a Növényvilág, úgy csökken minden állatfaj is, ... kivéve a NÖVEKEDÉSIMÁDÓ Homo sapiens-t. A folyamat éhínséget okoz, éhínséggel kapcsolatos zavargásokat, zavargások előli menekülést, ide-oda való céltalan vándorlást (a globális jelenség elől nincs hova menekülni), végül kannibalizmust, majd teljes kipusztulást.

2. A tudomány még az istállótrágyából spontán felszabaduló metán és ammónia megfogására sem tud választ találni, pedig évszázadok álltak rendelkezésére (bár ezt pontosítanám: Kína, India nagy áramhálózattal nem fertőzött részein évszázados múltja van a CSALÁDI AGRÁRGAZDASÁGOK biogáz-kivonásának).

És hogy ki mit szeret? Valamikor fiatalokat vitorlázás-vizsgára készítettem fel B.almádiban, ... egy kislány "nem szerette a szelet". Egyrészt aki nem akar visszamenni a középkorba, az találjon ki magának erre megoldást (mert ez az ő problémája), másrészt a "visszatolatás" nincs tekintettel arra, hogy ki mit szeret vagy nem szeret. Csak az a választási lehetőségünk van: előrelátóan, összehangoltan, a lehető legkisebb megrázkódtatással mi magunk tolatunk vissza, ... vagy kivárunk egy világgazdasági összeomlást és akkor mérhetetlen szenvedéssel, spontán zajlik le ugyanaz a folyamat.

3. Ha Téged ennyire érdekel, mi lesz a kipusztulásunk után néhány évszázaddal (hogyan forrnak fel az összes vizek, hogyan nő a légnyomás a felhőzet hatására, hogyan olvad meg végül a szilárd földkéreg, stb.), akkor ahhoz keress magad adatot, én ebben nem segítek többet.

[off: Ti mikor mentek szabira innen? mert én elmennék szeptember végéig a Balcsira, heveny csajozási célzattal.]

Dezso_Laszlo 2011. 05. 19. 09:35

Előzmény: #68 bassplayer

#71

1. Nézzük a számokat. Mert lehet, hogy tévedett, lehet, hogy nem. Azt semmiképp sem állíthatjuk, hogy MINDEN ESETBEN tévedett, hiszen tkp. a híres "alma-eset" Einstein általi megdöntése sem megdöntés, inkább csak egy új, addig ismeretlen dimenzió megnyitása, ... Tehát a bizonyított tételeiben nem tévedett. Ez a "2060" viszont nem bizonyított tétel, ez csak egyetlen feljegyzés Newton Bibliájának a margóján, a Jelenések Könyvénél, Armageddonnál (ami a Világ tűzben való elpusztulását jelenti). Én is azt tartom valószínűbbnek, hogy ez téves adat, mondjuk 75 % a tévedés esélye, ... de 25 % a pusztulásunké!

A 25 % pusztulási esély miatt megerősítést kerestem (ez hírszerzési logika, a valótlan tények felderítésére való: több forrásból szerzünk adatot ugyanarra a tényre). A Növényvilág 3/4 része tengerek felső rétegében él, 61 %-a tengeri alga ... volt, pár évtizede. Mert a műhold-felvételek ennek a csökkenéséről adnak hírt. Úgy magyarázzák a hozzáértők, hogy a mértéktelen halászat a kipusztulás sorsára vitte a heringeket, amelyek apró állati szervezetekkel (rákocskákkal, gyűjtőnevükön: krillel) táplálkoznak. Sajnos a heringekkel táplálkoznak a kardszárnyú delfinek is, ... és a másik nagy krill-fogyasztók, egyes bálnafajok egyedszáma is igen lecsökkent, ezért a krill elszaporodott. A krill algával táplálkozik, tehát a kör bezárult: olyan mértékű az algafogyás, amihez képest - állítólag - a brazíliai esőerdő-pusztítás teljesen jelentéktelen dolog. (időlimit miatt folyt.köv.)

Törölt felhasználó 2011. 05. 19. 08:42

Törölt hozzászólás

#70

Törölt felhasználó 2011. 05. 19. 06:16

Előzmény: #59 Dezso_Laszlo

#69

Nosztredámusz az OPNI-ból. Van egy jó hírem: nemsokára újra megnyitja a kapuit az intézmény, akkor élő előadásban is kifejtheted korszakalkotó, gondolattágító nézeteidet.Hajrá!

bassplayer 2011. 05. 19. 02:21

Előzmény: #67 Dezso_Laszlo

#68

1. Bennem az ellen tiltakozik valami, hogy csak azért menjünk vissza a középkorba, mert egyvalaki azt mondta, hogy. Egy olyan korban, amikor az alma leesésének okának felismerése volt a legnagyobb tudományos eredmény. Ennél ma már kicsivel jobbak vagyunk, nem gondolod?

2. Szerintem nem lesz gond, a tudomány meg fogja találni a választ az üvegházhatású gázok kibocsátására (alternatív, gazdaságilag rentábilis energiaforrások, szén-dioxid csapdázása a földben). Amúgy meg évtizedeken belül elfogy a fosszilis tüzelőanyag, aztán már nem is lesz mit kibocsátani.

Amúgy meg a középkorba senki nem akar visszamenni, még akkor sem, ha valaki azt mondja nekik, hogy különben 50 év múlva mindenkinek vége.

3. Linket kérek. Mert ez szerintem úgy hülyeség, ahogy van.

Dezso_Laszlo 2011. 05. 19. 02:02

Előzmény: #66 bassplayer

#67

1. Dehogynem, sőt, a tévedés a megismerés velejárója. Én is REMÉLEM, hogy tévedett, ... de azért túl nagy kockázat ez: "ugyan már, tévedhetett is, akkor pedig nem pusztulunk ki 2060-ban, ezért ne tegyünk semmit", ... bennem valami tiltakozik az ilyesmi ellen, Benned nem?

2. A konzervatív probléma-megoldási módszerről van szó, arról, hogy TÉVÚTRA kerültünk, minden ellenkező hazugsággal szemben AZ IPAROSÍTOTT (koncentrált) TERMELÉS - a "klímaváltozásnak" hazudott globális melegedés miatt, a koncentrált termelés túl alacsony energiahatékonysága miatt - NEM FENNTARTHATÓ. Biztos lehetne "előre menekülni", amolyan ugrás-a-sötétbe módon, de a Túlélés sokkal fontosabb annál, mintsem bármiféle kockázat is megengedhető lenne. A zsákutcából való konzervatív visszatolatás, ez a legismertebb, kipróbált út, ... vagy Te ismersz ennél biztosabbat?

3. Már kifejtettem valamelyik topikban, a lényeg: ahogy nő a légköri hőmérséklet, úgy tágul az atmoszféra. Van egy üvegház-hatást keltő légköri réteg (pontosabban több van, de az egyik az a túlnyomó részért felelős), ennek a magassága is nő. Ahogy a 100 celsius környékén felforrnak az óceánok, összefüggő fehér felhőburkolat alakul majd ki (ekkor mi már persze sehol nem leszünk, ezért a mi szempontunkból ez már nem túl érdekes). Ez a felhőburok is tágul, gyorsabban, mint az üvegházhatású réteg, utoléri ... és akkor megszűnik az üvegházhatás. Ez valahol 180 km-es magasságban lesz, addigra pedig az egykori tengerszinten cca. 3000 celsius fok lesz és durván 100 bar légköri nyomás (a kőzetek a nyomás miatt nem forrnak fel, "csupán" megolvadnak).

bassplayer 2011. 05. 19. 01:29

Előzmény: #65 Dezso_Laszlo

#66

1. Tény? Ha mondott ilyet is, nem tévedhetett?

2. Akkor most vissza a középkorba? Mert akkor alacsonyabb volt a szén-dioxid koncentrációja a légkörben. Az életszínvonal is.

3. Erről is valami konkrétumot, ha kérhetlek.

Dezso_Laszlo 2011. 05. 19. 01:13

Előzmény: #64 bassplayer

#65

1. Newton: itt tényekről nem vitázunk, az a fehérköpenyes bácsi dolga, tudod.

2. Az osztott termelés magas energiahatékonysága az igen alacsony ipari-energia felhasználásának köszönhető ... míg a koncentrált termelés - élőmunka kiváltására, szükségszerűen - több ipari-energiát használ fel. Számokkal: az a suszter, aki csak a szerszámaiba, műhelyébe beépítve használ ipari-energiát, az 1 GJ ipari eredetű energiából kb. 6500 USD GDP-t állít elő, viszont egy cipőgyár csak 90 USD körülit (holott a GW leállításához globális átlagban 132 ... 133 USD/GJ energiahatékonyság lenne szükséges).

3. Ki lehet számítani, bár néhány adatot becsülni kell hozzá. Azért az nem elképzelhetetlen, hogy a Föld szilárd burkának megolvadása - olvadáshője - fékezi majd le a GW-t, ... vagy Te ismersz valami más hatást is?

Vedd észre, hogy segítek Neked, és módosítsd a portfóliódat, ne menj fejjel a falnak. És ne vitázz tényekkel, az rossz prognózist ad ...

bassplayer 2011. 05. 19. 00:15

Előzmény: #62 Dezso_Laszlo

#64

Nem hiszem el, hogy magad elhiszed amiket írsz. Hol volt lövése Newtonnak arról, hogy mi lesz 300 év múlva?

Szétszórt gazdaságok hogy a fenébe lennének hatékonyabbak, mint a nagyok?

3000 fokos Föld? Amikor a Vénuszon van kb 500 fok úgy hogy közelebb van a naphoz és izomból tele van a légköre üvegház hatású gázokkal?

Ne haragudj, de képtelenség követni vagy akár minimális szinten komolyan venni azt a maszlagot amit ide összehordasz.

Dezso_Laszlo 2011. 05. 18. 23:28

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#63

A családi gazdaságok fejlesztése a cél, akár tétlenül nézed a Növényvilág jelenlegi összeomlását (mert ki akarod próbálni: milyen lesz 2050-re egy növények nélküli, kopár világ, néhány kipusztuló kannibállal), akár nem (mint én).

Dezso_Laszlo 2011. 05. 18. 23:23

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

Bocsi, a 2060-as év Isaac Newton-tól származik, nem tőlem. A többi tény is TÉNY, A CSALÁDI GAZDASÁGOK FEJLESZTÉSÉNEK SZÜKSÉGESSÉGE IS, akárhogyan is állítottad össze a portfóliódat. Változtass inkább, a fejjel-a-falnak taktikád, ez csak pszichiátrián szerzett tapasztalataid során alakulhatott ki. (Te mondtad, hogy rendelkezel ezirányú tapasztalattal)

Törölt felhasználó 2011. 05. 18. 22:57

Előzmény: #59 Dezso_Laszlo

#61

Nem akarok összetörni egy nehezen felépített lázálmot, de az nő azzal a magassarkú cipővel és felálló sokszínű hajjal a Tina Turner, ő egy énekes. A másik az amelyik él-hal a közelharcért az a Mel Gibson, színész.
Amúgy, az emberhús állítólag finom édes.