PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése

Új téma hozzáadása

Minden topik

Gazdaság

Befektetés

Befektetési alapok

Állampapír

Deviza

Tőzsde

BÉT

Külföldi tőzsde

Nyersanyagok

Vállalatok

Autók

Energia

Ingatlan

Adózás

Nyugdíj

Közélet

Budapest

Európai Unió

Hitelek

Topiknyitó: Törölt felhasználó 2006. 11. 08. 22:35

TVK ???

Az ÁÉB mejelent az eladói oldalon kérdés, hogy a rossz Q3 miatt vagy egy esetleges átlagár alakítás miatt?

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 12:14

Előzmény: #519 Törölt felhasználó

#520

nem filozofálok, végülis örülök, mert megtartattom pakkon nagyrészét, menjen csak fel.

Bár tudom naivitás korrektségről beszélni, de úgy érzem korrekt az lett volna a MOLtól, ha már akkor nyilatkozza hogy hé, hát nem akarjuk kivezetni, amikor megvette a VCP pakkot. Hiszen az árfolyam azért dőlt be mert azt gondolták/tuk hogy kivezet és nem fog többet ajánlani mint a 180napos.

Persze közben gondolom jól bevásároltak, szokás szerint.

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 12:08

Előzmény: #518 Törölt felhasználó

#519

Régi szabályozás szerint 90% fölé nyilvános ajánlattal kellett menni, csak akkor szoríthatott ki, vagy rosszul emlékszem???

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 12:06

Előzmény: #517 Törölt felhasználó

#518

lényegtelen hogy kinél mennyi van.
a mol 90% felett van, tesz egy ajánlatot, továbbra is 90% felett lesz, és máris kiszoríthat

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 12:01

Előzmény: #516 Törölt felhasználó

#517

Melyik részét (bár újra olvasva, több is lehet...) ))))

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 11:45

Előzmény: #512 Törölt felhasználó

#516

amit zokni írt azt nem tudom értelmezni

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 11:42

Előzmény: #513 Törölt felhasználó

#515

bubo, szívesen elpolemizálgatok erről két ajánlat módosítás között :)
a tvk nem találhatja ki a mol helyett, a tvk mulasztás a moltól ered. mol bejelenti a tvknak, tvk közzéteteszi...

a vételi ajánlat a kiszorítás technikai feltétele csak és további feltételtől nem függ, így nem lehet attól elkülönítve kezelni

az utolsó mondatoddal egyetértek, és tegyük át múlt időbe három héttel korábban megerősítette volna
hacsak Hernádi nem tegnapelőtt álmodta meg, hogy mi a tervük a tvkval. és tegnap be is jelentette a felügyeletnek és a kibocsátónak. akkor rendben van a dolog

sanka 2007. 03. 23. 11:36

#514

zokni, ez így túl érdekes lenne, mit szólsz hozzá lauri?

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 11:35

Előzmény: #510 Törölt felhasználó

#513

Értem Lau, csakhogy: "54. § (1) A nyilvánosan forgalomba hozott értékpapír kibocsátója "
egy: a TVK kibocsátója nem a MOL, így nem a MOL mulasztott.
kettő: vételi opciója akkor keletkezne 90% fölött, ha nyílvános vételi ajánlatot tenne. Nem tett ezért opciója sincs. Ezért kérdeztem, hogy van-e opciója vagy nincs. Az más kérdés szerencsés lenne ha ezt a BÉT honlapon megerősítené.

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 11:34

Előzmény: #511 Törölt felhasználó

#512

Bocs, számszaki hiba van a dologban. ))) elég, ha 0,1 van baráti kézen... )))

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 11:31

Előzmény: #503 Törölt felhasználó

#511

A MOL nem nyilvános vételi ajánlattal ment 90 fölé (hacsak le nem maradtam vmiről), így szerintem nem nagyon szoríthat. Hacsak most nem tesz ajánlatot, amiről mindenki dönthet, elfogadja-e. Nem tudom, kinél van a maradék 6% körüli cucc, de a 90% feletti rész szeintem nem jáccik (mármint, a Molnál levő), azaz a maradék közkézhányad 66%-nak kéne odaadni. Kérdés, mennyi van a 6%-ból "baráti kézen"... (Bocs, Mol, gondolom ezért a feltételezésértis lesz duzzogás...)

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 11:30

Előzmény: #503 Törölt felhasználó

#510

54. § (1) A nyilvánosan forgalomba hozott értékpapír kibocsátója - az állampapír kivételével - köteles haladéktalanul, de legkésőbb egy munkanapon belül a Felügyeletnek megküldeni, és legalább a 34. § (4) bekezdésében meghatározott helyen közzétenni a 6. számú mellékletben megjelölt és minden egyéb, az értékpapír értékét vagy hozamát közvetve vagy közvetlenül érintő információt.

a logikus az volt, hogy miután minden nagy csomagot megvett, ki akar majd szorítani.
ez a tény a papír piaci árazását megakadályozta.
ezt láthatták, sőt előre látniuk kellett.
magyarul a hallgatással befolyásolták az árfolyamot.
ha már akkor tudták, hogy nem akarnak kiszorítani, be kellett volna jelenteni, ugyanis ez a tény "az értékpapír értékét közvetve vagy közvetlenül érintő információ"-nak minősül szerintem.

itt hívnám fel a figyelmet az ilyen tények bejelentésének módjára és határidejére.

sanka 2007. 03. 23. 11:25

#509

Momentum, nagyon eltüntél, talán már nem vagy érdekelt a buliban?

sanka 2007. 03. 23. 11:23

#508

Matgab, az érdekes technológia lenne.

matgab 2007. 03. 23. 11:22

Előzmény: #506 BuySell

#507

még szebb lenne, ha most a bejelentés hatására öntené a paprírokat drágán és utána szorítana ki olcsón...

BuySell 2007. 03. 23. 11:14

Előzmény: #501 Törölt felhasználó

#506

"a mol szempontjából racionális az lett volna, ha 6500-on kiszorít, aztán 8000-en, vagy 10000-en kibocsát..."

Laurion az szééép manőver lenne :)

matgab 2007. 03. 23. 11:10

Előzmény: #498 Törölt felhasználó

#505

francba, tényleg nem tudok...:)!

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 11:09

Előzmény: #500 sanka

#504

ezen az árszinten azért a zsákolás is túlzás.
mert ott van a mi van ha mégis kiszorít?
kétszer ugyanabba a sz*rba lépni...

Törölt felhasználó 2007. 03. 23. 11:08

Előzmény: #496 Törölt felhasználó

#503

"A Tpt. a korábbi szabályozásnál részletesebben és egyértelműbben rendelkezik nyilvános vételi ajánlat lezárulását követően a befolyást szerző vételi joga és a kisebbségi részvényes eladási joga gyakorlásának feltételeiről az úgynevezett kiszorítási (squeeze out) eljárás esetén. Erre akkor kerülhet sor, ha a vételi ajánlat következtében az ajánlattevő befolyása meghaladja a szavazati jogok 90 százalékát. Szabályozásra került a határidőben át nem adott részvények sorsa és az ellenérték megfizetésének módja is. "

90% felett opciója van a kiszorításra, feltételes megengedő szabályozás, sor kerülHET az ajánlattételre. Ha nem él vele nem vagyok biztos abban hogy a feltételes megengedő szabályozás miatt be is kell jelenteni a nemleges szándékot.