Lángoló esõerdõk képeivel és a brazil elnök bizarrnak ható nyilatkozataival vannak tele az újságok címlapjai. Zömében értetlenség és felháborodás a reakció a brazilok látszólagos közönye miatt, és a megszólalók nemzetközi
"A nemzeti szuverenitás nem a kormányzók korlátlan felhatalmazása, hogy a hatalom megtartása érdekében csapdába ejtsék Európa vagy a Föld jövőjét." ha fenntarthatatlan rendszereket akarsz látni akkor a jelenlegi monetáris és fiskális rendszerekre fókuszálj mivel a földi ökoszisztéma robusztus egészségnek örvend ezekhez képest...
nem akarom megakasztani ezt a magasan szárnyaló globalista-kollektivista ötletelést, de a tulajdonjogok kapcsán nekem elsősorban azok az indiánok ugranak be akik évezredek óta ezekben az esőerdőkban kolbászolnak:) a második körben meg azok a a telepesek akik vérrel verejtékkel kultúrtájat csinálnak a vadonból...
"Amikor az angolok elkezdték a szenet kibányászni és elégetni, hogy energiát nyerjenek nem avatkoztak be a természetbe?" bocsika de ez hatalmas nagy előrelépés volt a rendkívül pazarló faszén és tűzifa felhasználáshoz képest:) technológiai fejlődés = egyre hatékonyabb erőforrás felhasználás, gazdálkodás....
Anno mi is fosztogattunk raboltunk gyilkoltunk. Most mi alapjan tiltsuk ezt masoknak? . Talan mert tanultunk belole? Mellesleg mibt emlitettem Brazilia nem az 1600 as evek szintjen van.
AZ egyenlítő mentén esőerdők vannak. Ha leég, akkor talán van esélye újból kinőni, bár növényzet nélkül nem tudom hogyan marad hűvösebb és párásabb a terület, ami kell ahhoz, hogy hogy mindennap essen az eső. :)
Ha viszont elkezdik művelni, ahelyett, hogy segítenék az újbóli kialakulását, akkor se eső, se termés nem lesz. Majd importálnak szóját. :)
Pl, meet most tisztában vagyunk azok negatív hatásaival, és ma már vannak egyéb elérhető technológiák, amik korábban nem álltak rendelkezésre. Egyébként a kiotói jegyzőkönyv aláírásával Brazília maga vállalta bizonyos klímacélok elérését, de úgy látszik, a saját vállalását esze ágában sincs betartani. Ők is megkapták a saját, vadkapitalista, emberellenes vezetőjüket.
Erre utaltam. Mi is irtottunk, szabályoztunk és lecsapoltunk mert az volt az érdekünk. Ahogyan szenet égettünk el. Bálnát és fókát vadásztunk meg hobbiból az afrikai állatokat. Most pedig megtiltanánk országoknak, hogy ők nem irtsanak, ne égessenek szenet, ne vadásszanak fókára meg antilopra? Ne halásszanak tonhalra. stb. Mi alapján?
"Európa mennyi területét borította lefedett út 1719-ben és 2019-ben? Mekkora területet borított emberi kéz által létrehozott mesterséges készítmény 1620-ban? és mekkorát 2019-ben?" . Az 1719 est nem tudom. Illetve az utak meretet se amkor se most. De az OSSZES beepitett terulet ( ut, vasut, lakoepulet, ipari park MINDEN ) magyarorszagon 4% europaban 8%. Beleertve a kerteket parkokat es minden varoson beluli zold teruletet is.
Szoval akkor kiirtotta europa az erdejeit? Statisztika igen. Pont azert ezt mutatom mert lathatoan neked az a HIEDELMED hogy europa erdeit kiirtottak es most is fogy ahogy a magyar cikkem vegeben is emliti ezt a tevhitet az erdogazdasz. Ebbol is latszik hogy nem csak kijelenteni kell hogy "bezzeg europa kiirthatta az erdejeit". . Ez az 1520 meg 1720 kozott meg mi akar lenni? Azon a szinten van Brazilia? Mi koze a most az erdoket vedoknek ahhoz hogy 1750ben mocsarakat csapoktak le? Akkor mostmar minden erdot fel lehet egetni? Nem lehet elvarni a nor.alis mukodest mert par szaz eve valakik mast csinaltak? Es itt sem az a gond hogy kivagsz egy fat vagy hogy felelos erdogazdalkodast folytatsz hanem az ertelmetlen erdoegetesnek. . De akkor mondok masik peldat. Egy francia pofan vaghat mert az 1800as evekben a te egyik dedszulod a Gyori csataban lelotte az o dednagyapjat? Bar itt kozvetlen kapcsolat van. A te peldadhoz az all kozelebb hogy milyen alapom varom en el hogy ne verjen meg a nyilt utcan senki senkit hisz a magyarok anno csatakban tizezreket oltek meg a kozepkorban es az ujkorban.
Csak azt mutattam be hogy a hiedelemmel ellentetben europa nem hogy kiirtotta az erdejeit hanem boviti oket es igen jelentos reszet erdo boritja. Ahogy azt is hogy pl nalunk is elmult 100 evben bovult duplajara az erdo. Tehat amikor az EU az erdok vedelmerol beszel nem bort iszik es vizet predikal.
Téves az a
nézet, hogy a brazil őserdők termelik a világnak az oxigént. A NATGEO-n futott
egy filmsorozat „Volt egyszer egy bolygó” címen, amelynek az „Éltető légkör”
részében a narrátor Will Smith mondta, hogy a brazil őserdők által megtermelt
oxigéntöbblet minden molekuláját az ottani gazdag élővilág fel is használja. A
kevesebb őserdő kevesebb állatot és rovart tud eltartani, tehát ez egy nulla kimenetelű
változást okoz az oxigén-egyensúlyban, amely mindenhol a földön 21%.
A nagyobbik baj hogy az elégetett fák széndioxidot
nyomnak a levegőbe, amely a klímaváltozást fokozza. Egyébként a szakértők
szerint igaz az a hozzászólás is, hogy az oxigén nagy részét a tengervízben élő
algák termelik meg számunkra. Tehát a tengervíz szennyezése és élhetetlenné
tétele sokkal nagyobb baj, mint az erdők felégetése. Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy helyes dolog az erdők felégetése. Sőt törvénybe kellene mindenhol iktatni az erdők védelmét, mint ahogyan tudomásom szerint Németország már meg is tette.
Nem vitaképpen: azért egy liget erdő meg egy esőerdő nem azonos minőség ebből a szempontból. (nem értek a témához, de a releváns adat valami olyan lenne, hogy biomassza per terület)
Szlovénia 60%-a Egyesült Királyság 11%-ával szemben micsoda remek eredmény. . megint a statisztika. 1920-hoz képest és mi történt pl. 1720- 1920 között? 1520-1720 között? . Európa mennyi területét borította lefedett út 1719-ben és 2019-ben? Mekkora területet borított emberi kéz által létrehozott mesterséges készítmény 1620-ban? és mekkorát 2019-ben?
Madár Istvánnak gratula. Alighanem az lenne a megfelelő út, hogy "megvenni" az esőerdőket. Valóban közös kincs, de jelenleg a brazilok birtokolják, és hasonló felvetésekre más területeken hasonlóan ingerült elutasítás volna a válasz (túlhalászat az óceánokon, pl.). És, valóban könnyű nekünk túllépnünk az ő önös érdekeiken :-) . Egyébként, mintha lennének olyan (emlékeim szerint európai) vállalkozók, aki megvettek vagy bérbe vettek hatalmas területeket azért, hogy azok háborítatlanok maradjanak - tehát nem hasznosítják közvetlenül. . Ami a szavazat-vásárlást illeti, mármint az terület átadását/eladását mezőgazdasági célokra, én másképp látom. Igen, rá fognak szavazni. Vagy nem. De valódi megélhetést ad nekik, nem rezsi-utalványt.
Mit csináljunk a lángoló brazil esõerdõkkel?
Ugrás a cikkhez