PORTFOLIO FORUM

Lángoló esõerdõk képeivel és a brazil elnök bizarrnak ható nyilatkozataival vannak tele az újságok címlapjai. Zömében értetlenség és felháborodás a reakció a brazilok látszólagos közönye miatt, és a megszólalók nemzetközi

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
+10
utolsó

novotrade 2019. 08. 26. 11:38

Előzmény: #79 totoro

#80

Mit olvasol nap mint nap?
Bővülés, növekedés a kulcs!
.
:)
Ahogyan írtad, kényelmesen el kell helyezkedni és valami finom italt szürcsölve mozizni!
Mást úgy sem tehetünk.
Amennyiben holnap varázsütésre leállnánk az összes szén alapú energia felhasználásával kb. még 40-50 évig ugyanígy melegednénk.
Szerinted él a Földön olyan politikus aki meghozná ezt a döntést a saját országában ennek az ismeretében?
Nem az a kérdés már rég óta, hogy bekövetkezik-e a tragédia?
Hanem az, hogy mikor.
Én 2100-ra tippelem.

totoro 2019. 08. 26. 11:29

Előzmény: #78 novotrade

#79

Jól látod az alapvető gondot. Az, hogy ma ekkora a termelékenység egy dologból fakad, hogy az eddig földben szunnyadó foszilis energiahordozók is nekünk dolgoznak. Csak ez miatt képes eltartani a föld ennyi embert, ez miatt tart ott a gazdaság, ahol. De ez azzal jár, hogy az évmilliók alatt megkötött CO2-t hihetetlen ütemben eregetjük a levegőbe. A CO2 szintje már most akkora, hogy nekünk reszeltek, a jelenlegi szinthez tartozó hőmérséklet 3-4 fokkal magasabb a jelenleginél, csak szerencsékre egy rakat visszacsatolás lassítja a felmelegedést, ezért nem egyik évről a másikra fogunk megfőni, hanem néhány 10 év alatt (pár év mulva elolvad az északi sarki jég, utána lesz egy szép ugrás). És ez akkor is bekövetkezik már, ha hirtelen megszűnik a CO2 kibocsátás, és egy deka foszilis energiahordozót sem használunk fel -> miközben az a helyzet, hogy a CO2 kibocsátásunk nemhogy csökkenne, évről évre nő. Én nem hiszem, hogy létezik bármi, ami megállítaná a katasztrófát, amit ha "szerencsések" vagyunk, élőben nézhetünk néhány éven belül. És ez nem riogatás, pusztán helyzetértékelés. Kicsit olyan pillanatban van az emberiség, mint egy buborék tetején a tőzsdék, senki nem figyel a "károgókra" mindenki elhiszi az örök longot. A döntéshozók egyszerűen nem arra lettek, az ember nem arra lett szocializálva, hogy egy gondot nem lehet megoldani. Nem tudunk mit kezdeni ezzel a helyzettel, ezért tagadjuk, nem veszünk róla tudomást, látszatintézkedéseket hozunk stb. Pedig jön a medve.

novotrade 2019. 08. 26. 11:11

Előzmény: #76 pitcairn2

#78

A Föld azért vált lakhatóvá mert megkötődött a légkörben lévő szén és oxigén keletkezett.
A szén pedig szépen pihent és aludta álmát.
Erre jött az ember kitermelte és oxigén hozzáadásával újra kiszabadítja a légkörbe.
.
:)
mert ez a fejlődésének az érdeke.
.
nem azzal a CO-val van a baj ami erdőtűz vagy egyéb ok miatt jut a léggörbe.
arra szükségük van a növényeknek a fejlődésükhöz.
Tudod ez olyan mint a mekis gyorskaja, finom, kényelmes de hosszabb távon elhízást majd halált okoz.
Arról sem képesek leállni az emberek.
A Föld ezt is megoldja, hiszen idáig még mindent megoldott.
.
Nem kell nekünk sem a műanyagszennyezéssel sem a CO kibocsájtással és semmi más környezetszennyezéssel foglalkozni. ( GMO, vegyszeres nővénytermelés,hőterhelés, fényszennyezés, stb.)

pitcairn2 2019. 08. 26. 11:09

Előzmény: #70 signal2

#77

"Az egy főre jutó GDP 1950-ben Japánnal volt egy szinten"
az 1880-as években meg az USÁ-val:)
"The Brazilian per capita income in 1880 was similar to the one of the United States"
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Empire_of_Brazil

pitcairn2 2019. 08. 26. 10:53

Előzmény: #75 novotrade

#76

hagyjuk már ezt a segghülye CO2 vallást...

novotrade 2019. 08. 26. 10:24

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#75

Amikor az emberiség elkezdte a szenet és a többi szén alapú energiahordozót a fejlődésére felhasználni, akkor követte el a visszafordíthatatlan végzetes hibát.
Erdőtüzek mindig voltak a Föld történetében.
Érdemesebb lenne inkább arra koncentrálni, hogy a vízi, szárazföldi és légi szállítással mennyi CO kerül a légkörbe.Ahogyan a felesleges elektromos eszközök használata mennyit CO kibocsájtást eredményez.
Erről nem akarnak beszélni.

pitcairn2 2019. 08. 26. 09:03

Előzmény: #71 totoro

#74

különben Amazónai többsége - ilyen vagy olyan formában - már védelem alatt áll...
https://www.embrapa.br/gite/projetos/atribuicao/images/atribuicaodasterras04.jpg

pitcairn2 2019. 08. 26. 08:58

Előzmény: #71 totoro

#73

ehelyett inkább az erdőben élő indiánok és telepesek tulajdonjogait kéne törvényerőre emelni...
Amazónia fő profilban még ma is állami tulajdon... többek között ezért tombol a rablógazdálkodás...
a fenntartható gazdálkodáshoz valódi, hosszú távon gondolkodó, tulajdonos kell...
+ földreform veszély miatt a nagybirtokosok sem érdekeltek a hosszútávú gazdálkodásban...

_Macika_ 2019. 08. 26. 08:31

#72

https://www.youtube.com/watch?v=rFZoE2hjiwM

totoro 2019. 08. 26. 08:16

Előzmény: #70 signal2

#71

Így van, ráadásul ha okosak, akkor a zöld tüdőért cserébe megvámolják az egész világot. Simán leülhetnének tárgyalóasztalhoz és kizsarolhatnának a jelenleginél jóval nagyobb és általános támogatást, kb. olyasmi lenne mint most a co2-kvóta.

signal2 2019. 08. 26. 08:09

Előzmény: #69 signal2

#70

Brazíliában MINDEN adott természetileg, erőforrásilag, hogy egy világszínvonalú ipar alakuljon ki. Van vasérc, feketeszén, olaj, gyémánt, stb., az áram jó részét vízerőművek termelik. Az egy főre jutó GDP 1950-ben Japánnal volt egy szinten (!). Nem is értem, hogy kerül szóba, hogy majd erdőégetéssel szerzett földeken végzett mezőgazdasággal zárkóznak fel. A fejlett országokban a mezőgazdaság a teljes gazdaságnak csak néhány százalékát adja. Ez biztosan nem a felzárkózás útja. Tehát szó sincs arról, hogy itt bárki abban akarná akadályozni őket, hogy fejlődjenek.

signal2 2019. 08. 26. 06:43

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#69

Brazília nem ott tart, mint Európa 100 éve.
És még egyszer: csak arról van szó, hogy ne hagyják leégni az erdőt. Nem arról, higy dolgozzanak éhbérért. Brazília tarthatna előrébb, mint Európa, ha akarta volna az elmúlt 50 évben.

Törölt felhasználó 2019. 08. 25. 23:55

Előzmény: #67 signal2

#68

Na persze.
Csak eppen nem fizetjuk meg a nyersanyagokat, es a munkat sem.
Europaban is ugy kezdodott szaz evekkel ezelott, hogy lekopasztottunk, kiirtottunk mindent, amit lehetett. A folyok budosek voltak meg par evtizede is mint egy szennyvizcsatorna. Most, mikor kitelapitettuk az osszes budos, koszos melot, hintjuk az eszt.
Lehet visszavinni Velence fait Sloveniaba.
Nem megy. Nem fog menni ez az alszenteskedes.

signal2 2019. 08. 25. 23:40

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#67

Nem az a mondás, hogy ne fejlődjenek, hanem hogy ne hagyják leégni az erdőt.
Európa úgy fejlődött az elmúlt 40 évben, hogy nőtt az erdőterületek nagysága. A lehetőség tehát adott Brazília számára ia.

Törölt felhasználó 2019. 08. 25. 23:21

Előzmény: #65 _Macika_

#66

Azert a zsirosra hizlalt nyugati emberek legkondis irodakbol kuldott javaslatai enyhen szolva kepmutatoak. Azt mondani az elmaradottabb orszagokban eloknek, hogy bocsi, mostmar nem jar nektek semmi abbol, ami nekunk van, mert tulfogyasztottuk magunkat, hat ... nem is tudom.
Le lehet adni a masodik auto, yacht, hetvegi haz akarmi kulcsat, esetleg nem ket pofara zabalni a vilag masik felerol odahordott gyumolcsot, a lista hosszu.
Ha a brazil elnok populista, akkor a "jo" oldalon allok alszent banda. A kis naiv hulye Gretaval egyutt.

_Macika_ 2019. 08. 25. 21:52

#65

locsoljátok fel benzinnel, kevés a több ezer tűz
pusztuljon minden, növények állatok
hajrá
nem számít semmi, be van bizonyítva
a talajt elhordják mert ugye nem humuszos a felső réteg
benzint neki populista brazil és trump

Törölt felhasználó 2019. 08. 25. 21:48

Előzmény: #55 totoro

#64

Máris látom, hogy rövidesen következik a Nagy Globális Ellencsapás (NGE) a brazil diktátor piromán diákcsínyére, és a Föld fejlett államai (kivéve Trumpisztánt) kampányszerű erdőtelepítésekbe fognak. Majd csak figyuzzad...:)

Bekre_Pal 2019. 08. 25. 21:42

Előzmény: #62 signal2

#63

Jó pap holtáig tanul, de legalábbis addig él.

signal2 2019. 08. 25. 21:40

Előzmény: #58 Bekre_Pal

#62

Nem, tényleg fogalmatlan voltam a témában, de már látogatom a felhozó kurzust.

signal2 2019. 08. 25. 21:38

Előzmény: #56 signal2

#61

Ha valakit érdekel, egyelőre ezt találtam:
http://www.scientia.hu/fubenfabankarbon/Fuben-faban_karbon.pdf
Valóban az szerepel itt is, hogy az erdő szén-egyensúlya ömagában 0 körüli. Azonban mag az erdő egy széntároló. Azaz minél nagyobb kiterjedésű az erdőség, annál nagyobb szén van folyamatosan lekötve a bioszférában, azaz annál kevesebb van a légkörben. Maga az erdőégetés pedig gyorsan és sok CO2-t juttat vissza a levegőbe.

Bekre_Pal 2019. 08. 25. 21:31

Előzmény: #51 totoro

#60

Jaj tanuld már meg hogy nem gondolkodunk hanem zsé generációs módon színes nadrágban és másodszor hordott cipőben (szakállasan) megfogalmazzuk hogy amit elgór mondott az megérintett minket és akciódús fiatalként hülye ötleteink is vannak hogy hogyan védekezzünk a természet ciklikussága ellen.

pitcairn2 2019. 08. 25. 21:29

Előzmény: #52 Higuain

#59

az ugye megvan, hogy a Budai-hegyvidék jó részét az utóbbi bő 100 évben erdősítették be?:)

Bekre_Pal 2019. 08. 25. 21:26

Előzmény: #56 signal2

#58

Remelem hogy csak viccelsz.

totoro 2019. 08. 25. 21:25

Előzmény: #56 signal2

#57

Miért furcsa? A beépült széndixoid a lebomláskor visszakerül a légkörbe.

signal2 2019. 08. 25. 21:21

Előzmény: #54 totoro

#56

Nekem az nem világos, hogy a fa bomlása közben hogyan termelődik CO2. Erről még nem is hallottam.

totoro 2019. 08. 25. 21:07

#55

Persze ez nem azt jelenti, hogy ne kéne mindent megtenni az esőerdőkért, én valahol örülök is ennek a tévedésnek, legalább nagyobb figyelmet kap a probléma.

totoro 2019. 08. 25. 21:06

Előzmény: #53 signal2

#54

A karbon korban nem léteztek olyan élőlények amik le tudták volna bontani a fás szárú növényekben található lignint, ezért akkoriban a fák nem bomlottak le, ennek köszönhetjük a foszilis energiahordozókat. Ma ha elpusztul egy fa az esőerdőben, azt maradéktalanul lebontódik, felszabadítva az összes CO2-amit a növény élete során megkötött. Az új erdők azok természetesen elraktároznak CO2-t, és a kiírtott erdők CO2-je is a légkörbe kerül, de a már meglévő erdők nem osztanak nem szoroznak, és a földi oxigéntermelés 90%-át a tengeri algák adják,

signal2 2019. 08. 25. 20:33

Előzmény: #51 totoro

#53

"Az őserdőkben a szerves anyag nem raktározódik el, nem alakulnak ki belőle szén, vagy olajkészletek, hanem egyszerűen elbomlik és a megkötött CO2 visszakerül a légkörbe"
1. ős- vagy esőerdőre gondolsz? Vagy ős-esőerdőre?
2. Annak a kémiai-biológiai folyamatát leírnád, hogy egy elhalt esőerdei fából hogyan lesz újra CO2? Nem értek hozzá, ezért kérdezem, link is jó lesz, ahol utána olvashatok.

Higuain 2019. 08. 25. 20:28

Előzmény: #46 SeldonKuper

#52

Itt még van némi kivágandó fa.
https://magyarepitok.hu/mi-epul/2019/08/uj-sportcsarnok-epul-a-budai-hegyvideken

totoro 2019. 08. 25. 20:08

#51

Ugye azzal tisztában vagytok, hogy az egész problémakör egy közkeletű tévedésre épül, és valójában az őserdők oxigénmérlege 0, így a klímaváltozás szempontjából nem osztanak-szoroznak?
/ Az őserdőkben a szerves anyag nem raktározódik el, nem alakulnak ki belőle szén, vagy olajkészletek, hanem egyszerűen elbomlik és a megkötött CO2 visszakerül a légkörbe /

pitcairn2 2019. 08. 25. 19:54

Előzmény: #45 pitcairn2

#50

..............

pitcairn2 2019. 08. 25. 15:20

Előzmény: #41 Tagore

#49

egy kissé bulvárosabb tálalás:)
Is the Amazon rainforest MAN-MADE? At least 8 MILLION humans may have lived and farmed the basin at its peak, study claims
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3173398/Is-Amazon-rainforest-MAN-8-MILLION-humans-lived-farmed-basin-peak.html

pitcairn2 2019. 08. 25. 15:11

Előzmény: #41 Tagore

#48

Ancient Amazon Rainforest Was Once Used for Agriculture
https://www.livescience.com/51631-ancient-amazon-rainforest-agriculture.html

pitcairn2 2019. 08. 25. 15:08

Előzmény: #41 Tagore

#47

az amazóniai prekolumbián kultúrák különben egészen jó modellt hoztak össze esőerdő mezőgazdasági tájjá alakítására:)
https://en.wikipedia.org/wiki/Slash-and-char

SeldonKuper 2019. 08. 25. 14:56

Előzmény: #41 Tagore

#46

Politikai műbalhé az amazonasi tűz
http://mindenszo.hu/politikai-mubalhe-az-amazonasi-tuz-mutatjuk-a-bizonyitekot/
A zöldek "tüzelnek"! Az ismeretlen multinacionális milliárdosok beszélnek maguk ellen.

pitcairn2 2019. 08. 25. 14:53

Előzmény: #41 Tagore

#45

ezt anno már az amazóniai indiánok is megoldották:)
"In Portuguese its full name is terra preta do índio or terra preta de índio ("black soil of the Indian", "Indians' black earth")...........................A product of indigenous soil management and slash-and-charagriculture"
Terra preta
https://en.wikipedia.org/wiki/Terra_preta

SeldonKuper 2019. 08. 25. 14:53

Előzmény: #41 Tagore

#44

pitcairn2 2019. 08. 25. 14:40

Előzmény: #40 novotrade

#43

kapsz erről egy videót is...
Firestick farming | Life on earth and in the universe | Cosmology & Astronomy | Khan Academy
https://www.youtube.com/watch?v=mwUyaeWxJhA

pitcairn2 2019. 08. 25. 14:39

Előzmény: #40 novotrade

#42

fajlagosan - azaz egy főre vetítve - pontosan a primitív embernek volt a legnagyobb ökológiai lábnyoma...
pl. gondolj csak a megafauna kiirtására
vagy a primitív ember piromán környezet gazdálkodására...
https://en.wikipedia.org/wiki/Fire-stick_farming
https://en.wikipedia.org/wiki/Native_American_use_of_fire_in_ecosystems
vagy a mezőgazdaság égetéses talajváltó kezdeteire...
https://en.wikipedia.org/wiki/Slash-and-burn

Tagore 2019. 08. 25. 13:44

#41

Tényleg baj van: már a víz sem a régi, ha lángolhat egy esőerdő......

novotrade 2019. 08. 25. 13:22

Előzmény: #35 pitcairn2

#40

A vidéknek szinte 0 volt az ökológiai lábnyoma.
Most pedig nem győzzük egyre nagyobbra cserélni a cipőnket.

Bekre_Pal 2019. 08. 25. 13:17

Előzmény: #31 Bekre_Pal

#39

nem elfogadható ilyen kevés sunyi mínusz egy környezetes topicban. mivé lesz így a világ, még a végén az érvelés is előkerül.

pitcairn2 2019. 08. 25. 12:07

Előzmény: törölt hozzászólás

#38

"A nemzeti szuverenitás nem a kormányzók korlátlan felhatalmazása, hogy a hatalom megtartása érdekében csapdába ejtsék Európa vagy a Föld jövőjét."
ha fenntarthatatlan rendszereket akarsz látni akkor a jelenlegi monetáris és fiskális rendszerekre fókuszálj mivel a földi ökoszisztéma robusztus egészségnek örvend ezekhez képest...

pitcairn2 2019. 08. 25. 12:05

Előzmény: törölt hozzászólás

#37

nem akarom megakasztani ezt a magasan szárnyaló globalista-kollektivista ötletelést, de a tulajdonjogok kapcsán nekem elsősorban azok az indiánok ugranak be akik évezredek óta ezekben az esőerdőkban kolbászolnak:)
a második körben meg azok a a telepesek akik vérrel verejtékkel kultúrtájat csinálnak a vadonból...

pitcairn2 2019. 08. 25. 12:02

Előzmény: #19 novotrade

#36

az egész segghülye CO2 vallást ignorálni kell:)

pitcairn2 2019. 08. 25. 12:01

Előzmény: #19 novotrade

#35

"Amikor az angolok elkezdték a szenet kibányászni és elégetni, hogy energiát nyerjenek nem avatkoztak be a természetbe?"
bocsika de ez hatalmas nagy előrelépés volt a rendkívül pazarló faszén és tűzifa felhasználáshoz képest:)
technológiai fejlődés = egyre hatékonyabb erőforrás felhasználás, gazdálkodás....

Peterbond 2019. 08. 25. 11:59

Előzmény: #29 novotrade

#34

Anno mi is fosztogattunk raboltunk gyilkoltunk. Most mi alapjan tiltsuk ezt masoknak?
.
Talan mert tanultunk belole? Mellesleg mibt emlitettem Brazilia nem az 1600 as evek szintjen van.

pitcairn2 2019. 08. 25. 11:59

Előzmény: #23 novotrade

#33

nem igazén értem, hogy mi a probléma a gyönyörű európai kultúrtájakkal, pl. a méltán híres angol "parktájjal"?
a fenének se hiányoznak a vadonjaid:)

Phylaxa 2019. 08. 25. 11:57

Előzmény: #29 novotrade

#32

AZ egyenlítő mentén esőerdők vannak. Ha leég, akkor talán van esélye újból kinőni, bár növényzet nélkül nem tudom hogyan marad hűvösebb és párásabb a terület, ami kell ahhoz, hogy hogy mindennap essen az eső. :)

Ha viszont elkezdik művelni, ahelyett, hogy segítenék az újbóli kialakulását, akkor se eső, se termés nem lesz. Majd importálnak szóját. :)

Bekre_Pal 2019. 08. 25. 11:43

Előzmény: #29 novotrade

#31

ez elég egyszerű. megváltoztak a rendelkezésünkre álló információk a fenntarthatósággal kapcsolatban, az alapján.

signal2 2019. 08. 25. 11:42

Előzmény: #29 novotrade

#30

Pl, meet most tisztában vagyunk azok negatív hatásaival, és ma már vannak egyéb elérhető technológiák, amik korábban nem álltak rendelkezésre. Egyébként a kiotói jegyzőkönyv aláírásával Brazília maga vállalta bizonyos klímacélok elérését, de úgy látszik, a saját vállalását esze ágában sincs betartani.
Ők is megkapták a saját, vadkapitalista, emberellenes vezetőjüket.

novotrade 2019. 08. 25. 11:20

Előzmény: #27 Peterbond

#29

Erre utaltam.
Mi is irtottunk, szabályoztunk és lecsapoltunk mert az volt az érdekünk.
Ahogyan szenet égettünk el.
Bálnát és fókát vadásztunk meg hobbiból az afrikai állatokat.
Most pedig megtiltanánk országoknak, hogy ők nem irtsanak, ne égessenek szenet, ne vadásszanak fókára meg antilopra? Ne halásszanak tonhalra.
stb.
Mi alapján?

Peterbond 2019. 08. 25. 11:09

Előzmény: #23 novotrade

#28

"Európa mennyi területét borította lefedett út 1719-ben
és 2019-ben?
Mekkora területet borított emberi kéz által létrehozott mesterséges készítmény 1620-ban?
és mekkorát 2019-ben?"
.
Az 1719 est nem tudom. Illetve az utak meretet se amkor se most. De az OSSZES beepitett terulet ( ut, vasut, lakoepulet, ipari park MINDEN ) magyarorszagon 4% europaban 8%. Beleertve a kerteket parkokat es minden varoson beluli zold teruletet is.

Peterbond 2019. 08. 25. 11:02

Előzmény: #23 novotrade

#27

Szoval akkor kiirtotta europa az erdejeit? Statisztika igen. Pont azert ezt mutatom mert lathatoan neked az a HIEDELMED hogy europa erdeit kiirtottak es most is fogy ahogy a magyar cikkem vegeben is emliti ezt a tevhitet az erdogazdasz. Ebbol is latszik hogy nem csak kijelenteni kell hogy "bezzeg europa kiirthatta az erdejeit".
.
Ez az 1520 meg 1720 kozott meg mi akar lenni? Azon a szinten van Brazilia? Mi koze a most az erdoket vedoknek ahhoz hogy 1750ben mocsarakat csapoktak le? Akkor mostmar minden erdot fel lehet egetni? Nem lehet elvarni a nor.alis mukodest mert par szaz eve valakik mast csinaltak? Es itt sem az a gond hogy kivagsz egy fat vagy hogy felelos erdogazdalkodast folytatsz hanem az ertelmetlen erdoegetesnek.
.
De akkor mondok masik peldat. Egy francia pofan vaghat mert az 1800as evekben a te egyik dedszulod a Gyori csataban lelotte az o dednagyapjat? Bar itt kozvetlen kapcsolat van. A te peldadhoz az all kozelebb hogy milyen alapom varom en el hogy ne verjen meg a nyilt utcan senki senkit hisz a magyarok anno csatakban tizezreket oltek meg a kozepkorban es az ujkorban.

Peterbond 2019. 08. 25. 10:54

Előzmény: #24 kiegyezo

#26

Csak azt mutattam be hogy a hiedelemmel ellentetben europa nem hogy kiirtotta az erdejeit hanem boviti oket es igen jelentos reszet erdo boritja. Ahogy azt is hogy pl nalunk is elmult 100 evben bovult duplajara az erdo. Tehat amikor az EU az erdok vedelmerol beszel nem bort iszik es vizet predikal.

recsup 2019. 08. 25. 10:39

#25

Téves az a nézet, hogy a brazil őserdők termelik a világnak az oxigént. A NATGEO-n futott egy filmsorozat „Volt egyszer egy bolygó” címen, amelynek az „Éltető légkör” részében a narrátor Will Smith mondta, hogy a brazil őserdők által megtermelt oxigéntöbblet minden molekuláját az ottani gazdag élővilág fel is használja. A kevesebb őserdő kevesebb állatot és rovart tud eltartani, tehát ez egy nulla kimenetelű változást okoz az oxigén-egyensúlyban, amely mindenhol a földön 21%. A nagyobbik baj hogy az elégetett fák széndioxidot nyomnak a levegőbe, amely a klímaváltozást fokozza. Egyébként a szakértők szerint igaz az a hozzászólás is, hogy az oxigén nagy részét a tengervízben élő algák termelik meg számunkra. Tehát a tengervíz szennyezése és élhetetlenné tétele sokkal nagyobb baj, mint az erdők felégetése. Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy helyes dolog az erdők felégetése. Sőt törvénybe kellene mindenhol iktatni az erdők védelmét, mint ahogyan tudomásom szerint Németország már meg is tette.

kiegyezo 2019. 08. 25. 10:37

Előzmény: #20 Peterbond

#24

Nem vitaképpen: azért egy liget erdő meg egy esőerdő nem azonos minőség ebből a szempontból. (nem értek a témához, de a releváns adat valami olyan lenne, hogy biomassza per terület)

novotrade 2019. 08. 25. 10:35

Előzmény: #20 Peterbond

#23

Szlovénia 60%-a
Egyesült Királyság 11%-ával szemben
micsoda remek eredmény.
.
megint a statisztika.
1920-hoz képest
és mi történt pl. 1720- 1920 között?
1520-1720 között?
.
Európa mennyi területét borította lefedett út 1719-ben
és 2019-ben?
Mekkora területet borított emberi kéz által létrehozott mesterséges készítmény 1620-ban?
és mekkorát 2019-ben?

kiegyezo 2019. 08. 25. 10:35

Előzmény: #21 kiegyezo

#22

Bocs, csak az első mondatot akartam megvastagítani. Az "elküld" előtt nekem úgy is látszott. Sebaj.

kiegyezo 2019. 08. 25. 10:33

#21

Madár Istvánnak gratula. Alighanem az lenne a megfelelő út, hogy "megvenni" az esőerdőket. Valóban közös kincs, de jelenleg a brazilok birtokolják, és hasonló felvetésekre más területeken hasonlóan ingerült elutasítás volna a válasz (túlhalászat az óceánokon, pl.). És, valóban könnyű nekünk túllépnünk az ő önös érdekeiken :-)
.
Egyébként, mintha lennének olyan (emlékeim szerint európai) vállalkozók, aki megvettek vagy bérbe vettek hatalmas területeket azért, hogy azok háborítatlanok maradjanak - tehát nem hasznosítják közvetlenül.
.
Ami a szavazat-vásárlást illeti, mármint az terület átadását/eladását mezőgazdasági célokra, én másképp látom. Igen, rá fognak szavazni. Vagy nem. De valódi megélhetést ad nekik, nem rezsi-utalványt.

Peterbond 2019. 08. 25. 10:14

Előzmény: #19 novotrade

#20

"A fenti meghatározás alapján az Unió erdői 182 millió hektáron (a világ erdőterületeinek 5%-án) terülnek el. Az erdők az uniós földterület összesen 43%-át borítják, és hat tagállam (Finnország, Franciaország, Lengyelország, Németország, Spanyolország és Svédország) mondhatja magáénak az uniós erdőterületek kétharmadát (3.2.10). Emellett az erdők jelentősége nemzeti szinten is jelentősen változik. Míg Finnország, Svédország és Szlovénia több mint 60%-át borítja erdő, ez az arány Hollandiában és az Egyesült Királyságban csupán a 11%-ot éri el. Ezenfelül – ellentétben a bolygó számos már területével, amelyeken az erdőirtás továbbra is súlyos probléma – az Unió erdővel borított területeinek mérete növekszik; 1990 és 2010 között mintegy 11 millió hektárral bővült, főként természetes terjeszkedésének és az erdősítési erőfeszítéseknek a hatására."

.
Es a magyar viszonylat:
.
"Jelenleg az ország területének 22%-át borítják erdők, míg 1920-ban ez az arány 11,8% volt. „A 2017-ben készített országos közvélemény-kutatás eredményei szerint az emberek nemcsak azt gondolják, hogy hosszú távon fogyatkoznak a magyarországi erdők, hanem nagy részük szerint az elmúlt 50 évben a felére csökkent az erdőterület. Pedig ez hatalmas, napi szinten észlelhető változás lenne a környezetben, aminek semmi alapja nincs” – mondja Szentpéteri Sándor erdőmérnök, az Országos Erdészeti Egyesület ügyvezető igazgatója"

novotrade 2019. 08. 25. 09:26

Előzmény: törölt hozzászólás

#19

Amikor mi kivágtuk az erdőket, hogy legyen elég termőföldünk, amikor lecsapoltuk a mocsarakat, szabályoztuk a folyók medrét kiirtottuk az őshonos ragadozókat mert veszélyeztették a haszonállatainak akkor nem avatkoztunk be a természetbe?
Amikor az angolok elkezdték a szenet kibányászni és elégetni, hogy energiát nyerjenek nem avatkoztak be a természetbe?
Azt USA most indítja újra a szénkitermelést.
Amikor kitermeljük az olajat és elégetjük amikor Afrikában termelt vágott virágot veszünk amit repülővel szállítanak, amikor Kínában gyártatunk majd hajóval szállítjuk mert ott olcsóbb.....
stb...
Nekünk lehet?
A fejlődőknek már nem?
.
keresztfára azt feszítsd akinek a pénz fontosabb mint a családja.

goldi 2019. 08. 25. 08:56

Törölt hozzászólás

#18

Ford Fairlane 2019. 08. 24. 23:09

#17

Tolják ezt a Norvégia a megújuló energia mintaállama szöveget.1. Persze olyan domborzati viszonyok mellett lehet bőséggel megújuló energiát termelni. 2. Tengerparti ország elég hosszan elnyúlik a szél meg nem sokszor áll el. Azzal is lehet termelni.3. Némá hát még olajat is bányásznak amit hatalmas profittal adnak el a világ többi részének.Ez a 3-ik pont nem vet túl jó fényt egy megújuló energiát termelő és használó országra.

Ford Fairlane 2019. 08. 24. 23:00

Előzmény: #7 Gyuri60

#16

"ENSZ összefogással kellene elérni, hogy hatalmas Nemzeti Park legyen az Amazonas menti őserdő"
Ha klímaváltozás van, vagy globális felmelegedés, az a Földön minden embert érint, amerikait, kínait, európait, afrikait stb. Viszont azt sosem értettem, hogy a legnagyobb hatalmak a Földön mindig belepofáznak a másik dolgába, akár jót csinál, akár rosszat az a gyengébb állam. Ugyanakkor az erősebb államok ugyanúgy pusztítják a saját környezetüket ami nem csak rájuk van hatással, hanem az egész bolygóra.Tehát megköveteljük Braziliától, hogy ne egésse fel az erdőket, de mi magunk USA, Európa, Oroszország, Kína stb pusztítjuk a saját erdeinket, szemetelünk, olajat bányászunk amiből üzemanyagot és műanyagot állítunk elő, az utőbbi pedig tonnaszámra kerül a természetbe, fofyőkba, tengerekbe, óceánokba. Nem régi hír, minden vízben kimutatható a mikroműanyag. Hóban, esőben, északi sarkon, Grönladon stb.Pont megértem, hogy a brazilok tesznek rá magasról, mert a brazilokon kívül az egész emberiség tesz mindenre magasról. Csak a haszon, a bevétel, a %, a kamat, a nyereség a lényeg.Ebben a rendszerben élünk, addig élünk ebben amíg ki nem pusztítjuk magunk alól a Földet és azzal együtt az életet.

Törölt felhasználó 2019. 08. 24. 20:53

Előzmény: #9 novotrade

#15

"...A fehér ember letarolta Európa erdeit, ..."

Tudtad, hogy az állítólag "letarolt" német erdőségek az ország területének 33%-át fedik le? Franciaországban és Olaszországban ez 31%, míg Ausztriában 47% ! Egy sor további európai ország van még, ahol az edőborította területek aránya több mint 33%... sőt, még a valóban letarolt Görögországban is 31%...

;))

pitcairn2 2019. 08. 24. 19:31

Előzmény: #2 _Macika_

#14

a klíma-fasságból való kilépés kifejezetten dicséretes dolog volt Trump részéről:)

pitcairn2 2019. 08. 24. 19:30

Előzmény: #5 elemes

#13

ha tényleg szomorú dolog az, hogy az EU egy félfasiszta rendszer:)

pitcairn2 2019. 08. 24. 19:28

Előzmény: #9 novotrade

#12

és furcsa mód Európa van a legjobb karban az összes kontinens közül:)
gyönyörű kultúrtájak vannak errefelé:)
a fenének se hiányzik a medve és az európai oroszlán:)

pitcairn2 2019. 08. 24. 19:26

Előzmény: #7 Gyuri60

#11

ja, és éljen a Világállam!!:)
minden hatalmat az ENSZ-nek!!!

Bekre_Pal 2019. 08. 24. 18:46

#10

Apró érdekesség: tudtátok hogy az algák termelik a földi oxigén 70-80 százalékát?

novotrade 2019. 08. 24. 13:25

Előzmény: #7 Gyuri60

A fehér ember majdnem kipusztította a fókákat.
Most az őslakosoknak is korlátozza a vadászatát.
A fehér ember majdnem kipusztította Afrika vadállatait.
Most az ott élő őslakosoknak is szabályozva van a megélhetési vadászat.
A fehér ember letarolta Európa erdeit, beépített esetleg mezőgazdasági termelés alá vont minden hasznosítható területet.
Most pedig azt szeretné ha más védené a természetet és nem hasznosítaná a saját erőforrásait?

Shut-up 2019. 08. 24. 13:24

Előzmény: #5 elemes

Persze, hogy befogadják őket, bagóért megveszik az ilyen orbánokat.

Gyuri60 2019. 08. 24. 12:22

ENSZ összefogással kellene elérni, hogy hatalmas Nemzeti Park legyen az Amazonas menti őserdő, és az országok, melyeknek területét érinti, ha jól őrzik, támogatást kapnak. A pénzt erre egy klímavédelmi ENSZ nek befizetendő alapból fizetnék. Olcsóbb lenne persze simán megvesztegetni az érintett országok vezetőit, de erre nehéz legálisan pénzt összeszedni.

SeldonKuper 2019. 08. 24. 11:11

Előzmény: #5 elemes

Ezek a multik nagyobbak már mint egy ország!
És nem befogadjuk őket, hanem ránk törnek! A törvényeikkel!

elemes 2019. 08. 24. 10:58

Előzmény: #4 SeldonKuper

de igen, porbléma volt. és a félfasiszta rendszerek, mint orbán, putyin, bolsanaro előszeretettel fogadják be az erdőirtő multikat.

SeldonKuper 2019. 08. 24. 09:26

Addig amíg a multinacionális vállalatok irtották a szójának az erdőket nem volt probléma.

elemes 2019. 08. 24. 09:16

igazából az a rossz érzésem van, hogy a felmelegedés révén egyre több lesz az erdőtűz ami ugye nagy CO2 puffereket enged ki a légkörbe s ezzel tovább fokozza a felmelegedést

_Macika_ 2019. 08. 24. 08:19

Előzmény: #1 portfolio

trump is is kilépett a klíma egyezségből , akkor miért ne égetné fel amazóniát a brazil maki? mi se írtuk alá az eu-s klímacélokat , mert - trump se írta alá - indokolják egyesek ők a jó példák ¯\_(ツ)_/¯