Topiknyitó: Portfolio 2019. 06. 20. 11:57

Megjött a Kúria bejelentése: így kell átszámolni a vitatott devizahiteleket  

Ugrás a cikkhez
Hosszú ideje várt állásfoglalást fogadott el a Kúria konzultációs testülete azokra a peres devizahitelekre, amelyeknél az árfolyamkockázatról egyáltalán nem, vagy nem világos és nem érthetõ módon kaptak tájékoztatást az
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Kornel0531 2019. 06. 29. 06:49
Törölt hozzászólás
#77
Kornel0531 2019. 06. 29. 06:40
Törölt hozzászólás
#76
elemes
elemes 2019. 06. 29. 03:31
Előzmény: törölt hozzászólás
#75
hol voltál te amikor aláírtad a szerződést?
Kornel0531 2019. 06. 28. 19:43
Törölt hozzászólás
#74
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 28. 18:30
Előzmény: #72  kiegyezo
#73
De kellene persze.
Csak itt a nem teljesítők 90%-a rokkant nyugdíjas vagy létminimum alatt élő, vagy egyedül élő.
Ezek jelenleg is kapnak p a rezsire a helyi Önkormányzattól lakás támogatást, valaki nálunk ingyen étkezést vagy, a másik közgyógy ra kapja a gyógyszereit! A jelenlegi megélhetésük is a szociális ellátórendszeren megy.
Ezekkel mit kezdjenek, a másik 10%-talán kicsit létminimum felett van.
https://www.portfolio.hu/finanszirozas/hitel/bedolt-hitelek-van-remeny-a-szegenyeknek-itt-a-megoldas.305659.html
Ki engedte meg ezt a hitelezési gyakorlatot...
https://www.youtube.com/watch?v=jfaj0CEoa3s
kiegyezo 2019. 06. 28. 14:00
Előzmény: #71  gyula1971
#72
Értem én, hogy adjon az MNB (a teljes lakosság pénzéből), meg adjon a bank (a tulajdonosok pénzéből). De nem kellene a hitelt felvevőnek, aki jó eséllyel bent lakik a bebukott hitelből vásárolt ingatlanban, is bedobnia valamit a dealbe?
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 28. 13:33
Előzmény: #70  gyula1971
#71
A hitelintézeti szektor bedőlt 30 ezer szerződésnyi jelzálogkövetelés-állománya 2018 végén 193 bruttó milliárd forintra rúgott, ennek csaknem kétharmadára a válság évei során már értékvesztést képeztek, vagyis a követelés teljes (fedezetérvényesítés nélküli) elengedésével mintegy 60-80 milliárd forintot, egy évnyi bankadót buknának. Ezt az összeget kellene átvállalnia az MNB javaslatcsomagja alapján az államnak, ha nemcsak a gyermekes, hanem az összes bedőlt jelzáloghiteles teljes tartozását elengednék.
https://www.portfolio.hu/finanszirozas/hitel/megtudtuk-ledobna-az-utolso-nagy-devizahiteles-bombat-az-mnb.1.329273.html?fbclid=IwAR2ZkxZp-wf491zrReBG3feEJIgtxXeDZUEu_X3z9CgVJ4-vVXTuGFbTl5k
Phylaxa 2019. 06. 25. 12:14
Előzmény: #68  gyula1971
#69
Ez már nem a devizaalapú hitelek problematikája, hanem magáé a hitelezésé. Azért az emberek többsége reményeim szerint tudja, hogy ha nincs jövedelmem, akkor a hitel nekem nem alternatíva. Magyarul  hiába kínálják, számomra nincs. Ha pedig ennek ellenére kínálják és cserébe csak az ingatlanomat kérik, akkor felmerül bennem a gyanú, hogy kiakarnak rabolni. Ha pedig semmi nem merül fel, akkor megérdemlem a sorsomat. Én biztosan tanítanám az iskolákban a hitel-t mint az élet egyik nagy lehetőségét, ezzel együtt problematikáját. Ezen máshogy nem lehet segíteni.
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 25. 11:58
Előzmény: #64  kiegyezo
#68
Ezt vizsgálja most utólag a felügyelet is!
Hogyan történhetett meg,hogy ennyi hitelképtelen kapott kölcsönt 2007-2009 között!!
Idézet a cikkből-
kiegyezo 2019. 06. 24. 20:34
Előzmény: #66  kiegyezo
#67
Eszembe jutott még egy kérdés. Illetve, inkább állítás. Ha a törvény előírta, hogy jövedelemvizsgálat kell, értsd: a bank köteles elvégezni, akkor az ügyfél felvehet-e, úgy értem: törvényesen jár-e el, ha felvesz vizsgálat nélkül hitelt. Szerintem: nem.
kiegyezo 2019. 06. 24. 18:15
Előzmény: #62  gyula1971
#66
Ez, különben, egy igen érdekes kérdés. És most az érdekes alatt semmi másodlagos értelmet nem értek, hanem azt, hogy izgalmas, érdekfeszítő, vizsgálatra számot tartó, stb.
.
Tehát, tegyük fel, hogy felvettél a banktól 10 milliót (konstrukció mindegy). Vettél szép lakást, mondjuk 13-ért, rajta 10M jelzálog, ahogy kell. Aztán kiderül, hogy a bank valamit elcseszett, mondjuk, nem vizsgálta meg a jövedelmi helyzetedet. Aszondod, hogy ekkor nem viheti a lakást. És a törlesztőt sem tudod fizetni.
.
Mi a megoldás? 
.
Én azt gondolnám, hogy a se nem fizetek, se nem viheti, hanem békésen éldegélsz benne, az nem teljesen kóser.
kiegyezo 2019. 06. 24. 17:48
Előzmény: #58  gyula1971
#65
Csak hogy jól értsem: úgy gondolod, hogy se fizetni nem kell a részleteket, se a jelzálogot nem érvényesítheti a bank, ha nem végzett jövedelemvizsgálatot?
kiegyezo 2019. 06. 24. 17:46
Előzmény: #56  gyula1971
#64
Biztosan így volt.
.
Vizsgálni azonban csak a beadott dokumentumokat tudja, egyébként, általános esetben, azt gondolom, ezt meg is tette. Érdekes lenne tudni, hogy volt-e olyan termék, ami hivatalosan nem várta el a jövedelemvizsgálatot, illetve, hogy amikor elvárták, akkor milyen arányban fordult elő, hogy nem történt meg a vizsgálat.
.
Az, hogy szociális probléma lett, nem a jövedelemvizsgálatból lett, hanem -próbálok árnyaltan fogalmazni- a résztvevő felek nem kellő körültekintéséből fakadt. Állam, bank, ügyfél. A szociális gondért leginkább az állam, mert szabályozhatott volna (ahogy most teszi is). Az egyéni gondért leginkább az ügyfél. A banki gondért pedig a bank (megj: tudok olyan bankról, amelyik a komplett kockázatkezelési részlegét kivágta akkoriban).
.
Én úgy látom, az ügyfél felelősségét teljesen el akarják kenni egy olyan termék megvásárlásakor, amit ő maga igényelt, volt hozzáférhető alternatíva, semmi nem kényszerítette a vásárlásra. 
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 24. 17:46
Előzmény: #60  Bekre_Pal
#63
A linket most láttam, hogy nyertek bank ellen,ezért tettem be.
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 24. 17:46
Előzmény: #59  Bekre_Pal
#62
Amennyiben törvényesen hitelezett,akkor árverezheti el! Ha jogszabálysértően,akkor nem. Itt jön a fogyasztóvédelem.
kiegyezo 2019. 06. 24. 17:34
Előzmény: #53  elemes
#61
Közepesen lennék körültekintő, és közepesen bíznék.
.
1. ha a mester azzal áll elő, hogy van egy baromi jó technológia, most próbálgatják, asszem, rákérdeznék, hogy mi lesz, ha a hűtő mellett a sütőt, a klímát és a kemencét is rákötöm. 
.
2. ha villanyszerelőnek azt mondod: összesen két lámpát, egy hűtőt és egy tévét kötök rá, akkor őt fogod hibáztatni, hogy leolvad a fenébe az egész, amikor a mosógép, a sütő és a vasaló egyszerre megy? 
.
Az általam ismert devizahitelesek többsége a minden tekintetben a jó kimenetelekkel "számolt". És a lehetséges maximumokig elment, nulla tartalékot hagyva. A józan paraszti észt nem használták, a kötelező óvatosság elvét. És pont ugyanez hallatszik tíz év a nyilatkozatokból (tv, internet, itteni komment). Semmi felelősségvállalás.
.
Mi lehetett az oka annak, hogy voltak, akik tájékozottak is voltak, okosak is voltak, pénzük is volt, mégis forinthitelt vettek fel? Annak idején aki akart, utána tudott járni a kockázatoknak. Volt PSzÁF kiadvány is. Volt biztosítás is, csak a kutya nem vette, mert, ugye, az is pénz.
.
Az emberek jelentős része negyed órát tölt az olcsóbb vécépapírt válogatva, de élete legnagyobb beruházásának pénzelését nem fontolta meg ennyire - legalább is nekem ez a benyomásom.
.
Hogy a bankok IS hibáztak, azt nem vitatom, tehát a bukta egy részét vállalniuk is kell. De azt gondolom, most nagyjából ott tartunk, hogy minden kockázatért ők felelnek, és ez szerintem nincs rendben.
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2019. 06. 24. 17:27
Előzmény: #57  gyula1971
#60
a hozzászólásod és a link között nincs semmi kapcsolat, a cikkben egy szó sincs ami kapcsolódna a kijelentésedhez
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2019. 06. 24. 17:21
Előzmény: #58  gyula1971
#59
szerintem a banknak az pont megfelel hogy ha nem fizetsz akkor elárverezi a jelzálogot, ez nem bonyolult
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 24. 17:19
Előzmény: #51  kiegyezo
#58
Az a bank baja,ha csak az ingatlan fedezetet vizsgálta, az igénylő jövedelmét nem!
Ez esetben nem kérheti számon a havi törlesztőrészletet. Ez a bank baja.
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 24. 17:16
Előzmény: #52  kiegyezo
#57
Pedig köteles elvégezni a jövedelem vizsgálatot. Kizárólag ingatlan fedezetre nem adhat.
Ebből óriási szociális probléma lehet később.
https://hvg.hu/gazdasag/20190624_Jogerosen_ervenytelen_egy_devizahiteles_szerzodes?fbclid=IwAR17TAZCXkLkxTDw_Mnv3VvTwtOWFaT2ZKadxktjYBWEIuw1u6liwLg8qc8
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 24. 17:15
Előzmény: #49  Bekre_Pal
#56
A banknak vizsgálni kell a tv-előírások alapján a vagyoni, jövedelmi helyzetet. Ha ebből valamit nem tett meg,az jogszabálysértő hitelezés.
elemes
elemes 2019. 06. 24. 17:03
Előzmény: #54  salaxx
#55
ah szuper, akkor te abban a 3%-ban vagy aki ismeri ezeket a szavakat.
salaxx 2019. 06. 24. 16:14
Előzmény: #53  elemes
#54
Annyira, hogy ha ajánl 2 megoldást: van egy túlfeszültség védelemmel, az drágább de biztonságosabb és van egy anélkül...olcsóbb és ha nem csap be a villám, nem lesz semmi baj, de ha igen, akkor minden tönkremegy. És a kúria is kimondta, hogy azzal tisztában kellett lenni, hogy szokott villámlani.... És akkor itt is lehet választani. És van olyan ember tudjuk, aki nem tudja mi van, ahol becsap a villám. 
elemes
elemes 2019. 06. 24. 15:02
Előzmény: #37  kiegyezo
#53
ha villanyt szereltetsz otthon, mennyire vagy körültekintő? vagy megbízol a szerelőben, mert ő ért a villanyhoz, te meg mondjuk ha pék vagy, a kenyérsütéshez?
kiegyezo 2019. 06. 21. 23:56
Előzmény: #44  gyula1971
#52
Gyula, ebben egy hang nincs a jövedelemről. Arról van szó, hogy végezze el, vizsgálja meg, mérje fel ...
.
Az utolsó rész pedig kifejezetten a jelzálogra vonatkozik: "szükséges fedezetek, illetőleg biztosítékok meglétéről, valós értékéről és érvényesíthetőségéről". Azaz, ha biztosítani tudja magát jelzáloggal, akkor OK. Az, hogy ezt később kihúzták alóluk, az nem OK. Nem mintha lelkes híve volnék a kilakoltatásnak, de az szerintem nincs rendben, hogy valaki lakik egy lakásban, amit döntően a bank -áttételesen pedig a részvényesek és az adófizetők- vettek neki. 
kiegyezo 2019. 06. 21. 23:49
Előzmény: #45  gyula1971
#51
Miért a bank baja, ha van fedezet? 
.
És, ha úgy volt, ahogy írod, neked mi volt a terved? Hogyan tervezted visszafizetni, ha magad is úgy gondoltad, hogy elégtelen a jövedelmed?
kiegyezo 2019. 06. 21. 23:45
Előzmény: #46  gyula1971
#50
Nem, nem ezért van. Hanem azért, mert az ügyfél-jelölt bement a megfelelő jövedelem nélkül, és hitelt kért. miért kér hitelt? Nem tudja, hogy nem fogja tudni visszafizetni? És miért kellene megmenteni? Mert lakik egy lakásban, amit nem fizetett ki, de maradni szeretne? Én is. Mikor költözhetek be?
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2019. 06. 21. 21:58
Előzmény: #45  gyula1971
#49
Az nem a bank baja ha van jelzálog fedezet és kamuzik az ügyfél.
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2019. 06. 21. 21:57
Előzmény: #46  gyula1971
#48
Kurvasok az analfabéta. Gondolom megkérdezte és beírta, hogy segítsen az analfabéta ügyfélnek.
Phylaxa 2019. 06. 21. 21:23
Előzmény: #26  -pny
#47
Na most álljunk már meg egy kicsit! A Kúria THM-ről beszél? Mert én nem azt olvastam. :)
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 21. 20:36
Előzmény: #43  Bekre_Pal
#46
Volt olyan ügyfél,ahol a banki ügyintéző írta be a nem létező jövedelmet a rublikába,ami az adott hitel paraméterének megfelelő!
Ezért van most mindegy 114-ezer háztartás,akit nem mentett meg még senki.
https://www.igylakunk.hu/hirek/item/1665-sok-bedolt-hiteles-var-meg-segitsegre?fbclid=IwAR1XwLu-3Qm_xsBjQsqoBMulTT2XQWQN0vuFbGcO2a-DiNnggeBJr5rFAXU
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 21. 20:33
Előzmény: #42  Bekre_Pal
#45
Az ügyféltől minden igazolást be kell kérni a hiteléfelvétel előtt.
A pénzintézet világosan látta,hogy szociális ellátást kaptam,ugyanis a jövedelmedet ahhoz a bankhoz kell utalni, minimum 3 hónapot,hogy ezt lássák!
Ha a bank nem kér jövedelmet,sőt e-nélkül adja ki hitelét,az a bank baja!
Az meg a másik,hogy nem végzett ügyfél bonitas vizsgálatot!
gyula1971
gyula1971 2019. 06. 21. 20:30
Előzmény: #40  kiegyezo
#44
Sok esetben a bank nem is kért jövedelem igazolást! Így hírdette a hitelét,hogy jövedelem igazolás nélkül.
Csakhogy kizárólag ingatlan fedezetre így nem adhatott volna.
Ez a termék 2007-2009 ig volt,2009 őszén betiltották!
De 2007 előtt sem volt ilyen, nem nagyon adtak a bankok,nagyon sok igazolást kértek be anno...
Alaposan körbejártam a témát.
A Provident a múlt héten csak egy picivel túlterhelte az ügyfeleket,máris bírságolta az MNB!!
https://www.origo.hu/gazdasag/20190612-komoly-birsagot-kapott-provident.html
A fogyasztónak nyújtott hitelről szóló 2009. évi CLXII. törvény és a felhatalmazása alapján kiadott, a körültekintő lakossági hitelezés feltételeiről és a hitelképesség vizsgálatáról szóló 361/2009. (XII. 30.) Korm. rendelet 2010. június 11-én történő hatálybalépését megelőzően a hitelnyújtás szabályait a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény határozta meg.   Az 1996. évi CXII. törvény 77. § (1) bekezdése rendelkezett arról, hogy a pénzügyi intézmény köteles a kihelyezések és kötelezettségvállalások megalapozottságát, áttekinthetőségét, a kockázatok felmérésének ellenőrzését és csökkentését lehetővé tevő, igazgatóság által elfogadott belső szabályzatot kidolgozni és alkalmazni. Az 1996. évi CXII. törvény 78. § (1) bekezdése szerint a hitelintézetnek a kihelyezésről történő döntés előtt meg kell győződnie a szükséges fedezetek, illetőleg biztosítékok meglétéről, valós értékéről és érvényesíthetőségéről.  
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2019. 06. 21. 17:25
Előzmény: #39  gyula1971
#43
a ki vezetett félre kit irányában itt némileg fordítottál a valóságon
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2019. 06. 21. 17:24
Előzmény: #38  gyula1971
#42

"köteles belső üzletszabályzatában vizsgálni a törvénynek megfelelően az ügyfél vagyoni és jövedelmi helyzetét"
 
hogy kell a belső üzletszabályzatban vizsgálni az ügyfelet? amúgy mint emlékszünk, te vagy az egyik, aki hamisan tájékoztatta őket a vagyoni helyzetedről, úgyhogy látszik hogy ha valaki vizsgálja, azt is ki lehet játszani hitelfelvevői oldalon. persze, nyilván téged is a bank kellett volna hogy megvédjen nagykorú magadtól, ha már te nem tudtad megtenni.
kiegyezo 2019. 06. 21. 11:34
Előzmény: #39  gyula1971
#41
Miben vezetett félre?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek