PORTFOLIO FORUM

Hosszú ideje várt állásfoglalást fogadott el a Kúria konzultációs testülete azokra a peres devizahitelekre, amelyeknél az árfolyamkockázatról egyáltalán nem, vagy nem világos és nem érthetõ módon kaptak tájékoztatást az

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

kiegyezo 2019. 06. 21. 11:33

Előzmény: #38 gyula1971

#40

Nem mondanám, hogy ismerem a vonatkozó törvényeket, de azt gondolnám, hogy a 100% fedezettség a jelzáloggal teljesen elfogadható. Persze, sokkal jobb, ha fizetőképes az ügyfél.
.
Továbbá: előfordul, ugye, hogy hamis jövedelemigazolást adnak be ... amit nyilván elég nehéz vizsgálni, nem is gondolnám, hogy banki hatáskör lenne.

gyula1971 2019. 06. 21. 11:29

Előzmény: #28 -pny

#39

A kereskedelmi Bank tudatosan, jövedelem nélküli személlyel szerződött, félrevezetett engem!
Jogilag ez a megtévesztés este a pénzintézet részéről felém!
Szoc ellátásra,ami az őnáluk lévő számlára ment, arra hitelezett,ingatlan alapon!

gyula1971 2019. 06. 21. 11:28

Előzmény: #25 Bekre_Pal

#38

De nem ám, köteles belső üzletszabályzatában vizsgálni a törvénynek megfelelően az ügyfél vagyoni és jövedelmi helyzetét!
Erről hallgatnak is a bankok!
Ez szabályozói, fogyasztóvédelmi kérdés.

kiegyezo 2019. 06. 21. 10:59

Előzmény: #19 elemes

#37

Ezekben, úgy gondolom, lényegében igazad van. Tehát a bank legyen körültekintő.
.
Ugyanakkor, ez elvárható, szerintem, egy magánszemélytől is. Nem, nem a banki kockázatok felmérésére gondolok, persze. Hanem arra, hogy a saját lehetőségeit mérje fel. Tényleg biztos, hogy az utolsó fillérig el kell adósodni? Tényleg biztos, hogy jövőre is kapok 15% bónuszt? Tényleg biztos, hogy jövőre is előléptetnek? Tényleg biztos, hogy megmarad a munkahelyem? Tényleg jó az, hogy hamis jövedelemigazolást adok be?
.
Vagy éppen kicsit makróbb szinten: ha a rohattgyurcsányi mindenben hazudik, biztos, hogy épp az erős forintot kell nekem elhinnem?
.
Vagy a legkisebb királyfi bölcsességével: elhiszem-e a vén szipirtyónak, hogy ha megcsókolom, akkor alacsony kamatozású, kis kockázatú és nagyon biztonságos, feketén-fehéren deviza alapúnak írt hitellé változik? Vagy inkább választom a kedves, csendes, meghúzódó forintosat.
.
Vagy legalább veszek a kockázatokat fedező biztosítást - merthogy az is elérhető volt. Csak hát, akkor nem lesz 86 négyzetméter, csak 85, és a csempéből is eggyel olcsóbbat kell választanom.

kiegyezo 2019. 06. 21. 10:47

Előzmény: #35 elemes

#36

Hát, inkább úgy mondanám, hogy ki-ki vigye el a saját balhéját.
.
Amennyire én látom, a magyar bankok akkori tulajdonosai ezt nagyjából megtették, amikor milliárd számra döntötték a pótlólagos tőkét a leányaikba.
.
Az egyéni adósok részben helyt álltak, és fizettek, részben nem (akár szándékosan, akár azért mert nem voltak képesek).
.
A Gyula által emlegetett szociális mértékévű duzzadt probléma kezelése viszont állami feladat. Amit kizárólag törvényhozási úton próbált meg, java részt a bankokra terhelve a felelősséget. Holott sokat tehetett volna pénzügyileg is, pl, ha az árfolyamot a kamatpolitikával és a rendszeres szóbeli intervencióval (értsd: ledumálás) nem küldi 320-330 környékére.
.
Ugyanakkor az egyéni adósok számára -szerintem indokolatlanul- jelentős előnyöket biztosítottak az elszámolási szabályok, egyébként teljesen öntudatlan, ostoba é felelőtlen polgárnak tekintve őket. Sokan lekaszálhatták a nyereségeket, és a veszteségeket a bankokra terhelték, és egyébként jelenleg is olyan lakásban élve, amit soha nem lett volna képes kifizetni. Pedig lett volna lehetőség igazságosabb megoldásra is.

elemes 2019. 06. 21. 10:22

Előzmény: #34 -pny

#35

ja, a bank bedőlhet, az mnb a hibás :)

-pny 2019. 06. 21. 09:59

Előzmény: #32 elemes

#34

A rendszerszintű kockázat kezelése nem banki feladat, hanem szabályozási kérdés.

elemes 2019. 06. 21. 09:08

Előzmény: #24 Bekre_Pal

#33

nyomta őket a piaci verseny, persze -- de senki nem kényszerítette őket arra, hogy a pénzügyi diplomájukat eltüzeljék.

elemes 2019. 06. 21. 09:07

Előzmény: #31 -pny

#32

én a bank kockázatait írtam.
.
a banknak az a dolga, hogy értsen a pénzügyekhez és menedzselje a különböző szintű kockázatokat. szeretik ezt elhanyagolni, aztán pofára esnek és mennek sírni a kormányzathoz, hogy mentsék meg a lelkeiket.

-pny 2019. 06. 21. 09:06

Előzmény: #30 elemes

#31

Itt rengetegen összemossák ezeket.

elemes 2019. 06. 21. 01:23

Előzmény: #29 -pny

#30

nem én keverem :)

-pny 2019. 06. 20. 21:55

Előzmény: #19 elemes

#29

Kevered az egyéni kockázatot/felelősséget a bankival és a rendszerszintűvel.
.
- Hogy Józska hülye volt és nem mérte fel jól a lehetőségeit (túlnyújtózkodott a takarón), vagy a kockázatait, az EGYÉNI FELELŐSSÉG.
.
- Ha a bank túl expanzív hitelpolitika miatt egyre kevésbé volt szigorú a hitelbírálatkor és veszélyesen nagy arányban adott rossz adósoknak hitelt, az a BANK ÜZLETPOLITIKAI FELELŐSSÉGE.
- Hogy az előbbi tendencia, a piaci verseny makrogazdasági szintű kockázatot ért el és túl lazák maradtak a hitelkihelyezési feltételek (önerő, jövedelemarányos törlesztő arányai, biztosítékok), ez rendszerszintű hiba, SZABÁLYOZÁSI FELELŐSSÉG.
.
Ezek hierachikusan egyre magasabb szintű kockázatok, felelősségi körök, ugyanakkor az utóbbi sem menti fel az első pont Józskáját saját faszsága alól. Az itteni Gyulát meg pláne nem a tudatos csalása alól (mert ő saját sztori elmondása szerint direkt verte át a bankját és már aláíráskor tudta, hogy nem fog fizetni).

-pny 2019. 06. 20. 21:45

Előzmény: #9 gyula1971

#28

Gyula, te aki csalással tudatosan megkárosítottad a bankot, inkább hallgass a témában...

-pny 2019. 06. 20. 21:44

Előzmény: #4 elemes

#27

“nem bogarásztam még át a cikket, mihez képest kell az azonos kamatfelárat számolni?”
.
Ezt nem részletezte a cikk.
.
Amit pedig írtál: értem, de én a lényegre reagáltam. A lényeg pedig az, hogy a kúria nagyon helyesen észrevette az egészben azt, hogy nem kedvezhet egyik félnek sem. Hogy a markukat tartó devizahitelesek önszántukból, jól járás céljával vállaltak valamit, ami utólag rosszul sült el. Az nincs rendben, hogy hirtelen minden kockázatukat (és ebből keletkezett veszteségüket) eltöröljük, de cserébe viszont marad a nyerőjük, az alacsony kamat. A kúria nagyon helyesen értelmezte, hogy a kettő összetartozik, együtt jár.
.
Utólag siránkoztak a devizahitelesek miután nem jött be a számításuk (=speki), hogy ők Ft-ot kaptak, tehát ez Ft hitel? Oké, de akkor Ft hitelnek megfelelő a kamat is. Ennyi.

-pny 2019. 06. 20. 21:09

Előzmény: #3 Phylaxa

#26

“Hitelfelvétel 170-es chf/huf-nál, tehát ennyivel váltod forintra és 8%-os forintkamattal számolod újra”
.
Hát te meg miről beszélsz? A devizahitelek THM-je volt 6-8%, a forintos lakáshiteleké 10-14...

Bekre_Pal 2019. 06. 20. 20:53

Előzmény: #23 gyula1971

#25

a hitelintézeti törvény nem tette lehetővé a hitel hitelképességi bírálat nélküli folyósítását jelzálog fedezet ellenében? ne csináld már kérlek.

Bekre_Pal 2019. 06. 20. 20:51

Előzmény: #19 elemes

#24

persze, valamennyi kockázatot a bankok is vállaltak ezzel, mert nyomta őket a piaci verseny kényszere

gyula1971 2019. 06. 20. 20:49

Előzmény: #13 Bekre_Pal

#23

Nem volt joguk, itt kellett volna a Fogyasztóvédelemnek belépni anno...
Az 1996-os hitelintézeti tv-ezt nem engedte meg, igaz senki nem kontrollálta a hitelezést 2009-ősze előtt. Akkor kapott a PSZÁF-fogyasztóvédelmi jogokat csak!

elemes 2019. 06. 20. 20:48

Előzmény: #21 bigyula

#22

szerintem észszerű elvárás lenne mindenkitől, hogy ismerje a kémia és biokémia alapjait, mert így sokkal kevesebb kókler verné át az embereket hatástalan vagy mérgező gyógyszerekkel.
.
természetesen a statika alapjainaik ismerete is elvárható, hogy az emberek ne vegyenek meg düledező házakat.
.
stb stb stb.
.
másik megközelítés: a pék értsen a kenyérsütéshez, és ha bankba megy (ahol fizet a szolgáltatásért) akkor azt kapja amire szüksége van. ez az úgynevezett fogyasztóvédelem. azok az országok működnek magas termelékenységgel, ahol nem az az alapfilozófia, hogy "ha átvernek nem voltál elég ravasz", hanem ahol a péknek a kenyérsütéshez kell értenie.

bigyula 2019. 06. 20. 20:39

Előzmény: #18 kiegyezo

#21

"Észszerű elvárás:" pénzügyi alapismeretek. Az ésszerű lenne... Nekem pl. eszembe sem jutott a minimál árfolyamon devizaalapú hitelt felvenni. Én még emlékeztem a 90-es évek végi 300-as dollárárfolyamra, amikor 150 volt a dollár...