Magyar idő szerint ma délelőtt 11 órakor nyitnak ki a bankok Cipruson, azonban a nagyarányú betétkivonás elkerülése érdekében a bankoknál korlátozásokat vezetnek be. Újra változtattak a határértékeken, illetve részletesen kidolgozták a...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=181866
"Williams azt a példát hozta fel a monetáris politikai megértésének könnyebbé tételére, amikor hegyen felfelé vezetünk egy autót. A Fed erősen nyomja a gázpedált, de amikor az út kevésbé meredekké válik, akkor felemelheti egy kicsit a lábát - mondta. "
Hát igen....ha jön a szakadék fölösleges nyomni a gázpedált....esik az már magától...:)))
Sejtettem:) Én régóta vallom, hogy a tőzsdés tapasztalat pontosan az ilyen hozzáállás és kérdéfelvetések okán sokkal szélesebb körben hasznosítható. Közgazdasági kérdésekben ez triviális is.
Bizony jó kérdések ezek. Tőzsdei példával élve Fundamax abban a helyzetben van, amikor volt egy szilárdnak hitt elkézelése és a piacon teljesen az ellenkezője történik. De nem átmenetileg, hanem tartósan és erőteljesen. És nem akarja megérteni, sőt elfogadni se, hogy más van, mint amit elképzelt.
Olyankor is pontosan ezeket a kérdéseket kell feltenni magadban (nyilván tőzsdei szitura átültetve), amit most bokaly tett fel ebben a konkrét ügyben.
azért várjunk egy kicsit... várjuk már meg hogy milyen pénzmozgások vannak..... mert ha mégis dől a lé kifele ciprusról ahogy csak bír akkor lesznek még meglepetések, szvsz, de mivel jómagam nem vagyok még birtokába minden infóval ezért nem mondok többet mint eddig, ahhoz viszont tartom magam.
Az lehet a gond, hogy más "épp eszű" megoldásnak esélyt sem adsz, csak amit a számok súgnak neked.
Ugyanakkor minden rossz, ami nem úgy történik, ahogy szerinted történni kellene.
Még azt sem feltételezed másokról, hogy megértik, amit mondasz, csak épp más a véleményük. Részemről értem, s tuti, hogy pénznyelő is érti az álláspontod, csupán az a gond, hogy egyrészt nem az történik, ami szerinted történnie kellene, másrészt úgy tűnik a számok bűvöletében élsz, s fel sem tételezed, hogy itt nem csupán számokról van szó. Az élet sosem olyan, mint ahogy a könyvekben írják.
Fordítsunk egyet a dolgokon!! Tételezzük fel, hogy akik mozgatják a szálakat, azoknál nem az a helyzet, hogy "annyi eszük sincs....", meg, hogy "épp eszű ember nem úgy" csinál ezt, vagy azt.....
Komolyan érdekel (bár megértettem, hogy nem szeretsz kérdésekre válaszolni), hogy mit gondolsz az alábbi kérdésekről:
1. Tudsz találni bármilyen magyarázatot, hogy miért is csinálják úgy, ahogy csinálják?? (persze azon kívül, hogy szerinted hülyék)
2. Tedd fel magadnak a kérdést, hogy miért nem úgy történnek a dolgok, ahogy szerinted történni kéne.
3. Találsz-e valami jót abban, ahogy próbálják megoldani a helyzetet??
Az nem gáz ám, ha a döntéshozókat nem tekinti hülyének valaki, még akkor sem, ha természetesen nem tévedhetetlenek.
Ha egy pici esélyt adsz, hogy más vélemény is lehet helyes, mint a tiéd, akkor tuti jobban megérted a világot.
Egy kis mankó, egy nem feltétlen hülye embertől Stephen Hawking-tól: "A tudás ellensége nem a tudatlanság, henem a tudás illúziója".
"Több mint száz ciprusi nagybetétes utalta át külföldre a hazai bankokban tárolt pénzét a korlátozások bevezetése előtt, köztük a ciprusi elnök családtagjai - jelentette a ciprusi sajtó.
A ciprusi Sigma televízió beszámolója szerint 132 ember és cég menekítette ki bankbetétjeit, még azelőtt, hogy zárolták volna a bankszámlákat, az EU és az IMF mentőcsomag részeként. A televízi szerint ez komolyan felveti annak gyanúját, hogy egyesek belső információkat kaptak arról, hogy a tízmilliárdos mentőcsomag része lesz a bankbetétek megnyírbálása.
A botrányban érintett a ciprusi elnök is. A Haravgi című lap beszámolója szerint 21 millió eurót, azaz átszámítva több mint hatmilliárd forintot vett ki a ciprusi Laiki Bankból a Nikosz Anasztasziadisz vejének cége, a pénzt pedig Londonba menekítették. A lap információi szerint az átutalások március 12-én és 13-án történtek, pár nappal az EU-s mentőcsomagról szóló tárgyalások megkezdése előtt.
Az újság emlékeztett arra, hogy Mihalisz Szarrisz pénzügyminiszter nyilvánosan elismerte, hogy a kormány előre tudott arról a tervről, hogy a százezer eurónál nagyobb bankbetétek meg lesznek nyírbálva,
Anasztasziadisz elnök hevesen tagadta, hogy vejének cége pénzt menekített ki. Szerinte lejáratókampányt folytatnak ellene, és közölte: áll a vizsgálatok elé."
"A gazdasági program két pillérre épül. Az egyik a pénzügyi rendszer egészségének helyreállítása. A közlemény megemlíti, hogy a két nagy ciprusi bank problémáját sikerült úgy kezelni, hogy az ne az adófizetőknek jelentsen extra terhet és ne tolja fel az adósságpályát fenntarthatatlan szintre. A biztosítás alá eső betéteseket pedig megvédik a veszteségtől. A biztosított betétesek pedig az összes betétes 95%-át teszik ki Cipruson.
A pénzügyi szektort érintő lépések csökkentik a bankszektor méretét és újrastrukturálják és feltőkésítik az erre rászoruló bankot. Fokozatosan helyreállhat a normál pénzügyi ügymenet. A jövőbeni hasonlóan felszaporodó kockázatok elkerülése érdekében megreformálják a felügyeleti és szabályozó környezetet, növelve a transzparenciát.
A program második pillére egy ambiciózus költségvetési kiigazítási pálya, ami a rövidtávú és hosszútávú fenntarthatósági problémákat hivatott kezelni. A már meglévő, a GDP nagyjából 5%-át kitevő kiigazítás mellé további a GDP 2%-át kitevő intézkedés jön. Ezek eleme a társasági adó emelése 10%-ról 12,5%-ra, illetve a kamatjövedelmek adójában 15%-ról 30%-ra emelése. Középtávon további a GDP 4,5%-ára rúgó intézkedésre lesz szükség ahhoz, hogy 2018-ra a költségvetés elsődleges (kamatfizetések nélküli) egyenlege 4%-os többletet mutasson, ami pedig ahhoz szükséges, hogy az államadósságpálya határozottan csökkenő pályára álljon."
Pontosan erről beszéltem én is. A problémakör kettős. Egyrészt kezelni kellett a de facto bankcsődös helyzetet. Másrészt az emiatt és egyébként is szarul álló ciprusi államot is stabilizálni kell költségvetésileg.
NICOSIA - The Central Bank of Cyprus has announced that the 10% of frozen uninsured deposits over €100,000 held in the Bank of Cyprus have been unfrozen.
The CBC, in its role as resolution authority, sent a written notification yesterday to the management of the bank instructing the move.
"sajnos ezzel tök igy látom én is csak hogy a tények látod hogy nem minket igazolnak..."
Ezt hívják úgy, hogy akkor rosszul látjátok:)
Van ilyen. A tőzsdén akár naponta is sokszor szembesülhet az ember ilyennel. És nem az a kérdés, hogy előfordul-e, hogy valamit rosszul lát, mert igen, ilyen van és lesz is. Hanem az a kérdés, hogy képes-e felülvizsgálni saját elképzelését és levonni belőle a következtetéseket, stb.
Megint rossz a kiindulópontod. A helyzet az, hogy csőd van! A kérdés és a problémamegoldás az, hogy hogyan lehet a legjobban kezelni ezt a helyzetet. Szerinted:
- Vagy csőddel. Ez mitől is jobb, mint a jelenlegi megoldás? Semmivel.
- Vagy teljes megmentés. Ami meg egyenlő az államcsőddel, hiszen 180%-os adósságszint azzal egyenlő.
A jelenlegi megoldás egy pánikot megakadályozandó, részleges bankcsőd gyakorlatilag. Ahol a kisbetétek megmaradnak, a nagybetétek a garanciás részig megmaradnak, a fölött pedig a bankok tőkehelyzetének helyreállítását szolgálják. Szerintem ez egy okos megoldás és a nagyon szűk lehetőségekhez mérten a lehető legjobb.
Most pedig pontonként:
- "a betétek durva megsarcolása"
Miről beszélsz? Az államilag garantált betéteket egy cent veszteség NEM ÉRI. A nem garantáltak buknak részben. De az sem "sarc". Két szempontból sem, mert nem állami sarc, hanem bankcsőd miatti veszteség, másrészt nem eltűnik, hanem a bankok részvényeire kerül cserére. Egy közgazdásznak illene pontosan megkülönböztetni ezeket.
- "a kamatadó, ami versenyképtelenebbé teszi a ciprusi betéteket"
Olyan nincs, hogy dugni is akarok, meg szűz is maradni. Az állam már így is 80%-os adósságszinttel küzd. Szüksége van bevételekre. Mivel Cipruson a saját gazdasághoz mérten óriási a bankszektor, teljesen jó lépésnek gondolom ezt. 750e lakosra elég nehéz más terhet rakni, amiből értelmezhető összeg jelentkezik bevételként és fizethető.
- "a társasági adó emelés, ami elüldözi a betétállomány túlnyomó részét birtokló off-shore cégeket"
Lásd előző pont. Meg vegyük figyelembe azt is, hogy eddig kiugróan alacsony volt ez ott. Az államnak viszont szüksége van pénzre, kézenfekvő lépés.
- "tőkekorlátozás"
Mindez meg éppen azért kell, hogy elkerüljék a hirtelen tőkemenekükést.
- "a bankcsőd folyamatos emlegetése"
Ez történt tényszerűen. Nem lehet és károsabb is ezt elhazudni.
- "az EKB fenyegetése, hogy megvonja a bankrendszertől a likviditást"
Ez meg nyilván egyértelmű politikai és piaci üzenet, ami részben Ciprusnak, részben a befektetőknek szól, hogy tanulságul szolgáljon a ciprusi sztori.
Hogy összességében ez azzal jár, hogy bizonyos mértékben leépül a bankszektor, meg a gazdaság is? Igen. Ez elkerülhetetlen. A bankszektor ráadásul szükséges is, hogy leépüljön, mert éppen annak giga mérete okozta a problémákat. A tőkekorlátozások éppen azért kellenek, hogy ez a leépülés egy folyamat legyen, ne egy túlreagálásoktól és pániktól sem mentes összeomlás.
Az a baj, hogy te abból indulsz ki, hogy Cipruson minden rendben volt és olyan megoldást keresel, hogy Cipruson minden rendben legyen ezután is. NINCS ILYEN MEGOLDÁS. A kérdés az, hogy összeomlasszunk, vagy az EU jogot, értékeket, elveket betartva, globál befektetőileg előremutató üzenetet adva úgy alakítsunk át, hogy a legkisebb kárt tegyük ott is, meg mindenhol.
Szerintem a kitalált intézkedéscsomag jó. Nem tudnék jobbat mondani. És ez eddig neked se sikerült.
sajnos ezzel tök igy látom én is csak hogy a tények látod hogy nem minket igazolnak... Mondjuk a jegybanki pénzmozgási egyenleget nagyon várom, de lehet ezek után nem is fogják közölni....
a múltheti számok érdekesek voltak.... elvileg befagyasztott számlákkal is kétszer akkora pénz áramlott ki mint általában, befele meg nem folyt semmi.....
Szerinted
- a betétek durva megsarcolása
- a kamatadó, ami versenyképtelenebbé teszi a ciprusi betéteket
- a társasági adó emelés, ami elüldözi a betétállomány túlnyomó részét birtokló off-shore cégeket
- a tőkekorlátozás
- a bankcsőd folyamatos emlegetése
- az EKB fenyegetése, hogy megvonja a bankrendszertől a likviditást
nem a megmaradt betétek kivonását idézi elő? Azt a betétkivonást ami az elmúlt években a banki veszteségek ellenére még nem indult meg érdemben.
Szerinted nem a betétkivonás a legbiztosabb módja a bankrendszer csődbe juttatásának?
Már nem tudom hogyan a szádba rágni. Így nem megmenteni, hanem bedönteni lehet a bankrendszert. Vagy csak azért nem dől be, mert végig finanszírozzák a betét kivonást, akkor viszont az EU által kifizetendő számla sokszorosa lesz a jelenlegi 10 milliárdnak és az EU jól kibabrált magával. A betétállomány 70 milliárd. A 70 milliárdból úgy 60 milliárd kötődik off shore cégekhez. Elvesznek most 5,8 milliárdot. A maradék 55 milliárd fog távozni. Nem fokozatosan, hanem olyan gyorsan ahogy csak teheti. Az 55 milliárddal szemben a bankrendszer azonnali likviditása úgy 5-10 milliárdra rúg. A többit kívülről kell betenni, vagy kampec. Garatulálok! Ez aztán a mentőcsomag!
Épp eszű ember nem úgy ment bankot hogy kikürtöli a csődöt és biztosítja a betéteset hogy nagyon megszívják, ha továbbra is a bankban tartják a maradék (el nem vett) pénzüket. Erről az EU-s döntéshozóknak elég lett volna megkérdezni a saját bankjaik vezetőit, hogy ők mit csinálnak hagy külföldi leánybanjuk nagyobb veszteséget szenved el.
Egy dolog, hogy az EU erkölcsileg támogatható, vagy kifogásolható célokat követ Ciprus ügyében, de még annyi eszük sincs, hogy amit elhatároztak azt jól csinálják.
Ha ezt nem akarod megérteni, akkor én feladom, hogy tovább magyarázzam. Részemről befejeztem.
"Az EU éppen ezt csinálta. Ha nem üldözik el a betéteseket és pótolják a veszteség miatt kieső tőkét (ugyanúgy, ahogy a veszteséges magyar bankok tulajdonosai teszik)"
Pont ez történik. A ciprusi bankok mögött nincs egy óriás multi, aki feltőkésítene, ezért a betétesi pánikot és a teljes összeomlást elkerülendő vezették be a kényszerintézkedéseket. A tényleges csőd károsabb lett volna, így ezt elkerülendő lépték meg azt, hogy a nagybetétek leírásával állították helyre a bankok tőkeszerkezetét.
Igen, van hasonlóság!!
A deviza hitel kis számban egyéni probléma, de amikor a fél országnak jelent problémát, akkor derül ki, hogy korábban szabályozni kellett volna, mert valami nem stimmel. És nem a felelőtlenség volt a gond, hanem a szabályozás hiánya.
Nem lenne semmi gond, ha pl. svájci bankok adták volna a hitelt. Az árfolyam változás persze akkor is gond lenne, de látva a CHF kamatokat, az még elviselhető lenne.
Vagy, ha annak idején a szabályozók mértéktartóbb magatartásra szorították volna a bankjainkat. De hát ez már késő bánat.
Ez történik, ha két eltérő gazdaságot csak úgy összeeresztenek.
A kisebbik többnyire megszívja. Hisz ebben az esetben, szabályozók híján az itt működő bankok monopol helyzetben voltak a svájci bankokkal és az itteni lakossággal szemben is. A svájciak nem hitelezhettek itt (persze ez csak egy gondolat játék), a lakosság meg nem vehetett fel ott hitelt.
Számomra egyértelmű, hogy egy belső adóparadicsom káros, ha az adórendszerek függetlenek egymástól. Persze a tankönyvek nem ezt mondják, de a tények ezt mutatják.
Eleinte gondolták ... mivel a gazdasága szinte nulla, legyen csak kicsi az adó Cipruson, az majd odacsalogatja a tőkét. Igen ám, de az ország kedvezőtlen fekvése, meg munkaerőproblémák miatt nem a múködő tőke ment oda.
Sebaj, gondolhatták.... a megerősödő bankrendszer, plusz az idegenforgalom majd eltartja az országot. De arra nem számítottak, hogy mivé növi ki magát a rendszer. Az oroszokra meg tuti nem számítottak, hogy 7-8 éve tömegesen jelennek meg degeszre tömött táskáikkal (most meg talált pénznek tekintik az orosz pénzeket). A pénzek csak jöttek, a bankok nőttek ... cserébe meg semmi. És az ottani pénzek nagy része kikerül(t) a gazdaság körforgásából.
Na, szerintem, egy ideje ez már sokak szemében szálka volt!! Ez a mostani bankkrach kapóra jött, hogy csavarni lehessen egy kicsit a dolgokon.
Mit lehet tenni?? Kell-e tenni?? Erről csak laikus elképzeléseim vannak, de valami tuti változni fog.
Ciprus most kisérleti nyúl lesz.
A dontéshozók első körben figyelik majd a hatást, a reakciókat. Aztán a bankrendszert tuti visszametszik. Elképzelhető, hogy a betételvonás mögött rejlő üzenet elég ahhoz, hogy a más EU-s országok adórendszerét kedvezőtlenül érintő folyamatok megálljanak. Ha mégsem, akkor nyilván addig rágják Ciprus fülét, addig pofozgatják a szabályokat, míg az adókat érintő előnyök és hátrányok kiegyenlítik egymást, vagy legalább is elviselhető szintre jutnak.
A legszélsőségesebb gondolatom az, hogy ennek hatására felmerül egy EU szintű adórendszer ötlete (ill. már nyilván felmerült, csak ez jó apropó lehet), az önkormányzatok helyi adói és a központi adók mintájára.
Persze, tudom, hogy a történés más lesz, mint amire bármelyikünk is gondol.
De hát a tőzsde is ilyen :) vagyis nem ér majd meglepetésként.
A devizahitel is hasonló problémakör. Addig, amíg valaki azt választja Ft-os helyett, egyéni felelősség. Ha viszont országos méretű lesz a dolog, akkor már komoly nemzetgazdasági kockázata lesz az egésznek és onnantól már szabályozási kérdés is.
Ciprusnál én abban látom a legnagyobb tanulságot nemzetek feletti szinten, amit te feszegetsz:
- Jó-e, ha egy gazdasági blokkon belül működik egy adóparadicsom?
- Mit lehet és kell tenni ez ellen?
A másik probléma pedig nemzetgazdaság szintű: nyilvánvaló, hogy egy ország GDP-jének többszörösét elérő mérlegfőösszegű bankrendszer giga kockázat. Ezt szintén nem szabad hagyni.
Nem gondolom senkiről, hogy fekete bárány, csak azért, mert a jogszabályok keretén belül, él a lehetőségekkel. Az tiszta sor.
Meg addig nincs is gond, hogy hol is veszed a kenyeret, ami mondjuk országon belül maradsz. De ha már mindenki mondjuk Burgenlandban venné a kenyeret (lassan már ott is olcsóbb), akkor az a pénz már hiányozna az itthoni kasszából.
És nemigen lehet támadni, ha valaki mégis máshol veszi a kenyeret.
Ragyogó példa erre az autók regisztrációs díja. (A szlovák/német/litván rendszámosok ugye a fekete bárányok, pedig csak ott veszik a "kenyeret", ahol számukra jobb. Az már más kérdés, hogy mondjuk Németországban "kiközösítenék" a szlovák rendszámosokat, mert érzik, hogy ezzel az ő zsebükből vesznek ki pénzt. Nálunk még ez virtusnak számít).
Vagy, hogy miért is nem lehet étolajat használni az arra alkalmas diesel autókban??
E tiltásokat csak mindenféle nyakatekert érveléssel lehet indokolni/alátámasztani, közben csupán arról van szó, hogy hiányzik az a pénz a kasszából.
Ahogy az adóparadicsomokban landoló pénzek utáni adók is hiányoznak a kasszából. És az adóhatóság csak a töredékéről tudja eldönteni, hol is keletkezett a jövedelem.
Persze, egyáltalán nem az alacsony adók ellen vagyok. Nem tartom csalóknak a Cipruson adózókat.
Csupán akkor keletkezik gond, ha egy térség alacsony adói ellehetetlenítik más térségek gazdaságát. Vagyis, ha a globális szabályozás lényegében kiskapukat nyit, ami a lokális adórendszerek működését ingatja meg.
Épp ezért gond az EU-n, mint egy gazdasági egységen belül, ha létezik egy adóparadicsom. Mert minden áramolhat szabadon.... csak épp az áramlás költségei ott csapódnak le, ahonnan eláramlik valami. (lásd Tolna megye vs. Mo.)
Az APPLE-t is kóstolgatják már, mert a KP nagy részét nem osztja szét a részvényesek közt.... s főleg azért nem, mert akkor a KP-t haza kéne vinnie az USA-ba, az meg jó sok adót jelentene még. Így aztán parkoltatja az EU-ban, vagy ahol a végső lépés (a termékek értékesítése) megtörtént, de az USA nem kapja meg adó formájában a rá eső részt a nyereségéből.
Szóval sok gond van az adórendszerekkel.
Az az anarchista gondolat erősödik bennem, hogy minden adót el kéne törölni kb 2 évre, de úgy, hogy még a levegőért is fizetni kellene ... aztán 2 év után legyen csak ÁFA... jó nagy, illetve annyi, amennyiből az állam biztosítani tudja nekünk a levegőt. (és levegő alatt az állam alapfunkcióit értem)
Írsz vagy 64 sort, de a kérdésre azt válaszolod, hogy megtartod magadnak a véleményed!!?? :) Közben azon töröd a fejed, hogy én mit szeretnék? Én csak kérdeztem, de választ
Közben azzal magyarázod, hogy Tolnában miért nem lehet alacsonyabb a TÁNYA meg az SZJA, mert az más káposzta. Viszont a kérdés pont arra vonatkozott, hogy miért is más káposzta, meg, ha nem lenne más káposzta, akkor mi lenne???
Válaszolok helyetted. Naná, hogy Mo-n az össz adóbevétel lenne kevesebb!! Hiányozna ez?? Naná!!
"Ez nem ugyanaz kicsiben, helyi szinten, országon belül, mint amit Ciprus csinál nagyban, nemzetközi szinten? "
Jogos a kérdésed, s a válaszom: IGEN! És épp ezért kérdeztem, mert hátha rájössz, hogy bizony, ha Tolnában más lenne a TÁNYA meg az SZJA, akkor hát persze, hogy ugyanaz lenne kicsiben, mint Ciprus és az EU viszonylatában.
S amiért azt hajtogatod, hogy Tolnában nem lehet alacsonyabb..., mert csak, Ciprus esetében simán elfogadod, hogy miért ne lehetne, hisz verseny, meg szabad ez az...
Azt azért biztos belátod, hogy ha egy cég használja egy térség infrastruktúráját, piacát, az állam apparátusát, ugyanakkor a megtermelt nyereségből kisebb résszel adózik, mint más cég, akkor az nem tűnik szabad versenynek, az épp egy torzított verseny.
Persze... adózhatna mindenki Cipruson, de akkor mi lenne a sarki fűszeressel... mert az államnak kell az adó (hogy persze mennyi, és mire fordítja, az más kérdés), s attól szedi be, akitől tudja.
No és akkor ott van még a hozzáadott érték!!! Ciprusi könyvelő cégek, ügyvédek természetesen hozzá teszik a maguk munkáját, viszont a díj, amit ezért kapnak, azt pont annak az országnak a sarki fűszerese fizeti meg, ahol keletkezett a profit, de nem ott adózott.
Vagyis, ha Tolna megye esetében érzed, hogy miért is nem lehet más a TÁNYA, SZJA... (és nem azért mert a tankönyvet mormolva bűvös jelzőt aggatsz rá, hogy központi...meg még micsoda...), akkor Ciprus esetében is kételkedned kéne egy picikét.
"Nagy különbség van veszteséges banki gazdálkodás és bankcsőd között. Például nálunk a CIB Bank 150 milliárd feletti veszteséget produkált tavaly. Ez a szavatoló tőkéjének 2/3-a, mérlegfőösszegének bő 7 %-a, ügyfélbetét állományának 12 %-a. De a bankcsőd gondolata fel sem merült senkiben.
...
"
A számokért köszi, de kár volt ilyen részletesen leírnod, ha te magad fejtetted meg a különbség okát is. A CIB mögött ott állt egy az itteni bankhoz képest sokszorosan tőkeerősebb anyabank. A ciprusi Laiki és a Bank of Cyprus mögött NEM ÁLLT ILYEN. A különbség tehát pont az, amire te hívtad fel a bekezdés elején a figyelmet: más a tőkevesztés és más a csőd. A példabeli bankokat tőkeveszteség érte, amit a tulajdonos anyabank feltőkésítéssel helyrehozott. A ciprusi bankok becsődöltek volna a vészfeltőkésítés nélkül.
"Abban igazad lenne, hogy pánikot indíthatott volna el. Hangsúlyozom: volna. De nem történt ilyen. Szerinted miért? Erre pont az a válasz, hogy mert te másként értékeled (szerintem rosszul) a helyzetet, mint azt a piac tette."
Vagy egyszerűen csak azért, mert túl kicsi az ország és az összeg. De abban egyetértünk, hogy tényszerűen nem indult el a pánik.
„Ha az állam a túlzott eladósodása miatt magántulajdont vesz el, lenyúlja a betéteket az egész más, mintha becsődölnrk a bankok és az állam megmenti a garantált betéteket, de garancia felett már nem tud menteni, mert a garanciádat is csak külső segítséggel tudja megmenteni.”
Nagy különbség van veszteséges banki gazdálkodás és bankcsőd között. Például nálunk a CIB Bank 150 milliárd feletti veszteséget produkált tavaly. Ez a szavatoló tőkéjének 2/3-a, mérlegfőösszegének bő 7 %-a, ügyfélbetét állományának 12 %-a. De a bankcsőd gondolata fel sem merült senkiben. A tulajdonos aki a bank egy éven belüli több mint 400 milliárdos mérlegfőösszeg csökkenése következtében több szár milliárdot vont ki refinanszírozási oldalon, 100 milliárddal tőkét emelt és meg van oldva a kérdés. De lehetne szó az Erste, vagy az MKB 100 milliárd Ft feletti éves veszteségeiről is. Az Erste például 2011-ben 200 milliárdot is meghaladó értékvesztést képzett. A ciprusi bankrendszer mérlegfőösszege a GDP 8-szorosa. Betétállománya a GDP 4-szerese. A két nagy bank, a Bank of Cyprus és a Laiki a együttes mérlegfőösszege 67 milliárd, ügyfélbetét állományuk 46 milliárd, 2011-es veszteségük 5 milliárd, 2012. 1-9 havi veszteségük szűk 2 milliárd, saját tőkéjük a veszteségek hatására bő 3 milliárdra csökkent, 2012 szeptemberére, de pozitív. Az 5 milliárdos éves veszteség ugyan meghaladja a saját tőkét, de mérlegfőösszeg és ügyfélbetét arányosan kb. ugyanakkora mint a CIB-nél. E két bank akár a teljes saját tőkéjét is elveszíthette egy pocsék negyedik negyedévvel és tőkeinjekció nélkül negatívba fordulhatott a saját tőkéjük. Mindenesetre biztosan mélyen az előírt minimum alá került a tőkemegfelelésük. De ez fizetésképtelenség? Nem. A betéteken kívül több, mint 20 milliárd egyéb forrása is volt még szeptember végén a két banknak. Nem lehetett akkora veszteségük, hogy az eszközállományuk a betéteket ne fedezze. A teljes ciprusi bankrendszer esetében a 70 milliárd betétállomány felett még közel 60 milliárd egyéb forrásról beszélünk. Csődbe megy egy bank a tőkemegfelelés elvárt alatti szintjétől, vagy akár negatív saját tőkétől? Nem. Attól megy csődbe. A betétesi rohamtól. Nincs olyan bank a világon, a legjobban működő, legnyereségesebb sem amelynek akkora likviditása lenne, hogy egy nagy betétesi rohamnak ellenálljon. A legbiztosabb módja egy bank, vagy bankrendszer csődbe juttatásának, ha elüldözik a betéteseket. Az EU éppen ezt csinálta. Ha nem üldözik el a betéteseket és pótolják a veszteség miatt kieső tőkét (ugyanúgy, ahogy a veszteséges magyar bankok tulajdonosai teszik) akkor a számla e két banknál néhány milliárdra rúg, a teljes ciprusi bankrendszerben megközelítheti a 10 milliárdot. Így viszont a 70 milliárd betétállomány túlnyomó részének kivonását kell majd végig finanszírozni és az sokszor 10 milliárd. Vagy erre nem hajlandó az EU és csődbe megy a bankrendszer a betétkivonástól, amikor is feleslegesen tették bele ezt a 10 milliárdot is.
„Ha hagyták volna a csődöt, akkor most buknának a kisbetétesek is. És akkor egy EU országban bukna a betétgarancia tabuja. Na az tényleg világpánik lett volna. És te sokkal inkább írhattad volna mindazokat, amit most. Ha meg mindenkit megmentenrk, akkor Ciprus államadóga 180%-ra ugrik, ami miatt biztosra vehető az államcsőd is.”
Ciprus már egy éve nem képes a lejáró államadósságát újra finanszíroztatni a piacról. A 2,5 milliárdos orosz kölcsön tartotta az államot életben. Az állam eladósodása bankmentés nélkül is rövidesen elérné a 100 %-ot, hiszen a gazdaság ettől a helyzettől összezuhan, az adósság meg ugrásszerűen emelkedik. Ehhez jön a mentőcsomag miatt megemelkedő államadósság. A vége nem 180-200, vagy még több % lesz, hanem csak 160-170 % de az is pontosan ugyanúgy kifizethetetlen. Jó részét le kell majd írni. A csőd nem került volna annyiba, mint ez a bankmentés és államadósság leírás kerülni fog még akkor sem, ha az EU a saját cégeinek 100 %-ban megtérítette volna a veszteséget és csak a ciprusiak meg az oroszok buktak volna. Hogy a csőd elindította volna-e a világpánikot nem tudom. De mindenesetre az lett volna a legtisztább megoldás.
Akkor rossz volt a példám. Más példa: látsz valamilyen sérülést. Ugyanúgy látod el függetlenül attól, hogy valójában mitől/hogyan keletkezett és ezért mi is az? Nem. Hát itt sem. Nem mindegy, hogy az állam felelőtlen eladósodása után magántulajdont vesz el, felrúgva ezzel egy rakás jogszabályt és EU elvet. Vagy becsődöl a bank, az állam ELLÁTJA a közelezettségét és MEGVÉDI A GARANTÁLT BETÉTEKET, de a nem garantáltakat nem tudja.
Baj, hogy ezt egy gazdasági fórumon ennyien nem értik. De a nickeken nem csodálkozom... Nézzetek rá a piacokra: összeszakadtak? Nem. Éppen új ATH-n vannak. Szerintetek minden befektető hülye, vagy ti értelmeztétek esetleg félre az egészet (és mentek szembe az autópályán)?
Korlátozzák a betétfelvételt Cipruson - Itt vannak a részletek
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=181866