Korlátozzák a betétfelvételt Cipruson - Itt vannak a részletek  

Hál istennek akkor ezek szerint nem is nőtt ciprus államadóssága, akkor ezért nincs semmi gond, már értem.... Bocs a cinizmusért de egyet hajtasz mint a pereces. A hasonlatoddal élve 100al frontálisan összeütközik két auto tök mindegy ki a hibás, elég kevés eséllyel szednek ki bármit is a megmaradt roncsokból épen nem hogy élve...
KI garantálta a betéteket? Én úgy tudom hogy 50000ig maga az unió és további 50000 toldhatták meg a tagállamok, az unio engedélyével! Miért kell Ciprusnak eladósítania magát ilyen mértékben???
De ennél sokkal jobban érdekel hogy a nemzetek valutáját lokálisan korlátozzákt, ami szvsz nonszensz.

p-b:
nemáhogy az EU adófizetőkön élősködjenek a főként kétes eredetű EU-n kívűli nagyrészt adózatlan orosz maffiózók vagyonai.
állítólag az ő arányuk "csak" 30%, tehát mondhatni kisebbség, másrészt akkor jó volt mikor felhasználták ezeket a pénzeket meg ezen a pénzeken görög állampapírokat vettek és ezt bedöntötték? Akkor kellett a kétes eredetű pénz? hm....
És attól nem fél senki, hogy erre a lépésre azok akiknek nem használt ruhák vannak a pincében hanem aknavető meg kézigránát, radikálisabb válaszuk lesz ahelyett hogy csettintenének, hogy nahát tényleg de jól lett lerendezve....

Ciprus tisztában volt azzal, hogy a kopasz seggükön kívül semmijük nincs
ezzel az eu is tisztában volt nem? Akkor miért vették be őket az euba, illetve az eurozonába....???

És akkor mi a helyzet Liechtenstein, Andora, Monacó, San Marinó, számláival sőt akár ide lehetne sorolni bizonyos értelembe Svájcot is!!!??? ja bocs, jut eszembe ott német és francia pénzek vannak... Esetleg lehet újra kellene gondolni ezt az egész uniót - hat zárójelben és alig látható betükkel jegyzem meg: hogy mely eu egyébként is amiért kezdetek kezdetén létrejött ahhoz képest hol tart.... muhahah elég rendesen visszanyalt a fagyi.... bezárva.

Egyébként ugyanezt az eljárást miért nem alkalmazták a német, francia, vagy éppen angol bankmentések alkalmával???Akkor nem számított az adófizetők pénze??? Gyakorlatilag ezért van eladósodva egész Európa.... Tehát akkor most tényleg hogy is van ez az egyenlőség???Mindenki egyenlő de van aki egyenlőbb??? Már elnézést de az egyenlőbbek mégis csak a kevésbé egyenlőbbek hátán is lettek sokkal egyenlőbbek.... Mindig van egy mihez képest, mi által, minek köszönhetően, és Németország akárhonnan nézzük mióta megy ez a nagy testvéri összeborulás, igen csak nagyot szakított mindenhol. Csak hogy egy bagatel dolgot mondjak megnézném hol lenne ma annyi merci bárhol is ha lett volna rá VÁM és nem lett volna ingyen hitel....

És ne mondjuk már azt hogy a Bankban sose volt biztonságban a pénzünk. Hát nincs az a csatorna vagy forum amelyik ne azt sulykolta volna, hogy a bankban van a biztonságban a pénzed, ugyan ezt ki lehet forgatni igy utólag, de azért nem csak a 100000euro fölötti számlákhoz nem fértek hozzá napokon keresztül az emberek!Nesze neked közös valuta, csak a Ciprusi az büdösebb, kevesebbet ér, és még csak nem is férhetsz hozzá.... Igenis a NEMZETEK valutáját ilyen mértékben korlátozni ráadásul lokálisan, úgy értem egy adott helyen mig máshol ugyanazon eszközt ugyanúgy használhatsz mint pár nappal azelőtt tabu. Azért megnéztem volna hogy ha ugyan ez nem Cipruson egy elzárt szigeten történik hanem mondjuk Olaszországban, vagy bárhol a nagy kontinensen.És még így is olyan számlákat érint melyek úgy vélem ma még nem is kerültek a felszínre, lehet csak egy hónap múlva fog csődbe menni a kronenbourg és bocsájt el 450dolgozót... De érint egy rajhedli számlát-irtam szintén a blogomban hogy pl még a Vatikánt is!

Kifehéríteni a gazdaságot???? Melyiket???HA az oroszpénzekről beszélünk akkor az az orosz gazdaságot érinti, ahhoz mi köze az uniónak??? Egyébként meg még Cipruson túl is maradt egy rahedli ország melyeket fel is soroltam, most 10kicsi palackból maradt kilenc kicsi palack, de ha egy el törik bár én nem akarom..... ÉS ha az össze eltörik???Még mindig ott van jó néhány usa állam..... miről beszélünk???? Esetleg azt kellene megnézni hogy van e alapja annak hogy mára gyakorlat lett a cégeknek offshor tulajdonost tartani.... ne legyünk képmutatók majdnem az összes - ha nem az összes- német vállalatnak ugyan úgy van offshor tulajdonosa mint az oroszoknak....

Ugyan más véleményen de maradok tisztelettel
:)

"Vagyis ez a döntés nem csak Ciprusra vonatkozik. Ez egy jelzés, hogy jobb nem ügyeskedni, mert képesek vagyunk betartatni, amit be akarunk tartatni. Illetve, ha úgy kívánja érdekünk, akkor lefölözzük az ügyeskedések hasznát."

Hát ez az! Szomorú, hogy a történet nem arról szól, hogy a kockázatos döntéseknek közvetlen (tehát nem politikai alapon eldőlő) következményei vannak. Vagy nem arról szól, hogy hogyan lehet ésszerűen megoldani egy válsághelyzetet. A történet aról szól, hogy az EU eldönti kik ügyeskednek és azokkal jó kiszúr, mert van hozzá ereje.

Direkt nem megyek bele az erkölcsi értékítéleted vitatásába, miszerint mindenki bűnöző, aki kihasznál egy alacsonyabb adókulcsot és a gazdaság törvényszerűségeit az tartja be aki sokat adózik (nem "dugja el" a pénzt az adózás elől). Számomra ez az ügy szakmai kérdés és nem erkölcsi.

Szemmel láthatóan te még mindig nem érted, vagy nem akarod megérteni a kiinduló problémát. Cipruson a BANKOK CSŐDÖLTEK BE. Nem az állam.

Valójában nemigen tudom, kit is kell érteni a trojka alatt, szerintem a trojka feltételezése/emlegetése csak csökkenti a tisztánlátás esélyét (amolyan " az általános gonosz" képét vetíti előre).

Jobb a józan paraszti eszet elővenni!! :)

1. "Azt meg, hogy mi a gyanús pénz, eldönti a trojka."
Jelen esetben épp nem döntötték el, hisz akkor egyedi betéteket kezdtek volna vizsgálgatni aztán elvenni.
Ez a döntés valójában stabilitást ad, hisz a forró pénzek mozgásterét csökkenti. Más szóval fehéríti a gazdaságot.

2. "A másik problémám pedig hogy nem hagyják a csődöt, a gazdaság törvényeit működni (aminek kockázatával számolni lehetne mindenkinek)"
Ezzel a lépéssel éppen a gazdaság törvényei jutnak előtérbe. Mert, ugyebár, ha nem lehet eldugni pénzeket, akkor azt a piacon (a gazdaságban) kell fialtatni, a piac törvényei szerint. Amíg van, aki eldughatja, s van aki nem, addig nem a piac törvényei működnek, hanem valami más.

3. "Tehát nincs kiszámíthatóság, még annyi sem mintha hagynák a gazdaság farkastörvényeit működni."
Kérdés, mit veszünk bele a farkastörvények körébe. Ha ebbe bele tartozik az adócsalás, a pénzmosás, akkor is kiszámíthatóbb lett a helyzet, hisz mostantól azzal is kell számolni, hogy ez kockázatosabb, mert elvehetik.
De persze nem kéne, hogy a farkastörvényekbe ez beletartozzon.
Vagyis, a klasszikus értelemben vett gazdasági mozgások kiszámíthatóbbak lesznek, ha nyilvánvalóvá válik, hogy nem lehet eldugni pénzeket.

Vagyis ez a döntés nem csak Ciprusra vonatkozik. Ez egy jelzés, hogy jobb nem ügyeskedni, mert képesek vagyunk betartatni, amit be akarunk tartatni. Illetve, ha úgy kívánja érdekünk, akkor lefölözzük az ügyeskedések hasznát.

Ezért önvédelmi reakció... mert az EU az EU-n belüli gazdasági szereplőket próbálja ezzel eltántorítani az egyre inkább népszerűvé vált "háttérágazatoktól".

(Persze, lehet, hogy túl naiv vagyok.)

Egyetértek azzal amit írtál. De ebből az következik, hogy hagyni keleltt volna csődbe menni Cipust és a bankrendszerét. Ez így korrekt is lenne. Végre felelősséget kelelne hogy vállaljon mindfenki a tetteiért és hagynák műűködni a gazdaságot.

Ebben az esetben csak azért kellett volna elszámolnia a lelkiismertével az EU-nak, hogy másokkal miért nem voltak ilyen kemények és hogy mit ad az EU és moneáris uniós tagság a szabályokért, szuverenitás egy részének feladásáért cserébe, mert biztonságot, azt nem.

De nem ez történt. Segítettek is meg nem is. Leírtam hogy szerintem az is jobb döntés lett volna, ha hagyják működni a farkastörvényeket, mert a gazdasg törvényszerűségei bizonyos mértékben kiszámíthatóak és a történet világos tanulsággal járt volna: ne vállaj túlzott kockázatot, vagy viseld a kövtkezményeit. Az is jobb lett volna ha elvtelenül megmentik Ciprust is, de kimondatlanul, a betétek elüldözése nélkül, a bankok nyakára ültetett helytartókkal építtetik le évek le a ciprusi bankrendszer a nem problémás hitelek visszaszedésével. És csak a veszteségekeket pótolják ki időnként. Ugyanúgy, ahogy Magyaroszgáon működik évek óta a bankrendszer. Met ez viszont olcsóbb lett volna. A magyar bankok anyabankjai sokkal értelmesebb taktikát folytatak mint az állami vezetőik.

Nem szeretem a szakmailag megalapozatlan, kiszámíthatatlan politikai alkukat!

tessék itt elérheted az egészet:
link

tegnap kitettem a blogomba a teljes tervezetet!

"A ciprusi jegybank várhatóan enyhít a bankrendszer átalakításának elején bevezetett tőkekorlátokon, a nemzetközi hitelezők pedig egy év haladékot adhatnak a ciprusi kormánynak az államháztartási egyenlegcél teljesítéséhez.

Jegybanki források a Reuters hírügynökséget kedden arról tájékoztatták, hogy a jelenlegi 5 ezer euróról 25 ezer euróra emelhetik azt a tranzakciós értékhatárt, amely alatt nem kell a jegybank jóváhagyása. Ezen kívül a jegybank - a nemzetközi hitelezőkkel egyetértésben - engedélyezi, hogy a mentőcsomagban érintett, 100 ezer eurót meghaladó összegű bankbetétek 10 százalékához hozzáférjenek tulajdonosaik. Így 30 százalékra marad érvényben a banki zárolás. A mentőcsomagban foglaltak szerint a fennmaradó 60 százalékból 37,5 százalékot forgatnak át bankrészvénybe, míg 22,5 százalékot tartalékként tartanának meg, szükség esetén ezt is a bankszanálásra fordíthatják.

Mindeközben a Wall Street Journal üzleti napilap által látott megállapodás-tervezet érelmében a ciprusi kormány további egy év haladékot, 2017-ig kapna időt arra, hogy teljesítse a mentőcsomagban vállalt, 4 százalékos GDP-arányos elsődleges költségvetési egyenlegtöbbletet. A kormány tervei szerint idén 2,4 százalékos elsődleges államháztartási hiány lehet. Az elsődleges egyenleg az államháztartásnak az adósságfinanszírozásra fordított összegek nélküli számolt egyenlege.

A ciprusi kormány a mentőcsomag keretében az idén 351 millió eurónyi, azaz a bruttó hazai termék 2,1 százalékát kitevő megszorítási intézkedést vezet be. Ezek közé tartozik a vállalati nyereségadó 10 százalékról 12,5 százalékra emelése, a szeszesitalok és dohánytermékek jövedéki adójának emelése, illetve az áfa 1 százalékponttal 18 százalékra történő növelése. (MTI)

"A segítség megvolt. De ez nem lehet korlátlan."

Ja, persze. Az EKB bejelentette hogy csakk az adott hétfőig nyújt likviditást a bankrendszer részére. Holott az EKB csúcs jegybankként a bankok bankja, egyik alapfunkciója lenen a bankoknak likiditást nyújtani. De ezt inkább fegyverként használták.

Ha a segítség nem korlátlan, akkor értelmetlenül fognak elbukni 10 miliárdot. Mert ha a tőkekorlátozásokat feloldják, akkor a betétek nagy részének kivonását végig kell majd finanszírozni. Ráadásul az államadósságot is le kell majd írni, különben az állam fizetésképtelensége buktatja majd be a bankrendszert. Tehát vagy segítenek és akkor bizony korlátlannak kell lennie (amiért valóban lehet feltételekt szabni), vagy hagyják csődbe menni Ciprust és nem szólnak bele. De ez, amit most csináltak egy fércmű.

Egyébként meg a segítség kisebb, mint a feltételeivel okozott kár.

"Az EU önvédelmi reakciója volt, hogy deklarálta, a gyanús pénzek igenis elvehetők. Szerintem ez itt a lényeg, a többi csak a körítés."

Azt meg, hogy mi a gyanús pénz, eldönti a trojka. Erre írtam, hogy nem az EU, vagy euró övezeti tagság ad stabilitást, mint ahogy eddig a piacok hitték, hanem hogy ki hogy fekszik a trojkánál. Ez így sokkal kiszámíthatatlanabb helyzet.

Hangsúlyozom: én nem erkölcsi értékítéletet mondok. A gondom egyrészről az, hogy sokkal olcsóbban is meg lehetet volna úszni, ha nem riasztják el a betéteseket egy csapásra. Az egyik problémám a döntéshozók hozzá nem értése. A másik problémám pedig hogy nem hagyják a csődöt, a gazdaság törvényeit működni (aminek kockázatával számolni lehetne mindenkinek), hanem a politikai alkuk során dől el, hogy ki mennyire és hogyan szívja meg. Például Ciprus a magánnyugdíjpénztári pénzeket akarta lenyúlni. Ez ugyanolyan vagyon lenyúlás lett volna, mint a betéteseké, de legalább hosszú távon is értéktelen részvények helyett hosszú távon akár értékkel is bíró állami ígéretet adtak volna cserébe és egy illikvid vagyont vettek volna el, amihez a tulajdonosai a nyugdíjba vonulásukig egyébként sem férhettek volna hozzá, nem pedig egy likvidet. De az EU megmondta melyik vagyont kell lenyúlni. Tehát hiába próbálsz alacsony kockázattal befektetni, elég ha más felelőtlen, gond keletkezik valahol és egy politikai alkuban a te pénzed lesz a célpont. És még csak azt sem találgathatod hogy a politikai alkuban tabu lenne-e a te befektetésed, mert vagy a saját kormányod dönt, vagy az EU, vagy aki éppen arra jár. Tehát nincs kiszámíthatóság, még annyi sem mintha hagynák a gazdaság farkastörvényeit működni.

Ha Te nem tudsz úszni, akkor sztem ne kockáztasd az életed a mélyvízben.
Ha mégis ezt teszed, akkor nem okvetlen a megmentőd hibáztads a saját hülyeségedért, hogy nem volt hosszabb mentőkötele, stb. hanem örülj annak, hogy a felszinen tudsz maradni általa. Ciprus tisztában volt azzal, hogy a kopasz seggükön kívül semmijük nincs, akkor örülni kellett volna, hogy egyáltalán az EU-ba lépésükkor fennmaradhattak az offshore rendszerek. De nekik ez nem volt elég, ráadásul kockázatos eszközöket is bevállaltak a nagyobb hozamok reményében. Csakhogy ez visszájára fordultak a dolgok. Az pedig teljesen jogos, amit már korábban is írtam, hogy nemáhogy az EU adófizetőkön élősködjenek a főként kétes eredetű EU-n kívűli nagyrészt adózatlan orosz maffiózók vagyonai.

De ha van valami jobb ötleted arra, hogy Te milyen mentőövet dobtál volna nekik, akkor leírhatod bátran.

"Elméletben a monetáris unió nem csak szabályokról, hanem kölcsönös pénzügyi segítségnyújtásról is szólna. Hát most látjuk mi a gyakorlat."

A segítség megvolt. De ez nem lehet korlátlan.

1. A lentiekre még nem reagáltál.

2. Ez is csak félig igaz.
"Az viszont érdekes hogy egyes államoknak nagyságrenddel enyhébb feltételek mellett jár a lélegeztető gép."

Azt se feledd el, hogy mekkora teher Ciprusnak a mentő hitel. Ha minden betétest mentenének, akkor Ciprus már amúgy se alacsony államadósság szintje 100%ponttal ugrana meg! Szerinted egy GDP 180%-os adósság fenntartható/visszafizethető?

Amit Te hiányolsz, vagy számon kérsz az EU-n, azok elvek, szabályok. De az élet nem szabályok szerint működik, az elvek pedig többnyire csak iránymutatóak.

Pl. vegyük a KRESZ-t... a záróvonal, az ugyebár tabu. De ha azért mész át a záróvonalon, mert kikerülsz egy ... mondjuk macskát (vagy,ha ez kevés, akkor helyettesítsd be egy nyugdíjas nénikével), akkor ugyebár alapos megfontolás után mégis csak átlépsz a záróvonalon, ha más megoldás nincs.

Ciprus kicsit tovább nyújtózkodott, mint amekkora a takarója. És persze oly módon, hogy forró pénzek lerakatává vált.

Ne azt nézd, hogy ma, vagy holnap milyen hatása lesz a betétek megcsapolásának, hanem az üzenetre figyelj!!!

Az EU önvédelmi reakciója volt, hogy deklarálta, a gyanús pénzek igenis elvehetők. Szerintem ez itt a lényeg, a többi csak a körítés. (Még azt is el tudom képzelni, hogy direkt hagyták, hogy idáig fajuljon a helyzet, de ez már összeesküvés elmélet)

Ciprus ragyogóan meg fog tudni élni az idegenforgalmából. Nem biztos, hogy úgy, mint eddig, de még az is lehet.

„Valójában az történik most, hogy aki szarban van, azt nem nyomjuk ugyan mélyebbre a szarba, dobunk neki kötelet, de azért ússzon is.... továbbá megkérjük, hogy ugyan tegye már rendbe a budi környékét, hogy ne essen újra bele (nézze meg jobban, milyen pénzek is landolnak nála).”

Kis kiegészítés: A mentőkötélért cserébe a szarban úszkáló nyakába annyi súlyt akasztanak, hogy biztosan ne maradhasson felszínen. Emiatt a mentőkötél sokkal rövidebb mint kellene (bár lehet hogy még engednek rajta). Cipruson nincs számottevő ipar és mezőgazdaság. Ha nem lennének adó/offshore paradicsom valószínűleg fele akkora lenen az egy főre jutó GDP mint most. A megmentésért cserébe ebbe a helyzetbe lökik vissza őket. Persze ezt is meg lehet tenni. Ne mondok erkölcsi értékítéletet az EU felet, csak szakmait. Vagy hagyni kellett volna a csődöt, vagy fő alatt kellett volna megoldani a megsegítést, anélkül, hogy a betéteseket elriasztják és sokkal kevesebbe került volna a móka. Az viszont érdekes hogy egyes államoknak nagyságrenddel enyhébb feltételek mellett jár a lélegeztető gép. Tehát nem az adja a stabilitását egy kis EU-s országnak, hogy az Unió tagja, pláne az euró övezet tagja. hanem az hogy jól fekszik a trojkánál. Elméletben a monetáris unió nem csak szabályokról, hanem kölcsönös pénzügyi segítségnyújtásról is szólna. Hát most látjuk mi a gyakorlat.

Sok alternatíva nem volt a Ciprusi államcsőd elkerülésére.
18 mrd€ körüli a szigetállam gdp-je és 14,5 mrf€ az államadóssága (kb 81%)
Kap a triumvirátustól 10 mrd€-t. Ezzel 24,5 mrd-ra, azaz gdp arányosan 136%-ra hízik az adóssága.
Feltételezhető, hogy jelentősen mértékben leépülnek az offshore cégek, s ezzel párhuzamosan az idegenforgalom, azaz a fogyasztás is jelentősen lecsökken. Ez a kettős hatás (mely a gdp-nek oroszlánrészét adta) a továbbiakban egy várhatóan mély és elhúzódó recessziót fog eredményezni. Tehát így is túlfeszített az államadósságuk, ezért kérte az EU a hitele mellé az önerőt is. Tehát nem volt más választási lehetőség. Esetleg a MNYP-i vagyonok államosítása, de ezt az EU ellenezte.
A feltételezett 150-180 mrd értékű tengeri gázmezők részleges kitermelési jogának átengedése menthetik meg az országot az államcsődtől sztem.

Ezek nem tabuk.
Inkább, ahogy többször is említed, hit, kimondatlan szabály, hiedelem stb....
Vagyis semmi sem volt kőbe vésve, csak a látszat volt az, hogy bármit meg lehet csinálni.

No, ez a "tabu" valóban megdőlni látszik Ciprus után.

Valójában az történik most, hogy aki szarban van, azt nem nyomjuk ugyan mélyebbre a szarba, dobunk neki kötelet, de azért ússzon is.... továbbá megkérjük, hogy ugyan tegye már rendbe a budi környékét, hogy ne essen újra bele (nézze meg jobban, milyen pénzek is landolnak nála).

Meg lehetett volna tenni, hogy minden egyes 100K feletti betét eredetét elkezdik vizsgálgatni... aztán, ha sáros, akkor hopppsz, el lehet venni az egészet. Ez persze hosszadalmas, meg aztán sok energiát is felemésztő macera lenne. Így viszont 100K felett mindenki jobban jár. Nincs vizsgálódás, viszont van figyelmeztetés.

Vagyis az üzenet az, ezentúl nehezebb lesz pénzeket mosogatni. Legalább is EU-n belül.
És persze az sem mellékes, hogy a megcsapolt betétek jó sok friss (eddig fekete) pénzt eredményeznek.

Szóval a berzenkedések elcsitulta után, szerintem átértékelődik az egész, s utóbb mindenki belátja (persze nem az, akitől elvették, bár, lelke mélyén ő is elismerően csettinthet), hogy zseniális húzás volt.

"Ne már! Az állam a bankoktól függetlenül is bajban volt."

Ez így igaz, hogy bajban volt. De a kiinduló problémát a bankok csődje okozta. Ezt akkor is el kell különíteni.

Tudod, attól még mert egy régi, kopott üléses kocsival karambolozom, attól még ha nem én vagyok a felelős a balesetben az más helyzet, mint ha én lennék. Ez még akkor is igaz, ha én mondjuk lejárt műszakival közlekedtem éppen.

Nézzük sorban.

1. "Megdőlt a bankok megmentésébe vetett hit."

Izlandon sem volt bankmentés. Szerintem az nem tabu, hogy bankcsőd esetében ér befektetőket veszteség. Hiszem máshol és máskor is ért már. Az államilag garantált betétek itt sem buktak. Ez lett volna tabu. De ez nem dőlt meg. Maximum sokan gondolhatták azt, hogy tágabb lesz a megmentés köre. De ez nem szükségszerű. Fogalmazhatunk úgy is, hogy nem a mentés döntött le tabut, hanem a vágyak rugaszkodtak el a lehetőségektől...

2. "Megdőlt a részben kimondott részben kimondatlan szabály, hogy a banki források közül minden a betétek alá van trendelve"

Nem dőlt meg. A részvényesek már korábban buktak, a kötvényesek is, a feltőkésítés során meg pláne. A betétesek az utolsó lépcső volt.

3. "Amint írtam, az eladósodott lakosságot, vállalatokat, bankokat megmentheti az állam, az államokat megmenthetik a szövetségi államok és államok fölötti szervezetek, akár Amerikában, akár az EU-ban. Valamint megmenthetik őket a jegybankok. De amikor már az államok is belerokkannak a nagy mentésbe és a jegybankok mérlege is tarthatatlan méretre hízik, a pénznyomtatás már nem maradhat következmények nélkül, akkor már csak két lehetőség marad. Vagy el kell inflálni az adósságot, vagy a vagyonokat kell elvenni, hogy az adósságok kifizethetők legyenek. Ciprusban az utóbbit tették és ezzel a tulajdon szentségének, a vagyonok állam általi sérthetetlenségének tabuja is megdőlt."

Ebben a pontban saját magadnak mondasz ellent, amikor leírod a folyamatot, amiben te magad írsz két végső lehetőséget, majd az egyikről kijelented a végén, hogy az nem helyes...

Ráadásul látszik, hogy te is tévedésben vagy a kiinduló helyzettel kapcsolatban. Itt ugyanis NEM az ÁLLAMADÓSSÁG volt a kiinduló helyzet, amit az állam le akar szorítani mert kezelhetetlen és ezért elveszi a betéteket. Hanem de facto becsődöltek a bankok, az állam pedig menti a garantált betéteket.

Szerintem te se érted pontosan a kiinduló helyzetet.

4. "Megdőlt a tőke szabad mozgásának illúziója (a négy EU-s alapszabadság egyike) a tőkekorlátozással"

Ez butaság. Időleges tőkekorlátozások máskor és máshol is voltak már. Az állam éppen azért kell egy modern és szabad piacgazdaságban is, hogy szabályozzon. A szabályozás eszköztárának pedig megengedett része, hogy válsághelyzetben ideglenes korlátozásokat vezet be. Egy bankcsődös helyzet nem oldódik meg egy pillanat alatt. Ez eddig is így volt, ezután is így lesz. Nincs ebben semmi tabu. A szabad tőkemozgás nem jelenti azt, hogy válságos helyzetben nem lehet időleges kényszerintézkedéseket bevezetni. Lásd még bef. alap befagyasztások, short tilalom, stb. stb. Soroljam? Egy rakás példát lehet írni csak a közelmúltból és fejlett országokból. Ilyen tabu, hogy nem lehet ideiglenes és részleges korlátozásokat válságban bevezetni, ilyen tabu nem volt, így nem is dőlt meg.

„Hogy ha az állam a saját rossz gazdálkodása miatt csődöl be, az egészen más felállás, mintha a bankok rossz gazdálkodása vezet bankcsődhöz és az állam éppen a betétesek védelme miatt kerül csődhelyzetbe, mert a betéteket ki akarja fizetni.”

Ne már! Az állam a bankoktól függetlenül is bajban volt. Ciprus 1 éve lélegeztető gépen volt. Csak az oroszok 2,5 milliárd USD kölcsönéből maradt az állam formálisan fizetőképes, miközben nem költött bankmentésre. Évek óta a GDP 6-7 %-a volt az államháztartási hiány, az adósság ütemesen emelkedett. 2012-ben Ciprus produkálta a legmagasabb GDP arányos államadósság növekedést az EU-ban, 12,5 % ponttal. Az EU csomag szerint a 10 milliárd EU-s pénz ugyan a bankokhoz megy, de a betét sarcolásból, kamatadóból, társasági adóemelésből befolyó 6,5-7 milliárd viszont az állam helyzetét stabilizálná (persze erre esély sincs, legfeljebb nagyon átmenetileg).