Topiknyitó: Portfolio 2013. 03. 28. 09:59

Korlátozzák a betétfelvételt Cipruson - Itt vannak a részletek  

Ugrás a cikkhez
Magyar idő szerint ma délelőtt 11 órakor nyitnak ki a bankok Cipruson, azonban a nagyarányú betétkivonás elkerülése érdekében a bankoknál korlátozásokat vezetnek be. Újra változtattak a határértékeken, illetve részletesen kidolgozták a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=181866
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 18:51
Előzmény: #93  Törölt felhasználó
#100
Akkor fussunk neki még egyszer:

Ahogy én is utaltam rá és bpmcwap is írta: „igen is vannak mo belül is adóparadicsom falvak... pl van olyan falu amelyik úgy ahogy van eltörölte az iparűzési adót ezzel oda csábítva a fuvarozókat akik viszont ugye fizetik a gépjárműadót....” Talán a leghíresebb ilyen Komlóska, de Csővár, Rábacsécsény, Tápszentmiklós is csinálja és még sorolhatnám.

Idéznék Kétpó honlapjáról:
„Településünkön 2011. július 1-től nincs helyi iparűzési adófizetési kötelezettség. A befizetett helyi adó kötelezettségének (gépjármű adó) 50%-t szolgáltatás vásárlásával visszajuttatjuk Önöknek! Ha a helyben foglalkoztatottjainak létszáma eléri a 20 főt akkor már 60%-ot, ha a helyben foglalkoztatottjainak létszáma eléri a 30 főt akkor már 70%-ot és ha a helyben foglalkoztatottjainak létszáma eléri az 50 főt, akkor már 90%-ot tud megtakarítani a helyi adófizetési kötelezettségei tükrében!!! A vállalkozások további támogatása a fejlődés mértékében. Továbbá Kétpó Község a leghátrányosabb helyzetű települések között szerepel, így az itteni vállalkozások előtt számos pályázati lehetőség nyílik meg, nagyobb mértékű támogatást kaphatnak.” „Telephely létesítéséhez Önkormányzatunk ingyen telket biztosít, … segítségnyújtás a telephely, székhely létesítésének ügyintézésében (bérleti szerződés, társasági szerződésmódosítás, okmányok átíratása stb..), székhelyszolgáltatás,”

Ez nem ugyanaz kicsiben, helyi szinten, országon belül, mint amit Ciprus csinál nagyban, nemzetközi szinten?

Tolna megyében nem lehet más a társasági adó és a személyi jövedelemadó, mert azok központi adók és egységesek. De ha nem lennének egységesek, akkor a gyakorlati példa mutatja, hogy igenis egyes megyékben ezek az adónemek is akkora szórást mutatnának, amit még a piac lehetővé tesz. Az adó ugyanolyan versenyképességi tényező, komparatív előny/hátrány, mint a munkaerő ára, képzettsége, vagy a nyersanyag források és energia ára és rendelkezésre állása. Az adó egy versenytényező az országok között. Ha szerinted káros, hogy egyes helyeken kisebb az adó, akkor azzal azt mondod, hogy káros maga a verseny.

Az egyes gazdasági modellek eltérnek. Van ahol kisebb az elvonás, az adó, de kevesebb szolgáltatást nyújt az állam, gyengébb a szociális háló, nincsenek felzárkóztatási támogatások stb… Van ahol pont fordítva. Ezt neveztem skandináv jóléti állam modellnek. Azt szeretnéd, hogy az államok ne választhassák meg, milyen úton haladnak?

Legyenek egységesek az adók, a bérek, a rezsi költségek a termelési tényezők ára és hozzáférhetősége és akkor nincs globalizáció, ami pont ezeket a különbségeket használja ki és a fejletlenebb térségeknek esélye sem lesz felzárkózni a fejlettekhez, hiszen nem tudják mivel vonzani tőkét! Ezt szeretnéd?

Ha igen, tiszteletben tartom a véleményed. Nem győzöm írni: nem kívánok értékvitába bocsátkozni! A véleményemet, hogy szerintem jó, vagy rossz-e az adóparadicsomok létezése megtartom magamnak. Csupán annyit jelentek ki, hogy amíg az államoknak módjuk van e téren versenyezni mindig is versenyezni fognak. És aki ebben a versenyben nem áll jól az haragudhat arra, akik képes tőkét vonzani és akár a bankrendszere a GDP-je 8-szorosára is növekszik. Csakhogy ez a neheztelés nem kellene, hogy ésszerűtlen mentőcsomag feltételekhez vezessen.
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 18:23
Előzmény: #95  bpmcwap
#99
De ugye, ezekben a magyar adóparadicsomokban a TÁNYA meg az SZJA ugyanannyi!!?? :) Továbbá a magyar kormány, a gazdasági élet és az önkormányzatok közt sokkal több kapcsolat van, mint Ciprus és Mo. közt. (pl. az adott fuvarozó, a többletet, ami a székhelye miatt a zsebében maradt, a szomszéd faluban/megyében költi el.)

Továbbra is kérdés, hogy szerinted hasznos-e az adóparadicsomok léte??? Vagy, más szóval, hasznosabb lenne-e, ha a nyereség ott adózna, ahol keletkezik???

(itt nagy analógiát látok az itthon megszerzett diplomát külföldön hasznosító szakemberek problémájával)
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2013. 04. 02. 18:17
Előzmény: #97  Törölt felhasználó
#98
WELCOME HOME :) where time stands still... :)
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 18:16
Előzmény: #91  Törölt felhasználó
#97
Szerintem elhangzott itt egy nagyon fontos kijelentés.

"De abban azért biztos egyetértünk, hogy egy gazdasági blokkon belül káros, ha adóparadicsom létezik."

Ez nagyon így van. Abszolút egyetértek. És ez is nagy tanulsága a sztorinak. Egy olyan blokk, mint az EU, nem működhet ennyire eltérő adórendszerrel. Nyilván lehetnek helyi különbségek, amit a gazdaságok eltérő adottságai szülhetnek, de Ciprus szélsőséges eset volt. És ez válság pont arra világít rá, hogy az egész rendszer stabilitását veszélyezteti, ha ilyen kialakulhat.
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 18:12
Előzmény: #94  bpmcwap
#96
Ebben kicsit sok az összeesküvés elmélet.

De, az, hogy egy-két országban olyan az adórendszer, amilyen, az nem túl erős érv az adóparadicsomok létjogosultságára. Hisz azt mondod, épp a magyar cégeknek van rá szükségük.
De ebből lesz ám a mókuskerék (amiben vagyunk is), hogy ha viszont kiviszik a nyereséget, akkor még nagyobb adó jön....és így tovább.

Tőled is megkérdem akkor, hogy szerinted hasznos-e, ha egy gazdasági blokkban adóparadicsom van?

Továbbra is úgy látom, hogy a mostani betételvétel csak az első lépés, figyelmeztetés... eddig elnézték, de várható, hogy már nem sokáig nézik el.
bpmcwap
bpmcwap 2013. 04. 02. 17:50
Előzmény: #93  Törölt felhasználó
#95
ja és viszont a konkrét példához hagy jegyezzem meg, hogy igen is vannak mo belül is adóparadicsom falvak... pl van olyan falu amelyik úgy ahogy van eltörölte az iparűzési adót ezzel oda csábítva a fuvarozókat akik viszont ugye fizetik a gépjárműadót.... ná há dik mijen a madzsjar :)
bpmcwap
bpmcwap 2013. 04. 02. 17:48
Előzmény: #93  Törölt felhasználó
#94
Nem tudom szabad e belebeszélnem, de ismered az angol adójogszabályokat? Meg ismered a magyart gondolom. Na most a kettő között ég és föld a különbség.... Anglianak nincs szüksége adóparadicsomra, a magyar cégek nagyrészének viszont van. Ha az adójogszabályok élhetőek akkor lehet elvátrásokat támasztani, addig nem- mint ahogy nem is nagyon támasztottak eddig, hiszen rég nem léteznének adóparadicsomok az eun belül mert szankcionálnák. Például akár úgy hogy adott piacon nem lehet valaki jelen akinek a tulajdonosi struktúrájában adóparadicsomi tulajdonosi hányad van. Ezt bármikor bevezethették volna!Akár most is bevezethetnék, de nem teszik mert vannak egyenlőek és vannak egyenlőbbek és a kakiban nem csak x-nek van a keze hanem adott esetben annak is aki éppen arról döntött hogy Ciprus mekkora mentőcsomagot kapjon... Ki van ez lobbizva....... Könyörgöm még a Vatikánnak is vannak Ciprusi számlái, pedig hát ha valakinek akkor nekik akkor aztán semmi szükségük nem lenne rá elviekben....
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 17:10
Előzmény: #92  Törölt felhasználó
#93
Akkor fussunk neki mégegyszer:

"Pl, ha Mo-n mondjuk Tolna megyében fele annyi lenne a társasági és a személyi jövedelem adó, az szerintem nem szolgálná az ország gazdasági érdekeit."

Szerinted??
Segítek... ebben az esetben Tolna megye= Ciprus, Mo.= EU.

És nem az a kérdés, hogy mi a központi és mi nem központi adó. Hanem, hogy hasznos-e egy adóparadicsom??

És nem is a Svéd adóról van szó, hanem arra kéne törekedni, hogy ott adózzanak a cégek, ahol megtermelik a profitot.

Tehát: szerinted kellenek adóparadicsomok?? Ezek előrébb viszik a gazdaságot?? Vagy tán egyes térségeket hátrányosan érintenek?? Stb-stb....
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 16:35
Előzmény: #91  Törölt felhasználó
#92
Magyarországon belül is van adóverseny az önkormányzatok közt a helyi adó mértékében. Másban nem is lehet, hiszen a központi adók egységesek. Az adóverseny egyébként mindaddig fennmarad, amíg ezt az eszközt is ki nem veszi az állami szuverenitás köréből az EU. Messze nem állítanám, hogy káros, vagy bűnös dolog. Miért kelelne mindenkinek például a skandináv jóléti állam modelljét követnie? Úgy nehéz felzárkózni a fejlettebb országokhoz ha minden gazdasági körülmény azonos és az összes gazdaságpolitikai eszközt saját hatáskörbe vonja az EU. Ha meg az EU elveszi az államok szuverenitását, mint ahogy a monetáris unió elvette a szuverenitást a monetáris eszközök tekintetében akkor számon lehet kérni hogy miért nem érez felelősséget az adott államért, akinek nem maradt önálló eszköze megvédeni magát. Például ha Ciprusnak lenne önálló pénzneme, akkor leértékeléssel is kezelhetné a helyzetet. De nincs és az EKB pedig csak akkor hajlandó likviditást adni a bankoknak, ha Ciprus elfogadja az EU feltételeit. Ez így kicsit visszás.

De hangsúlyozom: nem szeretnék értékvitába (hitvitába) belemenni.
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 16:02
Előzmény: #87  Törölt felhasználó
#91
Amit most írtál, abban lényegében egyetértünk. Én mondjuk nem lennék annyira szigorú, hogy nem kell menteni a menthetőt, de ezt bevallom nem látom át, hogy mi okoz nagyobb kárt.
Csődbement emberek/bankok/vállalatok tömege, vagy a megmentésük. Mindkettőre lennének érveim pro és kontra.

De abban azért biztos egyetértünk, hogy egy gazdasági blokkon belül káros, ha adóparadicsom létezik.

Pl, ha Mo-n mondjuk Tolna megyében fele annyi lenne a társasági és a személyi jövedelem adó, az szerintem nem szolgálná az ország gazdasági érdekeit.
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 15:25
Előzmény: #88  Törölt felhasználó
#90
""Te is levezetted, hogy nem az orosz gazdaságot akarják fehéríteni (ezzel nem is lehet), hanem a német, francia stb....cégeket próbálják arra sarkallni, hogy ott adózzanak, ahol megtermelik a zsozsót."

Szerinted a Ciprusról elüldözött pénz hazamegy, vagy egy másik adóparadicsomba?"

A próbálják ösztönözni és az egy csapásra meg is oldódik a dolog nem ugyanaz.

Idealisztikus megoldást vársz el, miközben ráadásul a kiinduló problémával továbbra sem vagy teljesen tisztában.
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 15:23
Előzmény: #87  Törölt felhasználó
#89
"Egyszerűen Merkel úgy gondolta nem tudja politikailag eladni otthon egy újabb déli ország megmentését az északi országok pénzén."

Az első fele megint igaz. A második felénél megint felhívnám a figyelmedet arra a különbségre, hogy itt bankok csődjéről van szó, nem az állam csődjéről. Nem mindegy a kiinduló helyzet. Az államokat se korlátlanul mentegeti meg az EU, ott is természetes az áldotzatvállalás (megszorítások), bankcsődök esetében sem korlátlan a segítség, a garanciális betéteket megmentik, a többi nem.

Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 15:18
Előzmény: #86  Törölt felhasználó
#88
"Te is levezetted, hogy nem az orosz gazdaságot akarják fehéríteni (ezzel nem is lehet), hanem a német, francia stb....cégeket próbálják arra sarkallni, hogy ott adózzanak, ahol megtermelik a zsozsót."

Szerinted a Ciprusról elüldözött pénz hazamegy, vagy egy másik adóparadicsomba?
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 15:13
Előzmény: #84  Törölt felhasználó
#87
Te is félreétettél. Én kifejezetten azon a párton vagyok, hogy legyenek következményei a döntéseknek és ha valaki kockáztat az tudjon veszíteni is. Én nem mentettem volna meg a Ciprusi bankrendszert és államot. De ugyanígy nem mentetem volna meg az ír, a portugál, a spanyol, a német, az angol, a francia és egyéb bankokat sem. Nem mentettem volna meg a felelőtlen lakossági adósokat sem, éljenek azok Magyarországon, vagy Amerikában. Nem fognék őrült állami költekezésbe és tarthatatlan monetáris lazításba, pénznyomtatásba hogy egy mesterségesen felfújt gazdasági buborék leeresztésének hatását mérsékeljem.

De ha már egyszer belekezdtek a mentésbe akkor eleve annyit kellett volna beígérni, amivel végleg megoldható a probléma és nem 10 milliárd. És sokkal olcsóbb lett volna, ha nem Ciprus gazdasági kivégzését adták volna elő a mentőcsomag feltételeként. Ettől még a háttérben fokozatosan le lehetett volna építeni a bankrendszert, de itt a hangsúly fokozatosságon van.

Nem hülyének nézem a döntéshozókat, hanem főleg felelőtlennek. Na jó, egy kicsit hülyének is. Sokszor kiderült már és a jelenlegi folyamatok is azt mutatják hogy, az USA, sok EU állam, vagy mondjuk az elmúlt évtized nagyobbik részében Magyarország vezetői pontosan ugyanolyan felelőtlen gazdaságpolitikát folytattak, mint az a magánadós, aki úgy vette fel a hitelt hogy esélye sem volt törleszteni, vagy az a bank aki odaadta neki. Ennek a felelőtlen politikának a következménye a görög helyzet és a görög helyzet miatt van bajban a ciprusi bankrendszer.

Az egy tévhit, hogy a politikusok biztos jobban tudják, nagyobb képet látnak, dörzsöltebbek. Nem. a politikusok csak a rövid távú népszerűséget nézik és akkora közgazdasági ökörségek sorát csinálják hogy az ember nem győz pislogni.

Azt hiszed mély elvi alapja volt annak, amit Ciprussal csináltak? Dehogy. Egyszerűen Merkel úgy gondolta nem tudja politikailag eladni otthon egy újabb déli ország megmentését az északi országok pénzén. Ezért politikailag népszerűnek vélt "kemény" feltételeket szabott. Ezen kívül politikailag népszerű volt oroszozni ciprus ügyében pedig 2-szer annyi uniós vállalati pénz fekszik ott, mint orosz. Utálták Ciprust az adóparadicsom volta miatt, holott a saját magas adókulcsaikat kellett volna utálniuk.
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 15:02
Előzmény: #80  bpmcwap
#86
Na, kezded érteni a helyzetet!!! :)

Pont az offshoretalanítás első lépéseinek lehetünk manapság szemlélői. Hisz Te is levezetted, hogy nem az orosz gazdaságot akarják fehéríteni (ezzel nem is lehet), hanem a német, francia stb....cégeket próbálják arra sarkallni, hogy ott adózzanak, ahol megtermelik a zsozsót. Már csak a következtetést kellett volna levonnod.

Plusz, jól jön az a nem kevés orosz "lopott pénz ellopása", amit így, Cipruson keresztül, az EU gazdaságába lehet folyatni.

Liechtenstein, Andora, Monacó, San Marinó??? Majd, ha ők is bedőlni látszanak, velük is megteszik. De erre kicsi az esély (egyrészt, mert az már saját zsebben fájna :), másrészt óvatosabbak). Egyébként már arra is láttunk törekvést, hogy ezeket e pénzeket pl. Németország hazavigye.
p-b 2013. 04. 02. 14:54
Előzmény: #80  bpmcwap
#85
„nemáhogy az EU adófizetőkön élősködjenek a főként kétes eredetű EU-n kívűli nagyrészt adózatlan orosz maffiózók vagyonai.
állítólag az ő arányuk "csak" 30%, tehát mondhatni kisebbség, másrészt akkor jó volt mikor felhasználták ezeket a pénzeket meg ezen a pénzeken görög állampapírokat vettek és ezt bedöntötték? Akkor kellett a kétes eredetű pénz? hm....”

Attól, hogy befektetek egy nagy kockázatú állampapírba, részvénybe, vagy bármely eszközbe, azt nem azzal a szándékkal teszem (gondolom Te sem), hogy megmentsek valakit (államot, bankot, stb). Ezt mindenki az önös érdekeit szem előtt tartva, elsősorban a kockázatos eszközök választása leginkább mohóságból, kapzsiságból, semmint jótékonykodásból történik. Gondolom az offshore tőke sem jótékony céllal került, illetve vándorolt a görög eszközökbe. Miért nem skandináv, német befektetéseket kerestek, ha biztonságot szerették volna szem előtt tartani.
Ezek az offshore vagyonok nagyon sok ország a költségvetési terhére lubickoltak a „adó paradicsomi” környezetben. Csak hát léket kapot a ciprusi titanic, mert túl sokat kockáztatott a legénység.

„És attól nem fél senki, hogy erre a lépésre azok akiknek nem használt ruhák vannak a pincében hanem aknavető meg kézigránát, radikálisabb válaszuk lesz ahelyett hogy csettintenének, hogy nahát tényleg de jól lett lerendezve....”
Attól, hogy rossz eszközbe fektetek, attól még nem más a hibás. Attól, hogy kockáztatok egyedül én vagyok a felelős, s ezért nem kaszabolok senkit sem le a pincében rejtegetett AK-val. Vagy Te igen?

Esetleg valami jobb ötleted a probléma kezelésére, vagy megoldására? Talán államcsőd-be menekülni? Akkor mindenki megszívja. Nem kicsit és nem rövid időre. Nemcsak a gazdagok, a nagybetétesek, hanem azok is akiken a negybetétesek megggazdagodtak, akiknek 100e alatti a betétjük, sőt azok is akik nem tudtak egy petákot sem betétben elhelyezni, mert nem volt lehetőségük.

„És akkor mi a helyzet Liechtenstein, Andora, Monacó, San Marinó, számláival sőt akár ide lehetne sorolni bizonyos értelembe Svájcot is!!!??? ja bocs, jut eszembe ott német és francia pénzek vannak...”
Igen, ezeken az adóparadicsomi államokon is elgondolkodhatnak a befektetők. Esetleg utána nézhetnek, hogy milyen eszközökben vannak a befektetéseik. Ezek az adóparadicsomok, mint írtam, sok kárt okoznak a normálisan adózó (honi) államok költségvetéseinek.

„Esetleg lehet újra kellene gondolni ezt az egész uniót - hat zárójelben és alig látható betükkel jegyzem meg: hogy mely eu egyébként is amiért kezdetek kezdetén létrejött ahhoz képest hol tart.”

Igen, újra kellene gondolni. Itt a ciprusi példa és okulni kell(ene) belőle az EU törvény alkotóinak. Persze részben ők is érdekeltek ajelenlegi rendszerben, azért is tart ott az egész, ahol tart.

„Egyébként ugyanezt az eljárást miért nem alkalmazták a német, francia, vagy éppen angol bankmentések alkalmával???Akkor nem számított az adófizetők pénze???”

Többek közt azért, mert a mentéshez szükséges hitelkeret nem duplikáta meg az államadósságot, mitahogy ez ciprus esetén történt volna a 16 mrd-os hitellel.

„És ne mondjuk már azt hogy a Bankban sose volt biztonságban a pénzünk.”

100e a garancia vállalás. Ha valakinek ennél több van, az próbálja meg a vagyonát diverzifikálni.
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 14:46
Előzmény: #79  Törölt felhasználó
#84
Úgy érzem, félreértettél.
Nem tartom bűnözőnek, aki azt csinálja, ami nem tilos. Erről szó sem volt. (Ez viszont nem jelenti azt, hogy nem kéne tilosnak lennie.)

Viszont úgy tűnik, te kicsit furcsán értelmezed, mi a kockázatos és mi nem.
A piramis játékok vesztesei többnyire hasonló cipőben járnak. Ha valami nagyon kecsegtető, akkor ott óvatosan kell bánni a lelkesedéssel.
Aki a ciprusi lehetőségekről azt gondolta, hogy az idők végezetéig megmaradnak, az nem mérte fel a kockázatot, mert a valószínűtlenül előnyös helyzet csábította.

Józan ésszel senki sem gondolhatta, hogy az EU-n belül sokáig lehet olyan adózási feltételekkel ténykedni, amit Ciprus kínált. Vagy is kódolva volt, hogy ezt egyszer megszüntetik. Persze, ez még nincs terítéken, de gondolom kevesen kételkednek abban, hogy rövid időn belül ez is meg fog történni.

Amúgy nem szerencsés a döntéshozókat hülyéknek nézni, még, ha szakmaiatlannak is érzed a döntésüket. Ez megint csak eltereli a figyelmed. Te, én és még sokunk nyilván egy-két szakma szempontjait mérlegeljük, ők meg tuti, hogy sokkal több szempont alapján döntenek. Vagyis, érezhetem én, hogy valamihez jobban értek, mint ők, de abban biztos vagyok, hogy ők viszont sokkal dörzsöltebbek bármelyikünknél. És persze ők sem tévedhetetlenek. De az adott helyzetben egyértelmű számomra, hogy itt nem csak Ciprusról van szó.

Amellett, hogy "folytatódik a lopott pénzek ellopása" (nem én mondom(!!!), hanem Medvegyev, de egyetértek vele, aki ezt a kockázatot nem vette figyelembe, az rosszul mérte fel a helyzetet), ez ragyogó alkalom az EU-nak, hogy tiszta vizet öntsön a pohárba.

Nem szerencsés az sem, ha egy térség (az EU) világversenyre készül és a különböző válogató versenyeken más-más szempontok alapján hirdetnék ki, ki is indulhat esélyesként a világviadalon. Ez folyik most!! A válogató versenyek szabályai egységesítésének folyamatát látjuk. És persze, a háttérben nem a politika a döntő, hanem kőkemény gazdasági érdekek mozgatják a szálakat.

Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 14:37
Előzmény: #79  Törölt felhasználó
#83
Fundamax, nem reagáltál: leírtam, miért nem dőltek olyan tabuk, amiket te állítottál.
Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 14:31
Előzmény: #80  bpmcwap
#82
"KI garantálta a betéteket? Én úgy tudom hogy 50000ig maga az unió és további 50000 toldhatták meg a tagállamok, az unio engedélyével! Miért kell Ciprusnak eladósítania magát ilyen mértékben???"

Mert akkora a bankrendszere, hogy a 100e euró alatti betétek megmentése is 10 mrd euróba kerül, ami egy kis ország kis államának megfizethetetlen pénz.

Tanulság:
1. Életveszély egy kis országban egy hatalmas (a GDP-t sokszorosan meghaladó mérlegfőösszegű) bankrendszer.
2. Ami nincs államilag garantálva, az valóban nincs garantálva, tehát, ha kicsi is (nyilván ország, ill. bank függő), de van kockázata.

Ebből a két pontból mindkettőt tudtuk eddig is. Megintcsak az a helyzet, hogy egy ilyen esemény kell ahhoz, hogy ez méginkább tudatosuljon mindenkiben.

Törölt felhasználó 2013. 04. 02. 14:25
Előzmény: #79  Törölt felhasználó
#81
A történet arról szól, hogy nem garantált betéteket nem mentenek meg mások pénzén. Mit nem értesz ezen?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek