PORTFOLIO FORUM

Járai Zsigmond volt jegybankelnök, a CIG Közép-európai Biztosító Zrt. felügyelőbizottságának elnöke szerint két év távlatában, azaz 2009-2010-ben akár 10-12 százalékos gazdasági visszaesés is lehet Magyarországon. Az MNB volt elnöke ezt a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=113578

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
+10
utolsó

tokos. 2009. 04. 21. 17:47

Előzmény: #81 Törölt felhasználó

#82

Rossz nyomon vagy elvtárs, nem azért nem szarja le, mert sokat költ a gyerekre, hanem azért, mert k maxra számolta ki a részleteket, ami megemelkedett 50%-kal, és így les a likon, hogy nem bír megélni.

A másik részben sincs teljesen igazad, hét év eltelt azóta, lehetett volna lépni, elég erőtélen lépések voltak. Sőt, hozzáteszem, ha nem nullázták volna le a költségvetést, nagyon lépni sem kellett volna, mert alig kelltt volna támogatni a hiteleket az alacsony alapkamat miatt.

Végül még egy dolog, 2000 környékén némi visszaesés volt a világgazdaságban, ezt próbálták korrigálni, mint valszeg te is tudod. Az érdekes a dologban, hogy úgy tették, hogy lényegesen több ment a gazdaságba, mint az állami költségvetésből kiadtak, hiszen jelentős önerő mozdult meg, ami egyébéként meg parkolt volna a bankszámlákon, vagy esetleg vettek volna rajta olyan cikket, ami pár év alatt nullára amortizálódott volna.

Persze ezt nem évtizedekr tervezték, csak a recesszió idejére, utána vissza lehetett volna fogni. Hogy tették volna-e, azt nem tudjuk meg soha.

Törölt felhasználó 2009. 04. 21. 06:59

Előzmény: #79 tokos.

#81

"egy háztartás nem feltétlenül választja külön a kiadásait, aszerint, hogy az kamatra megy, vagy kajára. Ha a kamat csökkent, mehet több kajára, legalábbis addig, amíg a takaró ér."

Persze egy háztartás le se sz@rja mi megy kamatra, mi megy másra. Ezért aztán mostanában nem is izgat senkit, hogy mennyi a deviza adóssága. Úgy vannak vele, hogy nagy kaland, kevesebbet költök a gyerekre, többet a törlesztésre, de összesen pont ugyanannyit költök.:)

Akkor lenne igazad, ha a többlet költekezés egyszeri kiadásokban valósult volna meg. Mondjuk felépítettek volna még 86 Nemzetit. Csakhogy ezek a többletköltések olyan kiadásokra mentek, amik tartósan növelték a költekezést, sőt egyes elemei önmagukban növekvő trendet idéztek elő.

"Persze lehetett volna másképp is, ezt elfogadom, hosszabb távon lehet, hogy szerencsésebb lett volna, ha a kamatkiadások csökkenésével az szja-t csökkentik, vagy a járulékokat. Minthogy az egyéb kiadásokat növelik. De ez egy másik kérdés."
Nem más kérdés, ez a lényeg. A szemlélet, ami áthatja az egész magyar társadalmat és ami alá folyamatosan újabb és újabb lovat adnak.

Törölt felhasználó 2009. 04. 20. 20:43

Előzmény: #79 tokos.

#80

Nem jó a szöveg.
"Ez akkor igaz egyértelműen, ha eltekintünk kamatkiadásoktól. Így aztán igazolhatod magadat, csakhogy egy háztartás nem feltétlenül választja külön a kiadásait, aszerint, hogy az kamatra megy, vagy kajára."
Egy háztartás valószínűleg nem választja szét. Csakhogy itt egy ország ÁHT-jének alakulásáról, illetve annak időbeli folyamatairól van szó egy gazdasági fórumon. Itt ez a helyes megközelítés, ha a folyamatok elemzésekor elválasztjuk egymástól (már amennyire lehet) a különböző tényezőket és azok hatásait.

tokos. 2009. 04. 20. 20:17

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#79

"A mélyben azonban egy olyan trend húzódott, amely folyamatosan a bevételeknél gyorsabb kiadásnövekedést jelentett. "

Ez akkor igaz egyértelműen, ha eltekintünk kamatkiadásoktól. Így aztán igazolhatod magadat, csakhogy egy háztartás nem feltétlenül választja külön a kiadásait, aszerint, hogy az kamatra megy, vagy kajára. Ha a kamat csökkent, mehet több kajára, legalábbis addig, amíg a takaró ér.

Persze lehetett volna másképp is, ezt elfogadom, hosszabb távon lehet, hogy szerencsésebb lett volna, ha a kamatkiadások csökkenésével az szja-t csökkentik, vagy a járulékokat. Minthogy az egyéb kiadásokat növelik. De ez egy másik kérdés.

Törölt felhasználó 2009. 04. 20. 19:58

Előzmény: #75 tokos.

#78

Látom nagyon izgat a pártszemléletű megközelítés.

A mélyben azonban egy olyan trend húzódott, amely folyamatosan a bevételeknél gyorsabb kiadásnövekedést jelentett.

Mellesleg ősszel valószínűleg még jobban ki foglak akasztani, addigra meglesznek a 2008. évi tény adatok és azok a jelenleg rendelkezésre álló információk alapján lehet, hogy fordulatról fognak regélni.

Törölt felhasználó 2009. 04. 20. 18:15

Előzmény: #75 tokos.

#77

"Ugyanakkor épp ésszel nehéz felfogni, hogy egy kormányzat minek kezdett osztogatással, mikor valószínűleg tökéletesen tudták, hogy a Fidesz maximálisan kihasználta a lehetőségeket, illetve valszeg még jobban. Nem volt ez előzőleg sem másképp, ők sem csinálták másképp, de hogy még ezt megduplázzák, az agyrém. Ezért nevezem agybeteg osztogatásnak."
Egyetértek. Ezt írta lent Kanyisz is: 2000-2001-ben indult az eszetlen osztogatás. Csak míg a FIDESZ ezt megtehette, Megyóékét már nem bírta el az ország.

Törölt felhasználó 2009. 04. 20. 18:13

Előzmény: #68 tokos.

#76

"csak nem gondolom hogy az általad számolt adatok tanulmányozása adja az egyedül üdvözítő megoldást. Ráadásul hogy a kínságba ellenőrizzem le, hogy mit kalkuláltál, és mit nem, hol számoltad el, és hol nem?"
Nem írtam, hogy az általam adott számok bármiféle üdvözítő megoldást adnak. Az az összes többi ténnyel együtt igaz, amiről nap, mint nap olvashatsz. Néhányat közülük megcáfol, másokat kissé más megvilágiztásba helyez, de az összes együtt igaz.
Magyarul egyszerre igaz, hogy 1998 és 2002 között jóval kiegyensúlyozottabb volt a költségvetés és az, hogy ugyanakkora mértékű volt a költekezés a Fidesz és az MSzP idején.

Az meg nem izgat, hogy tudod-e ellenőrizni. Amiket írtam tények. Ha kívánod elküldöm egy Excelben, adj e-mailt, de ne kívánd, hogy magyarázó sorok is legyenek, függvényeket bogarászhatsz.
Az alapadatok eredetét pedig igazából Tyris tudja, én csak megtaláltam az általa küldött link aktualizált változatát.

tokos. 2009. 04. 20. 18:07

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#75

A számokról most ne vitatkozzunk, emlékszem a linkjeidre, volt bennük valami, ami gyanús volt, de már nem emlékszem, hogy mi. A nagyságrend hasonló lehetett. Legalábis százalékosan, de a második az elsőre jött, így összességében többet jelentett.

Ugyanakkor épp ésszel nehéz felfogni, hogy egy kormányzat minek kezdett osztogatással, mikor valószínűleg tökéletesen tudták, hogy a Fidesz maximálisan kihasználta a lehetőségeket, illetve valszeg még jobban. Nem volt ez előzőleg sem másképp, ők sem csinálták másképp, de hogy még ezt megduplázzák, az agyrém. Ezért nevezem agybeteg osztogatásnak.

Persze, ha az ember elmélázik a dolgon, rájön, hogy miért is volt rá szükség, a totális hatalom kellett nekik, nem csak a parlamentben, de az önkormányzatoknál is.

Meg is szerezték, csak ráment a gatyánk is.

Törölt felhasználó 2009. 04. 20. 18:02

Előzmény: #68 tokos.

#74

Ne keverjük a szezont a fazonnal. Korábban az egyéni adósokról beszéltünk és arról, hogy túl van lihegve az, mekkora többlet terhet jelent ez nekik. Ezt ma is tartom (bár azóta az MKB-m is felébredt, és húzott egy picit a kamatokon.:o)

Van azonban az egésznek egy makró vetülete, hogy az ország mennyire adósodott el devizában. Ma ez a makró vetület nagyobb gondot jelent, mint az államadósság. (megjegyzem Izland csődjét se az állami, hanem a magán=banki adósságok idézték elő)
Egy kiegyensúlyozottabb monetáris politika mellett ez a makró helyzet nem idéződik elő ilyen mértékben, mert egy évi 5-10%-os leértékelődés mellett, már lehet, hogy a 20% forint THM jobban megéri. De lehetett volna, mint írtam adminisztratív módszerekkel (tartalék előírás változtatása) is drágítani, és valszeg szakértők még egyebet is ki tudtak volna találni.

Törölt felhasználó 2009. 04. 20. 11:48

Előzmény: #44 tokos.

#73

Tokos, én csak egy dologgal egészíteném ki a lentieket.
"Temészetesen az, amit mi osztogattunk el, az mind jogos, mert a 13. havi nyugdíj is jogos volt, meg a kóbászpéz is, meg az 50%-os béremelés a közszférában is jogos volt"
20-adjára írom ide le, hogy Orbán utolsó évében nagyobb átlagos közszolgálati béremelés volt, mint az elhíresült Megyóé.
Egyébként meg én mindkettő osztogatás nagy hibának tartok (paradox módon, jobboldali szavazókkal vagyok vitában egy másik topicban emiatt, akik szerint Megyó béremelése rendben volt).

Törölt felhasználó 2009. 04. 20. 11:14

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#72

Azért ilyen v. hasonló árfolyamok mellett sok minden máshogy működött volna.
Versenyképesség, külker. mérleg, fiz. mérleg..... lehetne folytatni. Tudom persze hátrányos oldala is van a dolognak, de ez a másik út az erős pénzzel nagyon nem jött be, míg pl. Kínának hatalmas tartalékai vannak.

Ne haragudj, de ez így túl egyszerű és ellentmondásos is a fent írtak

Törölt felhasználó 2009. 04. 20. 10:58

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#71

mert akkor meg nem kellett volna senkinek a forint, ha pl. dollárkötvényeket bocsátunk ki ... kb. 400 Ft lett volna 1 dolcsi ...

Törölt felhasználó 2009. 04. 20. 10:52

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#70

Makro-témában nem igazán vagyok otthon, de egy kérdés már régebben megfogalmazódott bennem:

Mi értelme volt hosszú évekig ft-ban, kötvénykibocsátásokkal, stb. finanszírozni a hiányt, amikor pl. a dot-com válság után jóval (egyébként folyamatosan) kedvezőbbek voltak a nemzetközi pénzpiaci kamatok?
Felvilágosítana valaki. Köszi.
Üdv.

tokos. 2009. 04. 20. 08:53

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#69

"Összességében, kb. úgy látom, teljesen egységes irányú fiskális politika zajlott 1998-2006 között, a szocik nem vették azonban észre, hogy amit szabad volt 1998 és 2002 között csinálni azt nem szabad 2002-és 2006 között, mert megváltoztak a feltételek (felzabálták már a kaját)"

Na ez a jó dolog, és itt bújuk ki a zsákból a szög a baloldalon.

Az elsődelges egyenlegeket tekintve a Fidesz kormányzat négy évéből 3 plusszos volt, egy minuszos, bár ebbe a 2002-esbe a szocik is keményen beleszóltak a 100 naptyukkal. A 98-as közös évet nehéz eldönteni, melyik mit tett hozzá, és mit vett el. Sejtem, de nem tudom bizonyítani

A szocik alatt gyakorlatilag végig minden minuszos elsződleges egyenlegileg.

Te ezt úgy kommentálod, hogy a kettő tök egyfomra. Na ez aztán az elfogulatlan látásmód. Gratula.

tokos. 2009. 04. 20. 08:42

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#68

Valamit nem értek Kanyisz, eddig azt mondtad, hogy nincs semmi gond a deviza alapú kölcsönökel, alig változott a díjuk. Saját példádat hoztad tonna számra.

Aztán az sem egyértelmű, hogy ki felelős a devizahitelezésért, pl. az MNB tehet-e arról, hogy 6-8%-os alapkamatnál 20-25%-ra kaptál volna hitelt?

Most erről a kétéves dologról nem nagyon tudok vitatkozni, mert éppen időm sincs foglalkozni vele, hogy visszakeresgéljem, amúgy a szememnek hiszek, csak nem gondolom hogy az általad számolt adatok tanulmányozása adja az egyedül üdvözítő megoldást. Ráadásul hogy a kínságba ellenőrizzem le, hogy mit kalkuláltál, és mit nem, hol számoltad el, és hol nem?

Knight Tyris 2009. 04. 19. 23:39

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#67

Jah, most látom lényegében már Te is leírtad itt a végén amit most mondtam az előbb. .o)

Knight Tyris 2009. 04. 19. 23:37

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#66

Egyet értünk, az összes kormánynak takarékosabbnak kellett volna lennie.

Az elsődleges egyenleget csak azért emltettem, mert plusszos egyenlegnél is illdomos a takarékoskodás, de mínuszos egyenlegnél még problémásabb a túlzott költekezés.

Törölt felhasználó 2009. 04. 19. 22:53

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#65

Ha valakit érdekelne a bevételek reálértékének alakulása.

1997:..0,4%
1998:..1,9%
1999:..3,7%
2000:..6,2%
2001:..3,3%
2002:..2,2%
2003:..3,1%
2004:..6,2%
2005:..3,3%
2006:..4,9%
2007:..6,5%

Nagyjából ebben se látok semmi mellbevágó különbséget.

Összességében, kb. úgy látom, teljesen egységes irányú fiskális politika zajlott 1998-2006 között, a szocik nem vették azonban észre, hogy amit szabad volt 1998 és 2002 között csinálni azt nem szabad 2002-és 2006 között, mert megváltoztak a feltételek (felzabálták már a kaját)

Törölt felhasználó 2009. 04. 19. 22:44

Előzmény: #50 Knight Tyris

#64

Tyris!

Naná, én nem is akarok semmi olyat bizonyítani, ami arról szólna, hogy melyik a jobb, melyik a rosszabb., Pusztán azt makogom, hogy 95 óta az összes kormány drasztikusan költekezett, és ebben nem lelhető fel egyelőre különbség (azért egyelőre, mert 2008 lesz a vízválasztó, de ha jól sejtem erről tény adatot a 2009 őszi notifikációban fogok látni)

Az elsődleges egyenlegről pedig nem beszéltem.
Az adatsor GDP arányában:
1996:...5,2%
1997:...3,6%
1998:..-0,4%
1999:...1,9%
2000:...2,4%
2001:...0,6%
2002:..-4,9%
2003:..-3,1%
2004:..-2,0%
2005:..-3,7%
2006:..-5,4%
2007:..-0,9%

Azt elismerem, a kamat alakulásba az általam említetteknél még sokkal több minden belejátszott, de a lényeget nem hiszem, hogy ez befolyásolná.
Az egyik kihasznált egy neki kedvező trendet, a költekezése elfedésére, a másiknak nem volt mit kihasználnia.

Törölt felhasználó 2009. 04. 19. 22:20

Előzmény: #49 tokos.

#63

Tokos.
1. a végéről, nyugodtam higgy a szemednek. Nem statisztika, abból általam számolt, hogy mit kell figyelni azt meg kb. 2 éve Tyris linkelte itt be.
2. Naná, hogy a funda az elsődleges, de ne mentegessük az MNB-t. Kikényszerített egy olyan kamatpályát, amit nem lehet az inflával magyarázni és különösen nem lehet a környező piaccal magyarázni. Ez a kamatpálya pedig egy a fundával nem magyarázható árfolyampályát hozott létre. A kettő együtt pedig létrehozta a magánemberek és vállalatok deviza adósság csapdáját. És ez utóbbiért nem a kormány tehető felelőssé, hanem elsősorban az elcseszett monetáris politika.