Nézzük inkább a pozitív oldalát a cikknek! Az utolsó mondat nem más, mint egy ingyen reklám és egyben felhívás a Világgazdaságban!!! Nem buta ember a BCS!!!
Nem emlitettem két hitelezöt Ex , bocs de rosszul rémlik Neked. Szvsz a helyzet a következö: NAV fellebbezett egyedül, de és ez fontos! hitelezöi minöségben, Harmadik fél kifizette a NAV-t ,majd Vagyonfelügyelö törölte a hitelezési listáról . A NAV a törlést megkifogásolta , mely kifogásnak elsöfok helyt adott. Ezt a Vagyonfelügyelö megfellebezte,majd február 22-én felkerült az ügy az ITÉLŐ TÁBLA elé , Fekete Sas utcába.
A NAV volt a fellebező és a kifogást emelő is egyben! Az újságíró "csak" kihasználta a magyar nyelv adta lehetőségeket! Ez a cikk így kissé tényleg negatív hangvételű! Nem szoktak ennyit cikkezni egy felszámolás előtt álló cégről... Nekem ez egy kicsit "furcsa" ...
erre írtam hogy nem helyes a cikk... "A Társaság tájékoztatja T. Részvényeseit, hogy a Fővárosi
Törvényszék 39.Cspk.5/2017/26. számú, csődegyezséget jóváhagyó végzése
ellen egyetlen fellebbezés érkezett, amellyel a Nemzeti Adó- és
Vámhivatal („NAV”) élt." ill, korábbi, de azóta kiderült hogy a NAV volt az egyetlen fellebbező.. Az EST MEDIA
Vagyonkezelő Nyilvánosan Működő Részvénytársaság „cs.a.” (1012
Budapest, Logodi u. 49., Cg. 01-10-043483) ezúton teszi közzé, hogy a
folyamatban lévő csődeljárásában iratbetekintés útján a mai napon a Társaság
tudomására jutott, hogy a Fővárosi Törvényszék 39.Cspk.5/2017/26. számú,
csődegyezséget jóváhagyó végzése ellen egy – a csődeljárásban nyilvántartásba
vett teljes követelésállomány 0,42 százalékával rendelkező – hitelező
fellebbezéssel élt.
https://www.vg.hu/vallalatok/jogi-utvesztoben-az-est-media-2-815359/ "Az elsőfokú döntés jogerőre emelkedését egy hitelezői fellebbezés és a NAV-kifogás gátolta. A hitelező álláspontja szerint a csődegyezség nem felel meg a jogszabályokban foglaltaknak, ezért el kell rendelni a csődeljárás megszüntetését, majd fel kell számolni a társaságot. " Van a NAV és van egy hitelező, akik kifogást emeltek a döntés ellen. Vagyis, nemcsak a NAV van a történetben az értelmezésem szerint...
Pár hónapja mikor betelefonáltak a bíröságra akkor Lokika vagy Vaculak 2 fellebbezést említett úgy rémlik. Az előző cikkben úgy szerepel hogy a csődeljárás jogelődje emelkedésének az egyik akadálya a nav kifogása volt
vki kérhetne egy helyreigazítást a Faragó Józseftől, hiszen hibás a cikk, kizárólag a NAV fellebbezett, másik hitelező nem... sztem összemosta (vagy véletlenül, vagy szándékosan) hogy a NAV hitelezői minőségében volt az egyetlen aki megtámadta az egyezséget a jogerő előtt.. "Az elsőfokú döntés jogerőre emelkedését egy hitelezői fellebbezés és a
NAV-kifogás gátolta. A hitelező álláspontja szerint a csődegyezség nem
felel meg a jogszabályokban foglaltaknak, ezért el kell rendelni a
csődeljárás megszüntetését, majd fel kell számolni a társaságot. Szintén
a felszámolási eljárásban érdekelt a NAV"
ESTMÉDIA.HU
és kellő komolyságot az uraktól
(hi-hi..............:)))))))