Topiknyitó: kata311 2011. 06. 21. 09:15

ESTMÉDIA.HU  

íme az új topik

és kellő komolyságot az uraktól

(hi-hi..............:)))))))
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 10:17
Előzmény: #78117  Vaculak
#78120
Így van!!!
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 10:15
Előzmény: #78112  Törölt felhasználó
#78119
Nézzük inkább a pozitív oldalát a cikknek!
Az utolsó mondat nem más, mint egy ingyen reklám és egyben felhívás a Világgazdaságban!!!
Nem buta ember a BCS!!!
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 10:12
Előzmény: #78116  Törölt felhasználó
#78118
Te most miről beszélsz?
Ez, hogy jön ide???
Vaculak
Vaculak 2018. 03. 03. 10:10
Előzmény: #78105  exmnbs1
#78117
Nem emlitettem két hitelezöt  Ex , bocs de rosszul rémlik Neked.
Szvsz a helyzet a következö:
NAV fellebbezett egyedül, de és ez fontos!
hitelezöi minöségben,
Harmadik fél kifizette a NAV-t ,majd Vagyonfelügyelö törölte 
a hitelezési listáról .
A NAV a törlést megkifogásolta , mely kifogásnak elsöfok helyt
adott. Ezt a Vagyonfelügyelö megfellebezte,majd február 22-én
felkerült az ügy az ITÉLŐ TÁBLA  elé , Fekete Sas utcába.
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 10:08
Előzmény: #78115  Törölt felhasználó
#78116
még a kisebbség sem jo ember nemhogy a többség
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 10:08
Előzmény: #78114  Törölt felhasználó
#78115
ja a többség jo ember hahahaha
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 10:07
Előzmény: #78113  Törölt felhasználó
#78114
ne legyenek már naivak
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 10:05
Előzmény: #78112  Törölt felhasználó
#78113
nem a MAGYAR NYELVET ,ez simán rosszakarás.lásd ceglédi ügy,és a meggyilkolt emberek ? azokrol ki beszél?
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 09:59
Előzmény: #78111  tozsdekrach
#78112
A NAV volt a fellebező és a kifogást emelő is egyben!
Az újságíró "csak" kihasználta a magyar nyelv adta lehetőségeket!
Ez a cikk így kissé tényleg negatív hangvételű!
Nem szoktak ennyit cikkezni egy felszámolás előtt álló cégről...
Nekem ez egy kicsit "furcsa" ...
tozsdekrach
tozsdekrach 2018. 03. 03. 09:39
Előzmény: #78108  gilmour
#78111
erre írtam hogy nem helyes a cikk...
"A Társaság tájékoztatja T. Részvényeseit, hogy a Fővárosi Törvényszék 39.Cspk.5/2017/26. számú, csődegyezséget jóváhagyó végzése ellen egyetlen fellebbezés érkezett, amellyel a Nemzeti Adó- és Vámhivatal („NAV”) élt."
ill, korábbi, de azóta kiderült hogy a NAV volt az egyetlen fellebbező..
Az EST MEDIA Vagyonkezelő Nyilvánosan Működő Részvénytársaság „cs.a.” (1012 Budapest, Logodi u. 49., Cg. 01-10-043483) ezúton teszi közzé, hogy a folyamatban lévő csődeljárásában iratbetekintés útján a mai napon a Társaság tudomására jutott, hogy a Fővárosi Törvényszék 39.Cspk.5/2017/26. számú, csődegyezséget jóváhagyó végzése ellen egy – a csődeljárásban nyilvántartásba vett teljes követelésállomány 0,42 százalékával rendelkező – hitelező fellebbezéssel élt.
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 09:29
Előzmény: #78108  gilmour
#78110
van több fellebezö csak az nem publikus
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 09:26
Előzmény: #78106  exmnbs1
#78109
megy a kuriához a nav,vagy az est
gilmour
gilmour 2018. 03. 03. 09:16
#78108
https://www.vg.hu/vallalatok/jogi-utvesztoben-az-est-media-2-815359/
"Az elsőfokú döntés jogerőre emelkedését egy hitelezői fellebbezés és a NAV-kifogás gátolta. A hitelező álláspontja szerint a csődegyezség nem felel meg a jogszabályokban foglaltaknak, ezért el kell rendelni a csődeljárás megszüntetését, majd fel kell számolni a társaságot. "
Van a NAV és van egy hitelező, akik kifogást emeltek a döntés ellen. Vagyis, nemcsak a NAV van a történetben az értelmezésem szerint...
exmnbs1 2018. 03. 03. 09:10
Előzmény: #78103  tozsdekrach
#78107
Még valami feltűnt hogy a navot rendező hitelező mindkét Faragö írásból kimaradt.
exmnbs1 2018. 03. 03. 08:42
Előzmény: #78105  exmnbs1
#78106
Jogerőre
exmnbs1 2018. 03. 03. 08:42
Előzmény: #78102  Törölt felhasználó
#78105
Pár hónapja mikor betelefonáltak a bíröságra akkor Lokika vagy Vaculak 2 fellebbezést említett úgy rémlik.
Az előző cikkben úgy szerepel hogy a csődeljárás jogelődje emelkedésének az egyik akadálya a nav kifogása volt
exmnbs1 2018. 03. 03. 08:30
Előzmény: #78103  tozsdekrach
#78104
A 3-ból kettőben veszíthetnek a kicsik sem stimmel így hacsak nem arra gondolt ha túlél de nem lesz befektető az is egy.
tozsdekrach
tozsdekrach 2018. 03. 03. 08:23
#78103
vki kérhetne egy helyreigazítást a Faragó Józseftől, hiszen hibás a cikk, kizárólag a NAV fellebbezett, másik hitelező nem... sztem összemosta (vagy véletlenül, vagy szándékosan) hogy a NAV hitelezői minőségében volt az egyetlen aki megtámadta az egyezséget a jogerő előtt..
"Az elsőfokú döntés jogerőre emelkedését egy hitelezői fellebbezés és a NAV-kifogás gátolta. A hitelező álláspontja szerint a csődegyezség nem felel meg a jogszabályokban foglaltaknak, ezért el kell rendelni a csődeljárás megszüntetését, majd fel kell számolni a társaságot. Szintén a felszámolási eljárásban érdekelt a NAV"
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 05:29
Előzmény: #78099  exmnbs1
#78102
Ki vagy?Nem tudok semmit. Tartom.
Törölt felhasználó 2018. 03. 03. 04:54
Előzmény: #78099  exmnbs1
#78101
Talan , nem tudo ertelmezni...

Topik gazda

kata311
kata311
4 5 4

aktív fórumozók


friss hírek További hírek