PORTFOLIO FORUM

A napokban kiadott brutális banki veszteség-előrejelezések alapján akár csődök sorozatát is előidézhetné a devizahiteles csomag a magyar bankszektorban. Az eddigi tapasztalatok alapján azonban számíthatunk az anyabankok segítségére, így...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=201678

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

upgrayeddAKS 2014. 07. 27. 17:39

Előzmény: #266 philosopher

#276

sztem pampának az a baja vele, hogy azon némelyik banknak haszna van... azt meg nem fogja fel a kis eszével (van neki?), hogy valójában pont a LEHETŐSÉGEKET BŐVÍTI a kártyás fizetés, nem szűkíti azt... senkit sem kényszerítenek soha a kártya használatára, ellenben sok helyen nem tudsz kártyával fizetni, csak kp.-val... tehát pont a kp erőltetése szűkítené a lehetőségeket... aki meg nem akar kártyával fizetni, ne fizessen...

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 16:46

Előzmény: #269 _pampa

#275

"Tehát akkor te garantálod, hogy nem lesz bankcsőd idehaza?"

Írtam ilyet? Nem is értem a kérdést, de megtisztel, hogy ilyen hatalmat mézl ki belőlem.

"Szerinted igazságos az adófizetők pénzéből garanciát adni egy magánbefektetőnek?"

Több, mint abszurd (szánalmas?), amit nyomsz itt. Először leírod, hogy a betéteseké minden kockázat, majd miután megírják neked többen, hogy ez nem így van, mert ott a garancia, jön az újabb fröcsögésed, hogy micsoda disznóság a garancia. Most akkor baszki az a bajod, ha nincs, vagy az, ha van? Nem akarok belekeverdni a fejedben dúló oltári katyvaszba. Majd szólj, ha eldöntötted, mivel a vitázol és akkor arra reagálok. Egyszer valamin háborogni, utána meg az ellenkezőjén, több, mint abszurd... Most akkor az a baj szerinted. ha kockázatot viselnek a betétesek, vagy az, ha garanciát kapnak?

Megjegyzem: sokszor esett már itt a topicokban erről szó képzett emberek között (azaz nem gyulafélék, meg pampák, meg pénzügyi analfabéták között) és hajlok arra én is, hogy nem is kellene betétmentés, hiszen ez torzítja a piacot (ez amúgy egy elég keményen liberális nézet). Ha ugyanis nem lenne mentés, a piac sokkal keményebben büntetné a szarul működő bankot. De tudod mi miatt van mégis betétes mentés? Leginkább az olyanok miatt, mint te, akik utcára mennének, ha rossz helyre tették a pénzüket. Pont, mint most a devizahitelesek, akik itt őrjöngenek, mert nem jött be a spekulációjuk... Hát ezért van betétes mentés. Szerintem sem biztos, hogy ez kellene, bár a fenti gondolatmenetet árnyalja az a tény, hogy van az a bankméret, ahol a bedőlés többe kerül összességében a gazdaságnak, mint a mentés (too big to fail).

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 14:59

Előzmény: #273 Törölt felhasználó

#274

Egyébként az állam szgorúan szabályozza az emberölést is mégis megölnek néha valakit... (ha az elkövető nem tartja be a szabályokat, ez viszont már büntetőjgi kérdés)

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 14:57

Előzmény: #271 _pampa

#273

azok usa minibankok. olyan mint nalonk a takarekok..

Bekre_Pal 2014. 07. 26. 14:45

Előzmény: #271 _pampa

#272

nem tudom, miért olvasod ezt a hírekben, amikor nincs ilyen a hírekben

időnként egy-egy taxöv fingik ki, ahol a helyi kiskirályok mutyorogtak, nem olyan transzparensen működtek, mint a normális bankok

de ezt a kolléga is elmagyarázta, nem élmény úgy társalogni, hogy a másik nem reagál értelemmel az információkra

_pampa 2014. 07. 26. 14:40

Előzmény: #270 Törölt felhasználó

#271

"Az állam bazi szigorúan szabályozza, hogy mit és hogyan tehet egy bank, pont azért, hogy ne legyen véletlenül se probléma. "

Akkor miért olvassuk a hírekben, hogy xy bank már hétfőn nem nyit ki?

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 14:20

Előzmény: #269 _pampa

#270

Pampa,

légyszvíves viselkedj és ne nyilatkoztass ki dolgokat, amikről fogalmad sincsen.
Az állam bazi szigorúan szabályozza, hogy mit és hogyan tehet egy bank, pont azért, hogy ne legyen véletlenül se probléma.
A védelmi hátló egyik eleme, hogy a bankok kötelezően fizetnek a betétbiztosítási alapnak bizonyos %ot a betétek után (az eddig csődbemenő takszövik miatti kártalanítást is ebből fizették, nem az állam állta a közhiedelemmel ellentétben). Az államnak akkor kéne beszállnia ha a teljes bankrendszer összeomlana egyszerre. Ez viszont nem fog megtörténni pont az állami garancia miatt (és az államnak is érdeke, hogy legyen bank, ezért lép be).

Amúgy mi van ha egy gonosz cég csődbe megy és nem tud kifizetni valakit? Az szerinted miért nem ilyen borzasztóanrossz? Nem mellesleg naponta bekövetkezik ilyen és tesz tönkre életeket.

szerintem az ehhez ( link ) hasonló cégek és emberek működéséve sokkal több baj van, mint bármely bankéval.

_pampa 2014. 07. 26. 13:59

Előzmény: #267 Törölt felhasználó

#269

Tehát akkor te garantálod, hogy nem lesz bankcsőd idehaza?

Szerinted igazságos az adófizetők pénzéből garanciát adni egy magánbefektetőnek?

Valakinek van fölösleges pénze. Odaadja egy magáncégnek kamathaszon fejében.Erre az ügyletre pedig egy állam garanciát vállal egy összeg erejéig.

Igazságos?

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 13:52

Előzmény: #267 Törölt felhasználó

#268

Azért pontosítsunk, anno a postabank került necces helyzetbe.
link

Amúgy az utolsó előtti bekezdést olvasva... 3.6 millió ft büntetés. Igen, ez magyarország...

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 13:16

Előzmény: #263 _pampa

#267

Tudatlanságoddal szokás szerint nagy öngólt lőttél. Bankcsőd a '90-es évek óta nem volt itthon (még csak necces helyzetbe se került egyik se és menteni se kellett). Takarékszöv viszont az elmúlt 2-3 évben több is bebukott... Az eszes kormányod (akiket hozzád hasonló pénzügyi analfabéták támogatnak) az utóbbiakat nyomatja.

philosopher 2014. 07. 26. 13:07

Előzmény: #257 _pampa

#266

Nem értem, hogy a kártyahasználat miért gond. És a csak papír pénz használata mit oldana meg?
Én továbbra is úgy látom, hogy ha nem akarjuk, hogy több nyilvántartott számlapénz legyen, akkor nem szabad hiteleket kihelyezni. És akkor a bankok funkciója is erősen korlátozódik, bár régen is inkább azt szolgálta, hogy biztonságban tartotta a pénzt és ezért még az ügyfelek fizettek. Ez megint nem sokaknak tetszene, tehát szüntessük meg a bankokat. Persze akkor eléggé nehéz lenne takarékoskodni, a bűnözésnek újabb táptalajt adna.

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 12:49

Előzmény: #264 Törölt felhasználó

#265

És duplán hülye vagy. Magad ismered el, hogy 30 milláig garantált, aztán kimondod hogy nem garantált semmi..

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 12:49

Előzmény: #263 _pampa

#264

te nagyonhülye, mutass betétest itthon legyszi, akinek 1 ft kára is keletkezett (sikkasztó takszöv nem bank).

Es eleg gagyi ciprussal jonni, az orszag cseszte el elsosorban.

_pampa 2014. 07. 26. 12:42

Előzmény: #261 Törölt felhasználó

#263

Nem csak 30 millás betétek vannak.
300 milla után megkap 30-at.

A bankár mennyit bukik?

Ciprus óta fölösleges bármilyen garanciáról beszélni.

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 11:45

Előzmény: #257 _pampa

#262

Amúgy meg szabad a pálya, ha szerinted ennyire pofonegyszerű és tuti biznisz a nank, akkor:
- alapíts bankot;
- ha nincs elég tőkéd, akkor vegyél bankrészvényt.

Ja így már mégsem olyan tuti biznisz...

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 11:42

Előzmény: #257 _pampa

#261

"Jelenleg a betétes viseli az összes kockázatot és a hitelkamatból ő kapja a legkisebb részt."

Milyen kockázatot is visel a betétes? 30 millióig úniós garancia van rá.

Pampa, amihez nem értesz, ahhoz inkább ne szólj hozzá (mondjuk akkor semmilyen téma nem maradna egy gazdasági fórumon neked).

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 11:40

Előzmény: #257 _pampa

#260

"Nem kellene annyira visszamenni. Elég lenne a kártya rendszert megszüntetni és visszatérni a bankjegyes fizetéshez"

Sőt, térjünk vissza a sóhoz...

Eszem megáll micsoda ostobaság megy itt, egy gazdasági fórumon.

"Esetleg maximálni a betéti és hitel kamat arányát."

Hitelkamatnak van plafonja. A betéti kamatokat meg a verseny kiválóan alakítja, amint forráshiány van, egymás fölé licitálnak a bankok (lásd 2008-2009).

"3%-ra beveszik 12%-ra kihelyezik"

2.1%-os alapkamat mellett mégis mekkora betéti kamatokat vársz? Sejtettem, hogy eljön ez is, most majd az alacsony kamatok miatt lesz mocskos bankozás... A Ft lakáshitel kamatok amúgy 7-8% körül vannak, nem 12.

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 11:30

Előzmény: #257 _pampa

#259

te pampa, mielőtt hülyeségeket paampogsz, gondolkozz.

"jelenleg a betétes viseli az összes kockázatot" - hallottál betétest, aki nem kapta meg a pénzét (sikkasztó takarékszövetkezeteken kívül)? nem! láttál bankot, ami veszteséges, sok 100 milliárd tőkét keleltt emelnie a tulajdonosnak? igen!
Akkor ki is viseli a kockázzatot.
A kamatmarzs pedig sehol nem 9%, ne beszélj hülyeségeket.
A bankárt pont azért kéne megbecsülni, mert úgy tudja menedzselni a hitel-betét közti közvetítést, hgy ne legyen csőd.

A másik ötleted is zseniális, menjünk vissza a követhetetlen papírpénzhez, a bűnözők legnagyobb örömére. Gondolom nem vagy tisztában vele, hogy mekkora kárt okoznál a becsületesen adózó állampolgároknak. Gondolom azt sem ttudod, hogy az 500 eurósok nagy része is hova kerül.. (segítek, bűnözők tartják az illegális pénzüket benne meg ezzel fizetnek egymás közt nagy összegeket)

Bekre_Pal 2014. 07. 26. 11:27

Előzmény: #256 Törölt felhasználó

#258

orbánék is kevesen vannak, de agresszíven terjednek, proletárdiktatúra van

_pampa 2014. 07. 26. 11:09

Előzmény: #254 philosopher

#257

Nem kellene annyira visszamenni. Elég lenne a kártya rendszert megszüntetni és visszatérni a bankjegyes fizetéshez . Már azzal sokat tisztulna a helyzet.
Esetleg maximálni a betéti és hitel kamat arányát.
Jelenleg a betétes viseli az összes kockázatot és a hitelkamatból ő kapja a legkisebb részt.

3%-ra beveszik 12%-ra kihelyezik. A bankbál 9% marad költségre.Amennyiben csőd lesz a betétes elveszti a betétjét.
A bankár pedig a munkáját.

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 10:38

Előzmény: #255 Bekre_Pal

#256

Orbánék politikájának eredménye ez, ami kiváló táptalajt adott az ostobaság, felelőtlenség és követelőzés hangos hirdetésének, terjedésének.

(Megjegyzem: egy részük több nicken nyomja az ostobaságokat, így valójában kevesen vannak, csak igen szorgosak)

Bekre_Pal 2014. 07. 26. 10:18

Előzmény: #252 Törölt felhasználó

#255

tele lett ez a hely ilyen félhülye droidokkal

philosopher 2014. 07. 26. 10:16

Előzmény: törölt hozzászólás

#254

Szerintem a te gondodat úgy lehetne megoldani, hogy eltöröljük a hiteleket, sőt, bank se kell akkor. A legjobb pedig a pénz eltörlése lenne, vissza a cserekereskedelemhez, semmi virtualitás, csakis kézzel fogható dolgok cserélhetnek gazdát, mindenki látja, mit vesz, mit ad. Az őskorból idáig fejlődtünk, de az értelem visszafejlődésével a civilizáció vívmányait is vissza kell adni. Sajnos elég fájdalmas lesz, hiszen olyan dolgok, mint Internet, nagyvárosok, és a nagy népesség is odalesz akkor. Nem mondom, hogy minden civilizációs vívmány előnyös volt, de nagyon sok nem visszafordítható, vagy csak nagyon sok emberáldozat árán.

A bank nem tud különbsgéet tenni számlapénz és papírpénz között, hiszen mindkettő mögött ugyanaz a fedezet (végsősoron bizalom), egyik sem a légből teremtődött.

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 10:13

#253

link

na ez jön és még a példában is az én helyzetem van véletlenül...mi eladtuk, de a többi még vár, aztán mehet a lecsóba...az árak jelentősen esni fognak és akkor derül majd ki, hogy a kp. vevők buknak nominális 40-50 %-ot és 60-70 % reálértéket...az igazi vesztesek így már a kp. vevők lesznek, akik mondjuk 5-8 éve vettek ingatlant...

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 09:56

Előzmény: törölt hozzászólás

#252

Bántó szándék nélkül: nézz utána a közgazdasági/pénzügyi alapoknak, mert tiszta ciki, hogy ennyi baromságot leírsz egy gazdasági fórumom.

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 09:09

Előzmény: #250 Oszo

#251

miért is?? mert nem ez az irányadó köznyelv??

Oszo 2014. 07. 26. 06:23

Előzmény: törölt hozzászólás

#250

Távol álljon tőlem, hogy pár évi Portfolio fórum olvasgatása alapján nagy szakértőnek gondoljam magam, de nem egy rakás hagymázas ostobaságot hordtál itt össze véletlenül?

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 01:16

Törölt hozzászólás

#249

Törölt felhasználó 2014. 07. 26. 01:15

Törölt hozzászólás

#248

Törölt felhasználó 2014. 07. 25. 22:30

Előzmény: #246 Törölt felhasználó

#247

Hallgasad meg hozzá a kisk által linkelt videót 30-33 perc közt ahol elismeri a csóka, hogy igazából arra nem vette a fáradságot, hogy elolvassa a tájékoztatóját a terméknek amit árul és 100ezres jutalékokat felvesz... ill a #241-es hsz-emet is hozzá. Persze nem ezzel a szándékkal készült a videó, de azért durva.

link

Törölt felhasználó 2014. 07. 25. 22:09

Előzmény: törölt hozzászólás

#246

"Ismered a mondást ?

Rablóból lesz a legjobb pandúr !"

Szerintem meg pettinél a pont: egyszer rádumált titeket a hitelre, most meg rádumál a hőbörgésre/perre. Ti mindkettőt beveszitek, ő meg mindkétszer keres rajtatok.

Sokkal kifizetődőbb lenne gondolkozni...

Törölt felhasználó 2014. 07. 25. 14:20

Törölt hozzászólás

#245

Törölt felhasználó 2014. 07. 25. 14:19

Előzmény: törölt hozzászólás

#244

ne a csavoval szemben, a bnettel szemben :) ha van ra esely nyugodtan, ebben a temaban joszivvel drukkolok neked. B

Törölt felhasználó 2014. 07. 25. 14:18

Törölt hozzászólás

#243

Törölt felhasználó 2014. 07. 25. 14:15

Előzmény: törölt hozzászólás

#242

Tuti volt ilyen. nem kétlem. De nem ez volt a tömges. De ilyen esetekben a közvetítő felelőssége a maximális.

Törölt felhasználó 2014. 07. 25. 14:14

Előzmény: #239 Bekre_Pal

#241

abszolut :) sajnos engem nem tudott sneki rabeszelni hitelre.
Tenyleg egy gyongysze, hogy szidja a bankokat kozben meg az eloadas kozben benyod egy olyat a szerzodesben a jelzalog mertekenek a kiszamolasat reszletezo pontnal egy olyat, hogy hat igen, en is most olvasom eloszor.. O, aki arulta a termeket. Hogy nem sul le az osszes bor a keperol.

Igazabol hallgassatok meg a 30-33 perc közötti részletet. Elég jól leírja magát a csávó.
röviden összefoglalva a pontokat
1) csak a 21. oldalon van az árfolyamváltozás részletezése
2) ebből a jelzálogbejegyzés módja érdekes (szerinte). A bank már a szerződéskötés és folyósítás közt eltent időre is 10% kockázattal számol (tehát 1 hónap alatt 10%ot simán mehet az árfolyam)
3) ja, mellesleg most olvassa életében először a tájlkoztató ezen pontját
4) ebből az ügyfél természetesen arra következtet (szerinte), hogy a bank szerint csak 10% lehet az árfolyam elmozdulás, ezért hivatkoznak erre jogosan sokan.
5) de egyébként sem érthette meg szerinte ezt el sem olvasták igazából (de azért emiatt hitték azt, hogy max 10% lehet az elmozdulás.. Önellentmondás.. :)