Számításaink szerint idén is folytatódhat a GDP-arányos adósság csökkenése, ami két-három évre visszatekintve már a gazdaság alapfolyamataiból ered, nincs szükség "trükközésre". A választások előtt a kormány kicsit kijjebb engedi a költségvetési...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=242185
Tehát, ha valaki másra költi az államtól kapott bárminemű pénzbeli juttatást és ezért nehéz helyzetbe kerül akkor az adófizetőknek nem kell segíteni őt?
Ne fárassz a hülyeségekkel. Ha valaki másra elkölti a pénzét, akkor vessen magára. Ez hogy jön ide az MNYP-hez.
Ha valaki első nap ilissza a kocsmában a fizetését (nem történt meg ez veled?), akkor utána 29 napig éhes lesz meg fázik. És sötétben fog hülyeségeket írkálni a neten... Az ő döntése.
Van akiknél a nyugdíj 80-90% elfogy rezsire és más megélhetési költségre. Így aki csak 75% államit kap és a magánt amit egy összegben vesz fel másra költi miből pótolja a hiányzó 5-15%-ot?
Nem vehette fel egy összegben, -az az önkéntes pénztár. Mivel a manyup az állami nyugdíjrendszert volt hivatott tehermentesíteni, muszáj, hogy életjáradékot szolgáltasson, hogy halálig biztosítsa a jövedelmet!
"Mi a közösség válasza arra, ha minden tagja 100+ évig él? Akkor miből fizetnek?"
Ez a biztosító üzleti kockázata.
De ilyen nagy számoknál óriás csodák nincsenek. Tök pontos eloszlása van a halálozási életkoroknak, abból tökéletesen jó modellt tudnak alkotni a biztosítási matematikusok.
Ha meg csoda történik és hirtelen rekord sok 100 éves lesz, akkor ezen veszíteni fognak, de nyilván a későbbi kifizetéseknél már korrigálják a modellt a megnövekedett várható életkorral.
"Ezek azért jó kérdések mert rámutatnak arra, hogy mi volt a baj a magánnyugdíj rendszerrel."
Ez minden nyugdíjra igaz! Az állami is így működik. Sőt MINDEN BIZTOSÍTÁS így működik.
" Aki életjáradékra váltja és meghal azután az örököse miért nem kaphatja meg az addigi kifizetéssel csökkentett törzstőkét? "
Ennek semmi köze az mnyp-hez.
Nem vagy köteles életjáradékra váltani az mnyp-s pénzedet, felkaphatod egy összegben is.
Az életjáradék működését ezek szerint nem érted.
Van legalább két fajta életjáradék:"A termék lényege, hogy egy jelenben esedékes egy összegű befizetésért cserébe garantál egy állandó kifizetést életünk végéig, vagyis egy biztosítási alapon kalkulált örökjáradékról van szó. Típusát tekintve két csoportra bonthatjuk, a klasszikus esetben ténylegesen életünk végéig szóló havi járadékról beszélhetünk. Azonban emellett már megjelentek a garantált időszakkal rendelkező konstrukciók is, melyek egy fix ideig (többnyire 5 vagy 10 év) mindenképpen folyósításra kerül a havi járadék még akkor is, ha a szerződő fél esetleg időközben már elhalálozott volna. "
Mindig elmondom, de nagyon igaz. Itt a Portfólión, ha egy tényezővel kell meghatározni az ideírók közötti jellemző nézeteltérés okát, akkor az nem a politikai pártszimpátia, de még csak nem is világnézetbeli különbségek, hanem egyszerűen gazdasági hozzáértés vagy nem értés.
Dönthettek volna, de nem döntöttek. (Talán mert több eszük volt annál, hogy lepusztítsák a pénztárapparátust, az ne tudja ellátni a felügyelet által megkövetelt minőségben a feladatait, és a felügyelet szarrá büntesse, vagy bezárassa a pénztárat.-Vagyis felette álltak a stupid irigységnek.)
"Miért csak aktív szakaszban történő halálozás esetén örökölhető a számla?"
Megismétlem: mert ez egy biztosítás jellegű KOCKÁZATKÖZÖSSÉG.
Nem tudja se te, se a biztosító előre, hogy ki mikor hal meg. A várható életkorok alapján az összegyűjt tőkédre kiszámolnak egy életjáradékot. Aki ezt a várható életkort túllépi, az UTÁNA IS KAP NYUGDÍJAT. Ezt abból tudja fedezni a biztosító, hogy van, aki meg az átlagéletkornál előbb hal meg.
Innentől két eset lehetséges:
- Vagy azt mondjuk, hogy legyen már nyugdíj szakaszban is örökölhető. Ezzel viszont azt is ki kell mondani, hogy aki az átlagéletkornál tovább él, onnantól 0 Ft-ot kap.
- Vagy az van, hogy mint bármilyen biztosításnál kockázatközösségként működik a dolog és akkor a sokáig élők kapnak tovább is nyugdíjat, de ezért az előbb meghaltaké meg nem örökölhető.
Tudod mi az a kockázatközösség? Nézz utána.
Mindig meglep, hogy ilyeneket kell magyarázni egy gazdasági fórumon.
A befizetéssel és befektetéssel keletkezik egy összeg. Aki életjáradékra váltja és meghal azután az örököse miért nem kaphatja meg az addigi kifizetéssel csökkentett törzstőkét?
Miért csak aktív szakaszban történő halálozás esetén örökölhető a számla?
A másik kérdésem padig az, ha valaki nyugállományba vonulásakor egy összegben felveszi és bármilyen okból elfogy az összeg és ezért megélhetési gondja lesz kinek a kötelessége segíteni?
Mi lenne, ha a fórumozás közben megnyitnál egy másik ablakot, és beírnád a Google-ba a kérdéseidet? Emlékeim szerint 1998-ban lépett hatályba, azaz akkor kezdtek el működni az MNYP-k. De nem fogom helyetted kikeresni. :)
"de pl. ha a nyugdíjazása másnapján hunyt el a biztosított már nem kapták meg az örökösök.
Miért nem örökölhették akkor is a megtakarítást?"
Jézusom... Ekkora sületlenséget is régen olvastam.
Gondolkozz. Ez egy biztosítás. Az állam is "lenyúlja" a halott nyugdíját. Egyiken nyer, a 102 évesen meg veszít. De mindenki maghal egyszer. Tehát nem örökölhetik ezt a pénzt, mert ha mindig minden elhunyt után örökölnének, akkor VÉGTELEN pénzt kéne kifizetni, ami ráadásul halmozódik. Az ükunokámnak már 5 generációnyi nyugdíjat kéne kapjon:) Vagy valamilyen életkornál meghúzod a határt? 100? 500? 1000, mert hegylakók vagyunk, vagy hol?
Magyarországon nem csak a mélyszegénység, a mélysötétség is nagy probléma...
Örökölni lehetett ( ha aktívként huny el), de pl. ha a nyugdíjazása másnapján hunyt el a biztosított már nem kapták meg az örökösök.
Miért nem örökölhették akkor is a megtakarítást? Miért így szabályozta a jogalkotó?
Akkor dönthettek volna arról, hogy az adminisztratív munkát végzők (alkalmazottak) csak a befizetés 0,5%-át fordíthatják a saját fizetésükre, költségeik megtérítésére?
Olyan rohadtul tudják a költségeket sorolni, arról elegánsan megfeledkeznek, hogy a tagszervezés, a nyilvántartási rendszerek, az adminisztráció mekkora beruházást igényelt, és milyen jól jöttek azok a cégek, akik ezt mind megfinanszírozták- Nem, nem szívjóságból, hanem üzleti megfontolásból, remélték, hogy a vagyonkezelés hasznából ez megtérül. (Így is történt, méghozzá a felszámolható költségek törvényi úton való leszorítása mellett is.
Ez nem igaz, és nem is ezt írtam! 1.) Nem magáncég, hanem a tagok tulajdonában álló pénztár. 2.) pontosan tudta, hogy mikor, hogyan kapja vissza a pénzét, a járadékfolyósítás technikai részletei nem voltak tisztázva. (praktikusan azért, mert azok rögzítése értelmetlen volt 16 évvel a tényleges folyósítás megkezdése előtt. -még hányszor írjam le?)
Sima szabályozási kérdés. Ahogyan az MNYP-k költségszintje is.
Csak Orbánék szabályozás helyett - ami a dolguk lenne - jobban szeretnek lopni. Az egyszerűbb és pénz van belőle. A szabályozás meg macera és közvetlenül nem hoz pénzt.
Akkor csak annyit kellet volna orbánnak és kuszaszemnek csinálnia, hogy megnyitja a lehetőséget a visszalépésre az állami rendszerbe és máris lehet önkéntes alapon tolni a nyugdíjat a közösbe.
Én továbbra sem értem, hogyan lehet valakit kötelezni arra,hogy fizessen egy magáncégnek és még azt sem tudja a magáncég megmondani,hogyan kapja vissza a befizető a pénzét.
Mi alapján lehetett így magánpénztárak között választani?
Igen, csak arról volt szó, hogy beszedjék a pénzeket,azzal nem foglalkoztak, hogy miként fizetik vissza.
Törölt felhasználó2017. 01. 10. 11:35
Előzmény:
törölt hozzászólás
#251
Ne kamuzz már megint.
Ha csak kamuzni tudsz, dzeko, akkor ne gyere erre a fórumra, itt az emberek szeretnének őszintén beszélgetni.
Végső soron igen, de nem volt lényegi dolog, azt hiszem, csak arról volt szó, hogy a járadékfolyósítás pénztári hatáskörben legyen, vagy ki legyen adva biztosítónak, mert a betétgyűjtéshez is kell valamekkora sokaság, de az életjáradék folyósítás lehetetlen egy bizonyos létszám alatt. Mivel piaci viszonyok is belejátszanak, ezért nem volt célszerű a legapróbb részleteket is fixálni 16 évvel a járadék folyósítás megkezdése előtt.
Törölt felhasználó2017. 01. 10. 11:25
Törölt hozzászólás
#247
Törölt felhasználó2017. 01. 10. 11:24
Törölt hozzászólás
#246
Törölt felhasználó2017. 01. 10. 11:22
Előzmény:
törölt hozzászólás
#245
Már megint kamuzol?
"De Surányi esetében elfogadható a 62 tonnás arany bukta 1900 dolláros árfolyamhoz képest.. ugye?"
1. Mire Surányi pozícióba került '90-ben, az arany nagy részét már eladták.
2. Bukta? 1990-2000 között 29%-al jobban jártunk, mintha dollárban maradt volna a tartalék. Hogy utána Járai hogyan gazdálkodott a tartalékkal, az már nem Surányi felelőssége.
Ez egy pézgyűjtő szervezet volt (3 EBBER ÖSSZEÁLLT) meg csinálták a pélyázatott ez is egy bizonyos vállalkozási forma
AKIK TÖNKRE MENTEK ARRÓL NEM SZABAD BESZÉLNI::))
"Még zsalolás,"
Örülnek ha olyan országban élhetnék ahol az állampolgárt nem zsarolja meg a hatalom.
Lehet, hogy te élvezed ha megzsarolnak, a többség biztos, hogy nem.
Az elképzelések szerint holtig tartó járadék formájában, igaz, hogy annak a precíz törvényi szabályozása nem készült el, de ha normálisan működött volna a dolog, azt 2013 elejére el lehetett volna készíteni. (akkortól kellett volna elkezdeni a magánnyugdíj folyósítást)
-Nem azé,hogy ellophassák
Szociális járulék.. Megy a nagykasszába,szét osztják ahova kell.. Mondhatnám azt is bemegy központi költségvetésbe..
Volt nyugdíj járulék ::)))
Nem járadék::))) -öszene keverd::))AKKOR VILÁGOS,KÖSZÖNÖM...
"Milyen egyéni számlán.."
Tudod magánnyugdíj számla, ami 12 évig létezett.
Foglalkozz a saját számláddal nem kell megvédned más magánszámláját.
Mindenki el tudja dönteni, hogy kell neki a magánynyugdíj számla vagy jobban bízik a mindenkor tolvaj kormányban.
Az államnál meg vállalják az emberek, hogy ezt a vagyonukat az állam bármikor, bármire elköltheti, ellophatja.
Én inkább kockáztatok a tőzsdén (a vagyon közel fele állampapírban volt), minthogy hagyjam, hogy Orbán, Gyurcsány ellopják, vagy szavazatszerzésből másnak adják oda, ha éppen akkor úgy jó nekik.
3000 milliárd nem hiányzott a kasszából, hiszen még társasági adócsökkentésre is futotta 2010-ben.
Valaki úgy gondolta, hogy az emberek nyugdíja jobb helyen van az egyéni számlán mint a nagy közös kalapban.
Száz szónak is egy a vége az ÁLLAM RÁTERHETI ŐT MEGILLETŐ RÉSZÉT
A MNYP-RA.
(Magyarul kihúzhatja alóla a talajt,KELLETT A PÉNZ NEKI,EZ NEM VÍTÁS)
Hiszen az Eunak is ez a lényege..
-Úgy csináltok mindha nem tudta volna ezt a vezetőség dotációt
nem lehet elhanyagolni,na meg nem is ÖRÖKRE SZÓL!!
-Na ezé furmányos dolgok ezek,ez a pénz innen származik
az meg onnan...Aztán azt mondjuk az végén állam letaposott minket.
Ezt a legegyszerűbb mondani..
Hogy van az ÁLLAMI NYUGDÍJBA SEMMI,Ő(MNYP)MEG A DOTÁCIÓVAL FÉNYESKEDIK!!!! -már eln. LEGALÁBB TUDTUNKRA ADTÁK VOLNA(MNYP) MENNYIRE,
MILYEN ÖSSZEGBEN ÁLL EBBE AZ ÁLLAM... Vegye meg netán,hiszen ki se
volt mutatva hol áll meg egyéni befetetések VALÓS TARTAMA..
Legalább van önkritikád. Bizony, ennyit ér a hozzászólásod. Mondjuk az összes:)
Törölt felhasználó2017. 01. 10. 09:48
Előzmény:
törölt hozzászólás
#201
A kormány ellopta, az tény. Ezzel szemben a kocsmai szintű konteók állnak a magán pénztárak ellen. De te ibkabb abban bízol, aki ellopta... Végülis nem kockáztatsz, a biztos bukást szavazod meg. A baj csak az, hogy nem csak tőletek, kommunista hívektől lopták el, hanem a becsüeltes magyar emberektől is.
Döntő csapást is mérhet Magyarország az államadósságra
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=242185