Topiknyitó: czego 2014. 01. 05. 10:36

devizahitel  

link
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
juhasza 2014. 05. 02. 11:34
Törölt hozzászólás
#180
Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 10:09
Előzmény: #178  capaeledel
#179
Azt se felejtsük el, hogy a probléma egy része ráadásul a kormányzati lépéseknek köszönhető (Ft árfolyam, banki terhek, fizetési morál romlás).
capaeledel 2014. 05. 02. 09:56
Előzmény: törölt hozzászólás
#178
Az a legnagyobb gond hogy egy gazdasági problémából szociális ügyet csináltak.
Ne a bankok problémája legyen a hitelesek lakhatása. Azt oldja meg a kormány. Ez is a feladata lenne.
Ha simán gazdasági problémaként kezelnének már rég meg lehetett volna oldani, de itt az a kommunikáció hogy a "szegény, átvert devizahiteleseket ki akarják tenni a házukból. A bölcs kormány a kilakoltatási moratóriummal pedig megvédi őket a csúnya bankoktól"
Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 09:47
Előzmény: törölt hozzászólás
#177
"Minden egyes szerződésben megvizsgálni ki a felelős a bank,(esetleg a banki alkalmazott akinek kizárólag a folyósításért kapott jutalék lebegett a szeme elött) vagy aki felvette.Ezért rossz a megmentésről beszélni..."

Szerinted Gyula, aki átverte a bankját, az ő esetében mégis ki a felelős?
kisk119 2014. 05. 02. 08:09
Törölt hozzászólás
#176
watson
watson 2014. 05. 01. 17:28
Előzmény: #171  Törölt felhasználó
#175
Tiszta kommunizmus... az államé 15 ezer lakás,
... és a zöme szarkupac: "Az ország mely részeiről ajánlják fel őket?
Zömében az észak-keleti megyékből, Borsodból, Szabolcsból, Nógrád..."

Ez is már milyen:
"Igen ám, de ha kivárják a végrehajtást, több pénzt kapnak.
Ez nem igaz. A végrehajtás során kérdés, hogy el lehet-e adni annyiért az ingatlant, amennyit mi fizetünk érte. Tegyük fel, hogy el lehet. A legelső, akinek a követelése ilyen esetben teljesül, az a végrehajtó, általában nem kevés pénzt szokott kérni. A maradékot kapja a hitelező, abszolút nem járna jobban. Ráadásul lakottan kellene vevőt találni az ingatlanra, ez nem olyan könnyű, aki bent lakik, be se engedi megnézni a reménybeli vevőt."

Miaz hogy be sem engedi a vevőt az adós??? Hol a rendőr aki elviszi a ..csába amikor a végrehajtót akadályozza?
Egyébként tényleg a legtöbb végrehajtó nem megy bele a konfliktusba, de van aki betartja a jogszabályt és megmutatja, feltöri ha bezárják előtte, aztán tesz rá egy lakatot ha nincsenek otthon és leadja a legközelebbi rendőrségen. Ritka kivétel az ilyen tisztességes végrehajtó.
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 17:16
Előzmény: #172  gyula1971
#174
Szerintem itt sok esetben nem arról van szó, hogy enm bírják fizetni, hanem, hogy nem is akarják igazán...

Lásd te és csalásod.

És a kormány összes megmentősdi akciója éppen ezért irtózatosan káros, mert a felelősségvállalás súlykolása helyett éppen az ellenkező üzenetet közveíti folyton: ne fizess, tarthjatod a markod, majd megmentünk. Mindezt a szolgáltatók elleni folyamatos hergelás mellett (szemét, uzsorás bankok).
watson
watson 2014. 05. 01. 17:10
Előzmény: #171  Törölt felhasználó
#173
"9500 forint az átlagos bérleti díj"
"2013 végére 15 ezer ingatlan"
"nagyjából a bérlőinknek az egynegyede késik a fizetéssel"

wazze, mennyien bérelnének 9500-ért havonta az ingyenélők helyett ...

van elég hajléktalan szálló, meg lehet vidéken házat venni pár fillérért ahol nem kell bérleti díjat fizetni és akkor szakad rá a tető a tulajra mikor akarja ;)
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 01. 15:55
Előzmény: #171  Törölt felhasználó
#172
Azt hitték, ha a törlesztőrészletet nem bírja fizetni, akkor ennek a törlesztőrészletnek 30%.-a bérleti díj, majd ezt bírják fizetni.

Hát ezt sem bírják sokan, a NET,-nem végez fizetőképességi vizsgálatot a szerződéskötés előtt!!
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 15:20
Előzmény: #169  gyula1971
#171
"Ez érdekes cikk. Most már a nem fizető bérlők miatt fáj az eszközkezelő vezetőjének a feje, többen késnek a törlesztéssel."

Micsoda meglepetés, hogy aki nem fizette eddig a törlesztőt, az most nem fizeti a bérleti díjat se...
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 15:18
Előzmény: #169  gyula1971
#170
"A Bank is szabadulna tőlem, a NET.-et is kézséggel felajánlotta 2012 tavaszán.
De én a bérleti díjat nem tudom vállalni."

Te semmit nem tudsz vállalni, mert te NEM AKAROD visszafizetni a hiteledet. Amikor felvetted se akartad, sose fizetted.

Csaltál és most még te puffogsz. Egészen elképesztő.
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 01. 14:40
Előzmény: törölt hozzászólás
#169
Így van, Pénznyelő mérges, talán valahol sok pénzt vesztett korábban?

De az én esetem csak rávilágít a devizaadós probléma fő okára, ezért írtam ide.

A Bank is szabadulna tőlem, a NET.-et is kézséggel felajánlotta 2012 tavaszán.
De én a bérleti díjat nem tudom vállalni.

Ez érdekes cikk. Most már a nem fizető bérlők miatt fáj az eszközkezelő vezetőjének a feje, többen késnek a törlesztéssel.
link
capaeledel 2014. 05. 01. 14:33
Előzmény: #166  gyula1971
#168
Ilyen körülmények között a hitel felvételekor egyáltalán gondoltál arra hogy visszafizeted?
Végig gondoltad hogy akár a házad is elvesztheted?
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 01. 14:31
Előzmény: #159  Törölt felhasználó
#167
Gondolom, oda is kamupapírokaf vitt.

A Bank semmi papírt nem kért tőlem a hitel kihelyezése előtt, csak tulajdoni lap, személy igazolvány.

A szociális segélyhez, mivel folyamatos ellátás környezettanulmányt végeznek, és az életvitelt is látják évek alatt.
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 01. 14:29
Előzmény: #157  Törölt felhasználó
#166
A szoc. segély jogosultságot 2002.-ben állapították meg, 50%.-rokkantság miatt, mivel nincs jövedelmem, akkor sem volt.

A segély jogosultságát évente felülvizsgálják, kijönnek, életkörülmények és vagyoni, jövedelmi helyzet alapján egy környezettanulmány készül
Így jár a szociális tüzifa is,és a lakásfenntartási támogatás is.
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 10:48
Előzmény: törölt hozzászólás
#165
Látom, te is bedőltél Orbán bankelleni hergelésének és elhitted, hogy nem kell majd visszafizetned a hiteledet.
kisk119 2014. 05. 01. 09:57
Törölt hozzászólás
#164
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 02:52
Előzmény: #162  Törölt felhasználó
#163
Megvan róla győződve, hogy neki az a hitel járt és nem is kell visszafizesse.
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 02:51
Előzmény: #160  anagykasszas
#162
" Még pontosan nem is látszanak a hosszú távú károk."

Úgy bizony. Látod, már nem csak az van, hogy természetesnek veszi valaki, hogy csalt. Ezt sajnos magyarként, a 10 millió adócsaló országában megszoktam. Hanem még büszke is rá. Sőt, még ő támadja a bankot és követelőzik. Egészen elképesztő.
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 02:47
Előzmény: #160  anagykasszas
#161
"Sajnos az állam is támogatja ezt a felfogást"

Támogatja? Ez a kormány nemhogy támogatja ezt a felfogást, hanem maga kelti, ill. elerősíti folyamatosan. Ennek a kormánynak ez a legkárosabb hatása, mert ebben poszt szoc. kádárista országként amúgy is a legnagyobb lemaradásban voltunk a nyugathoz képest, most meg felzárkózás helyett visszafelé haladunk.
anagykasszas 2014. 05. 01. 00:42
Előzmény: #159  Törölt felhasználó
#160
Sajnos az állam is támogatja ezt a felfogást, teljesen szét lettek zilálva a normális piaci működéshez szükséges bizalmi keretek a hitelezés területén. Még pontosan nem is látszanak a hosszú távú károk. Az biztos, hogy a fejekben igen nagy zavar lett az egyének pénzügyi döntéseihez kapcsolódó felelősségről.
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 23:56
Előzmény: #157  Törölt felhasználó
#159
:)

Gondolom, oda is kamupapírokaf vitt.

És még ő követelőzik és szemmel láthatóan meg van győződve arról, hogy neki van igaza. Na ez a teljes döbbenet az egészben.
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 23:53
Előzmény: #145  gyula1971
#158
"Az nem biztos, hogy az egész hitelt tőke és kamat vissza kell fizetni.
Én már lassan 3.-éve nem fizetek semmit."

És erre büszke vagy. Akárcsak a csalásodra. Ezért tart itt ez az ország...
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 20:14
Előzmény: #156  gyula1971
#157
Már elnézést, a szoc.segély jogosultságod hasonló a hitelfelvevő jogosultságodhoz ?
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 20:09
Előzmény: #155  csendben
#156
Köszönöm a véleményeket! Van nagy kertem, délelőtt fűnyírás, délután meg a zivatarok miatt volt kis pihi...
Holnap irány szőlőhegyi munka, ha lehet.Így ünnepeljük a m,unka ünnepét!
csendben 2014. 04. 30. 18:35
Előzmény: #154  gyula1971
#155
abból a kevésből nem a topikolni kellene egész nap... (szerintem!)
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 18:32
Előzmény: #153  signal2
#154
Nem tudom a kamatot fizetni, mert szoc. segélyen vagyok ez 25600 Ft és 4500 FT lakástámogatást kapok még.
30.ezer Ft.-a bevétel, bár ez nem minősül jövedelemnek.
signal2
signal2 2014. 04. 30. 16:56
Előzmény: #150  gyula1971
#153
A te esetedben felmerül a bank felelőssége is, nyilvánvaló. Ez azonban nem zárja ki a te felelősségedet. A bank az ingatlanoddal bebiztosította magát, itt neked több félnivalód van, mint neki. Ha felújításra vetted fel, akkor valószínűleg még ér is annyit a fedezet, mint a tartozás, bár a nemfizetés miatt az folyamatosan nő. Én legalább a kamatokat fizetném a helyedben.
A kormány többször hangsúlyozta már, hoyg a felvett hitelt vissza kell fizetni, illetve, hogy nem szándékozik közpénzt fordítani hitelesek megmentésére (a gyakorlatban persze az árfolyamgát esetében ezt teszi).
capaeledel 2014. 04. 30. 16:50
Előzmény: #150  gyula1971
#152
"Álmomba nem gondoltam régen, hogy engem lesz Bank aki meghitelez..."

Amikor felvetted, mit gondoltál miből fogod visszafizetni?
Vagy eleve úgy vetted fel hogy nem akarod visszafizetni ?
capaeledel 2014. 04. 30. 16:47
Előzmény: #149  gyula1971
#151
Akkor megtévesztetted a bankot.
Okiratot hamisítottál, ha banknak kára lesz belőle, akkor csaltál.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 16:47
Előzmény: #148  signal2
#150
Régi, 1930.-as építésű ingatlant felújítása történt meg. Már minden baja volt. Átfújt a szél az ablakokon, nem is írom ide mennyi baja volt..

Álmomba nem gondoltam régen, hogy engem lesz Bank aki meghitelez...
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 16:44
Előzmény: #147  capaeledel
#149
De, ha még sincs jövedelmem! Ecc-Pecc Bank kimehetsz!
signal2
signal2 2014. 04. 30. 16:43
Előzmény: #146  gyula1971
#148
És mit vettél a hitelből?
capaeledel 2014. 04. 30. 16:41
Előzmény: #146  gyula1971
#147
"Azért jövedelemmel nem rendelkező ügyfeleket meghitelezni, Magyar -csoda."

Nem. Magyar -csoda Te vagy.
Nem vagy képes megérteni, hogy írásba adtad hogy VAN JÖVEDELMED !!!!

gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 16:35
Előzmény: #145  gyula1971
#146
Valóban erre megy ki a játék, hogy kinek mennyit kell visszafizetni.
Nálam 25%.-ot vállalna a Bank tőke és kamatból...No ez egy ajánlat nincs megválaszova...még.

Azért jövedelemmel nem rendelkező ügyfeleket meghitelezni, Magyar -csoda.

Várunk türelmesen.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 16:31
Előzmény: #144  Törölt felhasználó
#145
Az nem biztos, hogy az egész hitelt tőke és kamat vissza kell fizetni.
Én már lassan 3.-éve nem fizetek semmit.

Kúriának és a bíróságoknak az alapján kellene eldönteniük az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelések sorsát, hogy az ügyfelek megfelelő tájékoztatást kaptak-e ezekről. Minden egyes hitelszerződés más azonban, így átfogó jogi megoldás valószínűleg nem létezik, a gordiuszi csomót csak a kormány tudná átvágni.
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 16:06
Előzmény: #139  gyula1971
#144
Segítek: a mai EU-s bírósági döntés az eddigi Kúria döntések HELYESSÉGÉT támasztja alá. Ergo még akkor sem lesz a teljes szerződés semmis, ha annak vannak semmis részei (pl. árfolyamrés).

Az a rossz hírem van, amit eddig is, ezután is, mindig igaz volt: a hiteledet kamatostól vissza kell fizetned.
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 16:03
Előzmény: #141  capaeledel
#143
Mondom, a csalást is kimeríti ezzel szerintem.
signal2
signal2 2014. 04. 30. 15:59
Előzmény: #139  gyula1971
#142
Rajtad viszont a legkisebb mértékben sem segít, mivel ez csak az árfolyamrésre vonatkozik. Feltéve, hogy a Kúria kimondja a tisztességtelenséget.
capaeledel 2014. 04. 30. 15:51
Előzmény: #138  gyula1971
#141
"A Bank is nagyon részt vett ebben, ugyanis a hitel igénylő lap benyujtásakor először a szociális segély összegét tüntettem fel,a jövedelem rovatban, mire az ügyintéző közölte, így nem kap hitelt, legalább a havi törlesztő részlet 2-3 szeresét kell szerepeltetni."

Teljesen elvesztetted a realitás érzéked:((
- beadtad valódi adattal
- a bank közölte hogy nem vagy hitelképes mert abból nem fogod tudni fizetni
- beadtad hamis adattal.

"egyértelműen" a bank a hibás és Te nem is gondolhattál arra hogy nem fogod tudni fizetni.
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 15:19
Előzmény: #136  gyula1971
#140
"De ha már eleve hitelképtelen ügyfeleket hiteleznek meg"

De ezt csak te tudtad magadról, ők nem, mert hazudtál nekik / csaltál!

Ezek szerint már a felvételkor is tudtad, hogy nem is vagy képes visszafizetni a hitelt. Így már megáll a csalás tényállása is.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 15:11
Előzmény: #138  gyula1971
#139
Ennek nem örülnek a Bankházak.

link
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 15:06
Előzmény: #137  capaeledel
#138
A Bank is nagyon részt vett ebben, ugyanis a hitel igénylő lap benyujtásakor először a szociális segély összegét tüntettem fel,a jövedelem rovatban, mire az ügyintéző közölte, így nem kap hitelt, legalább a havi törlesztő részlet 2-3 szeresét kell szerepeltetni.

Biztos a hitelkihelyezések után kapott a fizetésén kívül jutalékot a banki alkalmazott.

Most ezt nem mondhatná, mint akkor...
capaeledel 2014. 04. 29. 18:04
Előzmény: #136  gyula1971
#137
"De ha már eleve hitelképtelen ügyfeleket hiteleznek meg"

Azért kellett megtéveszteni a bankot, mert anélkül hitelképtelennek minősítették volna őket.
Azért voltak a hamis jövedelem adatok. A valódi jövedelemadatokkal sokkal kevesebben kaptak volna hitelt.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 29. 18:00
Előzmény: #133  Törölt felhasználó
#136
De ha már eleve hitelképtelen ügyfeleket hiteleznek meg, tehát a hitel kiadása időpontjában nincs fizetőképessége az ügyfélnek?
Adósminősítése sem történhetett meg így.
Törölt felhasználó 2014. 04. 29. 16:43
Előzmény: #134  gyula1971
#135
És végül megjelent az alja, a csaló is. Ez viszont már nem a bank sara és az ilyet nem megmenteni, hanem megbüntetni kellene...
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 29. 16:40
Előzmény: #132  gyula1971
#134
A
Bankok kezdetekben csak első osztályú ügyfelekkel foglalkoztak, akiknek a
hitelmúltjuk megfelelő volt, tradicionális mértékű saját erővel rendelkeztek (legalább
25%
-
kal), valamint teljes jövedelmük dokumentumokkal igazolható volt.
Megjelentek a jelzálogin
tézetek, s a piac kezdett a non
-
prime ügyfelek felé fordulni,
akik nem tudták már igazolni jövedelmüket teljes dokumentációval, s nem
rendelkeztek elegendő saját tőkével sem.
Törölt felhasználó 2014. 04. 29. 16:12
Előzmény: #132  gyula1971
#133
Mert miért is az az alaphelyzet, hogy "menteni kell"? Az alaphelyzet az, hogy a hitelt kamatostól vissza kell fizetni.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 29. 16:09
Előzmény: #131  Törölt felhasználó
#132
Köszönöm véleményedet, természetesen én főleg azokra az okokra szeretnék rávilágítani, hogy miért maradnak sokan segítség nélkül a sok devizahiteles mentőcsomag között.

link

Törölt felhasználó 2014. 04. 28. 16:16
Előzmény: #130  gyula1971
#131
Megismétlem: a bank esetleges szakmai hiba nem menti fel a te jogsértésedet (ami akár bűncselekményt is kimeríthet).
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 28. 16:12
Előzmény: #129  Törölt felhasználó
#130
Egy MNB.-vizsgálat a fő okként kimondta, hogy a Bankok ma már csak a kamatokban és díjakban (THM, HITELKAMAT), versenyezhet egymással.

Bizony 2005.-után már abban versenyeztek, hogy minél kockázatosabb termékeket vezessenek be, és minél kockázatosabb ügyfeleket hitelezzenek meg.

Ugye:-link
Törölt felhasználó 2014. 04. 27. 21:37
Előzmény: #127  capaeledel
#129
"Csütörtökön nincs a bankban biztonsági őr. Ez hiba a bank részéről, de aki bankot rabol csütörtökön ettől függetlenül bűncselekményt követ el."

Kiváló példa. De tartom tőle, hogy Gyulának ezt hiába írod. Ő pedig pont ezt tette: csütörtökön rabolt és most számon kéri a bankot, miért védték szarul aznap... Ráadásul még hibásan általánosít is, miszerint mindig minden bank szarul védekezett. Pedig nem, de ha így lenne, akkor se mentené fel őt ezt a körülmény.
Törölt felhasználó 2014. 04. 27. 21:35
Előzmény: #124  gyula1971
#128
"Dehogynem, a Bank tőlem simán kérhetett volna APEH.-jövedelem igazolás melléklését!

Vállalkozóknál autómatikusan kérte.

Külföldön eleve egy hitelfelvételnél 2.-igazolást kell vinned :
-a munkáltatóit
-az adóhivatalét

Az, hogy itt egyiket sem kérték be a Bank üzletpolitikája volt ez."

Tisztázzunk egy pár dolgot.
1. Itthon is kértek a bankok jövedelem igazolást, különösen lakáshiteleknél - ÁLTALÁBAN. Létezett 1-2 banknál olyan konstrukció, ahol nem kértek (de nem ez volt az általános gyakorlat, megjegyzem, én lakáshitel esetében ilyenről nem is hallottam, személyi hitelnél persze).
2. Az, hogy a bank - saját maga számára - túl kockázatos terméket kínál, az SZAKMAI HIBA. Az, hogy te csaltál, az JOGSÉRTÉS, súlyosabb esetben akár BŰNCSELEKMÉNY is. Úgy tűnik, még mindig nem érted, vagy nem akarod megérteni a kettő közötti különbséget.
capaeledel 2014. 04. 27. 20:03
Előzmény: #124  gyula1971
#127
"Dehogynem, a Bank tőlem simán kérhetett volna APEH.-jövedelem igazolás melléklését!"

Igen ez teljesen igaz. A bankok versenyeztek hogy minél egyszerűbb legyen hitelt felvenni.
Ez szerintem is hiba(kapzsiság ?) volt a részükről.
De ez nem jogosít fel Téged hamis adat megadására.
Irok egy példát:
Csütörtökön nincs a bankban biztonsági őr. Ez hiba a bank részéről, de aki bankot rabol csütörtökön ettől függetlenül bűncselekményt követ el.

watson
watson 2014. 04. 27. 18:34
Előzmény: #125  gyula1971
#126
az önkorinál nem volt véletlen az eladósodás és a kimentés...
a fidesz így tudott kampányolni... útépítés, parképítés nyakra főre látványosan hogy lásd milyen ügyesek a semmiből...
100 millió óvodára, 101 szavazóért, ráadásul abból is a fele közmunkás link
közmunka 47 ezerért a korábbi 68ezer helyett...
produktum továbbra is egy nagy semmi... (maguknak termelgetnek),
"a magyaroknak kellene kisebbségi önkormányzatot alakítani" :DD
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 27. 16:48
Előzmény: #124  gyula1971
#125
Már Önkormányzat sem vehet fel hitelt anélkül, hogy az ÁSZ.-Állami Számvevőszék átvilágítaná a gazdálkodását.
Korábban saját képviselőtestületi döntés alapján vehetett fel.
És az Önkormányzatokat is kimentette a Kormány, átvállalata az adósságukat-Állami pénzből.

Jóval gazdálkodási lehetőségeiken felül eladósodtak anno...
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 27. 16:40
Előzmény: #122  capaeledel
#124
Dehogynem, a Bank tőlem simán kérhetett volna APEH.-jövedelem igazolás melléklését!

Vállalkozóknál autómatikusan kérte.

Külföldön eleve egy hitelfelvételnél 2.-igazolást kell vinned :
-a munkáltatóit
-az adóhivatalét

Az, hogy itt egyiket sem kérték be a Bank üzletpolitikája volt ez.
Törölt felhasználó 2014. 04. 26. 20:05
Előzmény: #120  gyula1971
#123
1. A bank ezekhez az adatokhoz nem férhet hozzá.
2. Megismétlem: te HAMIS adatokat adtál meg a banknak.

Elképesztő, amit művelsz. Szerinted a bank tehet arról, hogy te csaltál. Ennél lejjebb tényleg nincs.
capaeledel 2014. 04. 26. 19:07
Előzmény: #120  gyula1971
#122
"A valóságot könnyű bizonyítani. A Bank ezt nem nézte anno.."

Egy banknak nincs joga lekérni ilyen adatokat.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 26. 19:04
Előzmény: #119  watson
#121
Igazad van, külföldi rokonaim ezen nevettek, hogy itt mindent megenged a hatóság...

És a hiteltermék bevezetése előtt ezt egy Felügyeletnek engedélyezni sem szabadott volna, hogy jövedelem igazolás nélküli termék...
Még pénzügyi forgalomba engedni sem szabadott volna...

A Bank és az ügyfél közül meg a Banknak vannak magasabb pénzügyi ismeretei...
Ő is tudhatta volna.
Tisztelet a kivételnek, az OTP.-nem adott jövedelem igazolás nélkül.

Topik gazda

czego
czego
4 3 5

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek