Dúl a brókerbotrány, mellyel kapcsolatban az MNB alelnöke a parlament gazdasági bizottságának keddi ülésén beszélt. Windisch elmondta, hogy mintegy 150 milliárd forintnyi fiktív kötvényt bocsáthatott ki a Quaestor, mely ráadásul a Buda-Cashhez...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195
"De mivel maga a törvény (ha úgy vesszük) törvényszegéssel született, akkor most miért csodálkozik bárki a mostani törvényszegésen?
Adta... elvette, ennyi. "
Nekem ez úgy tűnik, mintha azért fogadnád el, mert a törvény is törvényszegéssel született.
Pont ez a gondom. A törvénytelenség nem lehet indok újabb törvénytelenségre.
A példád azért nem jó, mert a parlament hozta a törvényt és a Q alap döntött úgy hogy nem hajtja végre.
Tehát nem a parlament hozott újabb hibás törvényt, hanem parlament hibája "adott felhatalmazást" a Q alapnak hogy ne hajtsa végre.
Ha valaki bármit megtehet, mert nincs külső kontroll, akkor csak a belső kontroll szab(na) határt annak, hogy ténylegesen megteszi-e a bármit. Ne legyenek kétségeink: messze képesek elmenni, bár érdekes módon néha visszakoznak.
Re:
Én másik hasonlattal élnék: ha az első feleségét verte az illető, akkor a második feleség miért gondolja, hogy őt nem pofozza majd fel?
"De mivel maga a törvény (ha úgy vesszük) törvényszegéssel született, akkor most miért csodálkozik bárki a mostani törvényszegésen?
Adta... elvette, ennyi. "
És biztos hogy ezt még demokráciának hívják ?
Ez hasonló mintha betörnek hozzám, akkor én is betörhetek ahhoz aki hozzám betört?
Valószínűleg nem fogjuk megtudni, miért kellett hirtelen a q. törvény, bár sejtéseink lehetnek.
De mivel maga a törvény (ha úgy vesszük) törvényszegéssel született, akkor most miért csodálkozik bárki a mostani törvényszegésen?
Adta... elvette, ennyi.
A törvény meghozatala bonyolultabbá tette az ügyet, lsd. az általad feltett kérdések, amelyeket megjogászkodhatunk, de ettől az illetékesek még azt csinálnak, amit akarnak.
Egyébként ha márciusban kijelentették volna, hogy az akkor érvényben levő jogszabályok szerint a beva fizet a fiktívekre, már nagyrészt túl lennénk a nehezén, vagy legalábbis telegetne a gyászidő. Inkább a borzalmas vég, mint a borzalmak vég nélkül:)
"(mivel a visszamenőleges hatállyal meghozott törvényt nem tudom figyelembe venni)"
Az érvényben levő törvények közt nem lehet válogatni, hogy figyelembe veszed vagy nem.
Meg lehet támadni, de amíg érvényben van addig végre kell hajtani.
"A te véleményed szerint a q. törvény szerint jár a kártalanítás, amit két lépésben a beva fizet.
Szerintem pedig (mivel a visszamenőleges hatállyal meghozott törvényt nem tudom figyelembe venni) pontosan annyi kártalanítás jár, mint amennyit eddig a beva kifizetett (a fiktív kötvényekre a beva "régi" szabályai szerint).
Ilyen egyszerű, nem kell tovább bizonygatni:)"
Sajnos itt annyira zavaros az egész hogy nem igazán lehet megérteni. Szerintem valami hatalmas dolog van a háttérbe.
Pl mi a véleményed a kft végelszámolásáról ?
Mi történt a biztos ideje alatt lejárt kötvényekkel ?
- Ha a valós, lejárt kötvények sincsenek
meg akkor az is BEVA-s.
- ha kifizették, akkor a biztosnak ki
kellene adnia pénzt
- ha nem fizették ki akkor a biztos
felszámolást kellet volna kérni.
Érdekes lenne megtudni mi van a háttérben, de szerintem semmi esély nincs rá.
Rájöttem, miért beszéltünk el egymás mellett.
A te véleményed szerint a q. törvény szerint jár a kártalanítás, amit két lépésben a beva fizet.
Szerintem pedig (mivel a visszamenőleges hatállyal meghozott törvényt nem tudom figyelembe venni) pontosan annyi kártalanítás jár, mint amennyit eddig a beva kifizetett (a fiktív kötvényekre a beva "régi" szabályai szerint).
Ilyen egyszerű, nem kell tovább bizonygatni:)
Ne haragudj, de ha a BEVA kiszámolta, kiküldte mindenkinek hogy mennyi jár a Q törvény szerint, akkor nem értem mi értelme itt bizonygatni.
Én elfogadom a BEVA számításait.
"(aki ezt a törvényt megírta, az egy idióta)"
Ezzel egyetértek, de attól még be kell tartani. Nem is kellett volna külön Q törvény.
A q. törvény hol rendelkezik róla, hogy először mennyit fizet a beva, azután a kuka, ill. a követelés átengedése után a beva a kuka útján?
(ha már olyan szívesen linkeled azt a részt, légy szíves, értelmezd is)
Írd le, a törvény szerint mennyit fizet először a beva, azután a kuka, ill. a követelés átszállása után a beva a kuka útján! (aki ezt a törvényt megírta, az egy idióta)
"Én a q. törvényben nem nagyon találom, hogy a törvény szerint a bevának mi alapján és mennyit kellene fizetnie. Talán ezért fizet a "régi beva törvény alapján", nem? "
Ha jól tudom a BEVA mindenkinek pontosan kiküldte a számítást a pontos összeggel.
150 milliárdnyi fiktív kötvényt sózott el a Quaestor
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=211195