Tonic:
"Az átlag ember akinek 100 e Ft körüli netto a fizetése , mivel , mit fogyaszt többet ?"
1. Az átlagember fizetése nettó 125k, hiszen ennyi a nettó átlagbér.
"Mihez , kihez mérten fogyaszt többet ? Ezt a hüleséget mindig benyaljuk , mindenféle "kimunkálás" nélkül .. "
2. Talán nézd meg a statisztikákat. Szerintem még egy ilyet se láttál.
"aztán az egészet ránk fogják : jobban élünk , sokat fogyasztunk - és beszopjuk , és mondjuk ugyanezt a marhaságot .. "
3. Megint csak. olvasgass, nézegess TÉNYADATOKAT.
Szente_csaba:
"De azt a vak is látja, hogy a korábban belinkelt statisztikák erre alkalmatlanok. Pl első helyen szerepel a reálbér. Nőtt 30%-al. Ez azt jelenti, hogy a társadalom jobban él? Nem. Ez azt jelenti, hogy _aki_ pénzt keres, az többet keres. Arról, hogy hányan keresnek, és a többiekkel mi van, arról nem mond semmit. Pl ha kirúgnak pár alacsony keresetű embert, akkor nő a reálbér, de ki is él jobban? Arról se mond semmit, hogy ebből a pénzből mire kell költeni, ami korábban ingyenes volt. És persze vica versa. Szóval ezekből a statisztikákból messzemenő következtetéseket nemigen lehet levonni."
A statisztikai adatkat a helyükön kell kezelni. És mindegyiket arra használni, amire való. Mint a tőzsdén a TA eszközöket.
1. Az átlag az átlag. A reálbér átlagok összehasonlítása két időpont között nagyon jó, ha a jövedelemeloszlás arányai nem változtak nagyon. 90' óta tehát jól használható. Ráadásul (ez nem volt benne a lent belinkelt korábbi írásomban) a minimálbér felülmúlja az átlagbér emelkedését, így kijelenthető, hogy a legasló jövedelemkategóriákban lévők is megkapták legalább az átlagbéremelkedést.
2. Az átlagbér korlátozott használhatósága és éppen az általad fentiekben írt hibája miatt a lenti szövegemben nem csak bér, hanem fogasztási adatokat is közöltem. Ráadásul egy főre eső adatokat. Ez már kiszűri az általad is írt problémát. Erre már nem lehet azt mondani, hogy de ez csak a keresőké, hiszen "egy főre eső" adatokról van szó. De természetesen ebben meg benne van a hitel.
3. Éppen ezért írtam lejjebb az eladósodottsággal, nettó pénzügyi helyzettel kapcsolatos mutatókat is.
stb. stb.
Olvasd végig a megadott linket. Érdekes, hogy konkrétan és részletesen ezzel itt senki nem foglalkozott. Azóta sem. Csak a lózungdobálózás megy.
Szente_csaba, ha nem csak írnál ide olykor-olykor, hanem olvasnád is a hozzászólásokat, pl. az enyémeket, akkor tudnád, hogy ezt a témát nagyon sokszor megbeszéltük itt. Most röviden:
1. "Gyurcsányék rövidtávű politikai előnyszerzésért cserébe simán bevállaltak hosszútávú gazdasági hátrányt az országnak. Nyilvánvaló, hogy nem erre kaptak a választóktól felhatalmazást. Felelősségre lehet őket emiatt vonni? Nem."
Vannak jogi eszközök. Pl. népszavazás. Néhány kérdésben le is szavazta őket a többség. Van a parlament kezében is eszköz. Stb. stb. Nem mondom, hogz mind elég. (lásd többi pont). De egy biztos: az nem eszköz, hogy az alkotményos rendet próbáljuk az utcán megdönteni.
2. "Ha a lista elejére teszik pl Gyurcsányt, akkor bent lesz legközelebb is a parlamentben? Igen. Tehet ezellen bárki bármit (reálisan)? Nem."
Ez hülyeség. Ha bent lesz, az azt jelenti, hogy szavazták rá, ill. pártjára. Ezen választópolgárok döntését, ill. akaratát akkor is tiszteletben kell tartsd, ha neked nem tetszik. Van akinek meg Orbán nem tetszik. Van aki meg Vonát nem akarja a parlamentben. De ott lesz, ha kap elég szavazatot.
3. "Valóban az a demokrácia, hogy ha valakit megválasztanak, akkor az 4 évig azt csinál amit akar?"
Soha nem állítottam ilyet. A szocik se tehettek meg bármit, mert csúnyán belebuknak/belebuktak. Egyébként meg sokszor beszélgettünk itt a visszahívhatóság intézményének kérdéséről. Tehát visszatérve az 1. pontra, valóban van egy-két olyan dolog, amiben lehetne több joga az állampolgároknak. Címszavakban: visszahívhatóság, szigorúbb elszámoltathatóság, nagyobb transzparencia. Ezek azonban a demokrácia finomhangolásai. Az demokratikus alapjaink jók és ez egy komoly érték, amit meg kell őrizni, ezt mondom én. Ezzel szemben az radikálisok (az ide írók is!) az egész demokrácia létét vonják kétségbe, nemzeti ellenállásról, a zavargások kapcsán forradalomról, stb. beszélnek. Én erre mondom, hogy: NEM, NEM, NEM.
4. "És utána még illetlenség is megkérdezni tőle, hogy ezt mégis hogy gondolta?"
Ilyet meg pláne sose írtam. Lásd előző pont. Vannak az eszöközök, ill. néhány dologban lehetne ezeken bővíteni, stb.
5. "Ha ez nálunk nyilvánvalóan nem a rendeltetésének megfelelően működik, akkor miért ne lehetne változtatni rajta?"
Lehetne. Én is ezen vagyok, lásd megint 3. pont. De alakítani rajta, levonni a tapasztalatokat, stb. az nem ugyanaz, mint alapjaiban megkérdőjelezni az egészet, utcai zavargásokkal megbontani a rendet, Budaházy és társai szerűen tönkretenni azt is, ami van. Én meg ezt mondom.
Azért vannak objektív minőségi és nem csak menniységi (anyagi) tényezők.
Aki ma 50 éves és 20 évvel ezelőtt 30 volt, az zicher, hogy úgy érezte, hogy 20 éve jobb volt.
Szerintem relevánsabb lenne ezer-ezer 30 évest összehasonlítani az akkori és a mostani időkben mit mondtak és mondanak...
én is tizenéves voltam akkor , de az általam leírt tényezők miatt azt mondanám, hogy akkor az életminőség magasabb színvonalon állt.
Elég csak a rajzfilmeket megnézni, mit nézhettünk mi akkor (és még ma is szívesen megnézem), és mit nézhetnek a mai gyerekek...Ég és föld...
Engem annak idején amikor a statisztikát tanultuk, mint tantárgyat, mindig figyelmeztett a tanárom, hogy semmi többet ne próbáljak mondani mint a definíció. Ilyen az átlag definíciója is. Ezért is szeretik jobban használni a súlyozott átlag kifejezést.
A másik pedig, hogy ezek a kifejezések a nyers adatra épülnek. Tehát ha valamit konkrétan szeretnénk megtudni akkor a legcélravezetőbb a nyers és feldolgozatlan adat.
Egyetértek egyébként az előző véleményeddel. Teljesen korrekt.
Szerintem azt, hogy jobban élünk-e mint 20 éve, csak egyféleképpen lehetne kideríteni:
Meg kéne kérdezni sok embert, akik már felnőttként éltek akkor is, hogy szerintük mikor volt a jobb a társadalmi jólét, akkor vagy most? Én magam a rendszerváltáskor még csak tizenéves kölyök voltam, így ezt nem tudom megítélni.
De azt a vak is látja, hogy a korábban belinkelt statisztikák erre alkalmatlanok. Pl első helyen szerepel a reálbér. Nőtt 30%-al. Ez azt jelenti, hogy a társadalom jobban él? Nem. Ez azt jelenti, hogy _aki_ pénzt keres, az többet keres. Arról, hogy hányan keresnek, és a többiekkel mi van, arról nem mond semmit. Pl ha kirúgnak pár alacsony keresetű embert, akkor nő a reálbér, de ki is él jobban? Arról se mond semmit, hogy ebből a pénzből mire kell költeni, ami korábban ingyenes volt. És persze vica versa. Szóval ezekből a statisztikákból messzemenő következtetéseket nemigen lehet levonni.
Többet fogyasztunk, mert több lehetőségünk van fogyasztásra (akár hitelekből is, kínálat meg van bőven).
Széles Gábor? Mindenhol nem indíthat harcot, elég neki a Médiaharcban és a Videoton terén harcolni.
Minek nyitna egy Texco elleni szinte eleve vesztes háborút (gondolom nem kapna Tesco szintű engedményeket sem az Önkormányzatoktól, sem az államtól, talán még a beszállítóktól sem. Ráadásul ezekből egyet nem éri meg építeni, sokhoz meg rengeteg pénz kell, amennyi meg bőven nincs neki, főleg ilyen hitelszűkös piacon.
Az átlag ember akinek 100 e Ft körüli netto a fizetése , mivel , mit fogyaszt többet ? Mihez , kihez mérten fogyaszt többet ? Ezt a hüleséget mindig benyaljuk , mindenféle "kimunkálás" nélkül ..
Internetbe még mindig le vagyunk maradva pl. a szlovákokhoz mérten..
sok az állami herda .. Ráadásul a jéghegy csúcsát látjuk .. Kevesen adóznak , és barom sok pl. a rokkantnyugdíjas /fele sztem kamú/
aztán az egészet ránk fogják : jobban élünk , sokat fogyasztunk - és beszopjuk , és mondjuk ugyanezt a marhaságot ..
tesco... Franciaországban is járnak bevásárló központokba , tescokba . Ennek is megvan a miértje , de nem feltétlenül az , hogy a " dilinyosok járnak oda " , vagy a "nemzetveszejtők" . Ez így egy baromi leegyszerűsítése a dolgoknak .. Sok ilyen mérgezett sztereótipia kering e körül és használják is orrba szájba .
Miért is nem csinál teszem azt Széles G. egy magyar tescot, egy hálozatot ? Van rá elég dudvája , utálja is őket , és baromi nagy hazaffy is ..
Na persze hogy nem csinál , mert seperc alatt kiderülne hogy alulmaradna a tescoval egyéb izékkel szemben.. Nem hülye, de a szája az nagy .. Jön inkább a meleg-hideg jegyével
nosztalgia vagy sem hosszú vagy rövid - ezek a te szubjektív fikázós megjegyzéseid.. mit kezdjek ezekkel a tartalmilag mély semmitmondó gondolataiddal ?
Többször el kellene olvasnod a topic címét , hogy rögzüljön benned - annak főleg az általad reklamált kimondott gazdasági mibenléte :)
széepn összefoglaltad.
Mondjuk ezt nem könnyű megérteni azoknak , akik szerint jobban élünk, mint 10-20-vagy akár 25 éve.
mert az ilyen embereknek az egyetlen értékmérő a fogyasztás.
Valóban többet fogyaszthatunk.
De!
Milyen a közbiztonság?
Vajon jobban érezték magukat az emberek, ha nem kellett a munkanélküliségtől tartaniuk?
Vajon hány család , kapcsolat esik szét amiatt, mert az emberek napi 10 órákat a munkahelyükön dolgoznak és kiégve érnek haza?
Vajon a fogyasztásból eredő hitelek -amik a mókuskerékbe kényszerítik az embereket és ha kiesnek a mókuskerékből , akkor az utcára kerülnek- jobbá teszik az emberi életet?
A méregdrága szórakozási , kulturális lehetőségek -amik a tömegektől már el vannak zárva, jobbá teszik -e az emberek életét?
Vajon a biztos és mindenkire egyenlő és kiterjedő orvosi ellátás megszűnése (vagy az ingyenesség megszűnése) jobbá tette -e az emberek életét?
Vajon színtisztán piaci alapon nem drágább-e az egészségügy elhanyagolása, mint annak rendszeres ellenőrzése, szűrése karbantartása?
Vajon egy súlyos baleset után egyszerűbb-e amputálni, vagy szétteni a kezünket, hogy nem lehetett gazdaságosan megmenteni, mint milliókat beleölni a sérültbe, de visszavinni a családjához, vagy a normális életbe?
Vajon az az iszonyatos mennyiségű kulturális mocsokkal jobb-e találkozni nap, mint nap, amit nem lehet kikerülni, mert ott van mindenhol?
Vajon az emberi kapcsolatok felszínessége jobbá teszi-e az életet?
Fogyasztani, azt lehet többet, de ettől még messze nem jobb az élet...
És az emberek boldogulását tekintené a ország vezetése az elsődleges célnak, akkor az hosszú távon jobb életet (és gazdaságilag is erősebbet) biztosítana, mint ez a City által ránkerőltetett short -term- ista világnézet.
Ha megengeded, én reagálnék az első pontodra, amely ez volt:
1. Nincs demokrácia, nincs szabadság kérdése.
Ezt már sokszor leírtam ide. A szabadsággal kapcsolatban fel is tettem a kérdést, hogy mi az, amit nem szabad tennünk jelenleg, pedig jogunk lenne hozzá. Senki nem tudott hetek, hónapok alatt válaszolni. A nincs demokrácia meg alig háromnegyed évvel a következő választások előtt, ahol a jelenlegi ellenzék győz várhatóan, hát igen groteszk állítás.
Ez ügyben a többi fórumozóval szerintem folymatosan elbeszéltek egymás mellett, ugyanis mást-mást értetek demokrácia alatt. Ha jól értem az álláspontodat, akkor te a demokratikus intézményrendszert és azok működését meghatározó szabályokat tekinted demokráciának. Azaz mehetek négyévente szavazni, illetve bizonyos kérdésekben, akkor is, ha összegyűlik megfelelő számú aláírás, és nem érted, hogy miért hőbörögnek az emberek, hiszen ez továbbra is így van, azaz demokrácia és szabadság van.
A vitapartnereid viszont azt tartják szem előtt, hogy mi van ezen dolgok mögött? Miért megyek szavazni, mi alapján és kire szavazzak és az azt csinálja-e, amit megígért, ami miatt rá szavaztam? Ha nem azt csinálja, akkor felelősségre lehet-e vonni emiatt? (Pártállástól függetlenül)
Nézzük ezek tükrében a tényeket:
Gyurcsányék rövidtávű politikai előnyszerzésért cserébe simán bevállaltak hosszútávú gazdasági hátrányt az országnak. Nyilvánvaló, hogy nem erre kaptak a választóktól felhatalmazást. Felelősségre lehet őket emiatt vonni? Nem. Kormányoztak még évekig utána (úgy, hogy a lakosság 90%-a a pokolba kívánta őket)? Igen. Ha a lista elejére teszik pl Gyurcsányt, akkor bent lesz legközelebb is a parlamentben? Igen. Tehet ezellen bárki bármit (reálisan)? Nem.
Valóban az a demokrácia, hogy ha valakit megválasztanak, akkor az 4 évig azt csinál amit akar? És utána még illetlenség is megkérdezni tőle, hogy ezt mégis hogy gondolta? Attól még, hogy a demokratikus intézményrendszerek működnek, a demokrácia szellemisége szerintem már rég elveszett, és a vitapartnereid ezt teszik szóvá. Nem a nép van a választási törvényért, hanem a törvény van a népért. Ha ez nálunk nyilvánvalóan nem a rendeltetésének megfelelően működik, akkor miért ne lehetne változtatni rajta?
Nem figyeltem. Több előadását szerveztem meg itthon, az én szülővárosomban. Illetve biztosan tudod, hogy ő a Napvágás magyar nemzeti rock bandában is benne van, akiknek a tagjai szintén cimboráim. Tibi szerintem a mai Mo. egyik legnagyobb gondolkodója. Dermesztő tudás birtokosa, és nem pártember. Nem vki embere, hanem egyszerű magyar hazafi. Ettől (is) hiteles. Ha valahol, a környezetedben lesz Tibinek előadása, vagy Napvágás koncert, szerintem feltétlenül tekintsd meg. Nagyszerű élményben lesz részed.
politika és társadalom ahogy én látom (2)
Személyes találkozónk során egy magas rangú kormánypárti barátunk őszintén mesélt a PÁRT-ról, a 6
főből álló mindent elsöprő hatalmi csoportról (Szili, Szekeres, Veres,
Kiss, Lamperth, Gyurcsány) és a gazdasági döntések hátteréről. És Gál
J.Zoli barátjáról is, aki bár szakközepes érettségije van csak,
egyszemélyben irányítja a magyar sajtót és valójában akkor van lapzárta
a Népszabadságnál, ha Gál J. Zoli rábólint. Nincs annyi időm és erőm,
hogy mindent leírjak. Legyen elég annyi, ha eddig jelentéktelen pondró
porszemnek éreztem is magam, a tegnapi beszélgetés után még annak sem.
Semmik vagyunk. Még csak plebejusok, közkatonák, szorgos hangyák,
rabszolgák sem. Semmik.
Közöltem vele, hogy legszivesebben berontanék a Parlamentbe testemre
tekert 50 méternyi töltényhevederrel, kezemben 1-1darab, a vietnámi
filmekből ismert helikopter géppuskával és mindenkit,mondom MINDENKIT
halomra lőnék. És minden eddigi bűnömet ezzel megváltva a mennyországba
kerülnék, Szent Péter jobbjára.Közvetlenül.
Ő csak nevetett gyermeki hevülésemen. Nem sértően, picit irigykedve.
Mert azt látta bennem, amire ők pont építenek, számítanak. Az idolokba,
igazságba vetett hitet, az álmokat kergető, s ezért minden szar igéretet
elhivő naiv állampolgárt. A választót.
Akinek akarata, véleménye, álmai, céljai, fájdalmai, keserűsége, gondjai
pont senkit nem érdekelnek. Legfőképp azokat nem, akiket választhat,
akiket megszavaz."