Jön az elektro-autó, ki kell terjeszteni rá is az emisszió-kvótarendszert
A hálózatról tölthető elektro-autó - minden fékezési energiatakarékosság ellenére - a legtöbb széndioxidot bocsátja ki, ha az áramát fosszilis szenet/szénhidrogént égető hőerőmű termeli, ... ugyanis globális átlagban az erőművek hatásfoka csak 55 %, vagyis még átlagos hatásfok mellett is 82 %-al többet fogyasztana, mint benzines/dízeles társai, ha nem lenne fékezési visszanyerés. A fékezési energia-visszanyerés városban max. 22 %, így a többletfogyasztás 82 % helyett csupán 42 %. Ezt a többlet-kibocsátást meg kell fizetniük, AZ OKOZOTT KÁR NAGYSÁGA MIATT A MINDENKORI PIACI ÁRNAK MINIMUM A HÚSSZOROSÁN:
link
Nem volt elég a globális melegedés eddigi sebessége, új áramzabálóval gyilkolja az ELMÜ-ÉMÁSZ az Élővilágot, ... ameddig fel nem számoljuk.
A KORMÁNYNAK EBBŐL KELL PÉNZT CSINÁLNI, NEM A SZOCIÁLIS JUTTATÁSOKAT FARAGNI!
Nyilván a visszanyerés a vezetési stílustól függ, pontos értékén felesleges vitatkozni. Két szélső eset van:
- autópályán megyek állandó sebességgel, 0% visszanyeréssel
- gyorsítok-fékezek folyamatosan, maximális az energiavisszanyerés
Az meg, hogy a százalékokat hogyan számoljuk (ugyanannyi energiával x százalékkal többet mentem, vagy ugyanannyi utat y százalékkal kevesebb energiával tettem meg), szerintem eléggé másodlagos ebben a kérdésben...
Így igaz, ez valami tekercselési veszteség ... de van még valami (örvényáram? ez most beugrott, de lehet, hogy hülyeség) ... és a kettő összege mindig 50 % (mind a kettő változik). Ha nincs csapágy-súrlódás (lebeg, valami trükkös mágnessel) és nincs légellenállás (vákumban forog a forgórész), akkor 50 % a mechanikus hatásfok, én így emlékszem (de régen maturáltam).
Nem. Erről:
BMW 3 teszt: Kétszer olyan erős és kevesebbet fogyaszt, mint egy hibrid
A BMW 320d duzzad az elemi erőtől, ennek ellenére gazdaságosan üzemeltethető. Úgy takarékoskodik a naftával, hogy közben megőrizte sportos vérvonalát, igazi bömös.
...
A rendszer a fékezési energiát újrahasznosítja, a generátor csak 75 százalékban tölti az akkumulátort. Amikor levesszük a lábunkat a gázról vagy fékezünk, a generátor elektromos árammá alakítja a gépkocsi mozgási energiáját, amit az akkumulátor töltésére fordít. Ennek eredményeképpen csökken a motornak az akkumulátor töltése miatti terhelése - így a fogyasztás is. Pár decit ez is jelent." link
100-nál tempomattal 4-4,5 l/100km (dízel automata)
Nem voltam jó fizikából a gimiben (az építészkari fizika, az meg kabaré volt), de emlékszem egy vektor-sokszög szerkesztésre a gimiben, úgy emlékszem, az 50 % mechanikus hatásfokot villamos forgómotor nem érheti el, ennek valami vektorelméleti oka van (de lehet, hogy rosszul emlékszem, utánanézek a jövő héten a Pattantyúsban, úgyis be kell menjek a Műegyetemre, ... csak a könyvtári tagsági legutóbb is 2000-be került, ... ha ma 10000, akkor inkább meghagyom a probléma tisztázását másnak).
Azt viszont tudom, hogy normál hűtés mellett az állandó üzemmel csak 60 %-ban szabad megterhelni a villamos forgómotort (különben túlmelegszik és leég), de ez a névleges teljesítménnyel kapcsolatos, aminek a számításodhoz nincs köze (?).
Az kku töltés-leadás hatásfoka egyrészt a telítettség, másrészt az életkor függvénye, igaz? Egy kisütött akku és egy majdnem telített akku között nagy a difi ... és mivel a MAGAS feltöltöttség a kívánatos, ne átlagot, hanem inkább az alsó határt vedd figyelembe (bár erről is csak a mobiltöltőmmel szereztem tudomást, nem értek hozzá igazán).
Rendben, akkor kezeljük a 22%-ot közelítő adatként.
Csináltam egy kis számítást.
Az energialánc elemeinek hatásfoka egy elektromos autóban a jelenlegi információim szerint:
1. akku töltés-leadás: 75-80%
2. elektromotor: 90-95%
3. generátor: 80-90%
4. helyzeti és mozgási energia visszanyerés aránya: 22% (DL szerint)
Ezek szerint egy elektromos autó elektromos energia hasznosítása az alábbiak szerint alakul:
A betáplált elektromos energia legyen például: 100kWh
Az akkukba bekerül majd onnan kijön: 80% = 80 kWh
Az elektromotor mozgási energiává alakít: 80 x 90% = 72 kWh
Tehát a mozgássá alakítás összhatásfoka kb. 72% a robbanómotoros autó kb. 15-25%-ához képest.
Az ebből visszanyerhető mozgási/helyzeti energiarész: 72 x 22% = 15,84 kWh
Melyből a generátor elektromos energiává visszaalakít: 15,84 x 90% = 14,256 kWh
Majd ebből az akkukba visszakerül: 14,256 x 90% = 12,83 kWh, ami a 72kWh-nak a 17,8%-a.
Így az eredő hatásfok ennyivel javul majdnem 85%-ra!
No ez nem is hangzik olyan rosszul!
3-4-szerese a robbanómotorosénak!
Az elektromos energiavisszanyerés (rekuperáció) kb. 13%pontot javít a hatásfokon! Nem véletlen, hogy már a robbanómotoros autókba is kezdik beépíteni. (pl. az én dízel BMW-mben is van)
Nem a végkövetkeztetés miatt, azzal egyetértek, de belül olyan csúsztatások vannak, hűűű ...
Írtam is egy levelet az origo.hu-nak:
"Véleményem szerint a valótlan tények közlése helytelen, ... ha az Élővilág kipusztítását eredményezheti, akkor megengedhetetlen.
Az Önök munkatársa, Hiver't-Klokner Zsuzsanna nem először ír MEGENGEDHETETLEN hazugságokat (szakembertől a tendenciózusan egyik irányba történő "tévedés" jóhiszeműsége kizárható, ... különösen akkor, ha A SZERZŐ HAZUGSÁGAIHOZ A HOZZÁSZÓLÁS - EZ ESETBEN IS - LEHETETLEN).
Legalább két hazugságát vegyék figyelembe:
1. Szerinte a melegedés akkor áll le, amikor az üvegházhatású gáz kibocsátás. (ld. ábrafeliratban: "Tetőzés azután áll be, miután a kibocsátás leáll.") Baromság, mert a légkörben a gázmennyiség megmarad, mitől állna le? (Az állítás - logikai értelemben - igaz ugyan, valóban utána áll le, csak közben eltelik párszáz év, a hőmérséklet akár 3000 fokos is lehet, a légnyomás pedig cca. 100 bar lesz, ... vagyis NEM A KIBOCSÁTÁS LEÁLLÁSA OKOZZA A DINAMIKUS EGYENSÚLY BEÁLLTÁT.)
2. Szerinte a melegedés üteme a kibocsátás ütemétől függ (ld. az említett ábra alatti felirat első mondatát: "A felmelegedés üteme attól függ, milyen gyorsan halmozódnak fel az üvegházgázok a légkörben."). Baromság: a légkörben levő üvegházgáz-mennyiségtől függ.
Kérem, tegyék lehetővé a cikkhez történő hozzászólást. Egyetlen szerző hazugságait sincs joguk pártfogolni, ez az Etikai Kódexbe ütközik.
(Kérem a fenti szöveg visszaigazolását is.)
Tisztelettel
Dezső László
1114 Budapest, Bocskai út 15. IV. em. 2.
+36 20 472 0966 (csak hívószámát kijelző hívást fogadok)"
én 19-szer 100K-s településen élek, de amíg be nem töltöttem a 65-öt, felhúztam a nyúlcipőt (Saucony-t) és Lágymányosról elsétáltam a Dagály fürdőig és vissza, nem volt gond. Amikor volt biztosításom, az ügynököm mindig gyalog jött, hangsúlyosan féltopisan öltözött (holott mindketten tudtuk, hogy felveti a pénz, de azért mindig elpanaszolta, hogy a lábára léptek, meg hogy megtapogatták ... nő volt ugyanis az istenadta, nem is akármilyen). Nem tudom, miben utazol, de a szegénység csak a gazemberek között szégyen.
amikor a globális melegedés (nem befejezett "FELmelegedés", még kevésbé soktízezer éves "klímaváltozás") problémájába - a bertum és a biogáz után - beleástam magam, sok irányban szereztem ismereteket, de AZ AUTÓ nem volt közöttük, nem értek hozzá. Itt 8 %-ról olvastam, ott 5 ... 22 %-ról, stb., ... gondoltam, a 22 % olyan maximális érték, amelynél nagyobbat én nem olvastam, ezért hivatkoztam erre az értékre. Hogy hol mérték? Nemtom. Egyik kollégánk egyenesen azt állította, hogy nem 100 km-t lehet megtenni rekuperációval, hanem 122-t (bár akkor a megtakarítás csak 18 %, igaz?).
ÓCÓ vót kínainál. Azt mondta 110% UV szűrős!
Te se vegyél semmit, ami legalább 10%-kal nem ócóbb a legócóbbnál! De még abból is alkudj, akkor tuti jójársz!
"(bár szivacs ezt is kevesli)."
nem feltétlenül keveslem csak kicsit homályban hagytad, hogy pontosan hogyan is van ez a 22% kiszámolva?
Definiálni kellene, hogy a "fékezési energia-visszanyerés" vagy inkább helyzeti és mozgási energia visszanyerésbe pontosan mi értendő bele? Mi van a számlálóban és mi a nevezőben? És a visszanyert energiát hol értjük: a tengelyen, a generátoron vagy már az akkukban esetleg lendkerékben vagy sűrített levegő tartályban?
Jó, jó, de tudod, hogy én mindíg a fokozatos átmenet időszakáról beszélek, annak a megoldásairól.
Csendeske végre épp' le akarja tenni az autóját - erre ajánlottam neki a közösségi közlekedés egy individuális módját.
Ne riaszd már el, mert még a végén nem száll ki a kocsijából! :-)
Megint üzleti érdekeltségek rizsáit nyomod, ... nem tudsz különbséget tenni? Cui prodest? Bár itt a tettes ismert, az érdek jelen van. Tedd fel a kérdést: mi az autokolcsonzo.hu érdeke? Nyilván nem fog olyasmit írni, hogy az autókölcsönzésnek - pl. a települési önellátással - végérvényesen befellegzett, hanem rizsál, a saját érdekében.
nem vagyok "gyaloglókedvű emberke". Mindössze arra hívtam fel a figyelmet, hogy a TELEPÜLÉSI ÖNELLÁTÁSHOZ 10000 lakosú települések kellenek, az pedig olyan kicsi, hogy röhejes a maximális 2 ... 3 km távolságra az autó. A bajaid gyökere az nem az autózás/gyaloglás közötti döntés függvénye, hanem a túl nagy település-méret, ... ami távlatban csökkenni fog.
gyerekkoromban faltuk Cooper: A Nagy Indiánus Könyv történeteit. Emlékszem még ma is az indián-futásra, ami - ló híján - a leggyorsabb és bármennyi ideig folytatható mód (sokszor kipróbáltuk Surány és a Váccal szembeni Pokol-csárda között): 40 lépés futás, 40 lépés járás, aztán újra (csak az a baj, hogy a számolás miatt nem lehet gondolkodni, ... habár egyeseknek ez talán még vonzó opció is lehet :D, komolyan, ez relax-lehetőség is).
A fékezési energia-visszanyerésre sok adat létezik, én az általam olvasott legmagasabb értéket vettem (bár szivacs ezt is kevesli).
Kis hazamban szamtalanszor latom, hogy a buszsav kong az urassegtol, az egyetlen meghagyott autosavban meg dugulnak az autok, mint allat.
Raadasul a barma megall, de meg kikerulni sem lehet, mert betonbuckakkal van elvalasztva az a sav, ahol a buszok, meg a villamosok (nem) jarnak...
Ez így szerintem nem teljesen igaz, mert a gyalogláshoz képest is van jobb hatásfokú mozgás, mégpedig a futás. Futáskor kb. 30%-al kevesebb energia szükséges 1 km megtételéhez mint gyalog (saját magamon ellenőrzött adat), ráadásul még gyorsabb is...
Azzal viszont vitáznék, hogy fékezéskor az energia 22%-a visszanyerhető. Szerintem (becslés) a valóságban ez nagyjából 5-10% csupán.
A rendszerváltás szerintem nem az 1989-es kerekasztal-tárgyalásokkal kezdődött, hanem egy 1988-as Legfelső Bírósági jogalkalmazási elvi döntéssel. Ez kimondta, hogy a Büntető Törvénykönyvnek a csalási tényállását kizárólag magánszemélyek kárára lehet elkövetni, vállalkozások vagy társulások kárára nem. Indokolása szerint a vállalkozásnak ill. társulásnak minden adásvételi jogügylet során hivatásához tartozik a megfelelő tájékozódás. Ha a másik fél megtéveszti, vagy tévedésben tartja, ez csupán azt bizonyítja, hogy a megtévesztett ill. tévedésben tartott fél nem járt el a tőle elvárható gondossággal.
A hatásfok megjegyzésed nagyon jól jött, ki is egészítettem a wikipédia hatásfok-címszavát egy visszaélési fejezettel, ... pontosan azért, hogy a professzionális vevők tájékozódását elősegítsem. De a környezetvédelem hozzászólásod is ilyen megtévesztő idézet. Gázt elégető hőerőműnek huzatvesztesége van, épp úgy, mint a háztartásoknak is. Csakhogy más kéménye van mind a kettőnek, az erőmű huzatvesztesége csak 1.5 ... 1.8 %, a háztartásoké 5 ... 7 %. Ezért valótlan tényt állít az idézett prospektusod, amikor a 30 %-os elektromos hatásfok mellé 70 %-os kalorikus hatásfokot társít, mert ez még a hőerőmű kilépő-csonkján sem igaz (a tetemes távhő-hálózati veszteségről nem is szólva).
Az elektromos autó károsanyag kibocsátása nulla. Energiát azonban használ, amit elő kell állítani. Vajon ez több vagy kevesebb, mint amit egy benzines jármű igényelne? Az elektromos motor hatásfoka széles tartományban 80% körüli. Az akkumulátorok töltés-kisütési ciklusa hozzávetőlegesen 75%-os. Az eredő hatásfok tehát 60% körüli szemben a benzinmotorok 15% körüli hatásfokával. Ráadásul ezt az energiát megújuló forrásokból is elő lehet állítani. Ha mégis fosszilis tüzelőanyagokból állítanánk elő ezt az energiát, akkor is kevésbé károsítjuk a környezetünket. A szén és gázerőművek hatásfoka 30% körüli, a termelt 70%-nyi hőenergiát is legtöbbször hasznosítani lehet, nem beszélve arról, hogy a károsanyag kibocsátás nem a zsúfolt városban a babakocsik szintjén történik."
"Hatásfpk
Az autók például átlagosan az üzemanyagban lévô energia egynegyed részét, azaz 25%-át fordítják mozgásra. Vagyis 25%-os hatásfokkal működnek. Ha az energia nem vész el, csak átalakul, akkor hova tűnik a betáplált energia 75%-a? A többi hő- és hangenergia formájában elvész. Az autó üzemeltetéséhez szükséges, égéssel elôállított hőenergia mozgási energiává alakul. Az energiaveszteség átlagosan 75%."
A 22%-os energiavisszanyerést úgy kell értelmezni, hogy teszem azt van 100 km-re elegendő töltés az akksiban, akkor energiavisszanyeréssel a hatótávolság 122 km-re nő. Nincs itt szó semmilyen perpetuum mobiléről.
Ha megnézel egy villanymotort, láthatod az oldalán a hűtőbordákat. Egy villanymotornak a jobb hatásfok miatt ennyi hűtés is elég, ellenben a belső égésű motorok javarészt vízhűtést igényelnek, de legalábbis menetszelet (kétütemű motorok), különben túlmelegednek.
Látod összebékíthető a gáz (igaz itt még LPG) és a villany. Itt egy konkrét típus:
A Hyundai Elantra Szöulban
A világ első autógáz (LPG) üzemű belsőégésű motorral hajtott hibridautója. link
"Villanymotor
A hibrid hajtáslánc villanymotorja állandó mágneses, szinkron tányérmotor, a benzinmotor és a CVT váltó közé beépítve. A forgórészre szerelt szöghelyzet jeladó folyamatosan jeleket küld a motorirányítás számítógépének.
A csúcsteljesítmény 15 kW (20 LE) és 15,7 kW (21,3 LE), a nyomatéki maximum 105 és 125 Nm. A villanymotor hatásfoka 95%, ebben a mágnesek teljesítménynövelő hatású sirályszárny alakú elrendezése is segít. Az állórész osztott tekercselésű, a motorirányító központi számítógépnek, és az akkucsomagnak külön folyadékos hűtőrendszere van, a villanymotor léghűtéses."
Érdekes, senki nem kérdezi meg, mennyi is az annyi? Ugyanis az emisszió-tőzsde ára manapság elképesztően alacsony, 16 EUR/EUA körüli, ennek a referenciaárnak a hússzorosához tartozó, általam javasolt környezetrombolási adó pedig csupán 5.68 Ft/kWh, a lakossági árnak kb. a 10 %-a. Ahhoz, hogy ez visszatartó erő legyen, a tőzsdei árnak a 3 ... 4-szeresére kellene növekednie (amire jó esély lesz, ha az áramfogyasztás növekszik, a kvóta pedig a kyoto-i kötelezettségvállalásnak megfelelően csökken).
Jön az elektro-autó, ki kell terjeszteni rá is az emisszió-kvótarendszert
link
Nem volt elég a globális melegedés eddigi sebessége, új áramzabálóval gyilkolja az ELMÜ-ÉMÁSZ az Élővilágot, ... ameddig fel nem számoljuk.
A KORMÁNYNAK EBBŐL KELL PÉNZT CSINÁLNI, NEM A SZOCIÁLIS JUTTATÁSOKAT FARAGNI!