PORTFOLIO FORUM

link

Mindenki a saját szemével olvassa: micsoda bődületes ökörség a Fellegi-Bencsik páros által összehozott NEMZETELLENES STRATÉGIA, amely csak az energialobbi környezetrombolását szolgálja.

A mezőgazdaság energetikai fejlesztése a legfontosabb, amellyel 12 millió CO2tonna/év üvegházhatás-keltés akadályozandó meg, cca. 1,0 ... 1,3 millió használatlan termőföld kerül - a lehető legkíméletesebb, egyúttal legalacsonyabb munkaigényű - művelés alá, ... de az sem elhanyagolható szempont, hogy a családi agrárgazdaságok éves nettó árbevétele átlagosan 2 millió forinttal nő, hatalmas mennyiségű építési megrendeléshez jut az építőipar és mintegy 90 ezerrel több munkahely keletkezik, mint a minden szempontból kártékony Paks-bővítéssel.

A családi/osztott áram- és melegvíztermelést kell támogatni, mert ez fogja helyettesíteni a 10 ÉVEN BELÜL FELSZÁMOLANDÓ VEZETÉKES ÁRAMRENDSZERT.

A járműpark CNG-re való átállítását kell támogatni.

Igen nagymértékű ENERGIATAKARÉKOSSÁGOT kell támogatni, hiszen az ország energiaigénye HUSZADÁRA CSÖKKENTHETŐ.

Nna. Ez energiastratégia, ugyanis az EGYRE GYORSULÓ GLOBÁLIS MELEGEDÉS LEÁLLÍTÁSÁT összekapcsolja a GDP NAGYMÉRTÉKŰ NÖVELÉSÉVEL!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
10
11
12
13
14
15
16
+10
utolsó

Dezso_Laszlo 2011. 09. 14. 22:23

Előzmény: #358 Magicmaan

#360

Kedves Magicmaan,

egy jólnevelt mérnökember nem beszél így, még olyan vacak munkahelyen sem, mint a Paksi Atomerőmű.

Aztán nem is politikus szembe menni a közvéleménnyel. Amikor megírtam, hogy Franciaország 58 atomreaktorának a sürgősségi leállásai nem érik el az évi 50 darabot, akkor hallgattál, sunyítottál a paksi 1,5 db/év értéketekkel. Miért nem a munkátok MINŐSÉGÉNEK a javításával törődtök, támadó élű "konnektor-kirángatások" emlegetése helyett?

De ha már felhoztad: igenis ki kell rángatni minden elektromos hűtő zsinórját és GÁZÜZEMŰVEL kell felváltani, a villamos tűzhelyeket is, MINDEN HŐTERMELŐ VILLAMOSGÉP FORGALMAZÁSÁT 500 %-AL BÜNTETNI KELL.

enigma 2011. 09. 14. 22:15

Előzmény: #357 Dezso_Laszlo

#359

Érdekes, engem nem kérdeztek meg. :)
Benne volt a kérdőívekben az is, hogy a megújulóból előállított energia itt nálunk, mutyisztánban mennyibe kerülne??
Félre ne értsd, a környezetrombolás nekem se tetszik. De amíg ezen valakik az orruknál tovább nem látva nagy hasznot zsebelnek be, nem lesz itt változás. Az atomenergia a többihez képest megfelelő technológiával kevésbé környezet romboló. Szvsz.

Magicmaan 2011. 09. 14. 22:08

Előzmény: #357 Dezso_Laszlo

#358

És?

Akkor kezdjenek el gyorsan fingani, hogy legyen elég biogáz a villamos fogyasztóik ellátására! Felőlem már most kihúzhatják a konnektorból a hűtőiket, számítógépeiket, tv-iket, mosógépet, stb.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 14. 21:58

Előzmény: #1 Dezso_Laszlo

#357

[kieg.]

"Egy ma közreadott közvélemény-kutatás szerint a magyarok jelentős többsége nem támogatja a paksi atomerőmű üzemidejének meghosszabbítását, illetve új blokk(ok)kal történő bővítését. A Medián által, az Origo hírportál megrendelésére készített felmérés szerint a magyarok 80%-a leginkább a megújuló energiaforrásokat támogatná. "

link

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 07:08

Előzmény: #355 Törölt felhasználó

#356

Bocsi az előző link hibás volt helyesen:
link

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 07:05

Előzmény: #350 Törölt felhasználó

#355

link

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 11:47

Előzmény: #351 Dezso_Laszlo

#354

Laci bá!

Én nem vitatom az ötleted működőképességét, a számadataidat már kicsit szkeptikusan nézegetem (párszor már beégettelek a nagyságrendi tévedéseiddel, ebben az esetben miért ne tévedhetnél nagyságrendeket?).

A nagy kérdésem: a városi lakossággal mit kezdjük? Hogyan termeljenek metánt és hogyan tárolják? Vagy felszámoljuk a városokat és megalakítjuk a világ első tanyaországát? Ez valóban a fejlődés irány? Kétlem.

Még egy észrevétel: neked van a legkevesebb erkölcsi alapod másokat mocskolódással vádolni (remélem tudom miért mondom ezt), de azért leírom, hátha mások nem tudják: te folyamatosan, ismerethiányosan mocskolod a paksi atomerőművet, Ugyebár.

Egyetértek emericoval, az csinálja a dolgot aki ért hozzá. Remélem te nem sok műszaki dolgot csinálsz!

Mekkora baromság már ez a két ember döntése van sorba kapcsolva ötleted? Mindig tudsz újat mondani, én személy szerint jól szórakozom ezen.

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 06:40

Előzmény: #350 Törölt felhasználó

#353

Már Magyarországon is foglalkoznak vele amatőr szinten is. A robbanásveszély is meg van oldva, van működő készülék is. elég alacsony a hatásfoka, de működik.
Most kaptam leírást a készülékről.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 12. 03:40

Előzmény: #350 Törölt felhasználó

#352

"... a biogázzal csak ipari berendezésekben szabad foglalkozni, nem háztartásoknak való."

Ipari üzemekben, ahol SOK ember közül bárki hibázhat, ott biztonságosabb termelni, mint háztartásban, ahol az EGY ember vigyáz saját épségére? Tudom, felszámolták a Lipótmezőt, az ápoltak itt szaladgálnak köztünk, na de mégis. Ha minden ember tévedési esélye 10 % (hasamra ütöttem, az érték egyébként közömbös), akkor a helyes döntés esélye 90 %. Ha két ember döntése sorba van kapcsolva, akkor a helyes döntés esélye már csupán 81 %, igaz?

Dezso_Laszlo 2011. 09. 12. 03:21

Előzmény: #350 Törölt felhasználó

#351

A biogáz CSALÁDI kivonásának másfél évszázados múltja van. Amikor 1980-ban számadást csináltak, úgy találták, hogy a CSALÁDI alkalmazások száma több, mint tízmillió, ... ma talán húszmillió.

Jön egy pofa óriási önbizalommal. "Nos, olvasgatom ezt a csacskaságot. Mint forgalomszervező mérnök, úgy látom, ez az automobil-ötlet még működhet is. De a közlekedése túl veszélyes, sok függ azoktól, akik szembe jönnek, neeem, ez nem engedhető meg. Lehet, hogy jó lenne, de túl veszélyes, ezért csak versenypályákra való."

Ez a topik tele van olyan hozzászólókkal, akik mocskolódással, a tények semmibe vételével és/vagy nyilvánvaló félrevezetéssel, MÁSOK MEGTÉVESZTÉSÉVEL élnek, ... én pedig egyre nehezebben tudom elhinni, hogy emberek teljesen önzetlenül csinálnák ezt.

KINEK AZ ÉRDEKE? Kinek az érdeke, hogy a kulcsfontosságú CSALÁDI biometán-kivonás NE szerepeljen tankönyvekben, NE szerepeljen szakkönyvekben, hogy a GIGANTOMÁN, centralizált biogáz-kivonókkal a világ Ázsián kívüli részén lejárassák a családi biogáz-kivonást?

Azoknak az érdeke, akik NUKLEÁRIS BIZTONSÁGOT FENYEGETŐ atomreaktort akarnak fenntartani, sőt, bővíteni. Azoknak az érdeke, akik ugyan tisztában vannak az atomerőművek alacsony elektromos hatásfokával és irdatlan hőszennyezésével, mégis eltitkolják azokat, megtéveszteni iparkodnak a közvéleményt és csak furfanggal lehet rábírni őket a tények beismerésére. Azoknak az érdeke, akik erkölcsileg elavult áramhálózatot akarnak tovább üzemeltetni, a mögöttes gyilkos hőerőművekkel, gyilkos távfűtéssel együtt. Azoknak az érdeke, akik csak a saját zsebükkel törődnek, de a környezetvédelemmel, az EGYRE GYORSULÓ globális melegedéssel nem. Azoknak az érdeke, akik már tisztán látják, hogy ŐK OKOZZÁK A LÉGKÖR GYILKOS MELEGEDÉSÉT, MÉGSEM HAGYNAK FEL VELE.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 23:58

Előzmény: #349 Dezso_Laszlo

#350

Hát olvasgatom.olvasgatom. Nos vegyészmérnökként azt gondolom, hogy ez még akár működhet is. Azonban a metán-levegő keverék ugyebár robbanó gáz. Tehát nem szívesen venném, ha tizenéves gyerekek vagy laikusok foglalkoznának ezzel, a veszélyesség a nyereséghez képest nagy (x m3 gáz). Gyulladtunk már ki a vegyi üzemben, oltottam már tüzet, robbant el reaktorunk, azt hiszem tudom miről beszélek. Amit leírt az működőképes, de a biogázzal csak ipari berendezésekben szabad foglalkozni, nem háztartásoknak való.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 11. 21:26

Előzmény: #347 tokos.

#349

1. Mire a zsákod átlagos kihozatalra felfut, az 1 ... 1,5 hónap, ezért ha fűteni akarsz, szeptember elején indítsd a kivonást (a szénatárolást Te tudod, normál rétiszénánál 1 kg széna előállításához durván 3,5 kg zöldfű kell, így számíthatod át, ... a gyeped fűkeveréke is hasonlóan szárad).

2. Az átállítás is megoldás, egyszerűbb, mint a tisztítás. Van egy apró gond a marhatrágyás biogáznál (talán a füves/szénásnál is): a H2S-tartalom, ez ugyanis - bár csak nyomokban van a biogázban, mégis - szétmar minden vasat. A kivonásához vas(III)oxid-pelletet használnak (évente erről leégetik a termésként valami elhagyott helyen). Csakhogy ha már ezzel vesződsz, akkor egy zuhanyrózsát beszerelhetsz egy kis tartályba és kimoshatod a biogázból a CO2-t (regenerálása nem bonyolult: egy szabadonálló tartályból 7 ... 11 nap alatt távozik a CO2 90 ... 92 %-a), a párát lehűtéssel és felmelegítéssel kicsaphatod ... és csiribi-csiribá, kész a földgázminőségű biometán, amivel (ha 200 ... 280 bar-ra komprimálod) még az autódat is hajthatod.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 19:53

Előzmény: #347 tokos.

#348

link

tokos. 2011. 09. 11. 19:46

Előzmény: #342 Dezso_Laszlo

#347

Köszi az ionfókat Laci bá,

"... bár nem a fűtési idényben ad csak gázt)."

Na igen, ez az egyik baj, a másik, meg hogy a keletkezett biogáz alapból nem használható a kazánomhoz, meg kell nézni, hogy á tudom-e állítani 2S-es gázra, és ha igen, akkor egyéltalán a biogáz belefér-e annak a Wobbe-szám tartományába.

Ezért gondoltam elsőre, hogy inkább a légkondira gyógyítom át némi áramátalkítás után.

Egyelőre annak nem látom esélyét, hogy a szükséges kb. 1700-1800 kg-nyi metánt tároljam valahol.

A másik lehetőség meg, hogy szénát tárolok valahol, de még ezen is el kell gondolkodnom, hogy hol...

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 18:46

Előzmény: #344 Dezso_Laszlo

#346

"Kis inkoherencia azért van a dologban: a mások által készített élelmiszert megeszed, de a saját magad által készített metánt nem tartod biztonságosnak."

Ha nem tartom biztonságosnak, nem fogok hozzá. Ha én fogom készíteni, az azt jelenti hogy biztonságosnak tartom.
Hogy maradjunk az élelmiszernél: Nem enném meg az általam gyűjtött gombát sem.

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 18:40

Előzmény: #342 Dezso_Laszlo

#345

Bocs, de ez színtiszta marhaság.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 11. 18:14

Előzmény: #343 Törölt felhasználó

#344

Ez a Te kompetenciád ... mindaddig, ameddig egyetlen gramm metánt nem adsz el, ugyanis a gázenergiáról szóló 2008. évi (ez az évi nagyon bevágódott, sehol juli, sehol marcsi, stb.) XL. törvény végrehajtására kiadott kormányrendelet előírja, hogy a földgázkereskedelemmel (a törvény szerint a földgáz-minőségű biometán is földgáznak tekintendő) kizárólag RÉSZVÉNYTÁRSASÁG foglalkozhat. Szerintem ha Fellegi Tamás és Bencsik János urakon múlt volna, még a szarvasmarhákra is előírták volna a részvénytársaságot, hogy LEHETETLENNÉ TEGYÉK A KULCSFONTOSSÁGÚ BIOMETÁN-FORDULATOT.

Ami engem illet, több ételmérgezéses halálesetről hallottam, az étel tehát mérgezés-veszélyes, mégis eszem az ételt mint az állat, nem törődöm a veszéllyel, ... de ha Te a - saját elővigyázatodon kívül más veszélyforrással nem rendelkező - biometán-kivonást veszélyesnek tartod, hááát ... Te tudod, Te csak ismered saját könnyelműségedet. Kis inkoherencia azért van a dologban: a mások által készített élelmiszert megeszed, de a saját magad által készített metánt nem tartod biztonságosnak. Nézeteid koherensek akkor lesznek, ha ELSŐKÉNT AZ ÉTELFOGYASZTÁSSAL HAGYSZ FEL :DDD

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 17:03

Előzmény: #342 Dezso_Laszlo

#343

Köszönöm. Most újra kezd tetszeni a téma, viszont én nem tartom biztonságosnak. szerintem eléggé robbanásveszélyes így.

1500 m2 füvem van és ha elég biztonságosnak találom akkor ki is próbálom.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 11. 14:10

Előzmény: #341 Törölt felhasználó

#342

Ha a füvedet a szemétbe teszed, ahhoz elég a szemeteszsák, ... biometán-kivonáshoz a sitteszsák a megfelelő (nem szúrja ki a széna). Egy 50-literes zsákba 10 kg zöldfű fér bele, ez ad kb. 200 kigömbölyödéssel 4 m3 biogázt, ami 2,4 ... 2,8 m3 biometán 8 hónap alatt (kb. 10,8 metánliter, vagyis 370 kJ naponta). A kaszálási idény 5 hónap, a gázkinyerés 8 hónap, vagyis egész évben van gáz. Ha régi a gyeped és öntözöd, kb. 40 kg zöldfüvet ad évente (8 ... 10 kaszálásra). Ha egy 5 m x 5 m gyepről nyered a biometánt, az összesen 9,52 gigazsul évente (egy szabadon álló, 100 m2 hasznos területű, megfelelően hőszigetelt családiház évi fűtéséhez 100 m2 gyep szükséges, ... bár nem a fűtési idényben ad csak gázt).

Törölt felhasználó 2011. 09. 11. 08:41

Előzmény: #340 Dezso_Laszlo

#341

Ez jó ötlet.
Felírom az öngyilkossági listámra.
- nejlonzsákba metánt termelni.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 19:13

Előzmény: #337 tokos.

#340

[kieg.]

Ha nejlonzsákban csinálod, atzt töltsd meg zöldvűvel és önts bele 4 ... 5 liter forróvizet (amit a boylerből nyersz), majd taposd meg úgy, hogy minél kevesebb levegő legyen benne. Amikor a víz lehűlt annyira, hogy nem égeti a kezedet, dugd bele a vízbe a baktériumos üvegedet, bontsd ki és a víz alatt kotord ki a tartalmát.

A metánképződéshez 36 ... 38 fok az ideális, alacsonyabb hőmérsékleten lassabb és tökéletlenebb a kivonás. A metanizáció fejleszt egy kis hőt, úgyhogy erős hőszigeteléssel fenntartható a hőmérséklet (dugd be egy szénaboglyába, csak nehogy kiszúrd a zsákot).

Az első terméked metán-levegő keverék lesz (az induláskor nem tudod teljesen kiszorítani a levegőt), úgyhogy nehogy elfáklyázd, mert csodálkozni sem lesz időd, mekkorát durran, ami előtte a boglyád volt. Legalább négyszer préseld ki belőle a robbanóelegyet (a negyedik más nem robban, de ne kockáztass), a zsák ötödik kigömbölyödéséből már használhatsz.

tokos. 2011. 09. 10. 19:07

Előzmény: #338 Dezso_Laszlo

#339

OK. Hasonlóra gondoltam, de nem teljesen erre, a megfelelő flórát meg kell találnom, és gyanús, hogy fűre nem ez a legjobb.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 18:38

Előzmény: #337 tokos.

#338

Ha a kertedben lenyírt fűről írsz, oké. Metánfejlesztő baktériumokra is szükséged lesz.

Fogj egy jól záró, igencsak apró befőttesüveget (amolyan tesco ecetestorma nagyságút vagy kisebbet), ballagj el egy marhatelepre és adj borravalót valakinek, hogy töltse azt meg SZÍNÜLTIG (nem maradhat benne levegő), EGÉSZEN FRISS trágyával, zárja le és mossa le kívül (hogy szállítani tudd. Másképp nem jutsz metanogén, mezofil baktériumflórához. Vigyázz rá, mint a szemed fényére, nehogy levegőhöz jusson.

tokos. 2011. 09. 10. 16:00

Előzmény: #336 Dezso_Laszlo

#337

Laci ba,

megint masrol beszelsz, en bigaz kihozatalrol, meg furol beszeltem.

Arra kerdeztem ra, nem a tejre,, akar hiszed, akar nem eszrevettem, hogy lezrtad mar tobbszor, mint ahogy meg is ertettem, de nem akarok tejet termelni, ha mar valamit, akkor biogazt de akkor azt annyival tobbet.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 15:19

Előzmény: #335 tokos.

#336

A fűből a marha készít

- biogázt (a metán a legnagyobb érték),

- tejet (tejszín, tejfel, túró, sajt, stb.),

- borjúhúst,

- marhahúst,

- marhabőrt (lábbeli, szíj, táska, kesztyű, fejfedő, stb.), stb.

Add össze a hasznokat, vond le belőle a munkabért (saját takarmánybázis esetén anyagköltség nincs), az adózás előtti eredményt hasonlítsd össze a fűkaszálás adózás előtti eredményével. Ha a különbséget az agrárerőmű amortizálásra fordítod, 10 év körüli amortizációt kapsz. A fű sokkal kevesebb hasznot hoz - a magasabb metánkihozatallal együtt -, mint az agrárerőmű.

Mellesleg igen, a disznó füvet is eszik, nyilván nem hallottál süldőztetésről. Ahol pedig nem fordítanak rá különösebb gondot, ott mindent megeszik, amihez hozzáfér, a nejlonzacskót is, avart is, néha megpróbálkozik a rőzsével is, ha nagyon éhes. (A vezetékes árammal nem fertőzött ázsiai területek szubtrópusi-trópusi részén a disznót egész évben fűvel etetik, attól olyan magas a metánkihozatala.)

tokos. 2011. 09. 10. 12:26

Előzmény: #325 Dezso_Laszlo

#335

Laci bá,

nem nagyon fogod az írásom lényegét, azt írtam, hogy a fűből biogáz előállításnak a legkevésbé hatékony módja vezet a marhán keresztül.

Szerinted a disznó füvet eszik????

watson 2011. 09. 10. 10:27

Előzmény: #331 Dezso_Laszlo

#334

Nyílván a CERN labort is elhuzatná néhány igáslóval, igaz? :)))

watson 2011. 09. 10. 10:24

Előzmény: #331 Dezso_Laszlo

#333

"hogy az igáslovas/kézműves családi gazdaság ne lenne energiahatékonyabb minden más formánál"

Laci báááá', hagyja már végre ezt a süketelést!

Kösse be az igáslovát a tizediken a számítógépe elé aztán folytassa az igáslovas hatékonyságáról folytatott érvelését! ;)

Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 05:05

Előzmény: #329 Pákozd

#332

"Az emberiség energia-igényének kielégítése nem a kis, elaprózott egységek feladata."

Szerinted. Érvekkel nem támasztod alá.

Az emberiség energia-igényének kielégítése a kis, elaprózott egységek feladata szerintem. Véleményemet vagy tízfajta előnnyel támasztottam alá a vacak kis paksi atomerőmű általam javasolt 2015. évi bezárása kapcsán, melyeket nem ismétlek örökösen.

"A megoldás nemzetközi együttműködés nélkül nem megy."

Szerinted. Érvekkel nem támasztod alá.

"De a kényszer a legnagyobb úr."

Nem vitatom, de ne feledkezz meg a kőfaragókról és a balettáncosokról sem.

"Ezért vagyok biztos a végeredményben."

Ebben én is biztos vagyok, a végeredmény, az biztos, ... bár hogy hogy jön be a képbe utána holmi napelem, ez rejtélyes.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 04:51

Előzmény: #328 Pákozd

#331

"A biomassza a forrása az emberi táplálékoknak. A demográfiai folyamatok ismeretében felhasználása egyre nagyobb szervezettséget, egyre nagyobb hatékonyságot követel. Ez pedig nem a családi gazdaságok mérete. Ez nyilvánvaló."

A biomassza háromnegyed része tengeri alga, nem forrása emberi tápláléknak, forrása a krillnek. A krill forrása a heringnek és sok cetfajnak. A hering forrása a halászoknak, a kardszárnyú delfineknek ... és ahogy a mértéktelen halászat elől menekülő heringek próbálnak elvándorolni, az ott élő tőkehalak is felvették azt az antiszociális szokást, hogy felfalják a heringet, ha tehetik.

Tekintettel a heringek - és a még jobban pusztított cetek - megfogyatkozására, a krill elszaporodott, a tengeri alga ezért csökken, ami a széndioxid-megkötés szempontjából katasztrófával fenyeget, szerintem.

A bioszféra jelentéktelenül apró része valóban emberi táplálkozást szolgál. De hogy az igáslovas/kézműves családi gazdaság ne lenne energiahatékonyabb minden más formánál, ezt vitatom. Ami nem használ fel semennyi ipari energiát, annál energiahatékonyabb vállalkozás nincs. Ez nem az én véleményem, ez tény. Én a helyedben csak akkor használnám a "nyilvánvaló" szót, amikor valóban nyilvánvaló, a kétes esetekben nem, vitában éppen nem.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 10. 04:30

Előzmény: #327 Pákozd

#330

"A biomassza minden formájának forrása a nap-energia, a fotoszintézis közbeiktatásával. Ez teljesen azonos folyamat, ahogy a jelenleg használatos energiaforrásaink (szén és szénhidrogének) keletkeztek. Környezetkárosító hatásuk is azonos. Üvegház hatású gázok keletkeznek a folyamatban, az égéssel bezárólag. Emellett a keletkezés során jelentős mennyiségű vízre és emellett még energiára is szükség van, tehát a környezet károsítás egyértelmű. Emellett a napenergia közvetlen hasznosítása gyakorlatilag semmilyen környezetszennyezést nem okoz ..."

Nem értem. A bioszféra körforgása környezetkárosító szerinted? A napelem-gyártás az pedig ... tulajdonképpen melyik napelem-gyártási technológia környezetbarát szerinted?

És mi legyen a meglévő marhatrágyával? Az nem környezetkárosító, de a rohadt fák azok szennyezik a környezetet szerinted?

"A föld legértéktelenebb és viszonylag kis területein (előnyösen tengerparthoz közeli sivatagi területeken) könnyedén biztosítani lehetne az emberiség teljes energia-igényét."

Nem vitatom, sőt, műjégpályát is lehet építeni a Szaharában könnyedén.

"A tengerpart azért lényeges, mert a vízbontással előállított hidrogén bővíti a felhasználói kört, szintén környezetszennyezés nélkül. "

Nahát, de érdekes. Eddig úgy tudtam, hogy az édesvizekben is vannak vízmolekulák, azokban is vannak hidrogénatomok. Ez egy új kutatási eredmény, ugye, hogy csak a tengervíz vízmolekuláiban vannak hidrogénatomok, ugye?

Nagyon érdekes a hidrogén-javaslatod, ugyanis ez az egyetlen elem, amely minden további nélkül eltávozik a Föld gravitációs teréből.

"Meggyőződésem, hogy ez a jövő útja, a hagyományos nukleáris energia termelést is figyelembe véve."

Véleményedet köszönöm. Bár sok kérdést nyitva hagytál, mégis a véleményed annyira eltér az enyémtől, hogy időre van szükségem, amíg megemésztem bölcs tanításaidat.

Pákozd 2011. 09. 10. 00:01

#329

Az emberiség energia-igényének kielégítése nem a kis, elaprózott egységek feladata. Ez az állítás nem zár ki más megoldásokat, de a méreteket nem szabad figyelmen kívül hagyni. A megoldás nemzetközi együttműködés nélkül nem megy. De a kényszer a legnagyobb úr. Ezért vagyok biztos a végeredményben. Arizonai barátom házának tetejét napelemek borítják, már tíz éve. A nappal termelt villamos energia többletet a hálózat átveszi. Ez jó példa, de a közvetlen napenergia hasznosítás sem a családi méretek igazi terepe.

Pákozd 2011. 09. 09. 23:41

#328

A biomassza a forrása az emberi táplálékoknak. A demográfiai folyamatok ismeretében felhasználása egyre nagyobb szervezettséget, egyre nagyobb hatékonyságot követel. Ez pedig nem a családi gazdaságok mérete. Ez nyilvánvaló. Ez nem zárja ki a melléktermékként, hulladékként jelentkező biomassza részek hasznosítását. De az elégetés a legrosszabb hasznosítási forma.

Pákozd 2011. 09. 09. 23:28

#327

A véleményem nagyon egyszerű. A biomassza minden formájának forrása a nap-energia, a fotoszintézis közbeiktatásával. Ez teljesen azonos folyamat, ahogy a jelenleg használatos energiaforrásaink (szén és szénhidrogének) keletkeztek. Környezetkárosító hatásuk is azonos. Üvegház hatású gázok keletkeznek a folyamatban, az égéssel bezárólag. Emellett a keletkezés során jelentős mennyiségű vízre és emellett még energiára is szükség van, tehát a környezet károsítás egyértelmű. Emellett a napenergia közvetlen hasznosítása gyakorlatilag semmilyen környezetszennyezést nem okoz és lényegében korlátlanul áll az emberiség rendelkezésére. A tömeges elterjedés útjában nem technológiai, hanem elsősorban politikai- lobbiérdekek állnak. A föld legértéktelenebb és viszonylag kis területein (előnyösen tengerparthoz közeli sivatagi területeken) könnyedén biztosítani lehetne az emberiség teljes energia-igényét. A tengerpart azért lényeges, mert a vízbontással előállított hidrogén bővíti a felhasználói kört, szintén környezetszennyezés nélkül. Meggyőződésem, hogy ez a jövő útja, a hagyományos nukleáris energia termelést is figyelembe véve. A jövőbe nem látok, csak a jelenleg rendelkezésre álló megoldásokban gondolkozom. A fúziós reaktor jelenleg nem ilyen.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 23:07

Előzmény: #325 Dezso_Laszlo

#326

[jav.: "a marhából el nem távozott" helyett "a marhából eltávozott" (anaerob baktériumok), bocsánat]

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 23:03

Előzmény: #324 tokos.

#325

Bai, Attila: A biogáz:

link

Oké, nem állsz fel a gép mellől, Te tudod. Ezért javaslom, rendeld meg a neten.

A világon létező rengeteg családi/osztott biogáz-kivonó jelentős része szarvasmarhára épül, mivel AZ A LEGMAGASABB KIHOZATALÚ. A sertéstrágyára alapozók csak azért vannak többségben, mivel sok helyen nincs lehetőség marhatartásra, másrészt a sertéstrágyával KEZDENI KELL valamit, túl orrfacsaró.

A marha megemészti a cellulóz egy részét, ez igaz, ... azután - a baktériumflórával együtt - távozik a hullaték. A marhán belüli metánképződés jelentéktelen: transpirációs kamrában 0,385 m3/nap,szm metánmennyiséget mértek, de ennek túlnyomó része a marhából távozott - és nem azonnal eltávolított - trágya aerob bomlásából ered (ugyanis aerob úton is csökken a kivonható metánmennyiség: ameddig a marhából el nem távozott anaerob baktériumok el nem pusztulnak, pár napig metánt termelnek, egyre csökkenő - kezdetben 2 ... 2,5 %/óra - sebességgel; utána széndioxid képződik a trágyából, de - a szénmolekula révén - azzal is csökken a kivonható metánmennyiség; az összes aerob veszteség száraz közegben 40 ... 42 %, nedves közegben több, vízben úszva elérheti a 95 %-ot is; ezért kell AZONNAL anaerob térbe juttatni a trágyát ... és erre semmilyen más méret nem megfelelő, csak a CSALÁDI méret, az istállóban lévő digeszterrel ... nem pedig közűti szállítással, napokon keresztüli késlekedéssel, a biogázkivonást - a villamosenergia-lobbi érdekének megfelelően - lejáratva).

Sherlock Holmes Watson-ja jut rólad eszembe, ez a bocistílus rá jellemző és HÁLÁS VAGYOK ÉRTE, ... bár ő nem ereszti el a füle mellett a neki szóló információk 9/10-ét, mint ahogyan Te.

tokos. 2011. 09. 09. 22:38

Előzmény: #305 Dezso_Laszlo

#324

Még egy dolog, én valamikor úgy tanultam, hogy a marhák megemésztik a cellulózt. Olvasgattam a neten is erről, ott is ilyesmiket írtak.

Biztosan nem 100 %-ban, de a szénából történő biogáz előállításban a marhán keresztül vezető út lehet a legrosszabb kihozatalú.

Jól gondolom?

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 22:30

Előzmény: #321 tokos.

#323

:DDD

tokos. 2011. 09. 09. 22:29

Előzmény: #320 Dezso_Laszlo

#322

Laci bá,

Mindent nem tudok elolvasni, amit írsz. Nem is tudok emékezni mindenre, amit írsz. Ráadásul sokszor akkora ökörségeket írsz, hogy inkább el sem olvasom.

tokos. 2011. 09. 09. 22:27

Előzmény: #320 Dezso_Laszlo

#321

Én írtam tejkvótáról?

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 22:25

Előzmény: #319 tokos.

#320

1. Nincs adatom arról: ki "lát rációt" a topikindítóban. Arra van adatom, hogy ki mit ÍRT ... de aki csak olvasott, arra csak kis fáradsággal tudnék adatot szerezni, ha nem lennék ennyire szem előtt :)

2. Ha "rációt látsz" benne, kérlek, tegyél meg annyit, hogy elolvasod ... és nem újra meg újra úgy csinálsz, mintha nem tudnál semmiről, bociszemeket meresztve az ismeretlen világra.

3. Nem ismétlem a tejkvótával kapcsolatosakat, hidd el nekem, hogy ostobaságot fecsegsz. Olvass, boci.

tokos. 2011. 09. 09. 16:09

Előzmény: #318 Dezso_Laszlo

#319

Laci ba,

talan nem vetted eszre, de a sok emberke kozul valszzeg en vagyok az egyetlen, aki lat valamifajta raciot abban, amit irogatsz.

Ettol Paks bezarasa meg okorseg, es ssajna jo esellyel van egy nagysagrendnyi hiba abban, amit szamoltal, de ettol nem elvetendo a dolog.

Persze nem 4 millio marhaban kell gondolkodni, ha meg az egy millio sem fer bele kvotaba.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 15:42

Előzmény: #317 tokos.

#318

A vacak kis paksi atomerőművet - amelynek a soha meg nem térülő bővítése AKADÁLYOZZA A GDP 3 ... 5 SZÁZALÉKOS NÖVELÉSÉT, ráadásul túl nagy nukleáris kockázatot jelent, azt - 2015. december 31-ig legkésőbb - vagy újabb sürgősségi leálláskor AZONNAL - be kell zárni, véleményem szerint.

Lehet ezt vitatni, tessék. Erről szól a topik, ... bárhogy is iparkodnak sárdobálásba, tényekkel ellentétes általánosságokba menekülni azok, akik JOGTALAN HASZONSZERZÉS CÉLJÁBÓL MEGTÉVESZTENEK MÁSOKAT ... vagy legalábbis ilyen gyanú egyre erősödik.

Ha kifogásolod a 15 m3/nap,szm biogáz-kihozatalt, miért nem ellenőrzöd az általam megjelölt forrásban? Képzeld, a fenekedet fel lehet emelni a számítógép mellől.

tokos. 2011. 09. 09. 15:25

Előzmény: #316 Dezso_Laszlo

#317

Ne haragudj Laci bá, de akkora ökörségeket hordtál össze helyből, mint más nekifutásból se.

Miért pont a 15 m3-es adatod stimmelne?

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 15:22

Előzmény: #314 tokos.

#316

Kedves tokos,

ez egy topik. Nem megyek sehová. :DDD

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 15:07

Előzmény: #312 Dezso_Laszlo

#315

:)

Örülnék, ha kamasz lennék... :)

Sajnos már rég nem... :)

De köszönöm a bizalmat! :)

tokos. 2011. 09. 09. 15:03

Előzmény: #312 Dezso_Laszlo

#314

Akkor jól van Laci bá,

Énis az tmondom, hogy csináld meg, basszus, tegyél bele 30 millát egy marhába 12 csirkébe, meg egy kútfejbe, aztán vedd ki a CO2-ot vízzel, és persze hurcibáld az 50 kilós földgázpalackot a 6. emeletre, nehogy véletélenül ki kelljen csrélned egy 3 méteres csőszakaszt a lakásodban.

És várd, hogy mikor lesz 3000 fok a levegő hőmérséklete.

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 15:02

Előzmény: #311 Dezso_Laszlo

#313

:)

Ha megcsináltad, és gazdaságosan működik, itt is és az írott sajtóban fizetett hirdetésben fogok bocsánatot kérni tőled.

De csak akkor, ha működik! :)

Szállj le az egódról, ragadd meg a lehetőséget és CSINÁLD MEG AMIRŐL BESZÉLSZ.

És félreértés ne essék nem vagyok ellened, csak nem bizonyítottál mág semmit a gyakorlatban. Én pedig gyakorlati ember lévén szeretem látni ami működik...

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 14:54

Előzmény: #310 tokos.

#312

#304 Petimaci: "Laci-bá nincs tisztában olyan dolgokkal, ami nem elérhető az interneten.

Márpedig részletes és stratégiai szakmai információk nem állnak rendelkezésre, szinte semmilyen szakterületen. "

Bár az első mondat csak a Petimacitól megszokott kamaszos pimaszkodás, a másik mondatban rengeteg igazság van ... és NEKED ÍRTA, BÚBOCIKA, OLVASD EL, KÉRLEK.

Mit képzelsz a netről, ez nem sültgalamb.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 14:46

Előzmény: #309 Törölt felhasználó

#311

#304 Petimaci: "Laci-bá nincs tisztában olyan dolgokkal, ami nem elérhető az interneten."

#308 Dezso_Laszlo: "Budapesti Műegyetem központi könyvtára: Updated Guidebook of Biogas Development."

#309 Petimaci, pimaszkodása miatti bocsánatkérés helyett: "CSINÁLD MEG ..."

No comment.

tokos. 2011. 09. 09. 14:43

Előzmény: #308 Dezso_Laszlo

#310

Laci bá,

Te el tudod képzelni, hogy valaki beleinvesztál sokmilliót egy többszáz köbméteres rothasztóba, generátorba, stb-be, és utána a lehetőségeknél egy nagyságrenddel kevesebb gázt hoznak ki?

Én nehezen tartom elképzelhetőnek, a kivitelezőnek az az érdeke, hogy minél többet hozzon ki a trágyából, ugyanis ennek alapján fog megrendeléseket kapni a közeljövőben. Nem mindegy, hogy x, vagy 10x kihozatala egy ilyen technológiának. A beruházónak is ez az érdeke, hiszen ezzel térül meg a beruházása.

Te tényleg azt hiszed, hogy ha tényleg működik akkora kihozatal, mnt amivel te számolsz, akkor az nem lelhető fel az interneten?

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 14:28

Előzmény: #308 Dezso_Laszlo

#309

CSINÁLD MEG, ne beszélj a levegőbe.

Mikor és hol kezded???

Szerezz tőkét, építsd meg, és BIZONYÍTS!

Vagy nem megy?

Mi a probléma? :)

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 14:23

Előzmény: #306 tokos.

#308

Budapesti Műegyetem központi könyvtára: Updated Guidebook of Biogas Development. Mellesleg ENSZ-kiadvány, 18 dollár az ára. (Notóriusan ismételgetésre kényszerítesz, ebben a topikban már vagy kétszer leírtam ezt. Azt is többször leírtam, milyen eszközökkel járatja le az energialobbi a biometánt: szerzőket korrumpál "szponzorálással", a lehető legalacsonyabb kihozatalra törekszik ... mint Hajdúszovátnál is, ahol közúton érkezik az üzembe a már értéktelen marhatrágya, ahol a sertéstelep üzemgazdasági mérete meghaladja a családi méretet, ahol MÉG A KÖZVILÁGÍTÁSRA SEM BIOGÁZT, HANEM ÁRAMOT HASZNÁLNAK, stb.)

Na és ehhez mit szólsz:

link

A megbízhatatlan, vacak kis paksi atomerőművet legkésőbb 2015. december 31-ig - újabb sürgősségi leállás esetén AZONNAL - be kell zárni.

A teljes hazai áram- és kapcsolt TÁVHŐ-hálózatot tíz éven belül ki kell váltani CSALÁDI/OSZTOTT ÁRAM- ÉS MELEGVÍZ-TERMELÉSSEL, CSALÁDI/OSZTOTT FŰTÉSSEL, ... távlatban PASSZÍVHÁZAKKAL.

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 14:15

Előzmény: #305 Dezso_Laszlo

#307

"34 férőhely, 22 számosállat, 11 tejelőmarha, 64,93 kW biometán-kapacitás, a marhák saját hőtermelő kapacitása 18,12 kW, amiből technológiai veszteség 0,019 ... 0,023 kW, a télen üvegházfűtésre, nyáron úszómedence-temperálásra fordítható kapacitás 18,10 kW) országosan 175000 darab építhető."

Legalább 1 darabot építs meg, és sokkal többen támogatnának.

CSINÁLD MEG, ne beszélj a levegőbe.

Mikor és hol kezded???

tokos. 2011. 09. 09. 13:57

Előzmény: #305 Dezso_Laszlo

#306

Laci bá,

A számaidra kellene egy link, vagyis olyan technológia, ami bizonyítottan működik, és kihoz naponta 15 m3 biogázt marhatrágyából.

Ami adatot találtam, az ezt nem támasztja alá, lehet, hogy van ilyen, csak én nem találtam meg, és igaz, nem ez tölti ki az életem, tehát nem biztos, hogy megfelelő volt a hozzáállásom a keresgélésnél.

Paks ugyanis bizonyítottan tudja, amit tud.

Amúgy apróságok, jelenleg kb. 685 ezer marha van az országban (mármint szarvasmarha), ez a kvótánk 77%-a, vagyis még kb. 200 ezer marhával lehet kalkulálni, 4 millióhoz ez EU-t is meg kell győznünk, hogy nem véletlenül akarunk marhát nevelni.

Elég jelentős ellenállás lesz szerintem figyelembe véve, hogy máshol is tenyésztenek marhát.

Dezso_Laszlo 2011. 09. 09. 12:42

Előzmény: #303 tokos.

#305

Egy darab szarvasmarha - feltéve, hogy magas cellulóztartalmú takarmányon (rétifüvön, rétiszénán) él, továbbá, hogy a hullatéka AZONNAL be van juttatva az anaerob térbe, amire CSAK A CSALÁDI/OSZTOTT BIOMETÁN-TERMELÉS KÉPES - naponta 15 m3 biogázt ad, amelynek 50 ... 70 %-a metán. A beruházásokat ezért 7,5 m3/nap,számosállat értékkel számoljuk.

Paks a következőket bizonyította. A megtermelt 165 PJ/év, továbbá a kiégett elemek hője további 3 PJ/év, összesen 168 PJ/év energiából 54 PJ/év a hálózatra kiadott villamosenergia, 0 PJ a hasznosított kapcsolt hő és 114 PJ/év környezetbe (túlnyomórészt a Dunába) kibocsátott hőszennyezés.

A magyar mezőgazdaság energetikai fejlesztési lehetőségét egyrészt az eu-s tejkvóta, másrészt a rendelkezésre álló kihasználatlan terület határolja be (ez utóbbi "puha" korlát, hiszen Paks az alapanyagot 100 százalékban importálja). A két körülményt figyelembe véve, az általam javasolt típuserőművekből (34 férőhely, 22 számosállat, 11 tejelőmarha, 64,93 kW biometán-kapacitás, a marhák saját hőtermelő kapacitása 18,12 kW, amiből technológiai veszteség 0,019 ... 0,023 kW, a télen üvegházfűtésre, nyáron úszómedence-temperálásra fordítható kapacitás 18,10 kW) országosan 175000 darab építhető. Ezeknek a biometán-termelése 384 PJ/év (a paksi 54 PJ/év villamosenergiával szemben), az üvegházaikban termelt téli zöldség-gyümölcs, a tej és tejtermék, a borjúhús, marhahús, marhabőr, stb. további hozadék (ami Paks esetében egyáltalán nincs), a környezet hőszennyezése országosan 0,00134 PJ/év (a paksi 114 PJ/év hőszennyezéssel szemben).

Szeretném felhívni a figyelmet arra: a paksi bővítés fajlagos költsége azért olyan alacsony, mert semmiféle más hasznot (téli primőröket, tejet, borjúhúst, stb.) nem termel, sőt, amit megtehetne a hőhasznosításért, hogy többszáz hektárnyi üvegházat hoz létre a környéken, még azt is "megspórolja". Ilyen áron termel "olcsó" (a valóságban nagyon is drága) áramot, meglehetősen nagy felelőtlenségi faktorral a személyzet részéről: pl. Franciaország 58 reaktorában a sürgősségi leállások száma az évi 1 db alatt van, Pakson ez 1,5 db/év).

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 09:09

Előzmény: #303 tokos.

#304

Laci-bá nincs tisztában olyan dolgokkal, ami nem elérhető az interneten.

Márpedig részletes és stratégiai szakmai információk nem állnak rendelkezésre, szinte semmilyen szakterületen.

Amit szajkóz Laci-bá, az működik, de nem úgy, hogy egy országot ellátunk vele. Kiegészítésként jó, egy-egy kis közösségnek. A szabályozhatóságával van a baj. Egész Európa egyetlen nagy áramhálózat, napi szintű adok-veszek áramforgalommal. Le lehet róla válni, csak nem biztonságos, mert nem garantálható, hogy mindig lesz áramod.

Ajánlom a "mester" figyelmébe az épülő fúziós erőművet. Nem véletlenül ebbe az irányba megyünk...

Se urán, se gáz, se szén nem kell bele, csak víz (igazából deutérium, de azt a vízből nyerik) mag lítium.

Ez a technológia űgy pár SZÁZEZER évre lenne elég, addig meg majd kitalálnak más energiaforrást.

Mindemellett KIS méretekben jó a biometán.

Paksot pedig BŐVÍTENI KELL, nem lebontani...

tokos. 2011. 09. 09. 08:55

Előzmény: #301 Törölt felhasználó

#303

Jelenleg is hasznosítanak biogázt, pl.

link

Nem tudom, hogy ez mennyire számít korszerű biogáz üzemnek, de ezek alapján a kiinduló számokkal is baj lehet, mármint, hogy hány marhából hány m3 gáz nyerhető.

Ugyanakkor alapvető lenne, ez természetes, hogy ha van hulladékunk, ami hasznosítható, akkor hasznosítsuk, termeljünk belőle gázt, meg vellanyt, Laci bának ebben igaza van. Persze nem kell ezt eltúlozni, nem kell azonnal lebonani Paksot, Paks bizonyítottan tudja, amit tud, a biogáz üzemek hatásfoka viszont úgy tűnik, nem éri el a gyakorlatban azt, amivel Laci bá elméleti síkon számol.

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 08:44

Előzmény: #301 Törölt felhasználó

#302

Már ketten vagyunk Petimaci! Én sem akarok kimaradni a világ legnagyobb bizniszéből, én is jövök segíteni, már fel is mondtam. Laci bá követünk, mentsük meg a világot!

Törölt felhasználó 2011. 09. 09. 08:18

Előzmény: #299 Dezso_Laszlo

#301

OK!

Meggyőző! :)

Akkor miért nem kezded el???

Vagy írni könnyebb róla, mint csinálni is valamit? :)

BIZONYÍTS a gyakorlatban! :)

Vagy az valamiért nem megy? :)

Mi a gond?

Segítek. :)