PORTFOLIO FORUM

Lassan el kell kezdeni elemezni ezt a lehetőséget is,hiszen teremthet az EU olyan új feltételrendszert ami miatt már egy olyan ország amelyik nemzetállamként képzeli a jövőjét nem maradhat a közösségen belül.

A migráns kérdés nagyon időszerűvé teszi ezt a lehetőséget,hogy számolni keljen vele.

23 24

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

1186
1187
1188

Phylaxa 2018. 08. 07. 14:12

Előzmény: #8244 signal2

#8260

Abban már biztos vagyok, hogy nem voltál katona. Ugyanis minden őrségben szolgálatot teljesítő katona ismeri az t amit itt leírtál. Bizony meg is fektettek már komoly tiszteket a sárban pont ezt lejátszva és ezután elő is léptették ezeket a srácokat. Na mindegy. Még ha leírod se érted. :)

0 2

signal2 2018. 08. 07. 14:12

Előzmény: #8251 signal2

#8259

Sőt honvédelmi törvény 54/D (3):
(3) A 36. § (1) bekezdés h) pontja szerinti feladat
a) végrehajtására vezényelt katonát nem terheli az e törvény szerinti fegyverhasználati kötelezettség,
b) végrehajtására vezényelt katona - ha más kényszerítő eszköz nem áll rendelkezésre vagy a használatára nincs lehetőség - bárkivel szemben testi sérülés okozására alkalmas, e törvényben meghatározottaktól eltérő, más kényszerítő eszközt is használhat, azonban annak használata nem irányulhat az emberi élet kioltására.
.
36 (1) h)a menedékjogról szóló törvény szerinti tömeges bevándorlás okozta válsághelyzet idején közreműködés az államhatár őrzésében, az államhatár rendjét közvetlenül veszélyeztető konfliktushelyzet és a tömeges méretű migráció kezeléséhez szükséges intézkedések végrehajtásában, valamint az államhatár rendje ellen irányuló erőszakos cselekmények elhárításában,

0 0

Phylaxa 2018. 08. 07. 14:08

Előzmény: #8238 signal2

#8258

4 éve mindig azt írom, hogy meg lehet és meg is kell védeni. Csak Macinak a mániája, hogy nem lehetséges, mert ősemberek lakják a bolygónkat hatalmas jogi háttérrel. A mobil telefonról is azt hiszi, hogy valaki kitalálta és piacra dobta. Azt, hogy addig nem dobhatták piacra amíg nem ellenőrizhető, az nem érdekli. Magyarul minden ilyesmit a hadsereg használ elsőnek. Tehát helyesen, szerintem meg lehet védeni a határokat, míg szerinted és Maci szerint ez nem lehetséges. Rendben? :)

Ez a következő írásodra volt a válasz: "Eddig mindenki azt mondja, hogy meg lehet, sőt meg kell védeni a határt, csak te, phylaxa és cumi írtatok eddig olyat, hogy valaki(k) szerint ilyet nem lehet."

  Mindez az után, hogy 100-szor leírtad, a spanyolok nem tudták megvédeni a 8 km-es határukat, pedig ott aztán baromi nagy tecknika van. Na mindegy, hagyjuk.

0 2

Phylaxa 2018. 08. 07. 13:58

Előzmény: #8230 signal2

#8257

Robbantás a határzáron és fegyverhasználattal történő betörés esetére írtad mindezt? Te mi a fenéről beszélsz? Írd már le légyszíves! :)

Keresd már ki, hogy erre az esetre mit írnak elő a hatályos magyar törvények, mert amiről te hadoválsz itt, annak tuti semmi köze hozzá! :)

0 3

cumi01 2018. 08. 07. 13:56

Előzmény: #8253 pampa

#8256

De hát ezek a megelözö intézkedések is röhejesek. Kell egyet rákiabálni, stb. Azért találták így ki, hogy ne legyünk amerika (kérdés nélkül fejbelöni valakit). Persze, hogy mindent meg kell tenni, hogy elkerülhetö legyen a fegyver használata. De sajnos van, amikor nem kerülhetö el. Különben nincs értelme se a rendörségnek, se hadseregnek, se határvédelemnek, se bármilyen törvénynek...

0 3

cumi01 2018. 08. 07. 13:51

Előzmény: #8251 signal2

#8255

A valóságban az a bizonyos "bármi áron" dolog miatt igenis eszkalálódhat a helyzet lövésig - és pont erröl van szó. Játszd le magadban egy ilyen eseményt. Gyorsan észreveszed, hogy meglesz minden feltétele a fegyverhasználatnak.
-
Németországban és Ausztriában (ezt a két országot szeretem referenciának venni) a törvény nem követeli meg ezt az eszkalációt a fegyverhasználathoz. Elég, ha megpróbál az illetö pl. elszaladni...

0 3

Phylaxa 2018. 08. 07. 13:48

Előzmény: #8216 Törölt felhasználó

#8254

Te 3 éve biztosan azt állítod, hogy egy államhatárt nem lehet megvédeni már 4000 éve, én pedig azt, hogy de igen, és nagyon sok helyen meg is védik. A kiindulási alap pedig amihez hozzászóltam ha jól emlékszem gtg-től jött, tehát vele beszéld meg! :)

0 3

pampa 2018. 08. 07. 13:47

Előzmény: #8244 signal2

#8253

A fegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán azokra már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, az intézkedő katona vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.(3) Fegyverhasználat során kerülni kell az élet kioltását."
.
ne is keress tovább!
A fegyvert használó dönt egy adott pillanatban!

0 3

cumi01 2018. 08. 07. 13:46

Előzmény: #8250 signal2

#8252

Akkor te se vagy újságíró (én se).

0 1

signal2 2018. 08. 07. 13:43

Előzmény: #8248 cumi01

#8251

Ezek után is csak akkor lőhet,. ha valakinek az élete veszélyben van, vagy katonai objektumba hatolnak be. Egyértelműen le van írva a jogszabályban. Sajnálom, hogy olvasás nélkül mondjátok a tutit.

0 0

signal2 2018. 08. 07. 13:41

Előzmény: #8246 cumi01

#8250

Hát igen, csak akkor általában nem kijelentő módban írok valamit, hanem pl. feltételesben, vagy odaírom, hogy valószínűleg, véleményem szerint, stb. Ez szándékosan van úgy megfogalmazva, hogy az olvasók nagyon nagy része el is higgye, azaz tényként kezelje.

0 0

cumi01 2018. 08. 07. 13:41

Előzmény: #8244 signal2

#8249

Vagy még mindig szerinted nem használhat fegyvert?

0 2

cumi01 2018. 08. 07. 13:40

Előzmény: #8244 signal2

#8248

Köszi, hogy bemásoltad, hogy mit kell csinálnia, mielött rálö. Szerinted ezek kizáró okok? Nyilván, nem fog rögtön löni, ezt már írtam korábban is. Ez nem amerika!

0 2

ts3 2018. 08. 07. 13:39

Előzmény: #8163 cumi01

#8247

"Elég sokmindenröl derült utólag ki, hogy bizony mégis megtörténHET. "
Én meg azért írtam a 260 milliót.

1 0

cumi01 2018. 08. 07. 13:36

Előzmény: #8233 signal2

#8246

"ez egy vélemény" - mint bármilyen másik publikált cikk túlnyomó része szerte e világban.

0 3

Törölt felhasználó 2018. 08. 07. 13:36

Előzmény: #8242 cumi01

#8245

Látod, van amiben egyetértés van.

0 0

signal2 2018. 08. 07. 13:35

Előzmény: #8239 pampa

#8244

Melyik magyar jogszabály melyik paragrafusa alapján lehet lelőni valakit azért, mert be akar hatolni?
Korábban már bemásoltam, hogy mikor használhat a rendőrségről szóló törvény alapján. Most kiegészítésképpen itt a honvédelemről szóló törvényből ez is:
"1) A fegyverhasználatot - az 55. § (5) bekezdésének kivételével - meg kell előznie:
a) felszólításnak cselekvésre vagy a kifogásolt jogellenes magatartás abbahagyására,
b) más személy segítségül hívásának,
c) lehetőség szerint más kényszerítő eszköz alkalmazásának,
d) figyelmeztetésnek, hogy fegyverhasználat következik és
e) figyelmeztető lövésnek.
(2) A fegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán azokra már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, az intézkedő katona vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.(3) Fegyverhasználat során kerülni kell az élet kioltását."

0 0

cumi01 2018. 08. 07. 13:33

Előzmény: #8239 pampa

#8243

2015-ben átgázoltak az osztrák rendörségen is. Kicsi a valószínüsége, hogy ez még egyszer sikerülne. Szerintem ma már nekik is sikerülne megvédeniük a határukat bármi áron.
-
Amúgy egy osztrák rendör is rálöhet pl. egy menekülö feltételezett bünözöre. Meg is teszik sokszor, a sok Kelet-Európai pitiáner betörö meglepetésére.

0 2

cumi01 2018. 08. 07. 13:29

Előzmény: #8240 Törölt felhasználó

#8242

Te, bocs, de túl buta vagyok, hogy megértsem mit akarsz mondani ebben a posztodban.

1 3

cumi01 2018. 08. 07. 13:26

Előzmény: #8238 signal2

#8241

Belinkeltem pl. a német törvényt. A német rendör akkor is löhet, ha nem tör az életére. Nem minden EU-s országban ugyanolyan a törvény se. Spanyol törvényeket nem fogok belinkelni, nem tudok spanyolol.

0 3