Nem szabad, hogy a múlt hibáit megismételve továbbra is a devizahitelezésre támaszkodjanak az Európai Unió új tagállamai mondván, hamarosan úgyis bevezetik az eurót - nyilatkozta a Reutersnek Ewald Nowotny, az Európai Központi Bank (ECB) Kormányzó...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=127275
A deviza hitelesekre újra beköszönt a fagyos január végi tőzsde krach. Ezt már nem védi ki a magyar kormány. Most mutassák meg mit tudnak, de ne azzal jöjjenek megint, hogy a "magyar bank rendszer közepesen fejlett, itt a válság már nem tud kárt tenni". A törlesztő részletek újra 50 %-al emelkedni fognak legkésöbb márciustól.
Egyébként miért nem lehet olyan devizakölcsönt felvenni, miszerint az adott devizában törlesztené az ügyfél? Ott jelenne meg az a kis plusz ami az árfolyamkockázat mellett annyira eltörpül és mégis a törlesztőrészlet hihetetlen ugrását eredményezi.
Én nem beszéltem az árfolyamkockázat realizálásáról, itt értelmetlen is lenne. Azokról beszéltem, akik nem számoltak az árfolyamkockázattal, külön figyelmeztetés ellenére.
manci007"
Sokan számoltak. De sokkal többről van szó. Nem az árfolyamkockázatba buktak bele. Ennyi.
Tökéletesen többről van szó a hitelezésben mint az, hogy mikor és mennyi a deviza árfolyama. Én pl. megvehetném a devizát azon az árfolyamon amin adják. De a törlesztőrészletemben már nem annyiért jelenik meg hanem sokkal drágábban.
Nem bizony. Te mégis erre hivatkoztál csak és én ezért szóltam bele.
Látod-látod, ezt eredményezi a figyelmetlen olvasás. Láthattad volna, hogy pontosan arról beszéltem, a devizahitelezés kockázata nem szűkíthető az árfolyamkockázatra, s éppen te vagy, aki az árfolyamkockázaton lovagolsz. Sajnálom, nem érted, és nem is akarod megérteni a lényeget.
Nem hiszem, hogy számít, ugyanis visszakeresheted és az árfolyamkockázat indokba kötöttem bele. Sokkal többről van itt szó mint árfolyamkockázat. Te is nagyon jól tudod. Ez bizony alma és körte.
Árfolyamkockázat
A deviza forintban kifejezett árfolyamának változásában rejlő kockázat. Az adott deviza árfolyamváltozása (erősödése vagy gyengülése) miatt a devizahitelek törlesztőrészleteinek mértéke gyakran és jelentős mértékben is változhat.
www.mimi.hu/gazdasag/arfolyamkockazat.html :-)
Azonban vedd számításba, hoy nem kizárólag az árfolyam a kockázat a devizahitelezésben.
Na végre csak haladunk. Tehát nem árfolyamkockázatról beszélnek, csak te beszélsz róla.
Ők valóban azt írják le, hogy pl. hitelválság esetén a bank árfolyamtól függetlenül sokkal nehezebben jut devizához és ezt a költséget bármennyi is ez pluszban ráterheli a hitelfelvevőre. Ezt írják? Mert akkor én meg is nyugodtam. Részemről lezárva a téma.
Ezt most komolyan írod? Egyetlen egy dolgot állítottam. Arra az egyre nem válaszoltál ezideig. Minden másról írtál. Árfolyamkockázat. Neked mit jelent? Mostmár megkérdezem direktben. Hátha. :)
Nos,Phylaxa, márpedig ez így van. Devizahitel felvétele előtt a bankok átadnak egy kockázatfeltáró nyilatkozatot az ügyfélnek, ami nagyjából azt tartalmazza, amit te leírtál. "Mármint a lehetőséget, hogy mitől és hogyan következhet be a törlesztőrészlet duplázása. Nem bonyolult."
Szerintem sem bonyolult, még te is megértenéd. Elolvasás után az ügyfél kérdezhet, majd aláírja a nyíilatkozatot, hogy megértette a tájékoztatást.
Ugye ez nem azt jelenti, " hogy nincs is szükség semmiféle tájékoztatásra, hanem amikor egy ügyfél felveszi a hitelt akkor számoljon a legrosszabbal magától", hanem pont az ellenkezőjét: intézményes és igazolt tájékoztatás létezik minden egyes ügyben. KEZDED KAPISGÁLNI?
Na jó leírom egyszerűbben. Először is az emberek nem pénzügyi analfabéták. Tehát ha te annyit állítasz nekik, hogy árfolyamkockázat, mert a bevételük és a hitel törlesztőrészlete más devizában történik, akkor rögtön kiszámolják, hogy mennyivel kell leértékelődnie a forintnak a devizához képest, hogy pl. duplázódjon a törlsztőrészletük. Amikor ezt látják akkor pedig azt mondják, hogy na ez nem fog megtörténni és felveszik a hitelt. Nos igazuk is van, mert nem történt meg. Ha pedig az árfolyamkockázat nálad más definíció akkor viszont oszd meg az emberekkel, hogy nálad mit jelent. Mivel nem pénzügyi analfabéták ezért rögtön megértik. De te körtéről beszélsz és almát árulsz. Ezért kérdeztem, hogy a hitelfelvételnél elmondták nekik ezt a pár mondatot, miszerint az árfolyamkockázat nem azt jelenti ami logikus és mindenki megért, hanem, hogy a bank sokkal nehezebben tud devizahitelhez jutni? Tehát, hogy nem az számít mennyi a deviza árfolyama, hanem, hoyg a bank mennyiért tudja beszerezni? Elmondták? Ne beszéljünk már félre!!!
Látod, a problémák valóban itt kezdődnek. Nem tudod, hogy a bank a betések pénzét helyezi ki hitelként (vagy a hitel másik forrása, hogy maga is hitelt vesz fel a pénzpiacon).Ilyen módon, ha a te 35 éves hiteled mögött forrásként lévő rövidebb betét lejár, akkor új forrásról kell gondoskodni. Ha az új forrás drágább, mint a korábbi, akkor ezt a neked kell megfizetnie. Ha olcsóbb, csökkennek a kamataid.
Ennyi az összefüggés a hitel és a betét között, de ez alapvető. Mostmár érted?
Az a baj, hogy a tényekkel szemben te csak valamely transzcendens erőre hivatkozol, mivel nem érted a pénzügyi rendszer működést. Ha végignézed hozzászólásaidat, szinte kizárólag érvek nélküliek, csupán előítéleteidet hangoztatod. Sajnálom, hogy nem is akarod megérteni a lényeget, látom, nem segíthetek rajtad.
A bankok azért felelősek, hogy a hitelfelvételnél például elmondják azt amit te is leírtál. Erre kérdeztelek, hogy amit te utólag most leírtál azt ugye elmondták a bankok előre? Mármint a lehetőséget, hogy mitől és hogyan következhet be a törlesztőrészlet duplázása. Nem bonyolult. Van egy érzésem, hogy nem így történt. Amit te mondasz az az, hogy nincs is szükség semmiféle tájékoztatásra, hanem amikor egy ügyfél felveszi a hitelt akkor számoljon a legrosszabbal magától. Nos ez szerintem nem így van. Ennyi.
Nedm csak meg kell indokolni a szerződésmődosítást, hanem csak a szerződésben felsorolt okokból lehet módosítani. Ha elolvasod az előző hozzászólásokat, látatod, hogy ÖNMAGÁBAN a forrásköltség változása nem határozza meg a törlesztőrészletet.
Ugyanígy nem mindegy, milyen költség növekedése indokolta a törlesztőrészlet növekedését, ezt az elmondásodból nem lehet megállapítani.
Azt kérdezted: ebből mennyit tudtak meg az ügyfelek amikor felvették a hiteleket?
Visszakérdeztem: De ugye ezért nem a másik oldal, a bankok felelősek? Ugye nem a bankok felelősek azért, hogy a kockázatfeltáró nyilatkozat ellenére nem számolnak ezekkel a kockázatokkal?
Hát igen itt az a kérdés, hogy tényleg kontrollálják, ellenőrzik e a pénzügyi folyamatokat, kamatokat, stb. A római birodalomban a folyamat végén már csak pár család kezében öszpontosult a pénkoncentráció, ill.a hatalom. Volt család, amelynek saját légiói voltak. Kérdés, hogy megismétli e magát a történelem.
:) egyetértek veled, nem kellett volna az utolsó mondatot ideírnom, mert az itt zavaróan hatott.Egy másik témakört csatoltam ezzel a mondattal, de az nem tartozik ide(a vonzás törvényére utaltam, csak rosszkor, így félreérthető lett a gondolatom)
És ha a piaci helyzet úgy hozza, hogy jelentősen megnőnek a hitellel kapcsolatos terheid, akkor arról ki tehet? Aki kölcsön adott, vagy te döntöttél rosszul, nem mérlegeltél mindent? A mostani szöveged alapján az utóbbi. De lejjebb ennek ellenkezőjét írod, amikor az államadósságról meg a devizahitelesek megnövekedett terheiről írsz... Ott a kölcsönadók a szemetek.
Vagy ha nyersz valamin, akkor az a te dicsősséged, ha buksz, akkor meg más tehet róla? Nagyon így tűnik. Nem is lenne meglepő, a legtöbb kisbüfinek ez a mentalitása a tőzsdén is. Ha nyer, akkor ő a guru, ha bukik, akkor köcsög a cég, a BÉT, a brokercég és azonnal PSZÁF-ért kiállt.
Én egyébként éppen erre akartam rávilágítani. És amit most írtál, az nemhogy cáfolja ezt, éppen ellenkezőleg, megerősített abban, hogy ellentmondásos a szöveged.
Nem háborodtam fel, hisz felesleges. Mindig lehet nyerni és veszítni. Én pl. 1999-ben vettem egy lakást, 4 év alatt kifizettem a hitelét és dupláján eladtam 2003-ban. Vettem egy nagyobb lakóingatlant szintén hitellel. Most már a felénél tartok a lakáshitel visszafizetésével. MINDEN PROBLÉMA LEHET MÉREG, VAGY ORVOSSÁG IS. Te döntesz melyiket választod.
A kamatok már csak ilyenek, változhatnak, robbanó inflás környezetben nőni szoktak. A '70-es években ugyebár olajválság volt, robbanó energiaárak és megugró infla jellemezte ezt az időszakot. Aki hitelt vesz fel, annak számolni kell ezzel a kockázattal. Ha egy ország veszi azt fel, akkor még az a duma se állja meg a helyét, hogy szegény, tájékozatlan, aluliskolázott, bepalizott emberről van szó.
Tihamer, örökérvényű mondásomat ajánlom neked is: előbb gondolkodni, és max. aztán felháborodni...
A célom csak az volt az idézetekkel, hogy manci-nak érzékeltessem, hogy nem a leírt szerződések diktálnak, és nem az ügyfeleken múlik, h elolvassák-e azokat, hanem egy felettes erő irányit mindent tudatosan. Ő nem tudja elképzelni, hogy a bankok (is) vagy inkább az irányítóik, megtehetnek sok mindent. Az embereket nem védik a szerződések! Bennem nincsen senkivel szemben sem előítéletem, sőt becsülöm azokat akik sokra tudják vinni! Manci sok mindent nem vesz figyelembe, csak a papírokra hagyatkozik.
Ezzel szembe erősen vitába szálok.
Az aláírt szerződésben, Ászf-ben és a Hitel Tv-ben is az van, hogy pl. a kondíciós díjat ha megemelik meg kell indokolni. A K&H mikor 30%-al növelte az eredményét, a Ft 9%-ot javult a Frankkal szemben, pl. 50%-al megemelte az előtörlesztési díjat.
A Bíróságon az ügyfél megkérdezet, hogy az elvárt csökkentés helyett mivel indokolják az emelést, a válasz az volt, hogy nőttek a költségeik a Bíróság pedig ezt akceptálta....
Ezzel maximálisan egyetértek. Visszatérve a lakáscélú devizahitelekre ugyanazok a folyamatok kezdődnek el, mint a magyar állam deviza alapú hitelfelvételénél. Sok a hasonlóság. párhuzam. Ezért kell minél előbb visszafizetni mindenkinek, mert ezzel csak magának tesz jót. Szerintem ma ez a legjobb befektetés hosszútávon.
Ez azt jelentette, hogy a hitelt felvevő országok adóssága egy csapásra a háromszorosára emelkedett az adósságszolgálati terhek viselése, a kamatfizetés és a törlesztés szempontjából. Ami Magyarországot illeti: a nemzetközi pénzvilág szinte ránk kényszerített 1 milliárd dollár kölcsönt, felesleges petro-dollárjaiból. Amikor aztán 1979-ben háromszorosára emelkedett a kamatláb, Magyarország már csak úgy tudta törleszteni adósságait, hogy újabb és újabb hiteleket vett föl a kamatok törlesztésére. Az így felvett milliárdok nem is érkeztek az országba, hanem a kölcsönző pénzintézeteknél maradtak. A magyar társadalom 1989-ig megfizetett a nemzetközi pénzvilágnak az 1 milliárd dollár kölcsönért 11 milliárd dollár kamatot, s az adóssága mégis a nulláról 20 milliárd dollárra növekedett 1989-ig.
A magyar kormány és pénzügyi vezetés az adósság-elengedési tárgyalásokon utalhat arra a közismert tényre, hogy a nemzetközi pénzvilág vezető központjai - City of London, Bank of England, Wall Street és a Federal Reserve System, a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap - nem kérdezték meg az adósokat, amikor az 1974 után kihelyezett olcsó petrodollár milliárdok kamatait néhány hónap leforgása alatt - 1979 júliusától decemberéig - egy csapásra a háromszorosára emelték. Ezzel egyben az eladósodás mértékét is megháromszorozták. A kölcsönfelvevő országoknak, köztük Magyarországnak is, tehetetlenül kellett tudomásul venniük a róluk, de nélkülük hozott súlyos döntést./12/
Barack Obama a helyett, hogy a dollár kiadásának a jogát állami kézbe venné, a magánbankok szerepét pedig korlátozná és ezzel elejét venné a be nem látható eladósodási folyamatnak, e helyett a FED-et (Federal Reserve Bank - néhány magánbank egyesülése, 53% a Rothschild család tulajdona) szándékozik megtenni a "bankok és a piacok szuperrendőrének" ("Superpolizist für Banken und Märkte")...:
Egyébként ilyen alapon össze lehetne gyűjteni mondjuk 10-15 (több is lenne) erősen negatív idézetet pl. a magyarokról is. Attól még nem lesz feltétlenül igaz mind, és ha igaz is, akkor sem lehet általánosan beszélni semelyik nép, nemzetről. Mind között van jó és rossz ember is.
Thomas Jefferson: "Ha az amerikai emberek valaha is hagyják, hogy magánbankok irányítsák a pénzük kibocsátását, akkor először az infláció, majd a defláció révén a bankok és a körülöttük kinövő vállalatok minden tulajdonuktól megfosztják őket, míg végül a gyermekeik hontalanul ébrednek a földrészen, amit apáik hódítottak meg."
Az Egyesült Államok a világ leggazdagabb és egyben legeladósodottabb országa, vajon kinek tartozik az amerikai állam 7000 milliárd dollárral? (*) (Ez azonban csak az állam adóssága, de az Egyesült Államok nem-állami szektora és maguk az állampolgárok is erőteljesen el vannak adósodva. Az ő együttes adósságuk összege további 14 000 milliárd dollárt tesz ki. Az állami és nem-állami adósság együttesen mintegy 21 ezer milliárd dollárra rúg 2000-ben Amerikában.) Ezzel a hatalmas összeggel az Egyesült Államok és a többi eladósodott állam a nemzetközi pénzoligarchiának tartozik, amelynek soraiban kiemelkedő szerepe van a szabadkőműves Rothschild háznak, és a közvetve általa ellenőrzött központi bankoknak, amelyek finanszírozták a világ globális eladósodását a második világháborút követően.
Arról amit nem értettél. HA devizahitelt adok akkor a devizáról nekem kell gondoskodnom. Tehát egy ugyanolyan hosszú hitelt veszek fel, természetesen fokozatosan lehívhatót. Mindig annyit hívok le amennyi az ügyfél törlesztése. Ehelyett rövid hitelekkel operálnak hosszúak ellenében. Világos mostmár?
Tényleg olvasd el az elejét, mert így nehéz beszélgetni erről.
1. "M.o-gon az emberek 90°%-a pénzügyi analfabéta!" De ugye ezért nem a másik oldal, a bankok felelősek? Egyébként a bankok szolgáltatásait vígan igénybeveszik, örülnek a hasznainak, a baj csak akkor van, ha olyat tapasztalnak, ami a hátrányukra van, pedig benne van aszerződésben. Ezen hátrányok 90%-a elkerülhető lenne, ha aláírás előtt elolvasnák a szerződést.
A zsidók a föld egyetlen népe, akik mindenütt ellenséges fogadtatásra találtak, ahol bármilyen számban megtelepültek. A nagy kérdés-MIÉRT?
Ma azt tanítják az iskolákban, hogy az "antiszemitizmus" Németországban kezdődött az 1930-es években, aminek során a zsidókat deportálták. Amiről nem beszélnek az az, hogy bármelyik történelmi időszakot nézzük, minden Európai nép valamikor kiutasította a zsidókat! Amikor a zsidók elkezdtek Amerikába bevándorolni, a korai letelepülők New York, Charleston és Savannah -ban megpróbálták belépésüket betiltani. Benjamin Franklin azt az álláspontot foglalta el a Kongresszusi küldöttekel együtt, hogy egy olyan korlátozó törvény hozása szükséges, amely örök időkre lehetetlenné tenné bevándorlásukat.
A zsidók azt állítják, hogy ők 'csak' egy valláshoz tartoznak. Az igazság az, hogy a zsidók egy FAJ. Kevesebb mint 30%-uk tagja valamilyen zsinagógának (vallásközösségnek). Ha az ortodox vallásközösség tagjai, ha ateisták, ha kapitalisták avagy kommunisták, mindig azt állítják, hogy zsidók, a zsidó faj tagjai. Minden fajnak vannak örökölt jellemzői. A zsidók esetében ezek többek között a kereskedés, a pénzváltás, a mások kiuzsorázása és a testi munka utálata amelyet 'bibliájuk' a TALMUD tanítása szerint méltóságukon alulinak tartanak.
A zsidók azóta nem változtak, mióta Jézus Krisztus korbáccsal hajtotta ki a 'pénzváltókat a templomból'. A zsidók mindig egyesültek monopóliumok kialakítására. Ma ők kontrolláljak az összes áruházat, a különlegességeket áruló üzleteket, valamint a lukratív ékszer és a szőrmekereskedelmet. Zsidók uralják a nemesfémmel foglalkozó üzletágakat, úgymint az arany, ezüst, platina, ón, ólom, stb... ipart. Mindig is össze fognak tartani hogy a gój (nemzsidó) konkurenciát kiszorítsák az üzletből.
Ma Amerikát Oroszországi zsidó bevándorlók árasztják el, Izraelt is évi 20 000 hagyja el évente, hogy az USA-ban települjön meg, szemük előtt dollárbankjegyek képével. A zsidók arra használták dicső gazdasági erejüket, hogy a demokrata pártot kontrollálják és annak a gazdasági támogatása 50%-ban tőlük származik. Ma mind több nagy amerikai céget vásárolnak föl. Míg csak a lakosság 3%-át teszik ki, a nemzet javainak 25%-át kontrollálják és ez a százalékarány évente nő. Ők az egyetlen faji csoport akik teljesen arra vannak berendezkedve, hogy az Amerika feletti politikai uralmat átvegyék.
A zsidókkal szembeni ellenérzés nem Németországban kezdődött, hanem Krisztus születése előtti időkben több mint 2000 éve! Tanulmányozzuk a "Világ nagy emberei" megállapításait a zsidókról. Ezek leleplezik, miért váltottak ki a 'vándorló zsidók' ellenséges érzéseket minden népből, akire rátelepedtek.
CICERO (Marcus Tullius Cicero). Krisztus születése előtt az első században élt Római államférfi és író.
"Halkan! Halkan! Azt akarom, hogy csak a bírók hallják amit mondok. A zsidók már nagy nehézségeket okoztak nekem, mint ahogy másoknak is. Nem kívánok nekik további szívességeket tenni." (Védőbeszéd Flaccus védelmében).
Cicero a védelem tanácsadójaként működött Flaccus, egy római tiszt perében, aki zsidó aranyszállítást akadályozott meg akkori mint mai nemzetközi főhadiszállásukra, Jeruzsálembe. Cicero akkor már volt valaki, és az, hogy valaki az ő pozíciójában "halkan" kell hogy beszéljen, mutatja, hogy környezetében veszélyesen hatalmas erők működtek.
Egy más alkalommal Cicero ezt írta:
"A zsidók egy sötét és visszataszító erő részei. Tudjuk, hogy klikkjük számos tagból áll, hogy mennyire összetartanak és szövetségeik milyen hatalommal bírnak. Csirkefogók és gazemberek népe."
SENECA (Lucius Annaeus Seneca). Elsö századbeli római filozófus. "Ennek a legbűnözőbb népnek a szokásai olyan erőszakosak, hogy azokat minden ország elfogadta. a meghódítottak kenyszerítették törvényeiket a hódítókra.". (De Superstitione)
DIO CASSIUS. Második századbeli római történész. Leírja a kegyetlen zsidó felkelést a római birodalom ellen amely a birodalom hanyatlásának a kezdetét jelentette.
"A zsidók mind a rómaiakat mind a görögöket elpusztították. Megették áldozataik húsát, beleikből öveket csináltak és vérükkel kenték be magukat... Egészében Cyrenen 220 ezer ember pusztult el, Cipruson pedig 240 ezer, ezért nem teheti ma zsidó a lábát Ciprus földjére." [Római történelem].
DIODORUS SICULUS. Első századbeli görög történész. Megfigyelte, hogy a zsidók más embereket ellenségeiknek és alsóbbrendűnek tekintették. "Az "uzsora" azt jelenti, hogy pénzt kölcsönöznek nagy kamatra. Ez évszázadokon keresztül nagy nyomorúságot és szegénységet okozott a gójok között. és ez okozta a zsidók elítélését."
FELTROI BERNARDINO . 15. századbeli olasz pap. Szelíd ember, aki normális körülmények között a türelemért és könyörületességért szállt síkra, önmagát 'ugató kutya'-ként írta le, amikor zsidókkal kereskedett: "Zsidó uzsorások halálra nyomorítják a szegényeket és rajtuk híznak meg. Én, aki alamizsnából élek és a szegények kenyerét eszem, legyek néma a könyörületesség meggyalázásának láttán? A kutyák azért ugatnak, hogy védjék azt, aki eteti őket. Engem a szegények etetnek, legyek néma, amikor látom, hogy kirabolják őket a tulajdonukból?" (E. Flornoy, Le Bienbeureux Bernardin the Feltre)
AQUINOI SZENT TAMÁS, 13. századbeli filozófus. "A zsidók uralma" c. művében írta:
"Nem lenne szabad megengedni, hogy a zsidók megtartsák amit mások kiuzsorázásával szereztek. Legjobb lenne munkára kényszeríteni őket, hogy maguk keressék kenyerüket meg ahelyett hogy semmit sem tesznek és kapzsi módon élnek."
HILAIARE BELLOC 'A ZSIDÓK' című könyvében, 9. oldal: "A magas szintű gazdaságban már létezik olyasmi, mint a zsidók monopóliuma... Az ezüstkereskedelemben, a más fémek mint ólom, nikkel, higany esetén zsidó monopólium észlelhető. A legnyugtalanítóbb az egészben, hogy ez az irányzat járványként terjed."
HILAIARE BELLOC, híres történész, G.K. Hetilapjában 1937 február 4-én:
"A kommunista propaganda világszerte szervezés és irány tekintetében zsidó ügynökök kezében van. Ha valaki nem tudja, hogy az Oroszországi bolsevik mozgalom zsidó, arról csak azt tudom mondani, hogy ő a mi siralmas sajtóelhallgatásaink áldozata."
BEAMISH HENRY, 20-dik századbeli angol kiadó New York-i beszéde, 1937 október 30- án.
"A búr háború 37 éve volt. A búr szó farmert jelent. Sokan kritizálták, hogy Nagybritannia, egy nagyhatalom ki akarta a búrokat söpörni. Vizsgálatom kiderítette, hogy Délafrika valamennyi gyémánt és aranybányája zsidó tulajdonban volt. Rotschildéke volt az arany, Samueléké az ezüst, Baumé a többi bányászat és Mosesé az alapvető fémek. Bármit érintenek meg ezek az emberek, azt elkerülhetetlenül beszennyezik."
BEAMISH HENRY, New Yorkban 1937 október 30 és november 1. között. "1848-ban találták ki a zsidók az antiszemita szót, hogy elejét vegyék a zsidó szó használatának. A helyes rájuk vonatkozó szó a 'zsidó'. Könyörgök önöknek, legyenek pontosak - hívják őket zsidónak. Nincs értelme a zsidó kérdésen érzékenykedni. Ebben az országban kell szemükbe nézni. A zsidónak itt elégedettnek kellene lennie. Itt voltam 47 évvel ezelőtt; ajtóid tárva-nyitva álltak és te szabad voltál. Most ő szorítja a torkodat - ez az te jutalmad."
W. HUGHES, Ausztrália miniszterelnöke, Saturday Evening Post, 1919 június 19. "Ausztrália a Montefiorok tulajdona. Nincs egy aranymező vagy egy birka sem Tasmániától New South Wales-ig, amely ne fizetne nekik kemény sarcot. Ők az ötödik földrész igazi tulajdonosai. Mi van abban jó, hogy gazdag ország vagyunk, ha a gazdagság mind német zsidók kezében van?"
VIII KLEMENS PÀPA:
"Az egész világ szenved a zsidók uzsorája miatt, monopóliumai miatt és csalásuk miatt. Sok szerencsétlen ember elszegényedett miattuk, különösen a farmerek, a dolgozó osztály tagjai és a nagyon szegények. Időnként újra emlékeztetni kell a zsidókat arra, hogy mióta Palesztínát és az arábiai sivatagot elhagyták, jogokat élveznek minden országban, következésképpen mind etikai mind erkölcsi tételeik valamint tetteik jogosan kritikát váltottak ki minden országban ahol éppen élnek."
LISZT FERENC, Híres zeneszerzőtől E.N Sanctuary's ezredes "Így néznek ki ezek a dolgok" c. művéből, 278. oldal:
"El fog jönni az a nap, amikor minden olyan népnek, akik között zsidók laknak, fel kell tennie a kérdést, hogy mindannyiukat kiutasítja, és ez a kérdés az élet és halál kérdése lesz, az egészség vagy krónikus betegség kérdése, a békes létezés vagy az állandó szociális láz kérdése."
LISZT FERENC, 1811-1886, Die Israeliten
"A zsidó folytatja a pénz kisajátítását, és az állam torkát pénzeszsákja szájának a szorosabbra vagy lazábbra engedésével fojtogatja.A sajtó minden eszköze a kezében van, hogy a társadalom alapjait szétzúzza. Ő az alapja minden olyan vállalkozásnak, amely a trón ledöntésére, az oltár széttörésére és a polgári jog megszüntetésére irányul."
JÉZUS KRISZTUS a zsidókhoz tartott beszédéből Szt. János evangéliumában, VIII:44.
"Olyanok vagytok mint apátok, az ördög, és ugyanolyan kéjsóvárak vagytok mint ő. Ő elejétől fogva gyilkos volt és nem ismerte el az igazságot, mert benne nincs igazság. Ha hazudott, a saját hazugságát mondta. Mert ő hazug és a hazugságok apja. Mire a zsidók azt válaszolták - " - ebből világos, hogy Jézus a zsidókhoz beszélt.
Akkor erről beszélj és ne árfolyamkockázatról. Csak ezért szóltam bele egyébként.
SZerinted amit ide leírtál ebből mennyit tudtak meg az ügyfelek amikor felvették a hiteleket? SZerintem ennyit: " Lehet egy kis árfolyamkockázat a dologban".
A futamidőtől és a kamatlábtól függően bizony előfordulhat, hogy a tőkeösszeg többszörösét kell az adósnak visszafizetni. De ez nem manipuláció, ez egyszerű matematika.
Bár nem idetartozik, de:
"A magyar állam miért nem fizette vissza 70-es években felvett hitelt? " Mert nem tudta, a gazdaság nem bírt olyan jövedelemtermelő képességgel, hogy a gulyáskommunizmusban erre fussa. Ebből voltunk a legvidámabb barakk. Aki nem vett fel hitelt, ott alacsonyabb is volt az életszínvonal. Ennek semmi köze a nközi pénzügyi oligarchiához, ez egyszerű üzlet. Ha valaki üzletszerűen nyújt hitelt, az abból él, hogy kamatot szed - immár vagy ötezer éve.
MÁRIA TERÉZIA, Ausztria, Magyarország és Csehország királynője (1771-1789)
"A továbbiakban egy zsidó sem maradhat itt, mindegy milyen indoklással írásos engedélyem nélkül. Nem ismerek egy másik kellemetlen kártevőt az államon belül, mint ezt a fajt, akik csalásukkal, uzsorájukkal és pénzkölcsönzésükkel elszegényítik az embereket és semmitől sem riadnak vissza, amit egy tisztességes ember nem csinál. Következésképpen amennyire csak lehet, meg kell szabadulnunk tőlük."
Phylaxa, olvasd el az elejét, unalmas ismételgetni.
At árfolyam tényleges VÁLTOZÁSA mellett számos egyéb körülmény befolyásolja a hitel árát. Így a bank forrásszerzési köültséger, vagyis, hogy milyen felárat kell a fixingern felül fizetnie az adott devizaforrásért. A felárat az országkockázat is meghatározza (és még sok minden egyéb). Még 2008. szeptemberében is +0,25 felárral lehetett CHF-et magyar banknak hitelt felvenni a nemzetközi piacon, márciusban ugyanez +6% (4) volt, vagyis a 24-szeresére nőtt. És akkor még nem beszéltünk az ügyfélkockázatok megugrásáról, amelyek még a tavalyi év második felében is jelentősen meghaladták a forrásköltség csökkenéséből származó előnyöket.
A különböző kockázatok változásának következményeit a bank is kénytelen volt megosztani ügyfeleivel. Ezek a kockázatok együttesen csak az elmúlt év végére eredményeztek olyan eredőt, amely lehetővé tette az ügyfélkamatok mérséklését.
A félrevezetésről annyit: 2005 óta minden hitelfelvevő kap egy részletes kockázatfeltáró nyilatkozatot a bankjától, amely éppen az árfolyamváltozásból, stb. eredő kockázatokról tájékoztat.
Az a baj, hogy éppwen a hozzá nem értő emberek téves információi vezetik félre az embereket.
Arra, hogy pénzügyi manipulációkkal ezek a hitelek nem 2-szeresen, hanem 4-5-6 szorosan lesznek visszafizetve, ha egyáltalán vissza lesznek fizetve. A magyar állam miért nem fizette vissza 70-es években felvett hitelt? Azért mert a nemzetközi pénzügyi oligarchia ellenőrzése alatt áll, és folyamatos kamatbeszedés legyen, Ahol a vagyon, ott a hatalom.
Az idei év első felében 10%-ot szárnyalhat a forint, júniusra elérheti a 245-ös szintet, miután a magyar eszközök az egyik legvonzóbb feltörekvő piaci eszközöknek számítanak.
-Gyűjteni, gyűjteni és nyáron betörleszteni.
Megérkezett a figyelmeztetés - Veszélyben a devizahitelek?
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=127275