Így csaltok ti  

Minek görcsölsz? A lenti mondatom teljesen pontos.

A bíróság kimondta, hogy jogsértő volt a tett. Ezzel bizonyított a Fidesz választási csalása.

Látom, kénytelen vagy ellenkampányolni. De elárulom: akárhányszor írod le a Fidesz mellébeszélést és hazugságokat, én annyiszor ismételem el a tényeket.

"1. De kimondta, hogy a tett jogsértő volt. Az meg nyilvánvaló, hogy a Fidesz tette, hiszen a videón a Fidesz választmányi tagja szervezi a szállítást. És éppen a szervezett szállítás a jogsértől.

2. Befolyásolta a választás kimenetelét, ahogy ez az eredményekből is látszik. Tehát jogsértő módon előnyhöz jutott a Fidesz. Ez köznapi nyelve választási csalás. Még akkor is, ha jogilag nem ez a kifejezés rá. (ahogy "gyilkosság" sincs jogilag).

3. Nem volt még olyan ítélet, ahol megsemmisítették az eredmény, mert egy vezető párt jogsértése bizonyíható volt.

Hiába görcsölsz, hiába hazudozolo, hiába próbálsz kampányolni. A fentiek ettől még tények maradnak.
penznyelo_

Nem veszed észre magadat? Egy adott részen belül állítasz és cáfolsz! :)))

Erről nem beszélve:
"kimondta,"
"Az meg nyilvánvaló"

A bíróság mondta ki, az mióta használ köznapi nyelvet? :))))

"Ez köznapi nyelve választási csalás. Még akkor is, ha jogilag nem ez a kifejezés rá"

Volt,és új választást kellett tartani.

Látom még mindig nem tudtad feldolgozni. Pedig ideje lenne. Bele fogsz betegedni.

A szoci hazudtak. A Fidesz csalt.

1. De kimondta, hogy a tett jogsértő volt. Az meg nyilvánvaló, hogy a Fidesz tette, hiszen a videón a Fidesz választmányi tagja szervezi a szállítást. És éppen a szervezett szállítás a jogsértől.

2. Befolyásolta a választás kimenetelét, ahogy ez az eredményekből is látszik. Tehát jogsértő módon előnyhöz jutott a Fidesz. Ez köznapi nyelve választási csalás. Még akkor is, ha jogilag nem ez a kifejezés rá. (ahogy "gyilkosság" sincs jogilag).

3. Nem volt még olyan ítélet, ahol megsemmisítették az eredmény, mert egy vezető párt jogsértése bizonyíható volt.

Hiába görcsölsz, hiába hazudozolo, hiába próbálsz kampányolni. A fentiek ettől még tények maradnak.

Látod folyamatosan csúsztatsz!

"
""Ami tény, hogy a bíróság kimondta, hogy a Fidesz tette jogsértő volt, azaz azaz bizonyított a választási csalásbizonyított a választási csalás. És ilyen még nem volt."

1.Ami tény, hogy a bíróság kimondta, hogy a Fidesz tette jogsértő volt

NEM AZT MONDTA KI (valaki tette)

2. azaz bizonyított a választási csalás

NEM AZ LETT BIZONYÍTVA (kampánycsend sértés)

3. És ilyen még nem volt."

VOLT (nagyon sok esetben volt ilyen ügyben jogerős ítélet)

csak ennyi hiba volt ebben a rövidke mondatban,de így kampány idején jól hangzik.:)))))

Azt is tegyük hozzá, hogy a maradék 4 körzetből 3-ben enyhe szoci+szövetségesei előny volt, 1-ben pedig enyhe Fidesz előny. Azaz a két tömb nagyjából 1:1 arányban volt, de inkább az ellenzék javára. Ehhez képest az 5. körzetben több, mint 3-szor annyian (97 vs. 29) szavaztak a Fideszes jelöltre, azaz a másik 4 körzet összesített Fidesz:szoci arányánál közel 3.5-ször nagyobb Fidesz szavazat arány volt itt.

A helyzet az, hogy többszörösen ostobán csaltak: csak egy szavazókört nyomtak meg ennyire, és feltűnően aránytalanra sikeredett. Ez videó nélkül is elég egyértelmű lenne. Jogilag persze akkor nem lehetne bizonyítható. Így jogilag is az volt.

A Fidesz csalt, lebukott. Ennyi.

Szerinted az megtörténhet valójában, hogy 5 körzetből 4-ben szoros az eredmény és 1-ben meg 3x a szorzó? Van erre értelmes magyarázatod? Egy városon, egy körzetben!
És pont ott ahol ezek az emberek sündörögtek. Szerinted? De most erre úgy válaszoljál, hogy ne a pártszimpátia legyen a vezérlő elv hanem a statisztika. Tudod zsákból piros, és kék golyók kihúzogatása.

"Ha viszont tudod, hogy gyalázatosan színvonalon aluli az ítélet, akkor miért hivatkozol rá kritika nélkül?"

Én a hozzászólásod felső részéről beszéltem. Tisztában vagyok a vonatkozó jogi passzusokkal (választás rendjéről szóló tv, BTK 350).

Az ítéletet nem minősíteném gyalázatosnak. Nem vagyok jogász.

De nem is érdekel, mert a felvételek nem jogilag biztosan teljesen egyértelműek (akár az öszödi beszéd). Politikai értelemben ennyi is bőven elég.

"1. Miből gondolod, hogy a Fidesz? A szállítást végző Lakatos Ferenc Fideszes?"

Nem ismered a tényeket? A felvételen a Lakatos által megszólított ember Ajtai Tibor. Ajtai a Lungo Drom egyik elnöke és a Bács-Kiskun megyei Fidesz választmány tagja. Ő nyugtatja meg Lakatost, hogy fordulhat akárhányszor...

Tehát nyilvánvaló a Fidesz szervezés.

"Kár volt ennyit írnod, mert mindezt én is tudom."

Ha viszont tudod, hogy gyalázatosan színvonalon aluli az ítélet, akkor miért hivatkozol rá kritika nélkül?

"Jogsértő módon befolyásolták a végeredményt a javukra"

Nem. A választási részvételt befolyásolták, ugyanúgy, ahogy például a mozgóurna teszi, csak itt nem a választást vitték a szavazóhoz, hanem a választót a szavazókörhöz. Az eredmény befolyásolása akkor állna meg, ha lenne bármilyen arra utaló jel, hogy válogattak a szállítandó szavazók közt, vagy győzködték őket a szállítás során, vagy legalább közölték velük ezt az utaztatást X párttól kapják, legyenek hálásak. Az viszont hogy tényleg történt-e ilyen a bíróságot egyáltalán nem érdekelte.

"A Fidesz egy igen súlyosat követett el, ezért volt az ítélet is súlyos (kisebbekért nem szokták megsemmisíteni az eredményt)"

1. Miből gondolod, hogy a Fidesz? A szállítást végző Lakatos Ferenc Fideszes? Ha meg az eredményből gondolod, akkor jelzem, hogy nem csak azt kell nézni, hogy most milyen szavazatarányok alakultak ki, hanem azt is, hogy korábban milyenek voltak. A Fidesz 2010-hez képest ebben a körzetben a Fidesz közel 20 %-kal kevesebbet ért el. Ez nagyobb Fidesz támogatottság csökkenés, mint a többi 4 szavazókör átlagában. A baloldal a 32-es szavazókörben szavazatszámban és arányaiban is többet kapott 2013-ban mint 2010-ben az MSZP-CM és a független jelölt együttvéve. Ez megint nagyobb eredmény javulás, mint a másik 4 szavazókör átlagában. 2010-ben nem volt Jobbikos egyéni jelölt, de volt pártlistás szavazás. A 2010-es jobbik listás eredményéhez képest a Jobbik is jobban szerepelt a 32-esben. Ha a Fidesz gyengül, a baloldal és a jobbik meg erősödik, abból miért az következik, hogy a Fidesz csalt?

2. Mitől igen súlyos? A bíróság elfelejtette vizsgálni a szállított személyek számát. Ebben a szavazókörben 68 szavazat különbséggel nyert a Fidesz. Ahhoz hogy ennél több szállításból jöjjön össze, a sofőrön kívül minden körben 3 utassal számolva 23 fordulót kellett volna megtennie Lakatosnak. Van bármilyen jel, ami ilyen sokszori fordulásra utalna? 2010-hez képest 28 szavazattal nőtt nagyobb mértékben ebben a szavazókörben a részvétel, mint a teljes választókerület átlagában. Ez messze nem meghatározó az eredmény szempontjából. Csak csendben teszem hozzá, hogy a 31-es szavazókörben, ahol a baloldal aratta a legnagyobb arányú győzelmét, pont ugyanekkora arányban nőtt a részvétel. Ha pedig a szavazóköröket egymáshoz hasonlítod, akkor 996 szavazat oszlott meg 5 szavazókörre, azaz átlag 199 jut egyre. A 32-esben pedig csak 146 szavazatot számoltak.

3. Helyesen állítod, hogy nem szokás az eredmény megsemmisítése. A szokásról annyit, hogy a választási szervekhez érkező kifogások túlnyomó többsége kampánycsend sértés miatti. 1990 óta nagyjából 10 ezres számban érkeztek ilyenek. Minden választás alkalmával nagy számban emelnek kifogást kifejezetten szavazó szállítás miatt is. Összességében eddig az ilyen kifogások száma is megközelíti az ezres nagyságrendet. A kifogásoknak kisebb részben helyt is adnak. Még azon kifogások száma is amelyeknek helyet adtak és szállítás miatt emelték őket, közel 100. Ennek ellenére tudtommal ez a harmadik eset, hogy eredményt semmisítettek meg. Az előző 2-ben egyértelmű volt a szervezettség, amit most legfeljebb feltételeztek, egyértelmű volt a párthoz tartozás, amit most nem vizsgáltak és igen nagy mértékű, mindkét esetben buszos volt a szállítás. Most pedig a mértéket nem vizsgálták, de az valószínűleg messze kisebb. Ebből szempontból példa nélküli a döntés, de ezt nem írnám a javára.

Kár volt ennyit írnod, mert mindezt én is tudom. Mi több, lényegét tekintve le is írtam már ide.

A választási csalást köznapi értelemben használom (ezt is leírtam párszor - olvass előzményeket is). Jogsértő módon befolyásolták a végeredményt a javukra - ez tény.

A "kampánycsendsértés", mint jogi passzus egy gyűjtő kategória, mint a "veszélyeztetés", azon belül enyhe meg súlyosabb cselekedek vannak. A Fidesz egy igen súlyosat követett el, ezért volt az ítélet is súlyos (kisebbekért nem szokták megsemmisíteni az eredményt).

Gyurcsány sem büntetőjogilag hazudott, hanem köznapi értelemben. Ahogyan pampa is köznapi értelemben mond butaságokat.

Érdekes h a Fidesz-ÁlKeresztény szótárból kikerült az erkölcs szó.. na meg az államadósság is kezd kikopni. Gyorsan forog a köpönyeg, szegény hívek bele is szédülnek..

Magyarázzák az erkölcsi bizonyítványukat.. ennyire futja..

nem tudsz jogszabályt olvasni, az elején szar már ettől a levezetés

ebből

Ve. 41. § "A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás (szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak osztogatása, választási plakát (a továbbiakban: plakát) elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton."

nem következik ez:

A videón látható beszélgetésben említett magatartás tehát akkor kampánycsend sértő, ha az, az összes alábbi feltételnek kivétel nélkül megfelel:
- szállítás
- szervezett
- ingyenes
- jelölt vagy a jelölő szervezet által történik
- és befolyásolja választói akaratot

olvasd el még néhányszor, amíg megérted

Mivel téged a tények érdekelnek, lássuk a tényeket:

Nyilván nem választási csalás, ami történt. A bíróság kampánycsend sértést állapított meg.

A választási csalás, azaz a választás, a népszavazás, a népi kezdeményezés és az európai polgári kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény a következő lenne:

"350. § (1) Aki ... választás, .... során
a) a jelölési eljárás szabályait megszegve erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel vagy anyagi juttatással szerez ajánlást,
b) népszavazás kezdeményezése, népi kezdeményezés vagy európai polgári kezdeményezés indítványozása érdekében erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel vagy anyagi juttatással szerez aláírást,
c) jogosultság nélkül szavaz,
d) jogosulatlanul aláír, hamis adatokat tüntet fel,
e) arra jogosultat a választásban, a népszavazásban, a népi kezdeményezésben vagy az európai polgári kezdeményezésben akadályoz, vagy erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel, illetve anyagi juttatással befolyásolni törekszik,
f) megsérti a választás vagy a népszavazás titkosságát,
g) meghamisítja a választás, a népszavazás, a népi kezdeményezés vagy az európai polgári kezdeményezés eredményét,
h) a jelölési eljárás során az ajánlásáért, illetve a népszavazás kezdeményezése, népi kezdeményezés vagy európai polgári kezdeményezés indítványozása során az aláírásáért anyagi juttatást fogad el,
i) szavazatát anyagi juttatás nyújtásától teszi függővé, és erre tekintettel anyagi juttatást fogad el,
bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Ebből egyik sem valósult meg.

A bíróság által megállapított kampánycsend sértést jogszabály a következőképp határozza meg:

Ve. 41. § "A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás (szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak osztogatása, választási plakát (a továbbiakban: plakát) elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton."

A videón látható beszélgetésben említett magatartás tehát akkor kampánycsend sértő, ha az, az összes alábbi feltételnek kivétel nélkül megfelel:
- szállítás
- szervezett
- ingyenes
- jelölt vagy a jelölő szervezet által történik
- és befolyásolja választói akaratot

Ha a fentiek mind megállapítást nyertek, akkor még mindig vizsgálni kell, hogy a kampánycsend sértés a választás végeredményét befolyásolta-e. Végeredmény befolyásolásának egyéni jelölt választásánál az minősül, ha nem az adott jelölt nyert volna, tehát a kampánycsend sértés több szavazatot befolyásolt, mint amekkora az első és második helyezett közti különbség volt. Ebben az esetben lehet megsemmisíteni az eredményt és új választást tartani.

A fenti feltételeknek együttesen kell fennállnia, hiszen:
- Ha pusztán a szállítás jogellenes lenne, akkor bárki kampánycsendet sértene, aki a családját, rokonait, barátait, szomszédját, az utcában lakót elviszi.
- Ha a szervezettség elegendő lenne ingyenesség és jelölő szervezet általiság nélkül, akkor a BKV buszvezető is kampánycsendet sértene, hiszen tömegesen és szervezetten szállít.
- Az ingyenesség azért fontos, mert másként gyakorolna nyomást a jelölő szervezet a választóra
- A jelölő szervezet általiság azért fontos, mert ha a választó nem tudja kitől kapott ingyenes juttatást, akkor az nem befolyásolja őt szavazatában
- A választói akarat befolyásolása pedig a fő alapfeltétel.
- A tömegesség egyértelmű kritérium, nem kell magyarázni. Nem véletlenül mondja a szállítást végző a felvételen, hogy csak személykocsival szállít, nem busszal hordja az embereket.

Az első fokon eljáró helyi választási bizottság a kifogást elutasította, mivel a fenti feltételek közül nem találta bizonyítottnak:
- a szervezettséget
- az ingyenességet
- és hogy valamely jelölő szervezet nyújtotta volna a szolgáltatást, vagy legalább valamely jelölő szervezet képviseletében jártak volna el.
A mértéket ennek megfelelően nem is vizsgálta.

A másodfokon eljáró területi választási bizottság is elutasította a fellebbezést, mivel nem igazolódott be:
- a szervezettség
- az ingyenesség
- az, hogy a cselekmény befolyásolta volna a választói akaratot.

A bíróság a következő indokokra hivatkozva semmisítette meg a választás eredményét az adott szavazókörben:
- A szállítás tényét a videó felvétel és az egyedüliként meghallgatott tanú, a felvételt készítő baloldali aktivista vallomása alapján bizonyítottnak találta attól függetlenül, hogy a felvételen csak beszélnek a szállításról, nem maga a cselekmény látszik.
- A szervezettséget annak ellenére bizonyítottnak találta, hogy a cselekményt csak egy elkövető esetében találta bizonyítottnak. Más elkövetőkről az ítélet nem szól és olyan személyről sem, aki szervezte volna a szállítást. A szervezettséget a bíróság szerint az bizonyítja, hogy a szállító többször fordult. A többszöri fordulást az érdekelt tanúvallomás bizonyítja és az, hogy a szállító rákérdez, hogy ha 3-szor, vagy 10-szer fordul az törvényvétség-e.
- Az ingyenességet azzal látta bizonyítottnak a bíróság, hogy a jármű rendszáma nem sárga volt, tehát nem taxi. Bár a jármű a felvételen nem látszik, illetve nem azonosítható, de az érdekelt tanú vallomása a rendszám színére kitért.
- A jelölő szervezet általiságot nem tartotta szükséges feltételnek a bíróság.
- A választói akarat befolyásolása a bíróság szerint nem azt jelenti, hogy a szavazatot kell befolyásolni. Erre a szállítónak közvetlenül nem lett volna módja, hiszen a választási helységbe nem kísérte be a választókat és a szavazófülkében sem állt felettük. A közvetett módot pedig, azaz hogy a szállítás közben a szavazót rábeszéli egy pártra, vagy az autóba való felvételkor megkérdezi, hogy kire szavazna és csak az adott párt szavazóit szállítja, senki nem vizsgálta. A bíróság szerint a választói akarat befolyásolása már azzal megvalósul, hogy azokat a választókat szállította Lakatos Ferenc, akik szavazni ugyan akartak - hiszen arra utaló jel nincs, hogy erőszakkal, megfélemlítéssel hurcolták volna őket szavazni – de a szállító videón rögzített elmondása szerint „hátrányos helyzetű öreg hölgyeke, akik nem tudják megoldani, hogy ide jöjjenek”, tehát közlekedési nehézség miatt szállítás nélkül nem szavaztak volna. A bíróság tehát úgy értelmezte, hogy a törvényben megfogalmazott közösségi érdekek érdeknek, a minél nagyobb részvételnek, az választójog azonos értékének - attól függetlenül, hogy el tud-e jutni a választó a szavazókörig – elősegítése önmagában jogsértő. Ehhez hozzá kell tenni hogy tanyasi szavazókörről van szó, ahol nagyok a távolságok és nincs megfelelő tömegközlekedés. A szavazók pedig jellemzően szegények ahhoz, hogy taxit hívjanak, vagy kocsijuk legyen. Mozgó urnát pedig a választási bizottság korlátozott kapacitása miatt csak az rendelhet, aki a mozgásában (és nem közlekedésében) akadályoztatott, tehát beteg, vagy zárt intézményben (kórházban, büntetés-végrehajtási intézményben, közösségi otthonban) tartózkodik.

Végül a cselekmény tömegességét a bíróság nem vizsgálta, annak számától függetlenül semmisítette meg a szavazókör eredményét.

A bíróság eljárásban nem hallgatta meg a szállítást végzőt, annak ellenére, hogy személye ismert. Nem hallgatta meg a szállítottakat, annak ellenére, hogy a 146 szavazó személye ismert egy körkérdéssel gyorsan kiderülhetne, kikről van szó. Holott ezek a tanúk információval szolgálhattak volna az ingyenességről, a jelölő szervezet általiságról, arról hogy befolyásolták-e az akaratukat és kiderülhetett volna a cselekmény számossága is. Nem hallgatta meg a szavazókörhöz tartozó utcákban lakókat, akik esetleg tapasztalták, hogy milyen szállító válogat-e a szavazók közt, vagy győzködi-e azokat. Csak a kérelmezővel azonos jelölő szervezethez tartozó érdekelt tanú vallomását vette figyelembe. Ezzel szemben kifogásolta, hogy ezt a tanút viszont a választási bizottság nem hallgatta meg.

Egy percnyi videofelvételből hozott döntést, holott a felvételt készítő tanú bevallása szerint egész nap az adott szavazókört figyelte meg és felvételeket készített. A bíróság több felvételt nem kért, amiből esetleg megállapítható lenne a tevékenység mértéke.

Bár 5 szavazókörből kettőben a Fidesz nyert, háromban a baloldal és a választási bizottsághoz kampánycsend sértés címén 5 kifogás érkezett. Nem meglepő módon 3 kormánypárti és 2 baloldali. Azonban a bíróság csak ennek az egy szavazókörben az eredményét semmisítette meg, ahol nagy arányban nyert a Fidesz (66 %-kal, miközben az 5 szavazókörben együtt csak 47 %-ot szerzett, de ez nem meglepő, mert 2010-ben ugyanebben a szavazókörben 84 %-ot kapott a Fidesz, miközben az 5 szavazókörben együtt csak 59 %-ot).

Ki-ki döntse el, hogy mit gondol az ítéletről!

A bóvlisták ilyenek.. bár ez inkább már szekta:) Majd a birkameneten láthatóvá válnak, megnyugszik a lelkük a csordában:)

az ostobaság és a szépség valójában rokonok

mindkettőért meg kell szenvedni