Jelentős mértékű részvény-visszavásárlás erőforrásokat von el a vállalattól, akadályozza a növekedését. Sok menedzser számára a vállalat mérete erősen összefügg a vele járó elismertséggel, hatalommal. Az esetlegesen elérhető bónuszának mértékét is erősen meghatározza, mekkora vállalatot irányít. A Singleton-féle hosszú távú, kontrariánus és agresszív részvény-visszavásárlási stratégiát csak olyan vállalatok esetében várhatunk, ahol a menedzsment egyben jelentős tulajdonos is (owner-operated), aki így már nem a méretben, hanem az egy részvényre jutó vállalati vagyonban lesz érdekelt.
De még ilyenkor sem garantált az aktív értékteremtés saját részvények visszavásárlásával.
A részvény-visszavásárlások reneszánszát éljük. Az S&P 500 vállalatai nagyobb összeget költenek visszavásárlásokra, mint osztalékfizetésre. Több magyarázat is van arra, hogy miért népszerű ez a részvényesi javadalmazási forma. Egyrészt az adóelőny miatt, mert az osztalékfizetéssel ellentétben itt nem azonnal, hanem csak hosszú távon jelenik meg az adófizetési kötelezettség.
A menedzserek azért is szeretik ezt a kifizetési formát, mert sokkal rugalmasabban kezelhetik, mint az osztalékot. Észrevétlenebb a visszavásárlásokat leállítani, mint az osztalékot levágni, ami általában nagy visszhanggal és részvényáreséssel jár. Az amerikai társaságok nagy része ma már szinte rutinszerűen, folyamatosan vásárol vissza részvényeket.
De egy valamire nagyon kevesen figyelnek igazán oda. A legfontosabbra. Nevezetesen arra, hogy a részvény-visszavásárlás nem egyszerűen az osztalékfizetés alternatív formája, hanem nagyon hasznos eszköz értékteremtésre. Ha egy vállalat nem folyamatosan vesz vissza részvényeket, hanem akkor, amikor azok jelentősen alulértékeltek, akkor hosszú távon akár nagyobb értéket teremthet ezzel, mint amekkorát az operatív üzemeltetés javításával tud!
én továbbra is azt mondom, hogy üdvözlöm a kezdeményezéseteket, de ha olyan komoly bizonyítékok birtokában vagytok a cég CRH általi tönkretételével és a részvényesek kisemmizésével kapcsolatban, ahogy írjátok, akkor le kell ülni tárgyalni a nagytulajdonosokkal, (SCS, Allianz Alapkezelő, OTP Alapkezelő) és nem itt a fórumon jelenlévő 5-10 kisbefektetővel Don Quiote-t játszani, beleértve magamat is
Egy fontos mondatot kiemelnék "kötvényes" írásából:
"akkor Soós Csabát aznap kitehetik az összes leányból (ha még akkor ott lesz)"
És ez a kulcs kérdés, hiszen lehet majd támadni a közgyűlési határozatokat, hogy érvénytelen mert.......de mire a bíróság érvényteleníti a határozatokat (ha érvényteleníti) addig, már az "éléskamra" kulcsát átvette akinek át kell vennie...
Nem tudom, hogy Ki mennyire veszi komolyan a következő közgyűlést(közgyűléseket) de amelyik "oldal" megszerzi a többséget (szavazatok), azok fognak a jövőben dominálni....és ebben semmilyen feltételes módot nem használok...
Mindenki döntse el, hogy kiben bízik és arra leadni szavazatát...
Mint látszódik Nekem a CRH Invest Kft felé egy "csepp" bizalmam sincs...
Teszem ezt cca. 20 év tőzsdézés után...láttam már ezen időszak alatt egy "pár" dolgot....
Törölt felhasználó2016. 02. 23. 11:11
Előzmény:
törölt hozzászólás
#6854
Azért ez nem így működik.
Az Allianz-nak megvan a maga elképzelése, de visszanézve az eddigi közgyűlések szavazásait, ők sem akarják a CRH teljes hatalomátvételét. Ha ez valamiért megváltozna, akkor se mi vagyunk azok, akik meggyőzik őket arról, hogy térjenek vissza a korábbi véleményükhöz.
Soós Csaba beterjesztette Művezető javaslatait, ezzel már a kisrészvényesek egy része is tudta hallatni a hangját. Az OTP is gyakorolhat gesztust, és mondhatja azt, hogy a kisrészvényeseknek is helye van akár a cégvezetésben. Az sincs kőbe vésve, hogy három tagból álljon a cégvezetés, befér oda egy negyedik tag is, legyen újra kisrészvényes az IT üléseken, mutassa meg valaki azt, hogy mi is létezünk.
Az Allianz-tól óriási fordulat lenne az, ha most a sajátrészvény vásárlás ellen szavaznának, hiszen a 10 millió darabos felhatalmazás megadásakor pont az Allianz volt az, aki pontosította az előterjesztést, és közösen fogadtuk el azt, akkor az OTP ott se volt.
Az meg az elfogadáskor ki lett mondva és emlékeim szerit ebben a fórumban is leírtam, hogy a 10 millió db-os vásárlás egy elvi lehetőség megadása volt arra az esetre, ha perből, leány értékesítéséből egy nagyobb összeg állna a házhoz.
Itt vagyunk, pont erre lett a sajátrészvény vásárlási felhatalmazás megadva. A CRH meg azon van, hogy tiltsák le a céget a sajátrészvény vásárlásról.
A pizzát is mindenki megszavazta, együk meg. Én is.
De Siska Urat az Allianz megtartotta volna, az OTP nemmel szavazott. Úgy, hogy Siska Úr ott ült, elfogadta a jelölést, utána meghallgatta az OTP nemjét.
Most az OTP is Őt jelöli.
Ezért mondom azt, hogy van mit kapirgálni. Láthatólag az OTP-nél is átgondolták a helyzetet, még ha nem is teljes egészében változtattak a hozzáállásukon.
Nálam csak a március 11-re összehívott közgyűlés CRH, mint összehívó által beterjesztett napirendi pontjait meglátva állt össze teljesen a kép. Az, amivel összehívták a közgyűlést. A teljes hatalomátvétel és a sajátrészvény vásárlás tiltása. A tiltás, ami már a Soós Csaba utáni időszakra van pozicionálva. Azt nehéz lenne úgy beállítani, hogy még Soós Csabára akarnak vele hatni, hiszen ha minden a terveik szerint alakul, akkor Soós Csabát aznap kitehetik az összes leányból (ha még akkor ott lesz). Akkor meg minek a tiltás?
Én megértettem az üzenetet, mert ez nekünk, kisrészvényeseknek szólt. Mi egy életre ide leszünk kötve, ehhez a céghez. Feltéve, ha a CRH álmai szerint alakul a közgyűlés.
Az Allianz eddig leszavazta a CRH olyan kezdeményezéseit, amik vagyonvesztés irányába mutattak.
Az Allianz eddig támogatta a kisrészvényes képviselőket a cégvezetésben.
Reméljük, hogy ez így is maradt az elmúlt hetekben, hónapokban.
Tulajdonos az alapkezelőben. Az OTP tulajdonosai így egy esetleges kártalanítást megéreznek, hisz annyival kisebb lesz az alapkezelő eredménye. Helye van a témának az OTP közgyűlésén.
Várom az OTP közgyűlést. Ha úgy alakul a helyzet, akkor meg fogom kérdezni, hogy az OTP Alapkezelő, mint volt hitelező, kényszerrészvényes, milyen stratégiát alkalmazott akkor, amikor a készpénz helyett a kockázatos ügyletekben látta a fantáziát. Az alapkezelő ráadásul nem a saját vagyonát teszi kockára, hanem az ügyfelekét. Így ha károkozás történik, akkor az ügyfeleknek okoznak kárt. Ha ott megáll a károkozás ténye, akkor azt nem tudják OTP-n belül tartani, nem csak az OTP-s ügyfeleknek okoznak kárt.
A csőd alatt az Unicredit névértéken vett vissza kötvényeket. Az OTP ne induljon el olyan úton, aminek a vége kártalanítás lehet.
Krisztián, én a csődöt is végigküzdöttem. Nem tudhatod, hogy hol van az a pont, amikor nem 5 kisrészvényes jelenik meg a közgyűlésen, hanem 50.
Ha a csődtárgyalásra eljöttek a legnagyobb magánszemély hitelezők, akkor remélem, hogy a márciusi közgyűlésekre is eljönnek, hiszen a csőd lezárulta óta kimagaslóan ez a legfontosabb közgyűlés.
Ha a csőd alatt se jöttek volna el, akkor az alapkezelők is elbukhattak volna a csődtárgylásoknál. Emlékszel, milyen pici volt a különbség.
Most is azzal kezdtem, hogy legalább próbáljuk meg, maximum elbukunk.
Te mondhatod azt is, hogy a március 11-re összehívott közgyűlés szabálytalan meghirdetése véletlen volt. Én nullától eltérő valószínűséget teszek a mellé, hogy szándékos volt, azért, hogy fel tudják mérni, kik jelentkeznek be a 11-i közgyűlésre, és még marad idejük korrigálni, ha véletlenül megmozdulnak a kisrészvényesek. Erre született a március 23-i összehívás.
ENEFI - THE BEST