A hárommillió magánnyugdíjpénztári tagból ma délelőttig 3090-en nyilatkoztak úgy, hogy maradnak a pénztáruk mellett - tudta meg az MR1 Kossuth Rádió. A nyilatkozók kétharmada a fővárosban, legkevesebben viszont a Dél-Dunántúli és az Észak-Alföldi...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=143490
Ha kéreda nyugdíjmegállapításodat, akkor nem a járulékbefizetésedet, hanem a nyilvántartott nettó fizetésedet veszik elő, és azt valorizálják egy olyan elv alapján, amelynek semmi köze sincs a járulékbefizetések esetleges emelkedéséhez de vélhetően még a nyugdíjasok létszámához sem.
értelek. Azok a dolgok, amit az egyéni számlás rendszer ellen felhozol szolidaritási szempontból tökéletesen igaz az mnyp-kre.
Tehát ha marad, akkor is megvalósul.
"Mint ahogy Te sem tudod számokkal igazolni az állami nyugdíjrendszer fenntarthatóságát."
A jelenlegiét nem is akarom, nem is arról beszélek.
Immáron lassan fél éve arról beszélek, (és szerintem drop is hasonlóan erről beszél), hogy a jelenlegi nyudíjrendszerhez hozzá kell nyúlni. A nyugdíjrendszer fenntarthatóságát önmagában nem garantálja a 25%-nyi rész. Ha viszont hozzá kell nyúlni, akkor úgy kell módosítani, hogy virtuális egyéni számlás legyen, ahol a kifizetések a befizetéssel egyenesen arányosak, 0-ás legyen, és ebben az esetben az a pénz, amit jelenleg az mnyp rendszer fenntartása miatt qrunk el, tökéletesen kidobott pénz lesz.
Az, hogy mekkora szolidaritási résszel kell rendelkeznie az államinak, az egy másik kérdés, valószínűnek tertom, hogy ne tudjuk telesen kilőni a rendszerből, de csupán ezért nincs szükség 2 külön nyugdíjrendszerre.
Továbbra is úgy látom, hogy túlságosan sok pénz az amit erre szánnak. Az átmeneti időszak után kb 10000 mrd államadósságot fog jelenteni pluszban, ami nyugdíjasoknént 3 millió Ft. Visszajön ez valaha?
Vagy pedig érdemesebb ezt a pénzt a gazdaságban hagyni? Én úgy látom, hogy igen, ez a rendszer nem mutatta be, hogy felsőbbrendű lenne.
Számoltam a saját esetemet, mint aki elvileg fene jól járna vele, szerintem te is láttad, nem nagyon tudtad cáfolni a számokat, és ez az extra pénz, ami ebből jött volna be (a már eltelt 12 év exztrapolációja alapján) annyira kevéske volt, hogy egy pillanatnyi gondolkodás nélkül lemondtam volna róla az adócsökkenésem fejében.
Továbbra is azt mondom, ez egy pénzügyi szolgáltatás, ennek a jóságát nem az dönti el, hogy akira azt HISZI, hogy ez jobb, vagy nem, hanem számok. Hanem az, hogy meg tudjuk-e mondani, mikor milyen módon térül meg ez a pénz, illetve azt kell eldönteni, hogy ha ezt a pénzt másba fektetjük, nem érünk-e el nagyobb hasznot.
Addig, amíg nincsenek számok, csupán a HITEDET tudod igazolásként hozni. Én veled ellentétben minden állításomat megpróbáltam számokkal igazolni, amiket nem igazán sikerült senkinek megcáfolni, szerinted mégis én vagyok a hívő...
Köszönöm a választ. Így érthető lenne, de én megnéztem a nyílvántartott adatokat (korábban lekértem a sajátomat) és ott nem a nettó fizetések vannak nyílvántarva.
Nem a befizetéseket tartják nyilván, hanem a nettó fizetéseket.
A nettó fizetések már eleve degresszívek voltak a járulékokhoz képest, a nyugdíjszámítás pedig még degresszívebbé teszi a tényleges nyugdíjat. Az egyéni járulékfizetés és nyugdíjszámítás felső határa pedig, mivel a munkáltatói járuléknak nincs felső határa, szintén ad egy jó adag degreszívitást a FK nyugdíjnak.
Mindezt a társadalmi szolidaritás jegyében, hogy az alacsonyabb jövedelműeknek arányosan több, a magasabb jövedelműeknek pedig kevesebb jusson.
Egyéni számla esetén, még, ha virtuális is volna az, egy 2M-s nettó jövedelmű épp olyan arányban kapna nyugdíjat, mint egy minimálbéres. Ha pl. 50% lenne a nettóhoz képest kifizetendő nyugdíj, akkor a minimálbéres kapna negyvenezer nyugdíjat, a 2M nettó fizetésű pedig egy milliót.
Na ez az, ami olyan társadalmi feszültséget szülne, hogy a mostani nyugdíjmizéria egy jókedvű farsangi mulatságnak tűnne mellette...
Na, ezért nem lehet az állami nyugdíjban egyéni számlát bevezetni a közeljövőben. De ezt mondtam decemberben is, hogy a svéd nyugdíjrendszer bevezetése nem elhatározás kérdése, ugyanúgy nem, mint az euro bevezetése.
Az állami nyugdíjat egy degresszív, szolidáris alapnyugdíjként lehet fönntartani, teljeskörű nyugdíjat az állam nem képes fenntartani diktatúra nélkül. Mert a fenntarthatóságához járulékemelés, korhatáremelés és általános nyugdíjcsökkentés szükségeltetik még néhány évtizeden keresztül - ez pedig a demográfiából köveztkezik.
A tényleges megoldás az volna, ha a nyugdíjrendszer részévé tennék a családi nyugdíjpillért is, valamint visszahoznák az egyéni, tényleges tőkefedezeti nyugdíjpillért is - az állami, degresszív és szolidáris FK rendszer mellé.
"meg annyi megjegyzes, hogy a jelenlegi folyamtok alapjan a kovetkezo varhato, hogy egyeni szamlas rendszer lesz, nullas nyugdijkasszaval, es a befizetesek ertekallosagat megorzik (talan) "
Az egyéni számlás rendszer kiírtaná a szolidaritást a nyugdíjrendszerből, ez így nem fog menni, bármennyire is előnyös lenne számunkra, az átlagnál többet keresőknek. Pláne, ha egységes jövedelemadózás lenne, mint amit évek óta szorgalmaznék. (Az egységesítés itt azt jelentené, hogy bárki, bármiféle jövedelem után azonos adó és járulékkulccsal adózna...)
A nullás nyugdíjkassza elérhető/elérendő cél, kérdés, hogy meg is valósul-e.
Az állami felosztó-kirovó rendszerben a befizetések értékállóságának megőrzése viszont fogalmilag kizárt, hiszen ez egy felosztó-kirovó rendszer, ami az egyik oldalon be, az a másik oldalon ki. A befizetések értékállósága és a valódi egyéni számla kizárólag tőkefedezeti rendszerben valósulhat meg - bár ott sincs rá garancia. A felosztó-kirovó rendszerben még annyi garancia sincs rá, hiszen az egyre több nyugdíjas egyre több szavazati jogot jelent...
A FK rendszer önmagában egy 22-es csapdája, lásd meg pl. a franciáknél, amikor az állami alkalmazottak nyugdíjkorhatárásn kívántak emelni - épp a fenntarthatóság és az értékéllóság érdekében - mindig óriási tüntetések és durva erőszak lett a vége.
Nincs olyan demokratikus kurmány, amely a FK nyugdíjrendszert fenntarthatóvá tudná tenni, mert az drasztikus járulékemeléssel és/vagy drasztikus nyugdíjkorhatár emeléssel járna. A demográfiai folyamatokra bizonyosan készültek már ilyen becslések a járulék- ill. korhatáremelésre vonatkozóan, én nem készítettem, nem tudok neked ilyen számokat prezentálni.
Mint ahogy Te sem tudod számokkal igazolni az állami nyugdíjrendszer fenntarthatóságát.
Ha a demográfiából és a választási rendszerből nem látod az egyenes utat a FK rendszer csődje felé, akkor sajnálom.
Nincs a fenntartható kétharmad, amely ne bukna bele az állami rendszer fenntarthatóvá tétele, a járulék- és korhatáremelés valamint a nyugdíjak csökkentésébe, a szolidaritási elem - "gazdagok2 számára előnyös eltörlésébe.
Az állami nyugdíjrendszer csak diktatúrában tartható fenn, erővel. Ott sem biztos, de ott van rá esély.
Akkor inkább tőkefedezeti rendszer, mert az - megfelelő befektetési szabályozás mellett - még a gazdaságot is képes finanszírozni.
A tőkefedezeti rendszer biztonságát pedig a megfelelő diverzifikáció, valamint a pénzközvetítők (bankok) saját kockázatvállalása biztosíthatná.
Számomra a legnagyobb kérdés nem az, hogy FK vagy TF rendszer a jobb-e, hanem az, hogy pontosan milyen befektetési szabályozásra volna szüksége a nyugdíjpénztáraknak.
meg annyi megjegyzes, hogy a jelenlegi folyamtok alapjan a kovetkezo varhato, hogy egyeni szamlas rendszer lesz, nullas nyugdijkasszaval, es a befizetesek ertekallosagat megorzik (talan)
ezek alapjan szerintem az mnyp-k rendszerebe teljesen felesleges 10000 mrdt beleverni.
Eszembe sem jutott, hogy barkitol azt varjam, hogy cafolja meg azt, hogy koltsegvonzata van.
En mindossze azt kertem volna, hogy mutassak meg, hogy az a sokezer mrd adossag, amit erre a rendszerre felhalmozunk, mikor, es miben fog megterulni.
Persze lehet mondani azt is, hogy nem terul meg, ezt azert fizetjuk, mert mondjuk jobbzn mukodik, de akkor tegyuk melle, hogy mondjuk a hozamok mennyivel voltak magasabbak, mint amennibe az allamnak a fenntartasa kerult vagy barmi mas olyan dolgot, ami igazolja a felsobbrenduseget..
Nem nagy kereseknek tuntek ezek, de valamiert mehse jottek elo szamok, illetve, ha elojottekk, azok nem szoltak a rendszer mellett.
Raadasul folyamatosan azt kapom, hogy mert szerintem az allami a csucs, holott nem az allami vmellett vagyok, felolem lehet magan is, csak ne keruljon ennyibe. A jelenlegi allamit kimondottan szarnak tartom, es ugy latom, hogy at kell alakitani.
Csakhogy szerintem ugy kell atalakitani, hogy a ne legyen szukseg az mnyp-re.
Akiraval ellentetben nem gondolom, hogy feltetlenul tokefedezetinek kellene lennie, de mindenkeppen egyeni szamlasnak (legalabb virtualisa).
Nem vagyok biztos benne, hogy a nyugdijakka tozsdezni kellene, itt sokkal inkabb a biztonsagra kellene menni a nyugdijnak a befizetessel aranyosnak kellene lennie, es baromira nem lenne szerencses, ha x embernek lenullazna a vagyonat egy tozsdei bukfenc. , Egy inflacioaranyos kovetest kellene talan megvalositani. Ha valaki kockaztatni akarja a nyugdijat, ,arra ott az onyp.
Bocs, de nagyon nehéz a felfogásod, ha nem érted meg, hogy senki sem cáfolja, hogy költségvonzata van a dolognak. Persze hogy senki nem hoz számokat annak cáfolatára, amit senki sem akar cáfolni, mert mindenki tisztában van vele.
De rugózz még rajta +2 napig.
Ez rád is igaz, tokos, elbeszéltek egymás mellett. Tökéletesen értem, hogy akira mit kifogásol, illetve mit mond. Azt is értem, hogy te mit mondasz. Te nem akarod megérteni mások szempontjait, amik a számodra nem léteznek. (Ezért látják mások a gondolkodásod komcsinak) Igen, bizonyos dolgok pénzbe kerülnek. Az hogy te nem látod a hozadékát, az a te bajod. Egy cipő csak pénzkidobás, ha nem látod, hogy könnyebb gyalogolni benne.
A Merkúr is milyen jó volt és olcsó volt, és mindenki hozzájutott megfelelő autókhoz, megfelelő időben. Te kb. ezt mondod.
"De még egyszer és utoljára szeretném leszögezni, hogy nem az államnak, hanem a jelenlegi adófizetőknek került pénzükbe az átmenet, "
Apró módosítás, nem került, hanem kerül, és ez még csak a kezdet, ennél sokkal többe került volna, ha megmaradt volna
Ráadásul rám,mint adófizetőre maximálisan igaz az állításod, és ezért mivel az én pénzemről vn szó, teljesen egyet tudok érteni vele, ha nem szórják el mnyp-re.
Éppen ezt számolgattam. Úgy tűnik, hogy ez nem jön vissza de még csiszolni kell a számolást, lehet hogy 100 év alatt megtérül, ha minden marad a jelenlegi helyzetben.
Ha viszont átállnak egy svéd rendszerű modellre, ahol a bemenő, és a kimenő pénzek egyensúlyban vannak, akkor sohasem térül meg, és ezért felesleges pénzkidobás az egész.
Amúgy leírtam, senki sem tudta megcáfolni, egyedül capaeledel pontosítpotta, hogy ha hinyos lesz a kassza, akkor lehet megtérülése a dolognak, ha nem akkor gyakorlatilag nem.
Természetesen rajtad áll, hogy bizonyítod, hogy én tévedte, és adhatsz számítást rá, hogy miből fog megtérülni. Eddig még számot úgysem láttam tőled. A főkönyvelőtől is vártam volna, de a számokkal valamiért hadilábon áll.
Azért gondolom, hogy nálad valami baj lehet, mert ha valamit írok, mondjuk azt, hogy "A", akkor te előjössz azzal, hogy milyen hülye vagyok, mert nem is igaz, hogy "B". Amit természetesen senki sem állított.
És nem tudom, hogy ez szövegértési, vagy más problémából adódik-e de lehet, hogy csk fáradt vagy mostanában, akkor elnézést kérek, de olyan gyakran jön elő, hogy szövegértésre gyanakodtam.
"ha te ezt ennek nevezed, az egy dolog, de ez az államnak sokba került. "
És majd vissza is fog jönni az államnak, amikor 25%-kal kevesebb nyugdíjat fog nekem fizetni.
De még egyszer és utoljára szeretném leszögezni, hogy nem az államnak, hanem a jelenlegi adófizetőknek került pénzükbe az átmenet, annak érdekében, hogy később jobb lehessen részben a jelenlegi és a jövőbeni adófizetőknek, valamint - ha normális befektetési politikát testált volna az állam a pénztárakra és nem szívta volna el állampapírokra a jelentős részét - segíthette volna a gazdaság fejlődését is a felhalmozott tőke.
2. A hatóság jellemzően azokból az adatokból ellenőriz, amit megadnak neki.
Arról fogalmam sincs, hogy kimentek-e, illetve, ha kimentek, megkenték-e őket, de hidd el, mindentől függetlenül, a cégnek kötelező a szabályokat betartani, attól függetlenül, hogy éppen ellenőrzik-e őket, vagy sem, illetve, hogy egy adott ellenőrzés minden részletre kiterjed-e, vagy sem.
"Ha esetleg a hozzád hasonló könyvelők ezt nem tudnák, elárulom, a törvényeket, rendeleteket ellenőrzés nélkül is be kell tartani a cégeknek."
1. Nem vagyok könyvelő.
2. A konkrét esetben a MAL-nál szakhatósági ellenőrzés talált mindent rendben, azaz állapította meg nem is egyszer, hogy a cég az előírásoknak megfelelően jár el. Persze ezt a hatóságot Illés Zoltán pártkatona által kinevezett pártkatona vezette a legutolsó ellenőrzéskor, így az ő felelősségük fel sem merülhet. Ahogy te is egyből mosdatod őket. Nem kell ám mindenben ennyire elfogultnak lenni. Mégha párthívő is vagy, el lehet ám időnként engedni néhány dolgot. Tudod, a vallásos emberek közül sem mind hiszi el, hogy Jézus tudott a vizen járni és a semmiből halat varázsolni...
Eddig 3090-en nyilatkoztak a nyugdíjpénztárban maradás mellett
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=143490