Topiknyitó: Törölt felhasználó 2003. 02. 23. 12:07

Rába és a láma  

Vasárnapi ebéd előtt a korcsmában.
Egy tisztességes spekuláns mivel is kezdi vasárnapi programját?
Míg élete párja a vasárnapi ebédet kotyvasztja, menekülésre adja fejét.
A boszorkány üstben rotyogó, ebédnek nevezett főzet felajzó illata elöl, kénytelen a közeli intézmény, barackpálinka és a savanyú sör illatával átitatott intézménybe menekülni.
Felüdítő érzés a boszorkánykonyha légköre (Ne egyél bele, mert pofán váglak…..!!! Mondtam már cigivel kifelé…..!!! Lehet, hogy anyád úgy csinálja de…….!!!) után a hím egyedektől enyhén izzadságszagú helyiség zsivaja.
Mivel a társasába láma későn érkezvén, a jelenléti ív aláírását követően beáll a söntéspunt előtt kígyózó két ember mögé és Béla harsány kiáltásának eleget téve, előveszi pénztárcáját.
Megért ő mosollyal figyeli Ica (Ő a csapos) dekoltázsát, himbálózó kebleit és zsonglőröket meghazudtoló kacsóját.
Fantasztik us, ahogy az üvegre szerelt fém mütyürrel önti a mérőpohárba a sárgán csillogó párlatot.
Kimérve a mennyiséget egy ügyes mozdulattal, még profi brókert is meghazudtoló póker arccal (fapofával), felét a vendég poharába önti, míg másik felét a kocsma nyereség alapjában hagyja.
Lámát a révedezésből, Ica (Ő a csapos) turbékoló hangja zavarja meg.
-Mi és mennyi pancserkám?
Láma az erotikus hangnemtől zavarba esve, tévesen értelmezi a kérdést, a hatalmas keblekre szegezi tekintettét, majd elrévedezve válaszol.
-RÁBÁt és sokat!!
Ica (Ő a csapos) hatalmas kék szemeit tágra nyitja és őszinte áhítattal bele ordít lámánk képébe.
-Mi van!!??
Majd rövid, rokoni és egyéb anatómiai színfoltokkal tarkított szópárbajt követően, tisztázódik a rendelés tárgya, és végre láma megindulhat a baracknak nevezett gyümölcs párlatával megpakolt tálcával (ÁNTSZ által előirt rozsdamentes) tőzsdei spekulációkban megedződőt társasága felé.
Béla falkavezérhez híven, maga elé húzza a tálcát és egy feles lehörpintését követően, felvállalja az előkóstoló szerepét, majd a leosztás felelősségteljes feladatát.
Lámában a (egy nekem, egy neked, majd ismét egy nekem) teátrális leosztás, némi gyanakvást kelt a testvéries megosztás elvében, de hát egy jó barátban és a brókerében csak megbízik az ember.
B.Béla a benyelt maligánfok a megspórolt fizetőeszköz okozta jóérzés jeléül, egy nagyot csettintett nyelvével, miközben Jenö (Barátai közt Nyuszika) cigarettájából egy szálat lenyúlt.
Miközben a füstszűrőt akkurátusan letörte, elgondolkodva az asztalon üresen lévő „feles” poharakat számolta.
A meztelen cigarettát szája szélébe rakva, láma felé fordult, miközben a mozdulatban benne volt TŰZET!! , feltette szokásos kérdését.
-Na mit vettél??
Láma csodálattal teli félelemmel figyelte Bélát.
A várható szemrehányástól, halkan, suttogva válaszolt.
-Rábát.
N éma csend lett a műintézményben.
Csak egy eltévedt tekegolyóként ide-oda pattogó vendég a mosdó ajtót elfelejtvén kinyitni zavarta meg a csendet.
De az ajtó mellet erre az esetekre rendszeresítet székre leülve ö is elcsendesedett.
Béla elgondolkodva szögezte tekintetét a tálcán szaporodási céllal ügyködő, két légyre, majd egy határozott mozdulattal megzavarva ténykedésüket.
Csend esen megszólalt.
Helyes.
A higgadt helyeslés, a társaságban nyomasztóan uralkodó félelmet, karmesteri pálca intését felelevenítően elhessegette és újra helyreállt a békés zsibongás.
Egy darabig még egyesek szemén látszott a bizonytalanság és óvatosan sandítottak Béla felé.
De lassan mindenki meggyőződött arról, hogy Béla elméje nem háborodott meg és a helyeslése az egy szokványostól eltérő de őszinte.
Rövidesen mindenkiben tudatosodott, és lassan pletykaként terjengeni kezdett hogy az aktuális napi csoda, miszerint Béla igazat adott el ült.
Már csak azért is, mert a „minden csoda három napig tart” Ica (Ő a csapos) által vezette intézményben csak három perc.
Ezt követően már semmi érdemleges nem történt.
Mivel kakukkos órát meghazudtoló pontossággal megjelent Matildka, Jenö (Nyuszika) felesége és házi fodrászuk kreatívságát a fején hordozva jelezte, hogy cselédként foglalkoztatott anyósa elkészült az ebéddel.
Miáltal az ékes társaságot feloszlatja.
Egyesek szerint Matildka híd és egyéb blokádokban hatékony szerepet vállalhatna a rendfenntartó erők költséges bevetése helyett, de ennek hangzatosabb jelét nem merték adni.
Így hát a Rába befektetés bővebb kitárgyalása Bélával, vélhetően a következő szabadfoglalkozásra tolódik.
Béla engedvén az erőszaknak kihörpintette a maradék maligánokat az asztalon lévő poharakból és belegyező bólintással fel állt és hallgatólagos beleegyezését adta a társaság távozásához.
lama
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
watson
watson 2012. 01. 15. 12:54
Előzmény: #53231  cree1
#53240
cree, a tényeket te vitatod érzelmi alapon.
Megajánlotta minimumként a beszámolóban bemutatott vagyon értékét vagy sem? Megajánlotta az Állam a beszámolóban bemutatott 10,5+6 mrd-os értéket vagy sem?
Hát nem, ez tény.

Hogy ez milyen jó szerinted az a vélemény.
Éppen te írtad hogy milyen jó ez az államnak hiszen áron alul veszi meg.
Minek ez a törvénytelen eljárás ha még így is olcsón juthat hozzá? Normális Államokban kerülik az effajta lejáratását az államnak és rövid úton repíti az ebben közreműködő közszolgákat.
pancserlama.
pancserlama. 2012. 01. 15. 12:29
Előzmény: #53235  cree1
#53239
"a management nem a felvásárlási szempontok céljából állítja össze a pü mérleget,"

De igen is ! Mi a fészkes fenéért állítaná össze ha nem azért (is) hogy a tulajdonos tiszta képet lásson?

Én azt mondtam ha a perek vesztesek akkor egyenes következménye a beszámoló hiteltelensége,alkalmatlansága!
Egyelőre a felállás az,hogy az eladók érdekeit nem védi!
pedig ez nagyon is a szerepe volna és ehhez asszisztált a Pintér és a könyvvizsgáló is !
bigyula 2012. 01. 15. 12:27
Előzmény: #53237  pancserlama.
#53238
Mert ez nekem szólt.
pancserlama.
pancserlama. 2012. 01. 15. 12:18
Előzmény: #53233  cree1
#53237
Ezt nem értem .
bigyula 2012. 01. 15. 12:17
Előzmény: #53234  cree1
#53236
Rendben, tartom.
cree1 2012. 01. 15. 12:14
Előzmény: #53229  pancserlama.
#53235
a management nem a felvásárlási szempontok céljából állítja össze a pü mérleget, minden információt megadott.
Azért nem szeretnek az értékük össze vissza változó befektetési célú dolgokat beemelni a mérlegbe, mert akkor állandóan magyarázni kell egy nem realizált nyreség veszteségbe csapását. Ha az 2 éve 6 volt, és most idén 1 Mrd, akkor vagyonvesztésről beszélünk?

szerintem nem hibáztak sem a tájékoztatásnál, sem azzal, hogy nem szóltak közbe...
cree1 2012. 01. 15. 12:09
Előzmény: #53232  bigyula
#53234
ok, vállalom, 5 sör!!!
cree1 2012. 01. 15. 12:08
Előzmény: #53229  pancserlama.
#53233
A management a MOL esetében beavatkozott, és azért minősítette ellenségesnek, mert egy kevésbé hatékony vállalat próbált felvásárolni egy jobbat. Az egyébként vitatható megszólalást arra alapítottk, hogy ők proxyval szavazók az alapok megbízásából, így egyben kvázi részvényesi képviselők is. Ez persze elég erőltetett, de a MOL bekebelezése egyértelmű Mo. leépítést jelentett volna, a Rába esetén nem ismerek ilyen tervet ami alapján ellenségesnek lehetne nevezni a felvásárlást.
bigyula 2012. 01. 15. 12:08
Előzmény: #53230  cree1
#53232
"Ha 5 évig nem lesz ház rajta, akkor igazam van :) De ez azt is jelenti, hogy addig nem is érdemes perelni :)"

De, ha 338 milliónál többért eladják 5 éven belül, akkor nincs igazad! Ez lemaradt az előbb.
cree1 2012. 01. 15. 12:03
Előzmény: #53226  watson
#53231
Kedves Watson!

Sajnálom, hogy egy véleményt tényként akarsz beállítani, ez nem korrekt.
Neked ez a véleményed, másnak más. És ne haladzsázz azon, hogy az állammal nem akartak együtt lenni, mert ez akkor volna igaz, ha egyébként Magyarországi súlyozásuk maradt volna, ami ugye nem igaz. Sajnos túl sok érzelmet keversz bele, és ez félrevisz.
cree1 2012. 01. 15. 12:00
Előzmény: #53225  bigyula
#53230
Ha 5 évig nem lesz ház rajta, akkor igazam van :) De ez azt is jelenti, hogy addig nem is érdemes perelni :)
pancserlama.
pancserlama. 2012. 01. 15. 11:54
Előzmény: #53228  pancserlama.
#53229
Mielőtt még a közgyűlésre lőcsölnéd a „felelősséget”
Szóval, amikor a beszámoló elkészül és a közgyűlés elé kerül, akkor Pintérék a könyvvizsgáló, nyilatkozza, hogy a törvényeknek megfelelően…. hiteles..tükrözi a valóságot..stb stb (Sokat olvastam ilyet, de most nem tudom idézni, néha sablonszövegnek tűnt, talán tigus gyakorlottabb ebben.)
Ha a törvény szerint a 330 m a törvényes akkor a hitelességgel van gond..
Remélem követhető voltam.
pancserlama.
pancserlama. 2012. 01. 15. 11:40
Előzmény: #53223  cree1
#53228
.) Kérdés:
Hamis volt-e a mérleg, illetve az auditált beszámoló, pü jelentés?
Válasz nem. (ld. Tigus guru) A közgyűlés, így a részvényesek is elfogadták, ezért a managementet nem terheli felelősség, sőt a felmentvényt is megadta az IGnek a közgyűlés, ha jól láttam (!!!)

Ebből következik, hogy a beszámolóval kapcsolatosan nekik nincsen felelősségük.

Állj!))
Ha azt állítod, hogy a MNV, PSZÁF törvényesen járt el (sajáttőke számításánál a 330 millió ) akkor a beszámoló a valótlan. Tehát illet volna Pintéréknek megvédeniük az igazuk! A két állítás közül az egyik téves.
Talán más szemmel kéne nézned, mégpedig a hatályban lévő törvények azok szándéka (!)és a aktuális beszámoló értékei szerint.
Az pedig jelen esetben a 6 milliárd! (Amúgy emlékeim szerint régebben nem annyi volt, hanem a „vállsággal” párhuzamosan csökkentették)
Egyéb jogi trükkök és logikai villongások mind szélhámoskodások!
A telek több oldalról is bizonyítottan óvatos becslés alapján is 6 milliárd!
Lényegtelen hogy áll e az ajtóban vevő!
Szerintem nagyon nem is erőlködik az étékesítéssel a Rába.
Ha perek kimondják az állam törvénykövető magatartását, akkor a Pintéréknek és a könyvvizsgálónak értelemszerűen felelőssége van.
Közgyűlésnek téves, megtévesztő adatokat, értékeket szolgáltatott….. nem védte a részvényesi értékeket, sőt elkótyavetyélte a részvényesek tulajdonát!
A piaci árfolyam és egyéb érvelés propaganda csak és semmi több mint vélemény és nem pedig tény !
watson
watson 2012. 01. 15. 10:47
Előzmény: #53225  bigyula
#53227
Én elfogadnám a részvényeimért cserébe 338 millán számolva a telek arányos részét 1200-as részvényár mellett ;)
watson
watson 2012. 01. 15. 10:40
Előzmény: #53223  cree1
#53226
cree, te itt rohadt nagyot tévedsz 2 ponton is:
1.) nem daytraderek szállnának ki most, hanem befektetők, akik nem akarnak egy tisztességtelen kormányzat mellett tulajdonosok maradni. Ebből fakadóan nem a napi árfolyam a meghatározó hanem a cégérték. A kormányzat tisztességtelenségét nem csupán a törvénytelen árban hanem az egész gazdaságpolitikában látom (éjszakai sitts törvényekben, manyup lopásban, alkotmány eltörlésben, AB csorbításban, intézmények mint pl Köztársasági elnök lejáratásában, adóemelésekben... stb. stb.)
Szóval ki tudtak volna szállni más felvásárlóval szemben is ennél lényegesen magasabb áron is, mert a cégérték messze a 815-ös ár felett van.

2.) A vagyon jelentős elemét értékelték valahogy (6mrd) amit te is elfogadhatónak láttál, mások többre értékelik, de ennyire értékelték, és ezt mindenki elfogadta. A törvény (Tpt) pedig rendelkezik arról, hogyha egyes tulajdonosok meghatározó tulajdonrészt szereznek egy társaságban akkor ne semmizhessék ki a kisebb tulajdonosokat, ezért meg kell adni nekik a kiszállás lehetőségét, és minimum a vagyonértéknek megfelelő összeget kell felajánlani a számukra. Ezt pedig nem tették meg. Nem egy szimplán két részvényes közötti ajánlatról van szó.

A törvénysértés tény.
Az meg egyenesen elképesztő, hogy az is kérdés hogy a bíróság előtt egyáltalán vitatható-e.
Márpedig a PSZÁF-nél vannak olyan bűnözők akik megpróbálják elvitatni azt hogy a bíróság előtt számonkérhető az ő törvénysértésük. Remélem elküldik őket a fenébe.

bigyula 2012. 01. 15. 10:31
Előzmény: #53223  cree1
#53225
"Azaz ha volt is 5 éve realitása egy általad említett projektnek, ma nincsen, és 5 éven belül nem is lesz. Az építési költségek a fuvardíjak, energia, euro miatt emelkedtek, míg a lakásárak zuhantak. Ezért a maradék elven a telek ár kell, hogy a 0 hoz közelítsen. "

Ezt majd akkor hiszem el, ha 5 év múlva is üresen áll a telek. Akkor igaz, amit írtál.
bigyula 2012. 01. 15. 10:27
Előzmény: #53223  cree1
#53224
"2.) Kellett volna reagálni a managementnek az ajánlatra?

Válasz nem. Semmi köze hozzá, két részvényes közötti jogügyletbe ne avatkozzon be a management, a board nyilvánosan. Ez alapvető szabály, még akkor sem tehetik, ha esetlg a véleményük azokkla egyezik meg akik vitatják a saját vagyon számítást. "

Akkor áruld már el, hogy amikor az OMV meg akarta venni a MOL-t, akkor a management miért is szólalt meg? (Ellenségesnek minősítve a felvásárlási szándékot, sőt, a kormány is beavatkozott a lex MOL-lal)
cree1 2012. 01. 15. 10:13
Előzmény: #53218  Törölt felhasználó
#53223
.) Kérdés:
Hamis volt-e a mérleg, illetve az auditált beszámoló, pü jelentés?

Válasz nem. (ld. Tigus guru) A közgyűlés, így a részvényesek is elfogadták, ezért a managementet nem terheli felelősség, sőt a felmentvényt is megadta az IGnek a közgyűlés, ha jól láttam (!!!)

Ebből következik, hogy a beszámolóval kapcsolatosan nekik nincsen felelősségük.

2.) Kellett volna reagálni a managementnek az ajánlatra?

Válasz nem. Semmi köze hozzá, két részvényes közötti jogügyletbe ne avatkozzon be a management, a board nyilvánosan. Ez alapvető szabály, még akkor sem tehetik, ha esetlg a véleményük azokkla egyezik meg akik vitatják a saját vagyon számítást.

3.) Faktum-e, senki által nem vitatott-e az kiszámítás módszere?

Nem annak tűnik, az egyik fél megfelelő érvekkel az ajánlatát, a másik vitatja. MAjd a bíróság eldönti.

4.) Befolyásolja-e azt, hogy akik akarták most kiszálltak egy számukra megfelelő áron, és akik hisznek a papír magasabb értékében benntmaradjanak?

Nem, szerintem, esélye sem lett volna ennyi embernek ilyen magas áron kiszállnia egy likviditás nélküli papírnál. A másik oldalon mindenki maga döntötte el az eladást, szabad akaratából ment vagy maradt. Visszanéztem a blogot, szinte senki sem hitte el, hogy sikeres lesz az ajánlat.

5.) A Rába esését az állam közvetlen beavatkozása okozta-e?

Nem, nézd meg, az OTP júliustól a felére, a MOL 2/3-ára esett vissza. Sem a forgalomban, sem az árfolyamban nem volt hatása a a manyupnak közvetlenül a Rábára.

6.) Az Engel projekt rendezetlensége akadályozza meg az ingatlan fejlesztéseket Győrben, és környékén?

Nem.
Az izraeliek ugyan úgy álltak fel, hogy pénteken még hétfőre egyeztettek időpontot, de a hétvégén az utolsó szöget is "fedezetelvonták" az irodából, és a tárgyalásra érkező bankosok a csupasz falakat találták...

Ez ugyan egy kicsit tovább csökkenti a külföldi befektetők, és különösen az izraeliek elkötelezettségével kapcsolatos bizalmat, de ennél sokkal komolyabb két tényező:
a) A Rába ingatlanra lakóövetei ár a 6 Mrd korábban becsült érták.
Finanszírozás nélkül semmilyen projekt nem valósulhat meg. Ma lakást 5-60%-os önerő nélkül senki sem finanszíroz, ugyanígy az előre eladottság mértéke is 50% felett kell, hogy legyen. És ez nem is fog változni 3-5 éven belül.

b) Nincs fizetőképes kereslet ilyen mennyiségben belvárosi, belváros közeli lakásokra, akikről beszélsz, azok panelt keresnek, negy újépítésű, drága telken épülő lakást, illetve ezért a pénzért 3 km arrébb kertes házban lakhatnak...

Azaz ha volt is 5 éve realitása egy általad említett projektnek, ma nincsen, és 5 éven belül nem is lesz. Az építési költségek a fuvardíjak, energia, euro miatt emelkedtek, míg a lakásárak zuhantak. Ezért a maradék elven a telek ár kell, hogy a 0 hoz közelítsen.
cree1 2012. 01. 15. 10:12
Előzmény: #53218  Törölt felhasználó
#53222
1.) Kérdés:
Hamis volt-e a mérleg, illetve az auditált beszámoló, pü jelentés?

Válasz nem. (ld. Tigus guru) A közgyűlés, így a részvényesek is elfogadták, ezért a managementet nem terheli felelősség, sőt a felmentvényt is megadta az IGnek a közgyűlés, ha jól láttam (!!!)

Ebből következik, hogy a beszámolóval kapcsolatosan nekik nincsen felelősségük.

2.) Kellett volna reagálni a managementnek az ajánlatra?

Válasz nem. Semmi köze hozzá, két részvényes közötti jogügyletbe ne avatkozzon be a management, a board nyilvánosan. Ez alapvető szabály, még akkor sem tehetik, ha esetlg a véleményük azokkla egyezik meg akik vitatják a saját vagyon számítást.

3.) Faktum-e, senki által nem vitatott-e az kiszámítás módszere?

Nem annak tűnik, az egyik fél megfelelő érvekkel az ajánlatát, a másik vitatja. MAjd a bíróság eldönti.

4.) Befolyásolja-e azt, hogy akik akarták most kiszálltak egy számukra megfelelő áron, és akik hisznek a papír magasabb értékében benntmaradjanak?

Nem, szerintem, esélye sem lett volna ennyi embernek ilyen magas áron kiszállnia egy likviditás nélküli papírnál. A másik oldalon mindenki maga döntötte el az eladást, szabad akaratából ment vagy maradt. Visszanéztem a blogot, szinte senki sem hitte el, hogy sikeres lesz az ajánlat.

5.) A Rába esését az állam közvetlen beavatkozása okozta-e?

Nem, nézd meg, az OTP júliustól a felére, a MOL 2/3-ára esett vissza. Sem a forgalomban, sem az árfolyamban nem volt hatása a a manyupnak közvetlenül a Rábára.

6.) Az Engel projekt rendezetlensége akadályozza meg az ingatlan fejlesztéseket Győrben, és környékén?

Nem.
Az izraeliek ugyan úgy álltak fel, hogy pénteken még hétfőre egyeztettek időpontot, de a hétvégén az utolsó szöget is "fedezetelvonták" az irodából, és a tárgyalásra érkező bankosok a csupasz falakat találták...

Ez ugyan egy kicsit tovább csökkenti a külföldi befektetők, és különösen az izraeliek elkötelezettségével kapcsolatos bizalmat, de ennél sokkal komolyabb két tényező:
a) A Rába ingatlanra lakóövetei ár a 6 Mrd korábban becsült érták.
Finanszírozás nélkül semmilyen projekt nem valósulhat meg. Ma lakást 5-60%-os önerő nélkül senki sem finanszíroz, ugyanígy az előre eladottság mértéke is 50% felett kell, hogy legyen. És ez nem is fog változni 3-5 éven belül.

b) Nincs fizetőképes kereslet ilyen mennyiségben belvárosi, belváros közeli lakásokra, akikről beszélsz, azok panelt keresnek, negy újépítésű, drága telken épülő lakást, illetve ezért a pénzért 3 km arrébb kertes házban lakhatnak...

Azaz ha volt is 5 éve realitása egy általad említett projektnek, ma nincsen, és 5 éven belül nem is lesz. Az építési költségek a fuvardíjak, energia, euro miatt emelkedtek, míg a lakásárak zuhantak. Ezért a maradék elven a telek ár kell, hogy a 0 hoz közelítsen.
Törölt felhasználó 2012. 01. 14. 22:29
Előzmény: #53220  Törölt felhasználó
#53221
...hmm...!

...hát ez - sajnos - messze nem egyszerű...!
...ebbe a peres eljárásba, kétféle módon találom "bevonhatónak":

1.) beavatkozóként (az én, vagy a PSZÁF oldalán) ez önkéntes vállalás...!
2.) perbehívás (alperesként) ez még "ködös" - legalább is a kereshetőségi jog eldöntésénél -, de ez már kényszer, stb....!

Topik gazda

pancserlama
4 3 4

aktív fórumozók


friss hírek További hírek