Hát, bocsánat, 'Te 56 ban ki mellé áltál volna elvtárs?' beírásodra azt gondoltam, hogy összehasonlítottad. Viszont, akkor miért nem azt írtad be, hogy Karácsonyi égők érintésvédelme kinek a hibája ? Rettegj nyugodtan, hogy ismét 'bejönnek' az oroszok engem nem érdekel, de az nem árulás, ha valakik leírják a véleményüket és próbálják a hallgasd meg a másik felet is elvet erősíteni.
Én meg remélem minnél előbb a határ mögé zavarják a hibbant orkokat... Valamint vele tarthatnak a haza,eu,nato áruló O1G és bandája... Akik a külügyminisztériumot megengedik,hogy a KGB lehalgassa majd vállat vonnak.... Kém bankot raknak a Deák térre (nálunk van a legtöbb orosz kém Euban) s ezt korrekt dolognak tartják a szövetségeinkkel szemben...Szégyen..
Én most is a magyarok oldalán állok okoska, aki terrorizálja a magyar kisebbséget az jelenleg és korábban is egy ország volt: a jelenleg ukrajnának nevezett terror- és maffiaállam. Te a magyargyűlölőket véded, szíved joga.
Hol mondtam én, hogy összehasonlítom a kettőt? Te vontál párhuzamot, mert mindkét esemény egyik szereplője az orosz hadsereg. Ennyi, de én csak egy önálló kérdést tettem fel, hogy hova állt volna az elvtárs? Az oroszok mellé, magyar léttére vagy a magyarok mellé? A magyar történelem folyton erről szólt, hogy a nemzet vezetőinek egy része az idegen nemzetiségű, de támogató fél mellé állt, a másik meg nem. Tehát, ha sokadjára megint bejönnének az oroszok magyarországra, akkor mindenki eldöntheti,(alán, nem biztos), hogy ki mellé áll. Lehet, hogy az orosz nem keresne hazai támogatót, hanem ellenség lenne minden magyar. Bár ahogy most a dolgok állnak, vannak oroszbarát megnyilvánulások is. De aki a nemzetét elárulja egy idegen hatalomnak, az ne várjon oda át se megbescsülést.Soha nem kapja meg, még ha kifizetik is árulásáért.
'Miért lenne szükséges ennek érdekében hitelt felvenni közösen?' , na tényleg miért ? :) Itt sokan hivatkoznak példának az ukrán-orosz konfliktus levetítve egy családra. Akkor most megkérdezném, hogy venne-e fel hitelt, hogy odaadja a megvert, megerőszakolt szomszédnak, úgy, hogy neki is van bőven ? Most majd jönnek az írások, hogy igen venne, mert nem érdeke, hogy patkányok legyenek a szomszédban, erre én kérdezem, hogy nem lenne olcsóbb a patkányírtás ?
Had fordítsam meg a kérdést. Miért nem megfelelő, ha bilat alapon támogatja mindenki ukrajnát annyival, amennyivel akarja és elbírja a költségvetése. Miért lenne szükséges ennek érdekében hitelt felvenni közösen? Persze ha valaki szeretné, akkor Önmaga is vehet fel extra hitelt az ukránok segélyezésére.
Látod, ez a nagy probléma, hogy 56-ot próbáljátok a mostani ukrán-orosz konfliktushoz hasonlítani. Azért lássuk be van különbség, hogy sótlan az étel és sózzuk meg, vagy túl sós és ne sózd már tovább között.
Uhhhh.... ' akkor menjünk le a pincébe, keressünk egy jó erős kötelet, meg egy viszonylag erős gerendát és szöget, és kössük fel magunkat...', igen ez is egy tömeges öngyilkosságra való felszólítás volt. :)
http://enciklopedia.fazekas.hu/retorika/Csusztatas.htm Csúsztatás Érvelési hiba; valakinek a szavait nem az eredeti
szövegkörnyezetben idézzük, hanem onnét kiemeljük és más
szövegösszefüggésbe helyezzük, ahol a szöveg új - akár az eredetivel
ellentétes - jelentést kap. Ezáltal torzítottuk vitapartnerünk
gondolatait. Egyfajta csúsztatás az is, ha az ellenfél vádjaira nem
valódi választ adunk, hanem visszatámadunk, azaz ugyanazzal vádoljuk
vitapartnerünket, amivel ő minket. Na ezt csinálod Te.
OROSZ-UKRÁN háború