PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

bigyula 2013. 10. 31. 20:29

Előzmény: #1078 Törölt felhasználó

#1080

"SAJÁT MAGUKNAK KÖSZÖNHETIK"

Sorbanálltak az "ideiglenes" különadókért, az árfolyamrögzítésért, a végtörlesztésért, meg még amit a kúrmány most fog kitalálni...

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 20:26

Előzmény: #1077 Törölt felhasználó

#1079

Te az előbb nem a múltról beszéltél, hanem a jelenről:

"a jelenlegi helyzet NEM INDOKOL ilyen mértékű kamatokat"

Ha veszteségesek, akkor be van árazva minden költségük a kamatokba? Igen vagy nem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 20:25

Előzmény: #1075 Törölt felhasználó

#1078

Nem érdekel h veszteséges vagy nem! SAJÁT MAGUKNAK KÖSZÖNHETIK legfőképp!!

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 20:23

Előzmény: #1076 Törölt felhasználó

#1077

"elmúlt 3 év"
Az előtte lévő időszakkal mi a helyzet? Saját maguknak okozták a kamataikkal... erről beszéltem a tegnapi példában (falu/kocsma)
De persze akkor is lehülyéztél!

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 20:22

Előzmény: #1074 Törölt felhasználó

#1076

Kérdés: ha 3 éve veszteségesek a bankok (=több a költségük, mint a bevételük), akkor beépítettek minden költséget az árukba vagy sem? Igen vagy nem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 20:20

Előzmény: #1074 Törölt felhasználó

#1075

Ezt már témyleg nem hiszem el...

Ha az ügyfél helyett a bank lenyel valamit (piaci kamat helyett a felét kapja csak), akkor az veszteség a banknak vagy sem?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 20:15

Előzmény: #1072 Törölt felhasználó

#1074

Te tényleg ennyire hülyének nézel mindenkit? Ha én bevállalom azt, h kifizetem a villanyszámládat, akkor nem kérem el az árát Tőled.. vagy igen? Ne legyél, és főleg ne nézz senkit fogyatékosnak! Eddig ami "linket/ábrát" betettél ide, mindről bebizonyosodott, hogy a jelenlegi helyzet NEM INDOKOL ilyen mértékű kamatokat! Mit mantrázol/személyeskedsz minden percben?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:59

Előzmény: #1070 Törölt felhasználó

#1073

Olyan szinten nem vagy tisztában az alapokal, hogy nemcsak a konkrét tárgyi tudást igénylő alapösszefüggéseket nem érted, hanem az alap piaci logikát se bírod követni (pedig ahhoz szerintem semmi nem kell, elég már kb. 80-90-es IQ).

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:56

Előzmény: #1070 Törölt felhasználó

#1072

Többletköltség / -veszteség a banknak? Igen. Minden ami a banknak többletköltség, az megjelenik a banki termékek árazásában (betétkamatoknan lefelé, hitelkamatokban felfelé értelemszerűen).

Tényleg ilyen szintre jutottunk, hogy ezt is magyarázni kell?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:54

Előzmény: #1066 Törölt felhasználó

#1071

"Ha nem így lenne, tisztáznák a kérdést, de nem teszik!"

- Volt jópár PSZÁF vizsgálat. Nem találtak semmit.
- Volt bő 1000 per. 3 kivétellel az adósok bukták. (ebből egyetlen egy az, ami a kamattal kapcsolatos, de ott is az általános szerződési pontot kifogásolták, nem a konkrét árazás jogszerűtlenségét állapították meg).

Tehát tisztázták. Hogy te nem ismered a tényeket, vagy buta vagy hogy megértsd azokat, az a te hibád, attól még a tény tény marad.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:50

Előzmény: #1069 Törölt felhasználó

#1070

Akkor miért állítód be "kamatemelés mivoltjaként"?

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:35

Előzmény: #1067 Törölt felhasználó

#1069

Tényleg, ennyit se tudsz értelmezni. Az adós gyűjtőszámlán halmozódó tartozása után a bank fele kamatot kap, tehát bukik rajta.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:33

Előzmény: #1067 Törölt felhasználó

#1068

"Árf rögzítés kamatát állítólag kifizeti az állam (fele fele arányban a bankokkal nem? azt miért terheled rá az adósokra?"

Az adós fizeti? Nem. A felét az állam, felét a bank. Tehát itt is bukik.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:22

Előzmény: #1065 Törölt felhasználó

#1067

Árf rögzítés kamatát állítólag kifizeti az állam (fele fele arányban a bankokkal nem? azt miért terheled rá az adósokra?
Ismét KAPUFA!

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:16

Előzmény: #1064 Törölt felhasználó

#1066

Igen.. 7,6-os THM-nél.. és az általam írt csökkenések nélkül.. azóta a csökkenések végbe mentek, és a thm emelkedett! Ezeket add össze kérlek, illetve vond le.. meg is kapod, h kb 4% ( a cikk alapján)
A bankadó nem csak a dev hiteleseknek van.. hanem mindenkinek!
Egy a lényeg... a kamatemelések 99% h irreálisak, és indokolatlanok voltak (legalább is ekkora mértékben) Ha nem így lenne, tisztáznák a kérdést, de nem teszik!

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:14

Előzmény: #1063 Törölt felhasználó

#1065

"Ha a bankok ezt megtennék, egy "normális" svájci frank alapú jelzálogkamat durván 5,8 százalék lehetne a jelenlegi 7,6 százalék helyett"

Ez 180 bp különbség. A másik oldalon meg:
- bankadó
- árfolyamrögzítés
- végtörlesztés
- árfolyamgát
- tranzakciós adó
- tranzakciós adó pótló különadó
- fizetési morál romlás
(- kommunikációs hitelrontás, bankellenes uszítás)

Ez bele se fér ebbe a különbözetbe, hiszen 2-3 éve durván veszteséges a bankszektor.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:09

Előzmény: #1063 Törölt felhasználó

#1064

És mit állapít meg a cikk? Már írtam ma is többször:

"Az indokoltnál 1,5-2 százalékponttal magasabbak a svájcifrank-jelzálogkamatok. Ez a bankadó nagy részét fedezi..."

Lefordítom: max. 100-200 bp-al lehetnének olcsóbbak a devizahitelek, de van bankadó is, amit nem is fedez teljesen a magasabb kamat, magyarul a bankok még a teljes költségüket sem hárították át. (azóta a bankadó mellett volt árfolyamrögzítés, végtörlesztés, van árfolyamgát, tranzakciós adó, tranzakciós adót pótló különadó is és jelentős fizetési morál romlás - ezek egyenként is mrd-os, tízmrd-os tételek/bank).

Én pontosan ennyit írtam egész nap.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 19:03

Előzmény: #1062 Törölt felhasználó

#1063

Te miről beszélsz? Az indexen lévő számításba 4 tétel van!
-CHF alapkamat:0,38%
-Kockázati felár:1,5%
-Nyereség,költségek:2%
-CDS felár: 1,93%
Ez összesen 5,8%
"
Ha a bankok ezt megtennék, egy "normális" svájci frank alapú jelzálogkamat durván 5,8 százalék lehetne a jelenlegi 7,6 százalék helyett, úgy, hogy még így is maradna nyereség a hitelezésen, mint alább látszik, nem is olyan kevés. (Természetesen a lengyelnél magasabb országkockázati felárral is számotunk.)"

link

Ezek mint látod 2011-es adatok! Nem is értem, honnan veszed a 2006-ot?!
2011 óta az országkockázat csökkent, cds csökkent, chf csökkent! Mi az, amit "katyvaszolok"?
Az akkori "REÁLIS" (a cikk említi) kamatok összetevői (többsége) CSÖKKENT!! Tehát az akkori "REÁLIS" 5,8-hoz mérve CSÖKKENTEK... most mégis 9%.
Te linkelted az oldalt, nem én kerestem!

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 18:50

Előzmény: #1061 Törölt felhasználó

#1062

Hibák:

1. A kiinduló CDS-ed 2011-es, a kiinduló THM-ed 2006-os. 2006-ban jóval alacsonyabb volt a CDS.
2. A forrásköltség nem egyenlő CHF alapkamat + CDS. Ennél összetettebb a dolog. Egyrészt nem is CHF alapkamat, hanem Libor (előbbi 0, utóbbi most már 0 közeli, de nem 0, a 3 havi 0.25 körüli). Másrészt a CDS-ben sincs benne minden (lásd alább).
3. 2011 óta az alábbi pluszterhek jelentkeztek a banknál: bankadó, árfolyamrögz., végtörl., árfolyamgát, tranzakciós adó, tranzakciós adót pótló különadó, és fizetési morál romlás. Ezek egy része is beárazódik ám. Te kihagytad.

A te házi kreálmány számításaid:
- jó részt fikciókon alapulnak;
- a kevés tényt szelektíven és sokszor helytelenül tartalmazzák, alkalmazzák;
- a számítás kihagy döntő fontosságú tényeket;
- tartalmaz viszont egy jó adag prekoncepciót (mocskos bankok);
- sok helyen nélkülözi a közgazdasági, pénzügyi alap összefüggéseket is, vagy rosszul használja azokat;
- mindezekből még közgazdaságilag zagyva következtetéseket is vonsz le.

Katyvasz, amit produkálni szoktál, a lenti is az.

Törölt felhasználó 2013. 10. 31. 18:30

Előzmény: #1060 Törölt felhasználó

#1061

"A CDS adatokat kevered a teljes országkockázattal"
A cikkben szereplő adatokat vetítettem le mostani környezetre! (cds alakulása, chf alapkamat alakulása) eszerint csökkennie kellett volna. Ennyi és nem több... a z árfolyam emelkedés okozta többlethaszon (amit a másik tmánál Te is elismertél) még ezekben benne sincs! Elég volt mára... nem kell a többi kamuságod. Tényleg viszlát!