PORTFOLIO FORUM

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
49
50
51
52
53
54
55
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 20:22

Előzmény: #35 Törölt felhasználó

#40

Olvasgattam:

145-155-re ír 36.2%-ot
155-165-re 32.8%-ot
165-175-re 20.4%-ot

Ez azt jelenti, hogy a legtöbben 150 körül vettek fel és az egész átlaga is 160 alatt van... És ez a felvételkori árfolyam ír, nem a folyósításit (a szerződéseket a statisztika nem ismeri, az állomány változásokat ismeri és az időkhöz rendelt középárakat.

Úgyhogy az összátlag folyósítási ár 150-155 között lehet valahol.

Köszi, hogy igazoltad az állításomat. 245/155 az bizony közel +60%.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 20:21

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#39

A másik érdekes kérdés pedig, hogy ez a +80%-os kamat, és +160%-os kez költség (REÁL ÉRTÉKBEN) indokolt volt-e a bankok részéről!

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 20:13

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#38

"Figyi: bántás nélkül, ez elég ciki, hogy egy gazdasági fórumon nem érted. (segítek: a gondolatmenetedben ott a hiba, hogy a kamatfizetés rész sem csak a kamat növekedése miatt nő, hanem az árfolyam miatt is)."
Nem érted ugye?
Az árfolyam REÁL ÉRTÉKBEN 50%-al nőtt...
A kamat NEM REÁL ÉRTÉKBEN 50%-al nőtt
A kezelési költség NEM REÁL MÉRTÉKBEN 100%al nőtt

A törlesztő REÁL ÉRTÉKBEN 90%-al nőtt... na súlyozzál barátom egy pöppet!

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 20:11

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#37

Alant a linkeket sasold... ne csak az árfolyamokat(bár az átlag ott is jóval 160 felett van), hanem a THMeket is nézd :)

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 20:08

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#36

Maradjunk abban, hogy a tény az, hogy a törlesztőnövekedések túlnyomórészt (legalább 70-80%-ban) az árfolyamváltozás miatt nőttek, a kamat és egyéb díjtételek növekedése magyarázza a kisebb részt.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 20:07

Előzmény: #32 Törölt felhasználó

#35

Parancsolj.. kicsit olvasgass...
link
link

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 20:06

Előzmény: #29 Törölt felhasználó

#34

Figyi: bántás nélkül, ez elég ciki, hogy egy gazdasági fórumon nem érted. (segítek: a gondolatmenetedben ott a hiba, hogy a kamatfizetés rész sem csak a kamat növekedése miatt nő, hanem az árfolyam miatt is).

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 20:02

Előzmény: #32 Törölt felhasználó

#33

Milyen 70-ről beszélsz.. meg 60-ról.. nézz már utána kicsit jobban

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 20:01

Előzmény: #29 Törölt felhasználó

#32

"Persze h nagyobb mint 50%"

Értem. Ha tehát csak a te számoddal, 50%-al (valójában 60-al) emelkedő árfolyam miatt szerinted is több mint 50%-al nőtt a törlesztő, csak az árfolyam miatt és összesen 80-90%-al nőtt, akkor mi okozta JOBBAN a törlesztőnövekedést?
- Az árfolyam? Ami a te számoddal is több mint 50-et magyaráz a 80-90-ből (valójában 60-70-et)
- Vagy a többi? Ami szerinted is kevesebbet.

Nos?

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:58

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#31

Ugyan, akkor ezek szerint az OTP-nek is hagyni kellene az egészet.. minek emgy a kúriához? Minek kommunikálja h "nincs ám precedens"... Te megmondtad h minden frankó.. meglátjuk pappi!

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:57

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#30

"Ez itt egy jó kérdés. A banknak is vissza kell fizetnie az adós által kifizetett pénzt."

Nem mondták ki a szerződés érvénytelenségét!

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:57

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#29

Persze h nagyobb mint 50%, de kérdezek én is valamit Tőled!
Ha reál értéken (ugye reál értéken kell számolni)az árf ment 50%-ot, a kamat duplázódott, a kez költség pedig még több lett... a törlesztő viszont dupla közeli.. akkor melyikből fizetsz nagyobb részt?! Ha az árf kockázat nyomna nagyobbat a latba, akkor közelebb lenne magához az árf emelkedés %-hoz.. nem? Nem kell ide semmiféle exel táblázat

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:55

Előzmény: #2 Janku

#28

"Na ha ervenytelen a szerzodes akkor vissza kell gondolom fizetni a hitelt aztan az OTP leveszi a jelzalogot."

Ez itt egy jó kérdés. A banknak is vissza kell fizetnie az adós által kifizetett pénzt. Sok esetben nem az a probléma, mennyire emelkedett a törlesztő, hanem az, hogy mennyire emelkedett a hátramaradt tartozás. Egy olyan esetben, ahol pl 10 milliós hitelből már kifizettél 8-at, de a bank szerint még hátravan 8-9 millió, sokkal jobban jön ki az adós a semmissé nyilvánítás által. A bank visszafizeti a 8 milliót, az adós pedig kifizeti a 10 milliót. Mivel a szerződés, ami alapján BAR listára került az ember, jogszerűtlen, így az adós újra hitelképessé válik, és ebben a példában simán megússza egy fizethető, 2 milliós hitellel a kiváltást. Megmarad a lakás, a bank visszakapja a pénzét, az ügyfél túléli a hitelt, mindenki boldog. Az igaz, hogy az adós idő közben használta a pénzt, amiért a bank kamatot számolhatna fel, de ez fordítva is igaz. A bank az idő közben használta az ügyfél pénzét, amiért kamatot kell(ene) fizetnie. De ez már csak részletkérdés.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:54

Előzmény: #26 Törölt felhasználó

#27

"de ha a bíróság azt állapította meg h "tisztességtelenül" cselekedtek"

Olvastad az ítéletet?

Nem azt mondta ki a bíróság, hogy a konkrétan meglépett kamatváltozások jogszerűtlenek, indokolatlanok vagy "tisztességtelenek" voltak.

Hanem azt, hogy a szerződésben az a pont, hogy egyoldalúan változtathatnak a kamatokon korlátok és feltételek nélkül, ennek kikötése tisztességtelen.

Érted a különbséget?

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:47

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#26

Még 1x mondom nem tudom mikor, és nem tudom hogyan emeltek... erről kell számot adniuk..de ha a bíróság azt állapította meg h "tisztességtelenül" cselekedtek, akkor gondolom nem volt teljesen lefedve ez a dolog.. de majd kiderül.

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:46

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#25

Végezz el egy egyszerű excel táblázatban annuitásos számításokat. Teljesen nyilvánvaló, hogy 50-70%-al ugró devizaárfolyam esetében a 80-90%-al növekvő törlesztők növekedésének messze nagyobb részét az árfolyamváltozás magyarázza...

Szerinted 50%-al növekvő árfolyam 50%-nál kevesebb vagy nagyobb törlesztőnövekedést eredményez?

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:39

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#24

"-2008 hitelfelvétel 6% kamattal, 1% kez költséggel
2009 kamat/kez költség emelés.. miért? Volt-e miértje"

Nem, nem volt miértje. Csak éppen majdnem csődbement az ország, és beszakadtak a pénzpiacok, az alapkamatot az MNB megugrasztotta (+300bp), az országkockázat ugrott. Hát ez bőven elég ok az emelesre...

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:37

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#23

Igazad lenne... ha nem annuitásos lenne a törlesztő :) de ezt sztem neked nem nagyon kell bemutatni. Nem a havi törlesztőre számolják ki a kamatot hanem az egészre... és ugye nagyobb arányban fizeted a kamatot.. akkor hogy is állunk? :-)

Törölt felhasználó 2013. 10. 07. 19:35

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#22

240? Most is 242 a frank, és ez közép ár, nézd meg a bankokat 245... Ugyanez igaz a 160-ra is. Ha a chartra nézel és 160-as franközépen vette fel az átlag, az 155-ös folyosítási árfolyamot jelent.

245/155=+60%.

A 80-90%-al megemelkedett törlesztőnövekedésben 60%pont az árfolyam. A maradék 20-30 a többi. Ez a kisebb rész.

(de ha a te 50%-os árfolyamnövekedésedből is indulok ki, az akkor is a nagyobb rész az átlag dupla alatti törlesztők növekedésében, tehát még a te rossz számoddal se igaz, amit írtál)