PORTFOLIO FORUM

Gondolom a tegnap elhangzott beszéd megint fekorbácsolja az indulatokat a két tábor között!

Más topikot ne szennyezzünk ezzel ezért legyen ez a fórum hivatott a felmerülő kérdések megvitatására.

Nekem a kunce reakciója tetszett:

"Orbáb Viktor beszédében szamárnak nevezte az ország lakosságát,majd,pedig hülyének nézi őket!"

Nekem úgy tünik,hogy már tényleg itt az ideje az SZDSZ-ben Kunce lecserélésének ha egy 1 órás beszédből ez maradt meg benne!

Mert a felelősök,be nem tartott igéretek,valahová elköltött 100 Mrd-ok...az mellett szépen elsiklott:

Ő úgy vallja: Fizessenek a szegények!

O V pedig: Fizessenek a hazugok!

Van külömbség!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2007. 02. 23. 14:53

#223

Fantasztikus egy országot vezetni. Az utolsó másfél évet azért tudtam én személy szerint csinálni, mert egy dolog ambicionált és egy dolog fűtött: visszaadni a baloldalnak a hitét, hogy megcsinálhatja, hogy nyerhet. Hogy nem kell lehajtani a fejét ebben a kurva országban. Hogy nem kell beszarni Orbán Viktortól, meg a jobboldaltól és tanulja most már meg magát nem ő hozzájuk mérni, hanem a világhoz. Ez adta a hitet, hogy miért érdemes ezt csinálni. Nagy dolog volt. Imádtam. Életem legjobb része volt.

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 17:41

Előzmény: #220 Törölt felhasználó

#222

A tandíjra visszatérve az államnak érdeke a kíművelt emberfőket szaporítani. Nyilván nem vég nélkül.
Egyébként ehhez kapcsolódóan vannak kimutatások.
Pld. mennyi idő alatt térül meg egy diploma.

És bizony ez annak is jó, aki nem tanul tovább.
( A jó cégvezetőnek olyan a cége amelyik a legutolsó alkalmazottnak is ad vlmit)
(fodítva: a legutolsó alkalmazottnak sem mindegy milyen a cégvezető)
Tehát az nem kóser duma, hogy csak az fizessen aki igénybe veszi.
Mert aki nemtanul tovább, az is részerül belőle ha tetszik igénybe veszi.
Persze némi tandíj azért belefér.
De nem fekete vagy fehér a történet.

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 17:37

Előzmény: #220 Törölt felhasználó

#221

V= Vadkacsa,de nem kell A Felelemkelto...mert van kezunk es labunk....Ne ijesztgesse a Nepet Orban UR!

Milyen V aki Nem tudd osszetartani csapatban gondolkodni csak ijeszgetni tud?

Szajer UR Kibeszeli sajat orszaganak hibait Brusszelben..milyen jellemek?

Hat biztos,hogy Nem V-k!

A Jo vezeto erenyeket keres es nem Jellemeket kritizal es tarja ki oa volag elott!

Gondolkozz!

hello

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 17:30

Előzmény: #218 Törölt felhasználó

#220

pénznyelő,

kösz, hogy kisegítettél. nekem elfogytak az érveim. egy faszkalap vagyok, hogy beszopom LET érveit. gondolom jókat röhög rajtam, hogy komolyan veszem a hülyeségeit.

"így nem marad más, mint üvölteni...."

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 17:26

Előzmény: #215 Törölt felhasználó

#219

"Egyébként szerinted a tandíj bevezetésével kevesebb lesz a gazdag az egyetemeken? "

látod, már megint a szürke macska esete:.

én azt mondtam, hogy nem a tandíj az oka annak, hogy inkább a gazdagok tanulnak. ha bevezetem a tandíjat, akkor még az egyéb okok fennállhatnak, így önmagában a bevezetése nem jelenti ceteris paribus azt, hogy a gazdagok száma csökken.

a sávos adózásra hivatkozni pedig elég rabló duma. még a végén kitalálod, hogy azért tanultál, hogy az országnak jobb legyen. sőt, hogy nekem legyen jobb. nem így van. magadnak tanulsz, hogy több pénzt keress. tehát fizess azért, hogy sokat tudj és több pénzt kereshess.

az előbbieknek nem ellentmondva, ha netán elmész olyan továbbképzésre, ahol tanítanak egy kis halmazelméletet neked, szívesen fizetem a tandíjad egy részét, hogy ne érvelj ilyen fárasztóan és demagóg módon

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 17:26

Előzmény: #215 Törölt felhasználó

#218

"Milyen döntés pl az, hogy egyszerre van diákhitel és tandíj?"
Nem értem ebben a problémát. Minden termék pénzbe kerül, de vehetsz rá fel hitelt...
Hol van ebben az ellentmondás?

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 17:20

Előzmény: #215 Törölt felhasználó

#217

"Mindenki fizet a tanulásért, mindenki kap diákhitel, akkor végülis nem lehetne egyszerűsíteni azzal, hogy majd visszafizeti a diák a tanulás költségeit egykoron, kölön hitelkonstrukció nélkül, adó formában?"

De, ezt lehetne, csak nagyon elbonyolítja. szerintem. és ugye nem a sávos adózásra gondolsz...

és azért jobb, ha közvetlenül fizetsz, mert az jobban dedikált. nem olyan távoli dolog

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 17:06

Előzmény: #213 Törölt felhasználó

#216

Én még államháztartást nem terveztem, (pláne nem konvergenciát) de egy dologban biztos vagyok: először készítenék egy fontossági sorrendet kiadásból és bevételből is, mert eddig minden költségvetést így terveztem, és az érintettek maximum ezen vitatkozhattak, úgy hogy a nullszaldó kijöjjön, ha már pozitív nem lehet. De nem ám úgy, hogy arra költsük a bevételt, amilyen projektet a sógorom tudna elvállalni háromszor annyiért. Manapság ez utóbbi minden költségvetés alapja, tisztelet a kivételnek. A következményeket leolvashatjuk a grafikonokról. Szerintem a másik előttünk levő hét országé is szar, hát akkor milyen lehet a miénk?

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 17:00

Előzmény: #214 Törölt felhasználó

#215

Ebből egy dolgot felejtettél ki, hogy jelen helyzetben mindenki kap diákhitelt és (szinte) mindenki fizet (fog fizetni) tandíjat.

Szóval itt változatlanul az van, hogy fizetsz, de kapsz rá hitelt. Azaz egy bank közbeiktatásával az van, ami az általad írt példában is volt.

Mindenki fizet a tanulásért, mindenki kap diákhitel, akkor végülis nem lehetne egyszerűsíteni azzal, hogy majd visszafizeti a diák a tanulás költségeit egykoron, kölön hitelkonstrukció nélkül, adó formában?

Egyébként a tandíj megoldotta annak idején a kérdést, nevezeteen több szegény lett oktatási intézményedben, miután díjas lett az?
Vagy nem ez volt a megoldás?

Egyébként szerinted a tandíj bevezetésével kevesebb lesz a gazdag az egyetemeken?

___
(Ezeken túl: úgy is felfoghatod a kérdést, hogy a magasabban kvalifikált elmék több adót képesek befizetni, így közvetve megfizetik az oktatás árát... ...ha nem kergetik őket az adócsalás "kényszerébe".)

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 16:41

Előzmény: #212 Törölt felhasználó

#214

"Milyen döntés pl az, hogy egyszerre van diákhitel és tandíj? "

LET, a tandíj a kedvenc témám, és ebben sem értünk egyet.

nekem alapelvem, hogy lehetőleg mindenki ezért fizessen, amit igénybe vesz. A tanulás az a tanár szolgálatainak igénybe vétele, így annak, aki ezt igénybe veszi, fizetnie kell. Ha ezt nem a tanuló, hanem az állam fizeti, az azt jelenti, hogy olyan is megfizeti az én taníttatásomat, aki ilyen (nyilván felsőfokú)szolgáltatást nem vesz igénybe. Ez nem igazságos. És csúnya demagógia az, hogy valaki a tandíj miatt nem jut be egyetemre. Amikor én jártam ilyen intézménybe, akkor az első három évben még nem volt fizetős felsőoktatás (közben vezették be) és nekem úgy tűnt, hogy több a gazdag gyerek az egyetemeken, mint a szegény. Pedig nem volt tandíj. Azért volt több a gazdag, mert ők tudtak különórára járni, nekik volt számítógépük és nekik volt több idejük tanulni, mert például nem a háztájiban kellett dolgozniuk. Tehát nem önmagában a tandíj diszkrikinál. Hanem az egyéb körülmények és ha nincs tandíj, az nem jelent mást, minthogy kényes pesti értelmiségi réteg ingyen akar tanulni (ahogy színházba járni). Tehát a tandíj korrekt, szvsz, viszont kezelni kell azt a problémát, ha valakinek gondot okoz: erre kell a diákhitel, normális feltételekkel. És kialakul egy piaci árfolyama az egyes iskolálnak, és nyilván 10-szeres tandíja legyen egy jogászhallgatónak, mint egy tanárszakosnak.

színházjegyek támogatása ugyanez. az olcsó színházjegyek nem az teszik lehetővé, hogy a szegények is mehessenek, hanem, hogy a pesti gazdagok olcsón szórakozannak.

egy igazán szegény vidéki pl. még Pestre (stb.) sem jut el. fogalma sincs, hogy az igazi baja tulajdonképpen az, hogy drága a színházjegy és a felsőoktatás

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 16:26

Előzmény: #211 Törölt felhasználó

#213

Érdemes nézegetni ezt is.
Kicsit régebbi adatok...

link

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 16:15

Előzmény: #209 Törölt felhasználó

#212

Nem az a baj, hogy fekete-fehérben látsz, nem is az a baj, hogy ebben ha esetben az esetben csak annyit mondasz, hogy fekete a lámpa színe, de nem momdod meg, hogy az aló vagy a felső, súlyos következménye is lehet, hanem az, ha azt mondod, hogy nem fekete és erre azt kérdezik, hogy akkor fehér, Te már nem azt mondod, hogy nem is fehér, hanem akkor elkezdesz arról beszélni, hogy miért kérdezik, sőt, állítják, hogy Te azt mondtad, hogy fehér.
Mondd bátran, hogy nem is fehér.

A hiányt meg valóban keresse a kormány, de ne utólag, hanem a költségvetés tervezésekor. Mert ugye ha többet költesz a boltban nehéz megmondani, hogy melyik tétel volt a többlet, amelyiket előbb vetted le, de kevésbé fontos, vagy amit a legutoljára, de létfontosságú. Ha többet költ a kormány, akkor többet költ. De nem mondhatjuk azt, hogy ez vagy az a konkrét tétel ami miatt többet költött. Azt mondhatjuk, hogy mi az ami kevésbé szükséges.
2006-ra eljutottunk oda, hogy a 2003-ban is még kordában tartott hiány elviselhetetlenné lett.
Ki kell találni, minél szélesebb rétegek aktív bevonásával, hogy mi az, amit átcsoportosíthatunk, megszüntethetünk.
Tudom, nehezebb konszenzust találni, mint 5000 milliárdot hitelre elkölteni (három év alatt). De ez nem mentség.
És talán azt meg kellett volna nézni, hogy igazságos-e az adórendszer, azaz mindenki arányosan fizet-e a közösbe. (Nem ugyanannyit, hanem arányosan...) Ezzel kellett volna kezdeni, ami kivételesen nem konszenzusos kérdés, hiszen nehezen vitatható, hogy mindenkinek adót kell fizetnie, ezalól még azok sem mentesülhetnek, akik ki tudnak bújni alóla.
Ez lett volna az Új Egyenleg program, eztán jöhetett volna a konszenzuskeresés, ha egyáltalán szükség lenne rá...
Milyen döntés pl az, hogy egyszerre van diákhitel és tandíj? Vedd fel a hitelt és fizesd be tandíjra, majd utólag fizesd vissza az egész összeget kamatokkal együtt... Akkor inkább szüntessék meg a diákhitelt, mert így már csak a bankok járnak jól...

Vannak lyukak a költégvetésen, de sajnos azoknak másodlagos hatásai nincsenek, így nem azokhoz nyúlt a kormány, talán nem véletlenül.

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 16:02

Előzmény: #210 Törölt felhasználó

#211

A LET által megadott linket (link
köszönöm, mert még nem ismertem, 2007. februári keltezésű.
Sokkal többre mennénk, ha Orbán helyett mindenki (fórumozók, újságírók, politikusok és árokásók) inkább ezt olvasgatnák és ezt értékelnék, mert nagyon tanulságos...

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 15:49

Előzmény: #208 Törölt felhasználó

#210

Bizony nagyon rossz, és nem előnyös az érintett kormányokra nézve, hogy 2007-ben a konvergenciainexünk alacsonyabb lesz, mint amilyen 2002-ben volt, azaz az elmúlt 5 évben gyakorlatilag semmit nem fejlődtünk e téren. Sőt, romlottunk! A 2004-es konvergenciaprogram ellenére.

Jól látszik a grafikonokból, hogy ugyan 2001-ben általános visszaesés volt (Szlovákia és Litvánia kivételével minden jelzett ország mutatója esett vagy stagnált), 2002-ben a választási költságvetés ÉS az első 100 nap költségvetéstorzító hatásai a magindult trenddel ellentétes irányba lökték a hazai mutatót.

Ez a helyzet azonban gyakorlatilag stabilizálódott és sem a 2004-es konvergenciaprogram, sem a 2005-ös általános fellendülés (és a BA privatizációs bevétel) nem segített (érdemben) a magyar mutatónak. Majd 2006-ban megindult a lejtmenet.

Ami baj a bajban, hogy nem elég az, hogy lassan valódi sereghajtók leszünk, de a távolság egyre jobban nő.
Tehen nem egy stagnáló környezetben, hanem egy dübörgő környezetben esünk...
És míg 2002-ben viszonylag együtt voltak az országok mutatói, addig 2006/2007-re Magyarország nagyon eltávolodott.

Bár nem részleteibe menő a vizsgálat, de vélhető, hogy a nagy hanyatlásunk elsősorban az államadósság, költségvetési hiány megugrásának köszönhető, hiszen a többi mutató nem sokat változott (javult, illetve romlott) 2002 óta.

Itt viszont tételesen megnézheted, hogy megy részelemek hogyan befolyásolhatták a mutatót.
(És hogy milyen szerepe van egy alacsonbázisú nagy GDP-növekedésnek, illetve egy átalgostól nagymértékben eltérő államadósságnak, illetve költségvetési hiánynak.)
link

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 15:15

Előzmény: #207 Törölt felhasználó

#209

látom érted a szürke macskára vonatkozó példámat. nyilván képtelen vagyok azt mondani egy szürke macskára, hogy szürke. csak feketét vagy fehéret tudok mondani. mért is? mert így szeretek vitatkozni. mert a világot feketének és fehérnek látom.
kösz, hogy árnyalod képet, nagy segítségemre vagy.

ahogy nem mondtam el néhány sorral lejjebb azt sem, hogy (elsősorban) mi az a hátom tétel, ahol a hiányt kell keresni.

röviden: elbűvöl, amilyen kifinomultan és ellenállhatatlanul érvelsz. csak így tovább

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 14:44

Előzmény: #207 Törölt felhasználó

#208

link
Hét éve csak toporgunk - régiós sereghajtók vagyunk a felzárkózási folyamatban
2007.02.22 13:50

Törölt felhasználó 2007. 02. 22. 12:40

Előzmény: #205 Törölt felhasználó

#207

A szürke macskára miért nem azt mondod, hogy szürke? Ha valóban szürke?
Miért pont azt, hogy nem fekete és miért nem azt, hogy nem fehér? Esetleg, hogy objektív legyél, ha már tényszerű nem akarsz lenni, mondd azt, hogy nem fehér, nem fekete, tudom is milyen a színe csak nem akarok állástfoglalni (mert tévedhetek én is).

1700 milliárdos hiányok: az ne legyen és akkor nem kell vitatkozni, de ha van, akor merjünk e kérdésben is színt vallani és legyen álláspontunk! Ha nincs álláspontunk az sem nagy baj, hiszen a többség így van ezzel, de akkor ennek tényét mondjuk ki bátran és ne mellébeszéljünk!

Törölt felhasználó 2007. 02. 21. 12:46

Előzmény: #205 Törölt felhasználó

#206

:-)

Törölt felhasználó 2007. 02. 21. 12:40

#205

Üdv JP,

mi is a célom? világbéke természetesen.

és az, hogy kerüljük a féligazságokat.

az, hogy ha egy szürke macskára azt mondom, hogy a macska nem fekete, akkor ne kelljen azt hallanom, hogy azt állítottam, hogy a macska fehér

hogy ne úgy kelljen és ne arról kelljen vitatkozni, hogy "hol az 1700MDFt?". arról vitatkozzanak a politikusok.

csuloktata 2007. 02. 21. 12:32

Előzmény: #203 Törölt felhasználó

#204

Csalás, bizonytalan, óvatos nem feltétlenűl szinonímák.
Nagyon fontos elem a szándékos megtévesztés. A 2006 erről szólt.

Törölt felhasználó 2007. 02. 21. 12:22

Előzmény: #192 Törölt felhasználó

#203

Udv fretek !

OK, a definiciod a csalasrol kb megertve. Tervezes soran is lehet csalni, vagyis egy olyan szituban ahol tenyleg a jovo adja meg majd a biztos valaszt a valos tenyadatokra, de ezeket egy bizonyos savon kivul mar tulmutat egy tudatos "felretervezes" iranyaba.Viszont mivel nem vagyok a topik olvasoja, csak a temad erdekel, ezert kerdeznem toled, hogy miert fontos ez a definialas ? Vagyis, hogy mire akarsz ravilagitani a definilasoddal, ha szabad igy neveznem ?!

Törölt felhasználó 2007. 02. 21. 11:33

#202

elmentem a lehetőségeim határáig. minden szempontból. nem tudok már érthetőbben fogalmazni.

Törölt felhasználó 2007. 02. 21. 11:31

Előzmény: #193 Törölt felhasználó

#201

a többiek..

magam résdzéről a fideszt a nemzeti baloldalon tudm elhelyeni (valami féle szoc.dem. társadalmi védőhálós, kicsit protekcionosta beütéssel -az usa protekcionistább, csak a maga számára követel szabadpiacot)

a "baloldali" mszp és szdsz...ultrakonzervatív jobboldali szabadversenyes elveket vall...

na most minden ellentmondás ebből adódik, hogy a párttagságok...nem ott állnak, ahol a pártvezetőség...legfeljebb a zsebüket nyitják arrafelé......2002-ből származó modern alkotás a KOGART kiállításon, cime ÜVEGZSEB nyitva van, tehetsz bele............
na így értik ők is... tegyen bele a pártjuk..(déjavu)

a szavazók meg hol azt hiszik HOGY AZ ELVI ALAPON politizáló párttagság programjára szavaznak, mert a pártelitek ezt teszi közzé, hol meg csak érzelmi alapon..

de a valóság köszönő viszonyban sincs a szavazók elvárásaival...
ezért vagyok "baloldali" ha a jobboldalra szavazok..............
és ezért más az " én" értékítéletem, mint a "ti" definicióitok.........
PARADOX HELYZET...........