Ha nem látsz horgot a számban, kérlek ne fárassz egy ilyen végtermékkel!
Előttem nem ismeretlen az általad melegen ajánlott, a hvghu-n ámokfutó gomperztamás mozgalmi álnevű fehérjehalmaz. Amikor először, s egyben utoljára találkoztam vele, lehúztam a WC-n.
Nem a telek volt a lényeg, hanem a BKV adósságának rendezése. És mielőtt arra gondolsz, hogy így is-úgy is az állam fizette volna előbb-utóbb, az igaz, de ha valamit kap cserébe (sőt, követel), akkor az bizony egy adás-vétel volt. Az államnak ennyit ért a telek.
OK! Csak nekem nincs dolgom az autoriter rendszerekkel, (vagyis azt szeretném, ha nem lenne) az én szememben a tehetséges vezető az aki a vezetett szervezet fejlesztésével, előrejutásával bizonyítja nagyságát, az összes többi élősködő bűnöző.
Mindez - tegyük fel - így is van.
Nem vagyok Oroszország belügyeinek és társadalmi berendezkedésének szakértője, így nem állok neki vitatkozni mindazzal,amit írtál. Nyilván minden amit kifejtettél, objektív és megbízható forrásból származik (vagy esetleg személyes tapasztalat), tehát igaz.
Azonban ez továbbra sem magyarázza számomra a fóbiát.
Miben nyilvánul meg számodra, hogy Putyin/Oroszország az EU meggyengítésére törekszik, egyáltalán miért érdeke? Pontosan melyik ágazatban számít versenytársnak?
Vagy politikai pozícióról beszélsz? Akkor szerintem inkább gyengén TARTÁSról kellene beszélni.. És amíg gyenge addig kire van szorulva? → USA.. akkor kinek is érdeke, hogy az EU gyenge legyen? (legalábbis amíg az USA világbirodalmat szeret játszani, Trump-nak most kicsit más a kommunikációja, szóval ez most kérdőjel lehet, illetve amíg sikerül fenntartani a világban az Oroszországtól való fenyegetettség érzetét.. kicsit még jobban feléjük toljuk azokat a rakétarendszereket, szoruljon az a hurok, a sarokba szorított vad úgyis támadni fog és akkor máris kikiáltja a független nyugati média agresszornak)
Ha pedig csak a politikai berendezkedést kifogásolod, azzal miért is kell foglalkozni? Belügy.. Én gazdasági együttműködésről beszéltem. A világ igen nagy részére elmondható, hogy nem nyugati típusú demokráciában él. Már én is nagyon unom Kínát emlegetni...
„A BKV folyamatosan veszteséges, és az állam mindig finanszírozza a veszteségét.”
Az 52 md forintos adósságkonszolidáció teljes egészében a 2010 előtti rezsim sara volt. Tudomásom szerint azóta egy forinttal sem nőtt a BKV adóssága.
Amúgy meg nem akarok BKV kérdésekkel tovább offolni, mert ez a téma csak annyiban jött elő, hogy 232: bigyula posztjában egy hiteltelen blogból egy őrületes marhaságot idézett ide, ami felesleges tovább göngyölíteni.
Az autoriter rendszerekben a "cseka" hármas jelszava a minimum ahhoz, hogy valaki sikeres vezető lehessen (forró szív, hideg fej, biztos kéz).
Putyint nem lehet elítélni ezért (a gátlástalanságért sem), hiszen bárki van a pozíciójában, szükségképpen gátlástalan, másképpen oda sem kerülhet.
A nyugati rendszerekben a hatalmi harcok (többnyire) nyílt és szabályozott versengéssel dőlnek el. Az autoriter rendszerekben nyílt versenyés nincsen, de a háttérben, megállapodott szabályok nélkül, "minden eszköz megengedett", csak gátlástalan vezetők jutnak előre.
Mubarak hogyan jutott hatalomra Egyiptomban? Kinyírta Anvar Szadatot. Amíg Egyiptom népessége nem nőtt túl gyorsan, az olajexportból elég szép életszínvonalat tudott fenntartani, de 2010 környékére a belső fogyasztás elérte a kitermelést, az elszegényedés miatti lázongást a kiöregedett Mubarak nem bírta kezelni.
Csak annyit jegyeznék meg, hogy amit te kiemelkedően tehetséges (vezető)-nek írsz, azt én az "...és gátlástalanul erőszakos" -sal egészíteném ki. (Amit később pl. Putyin hatalomgyakorlásáról írtál, az nem nagyon mutat mást...)
"Kirsten Stewart egy igazából elég logikus gondolatmenet után arra jutott, hogy Donald Trump alighanem szerelmes Robert Pattinsonba, annyit foglalkozott annak idején a mostani elnök kettejük (Stewart és Pattinson) szakításával -- mindig Pattinsont pátyolgatva, Stewartnak meg beszólogatva. Stewart szerint tizenegy tweet szólt erről a témáról."
"Az ingyenesség csereüzletet takar, a Dagály-ingatlan árát a BKV adósság átvállalásába számították bele."
A BKV folyamatosan veszteséges, és az állam mindig finanszírozza a veszteségét. Ezzel semmi baj nincs, még mindig olcsóbb a BKV-t fenntartani, mint a BKV leomlása utáni közlekedési káoszt kezelni.
Jaj, dehogy haragudjunk. Vagyis: EZÉRT ne. Ez csak egy helyzet, amiért még csak felelőssé sem lehet tenni Putyint, hiszen ő is csak örökölte ezt a katyvaszt.
A modernizáció több évtized. Putyin (nálunk pedig Orbán) inkább csak azért felelős, mert a feudális berendezkedést erősítette meg, ami pedig vele együtt pusztulásra van ítélve.
Mindenütt ez történik, ahol egy (kiemelkedően tehetséges) vezető személye köré épül egy adott esetben sikeres ország. A feudalizmusban a siker rövid életű. A vezető kiválasztása a háttérben folyó hatalmi harcokon keresztül történik, a sikeres vezetőnek nem csak kifelé kell erőt mutatnia, hanem befelé is. Nem engedheti, hogy tőle függetlenül jelentős hatalmi centrumok alakuljanak ki. Ha valaki túlságosan megerősödik, azt el kell küldeni varrónőnek Szibériába.
Hafez Asszad meghalt, a fia egy tehetségtelen balfasz. Kaddafi megöregedett. Mubarak megöregedett. Putyin is megöregszik. Mennyi idős most? Hetven felé jár. Mennyi ideje lehet még? Két év? Hat év? Ki tudja. Jön egy hasnyálmirigyrák és a lufi kipukkad (talán már volt is rákja, az elmúlt években többször is hetekre eltűnt).
Saját pozíciójának stabilizálása érdekében mindazokat, akiknek képessége és ambíciója lett volna a birodalom vezetésére, ki kellett nyírnia. Ezért aztán amikor Putyin meghal, nincs olyan ember, aki átvehetné a centralizált hatalmat.
(Ami az "arab tavaszt" illeti: lehet, hogy néhol beavatkoztak az amerikaiak, de egy stabil diktatúrát kívülről megdönteni nem lehet, legfeljebb a roskadozó rendszer összedőlését felgyorsítani. Például Egyiptomban az USA-barát rendszert biztosan nem akarták megdönteni. Bahreinben és Szaud-Arábiában stabil a diktatúra, néhány utcai tüntetésen kívül nem is történt semmi.)
Momentum: Nem az olimpiára, igen a melegházasságra!