Megszűnik januártól az M0-s általános díjmentessége - erősítette meg szerdán a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium (NFM) kommunikációs főosztálya a nol.hu értesülését az MTI-nek. A tárca tudatta: újfajta, megyei matricákat vezetnek be, amelyek egy évre...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=207710
Terelek? Csak egy felvetésre reagáltam, mert szerintem a km arányos autópályadíj lenne az igazságos. Azt meg már kifejtettem, hogy az M0 fizetőssé tétele felháborító, és nem az összeg, hanem az elv alapján.
Azért van némi különbség egy autópálya meg egy szarul karbantartott országút között. Hogy az ország másik feléről hozzak példát, miért fizesse az is ugyanazt, aki mondjuk a 85-ös halálúton jár nap mint nap, 60-70-el a kamionok mögött, mert basznak megépíteni az M85-öt, mint aki mondjuk az M3-ason jár munkába?
A példád meg nem jogos, mert azt én is elmebajnak neveztem ha az M0-t fizetőssé tegyék. Sőt, bármely autópálya vagy autóút fizetőssé tétele gáz, hiszen az kerülőre kényszeríti a környékbeli célforgalmat. Sőt, továbbmegyek, én még több autópálya/autóút szakaszt tennék ingyenessé az országban, azon elv alapján, hogy ne a lakott területeken haladjon át a forgalom nagyobb része.
A másik, hogy aki gyakran, mondjuk heti 3-szor átjár a haverjához egy fizetős úton (vegyünk más példát, mint az M0, mondjuk Siófokról jár a Szántódi spanjához), az vesz egy éves matricát, amit ki is használ. Ellenben akinek közelében nincs autópálya, de havi egyszer el kell valahová ugrania, ahol van, és nagyon nem érdemes más felé menni, az kifizeti 12-szer a 10 napost, ami már közel annyi, mint az éves matrica, holott ő lehet, hogy km-ben csak 10-ed annyit használta mint a siófoki arc, aki a haverjához jár.
már miért ne kellene fizetni minden útért km alapon?
az autópálya sok esetben nem alternatíva, hanem az egyetlen közlekedési lehetőség.
pl. az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben. a 85-ös út ilyen alapon egy óriási nagy pazarlás.
hülye gyerek, vidéken sem fizetős még az autópálya használat sem a nagy várások mellett (Kecskemét, Győr..)
ráadásul összehasonlítasz almát körtével... takarodjál már el innen. légyszíves. köszönöm.
az elmúlt hónapokban több alkalommal jártam az M6-on,Földvártól Pécsig.
Nem volt olyan oda-vissza út,hogy 30db járművel találkoztam volna (beleértve az autópálya felügyelet járműveit is!)...
Akkor mielőtt megépítették az autópályát, merre mentek ugyanazok az emberek? Az az autópálya mindig ott volt?
Egyébként a lakott területek tehermentesítése mellett pont ez a másik érv az ingyenes szakaszok mellett, amikor elkerülni aránytalanul sok lenne. Mint írtam, én még bővíteném is az ingyenes szakaszok körét a fityisszel ellentétben. A többi szakaszra viszont ettől teljesen függetlenül jogos lenne a km alapú díjazás.
Csúsztatsz szélsőséges példával. Akkor én meg összevetem az M60-at a 85-össel, mert utóbbinak úgy 20-szor akkora a forgalma, de mondhatnám az M3 Nyíregyháza utáni szakaszát is hasonlóan szélsőséges példának.
A másik csúsztatásod, ha eddig nem lett volna nyilvánvaló:
A benzin jövedéki adójával így is úgy is mindenki fizet km arányosan. Ezt sehol nem vitattam. Arról vitatkoztunk, hogy ezen felül az autópályákért km arányosan vagy bérlet alapon kelljen fizetni. A bérlet mindenképpen azoknak előny, akik sokat mennek az autópályán, és azoknak hátrány, akik keveset. A km arányos meg teljesen igazságos, hiszen mindenki annyit fizet, amennyit használja. A többi utakra mindenki ugyanúgy fizet, az autópályának egy ilyen rendszerben felára van, de az eddig is van, csak jelenleg nem igazságosan.
De ha a te logikádból indulunk ki, akkor a benzin jövedéki adóját kellene növelni. Persze ez nem járható út, mert akkor többen mennének a határon túlra tankolni.
Szerintem teljesen jó volt az eddigi rendszer, hogy a 0-s és a 0-sig minden autópálya díjmentes volt, azon túl pedig fizetős.
Hiszen ennek pont az volt a célja, hogy Budapest az átmenő forgalomtól tehermentesüljön, illetve, hogy az ingázók az autópályákat használják, ne a bedugulós főútakat. Ezt a célt húzza teljesen keresztül a jelenlegi agyament terv.
Ezek azt a felső 10.-20.000-et, a rászorulóknak oda nem adott szociális támogatásokkal segítik. link
34/8-oldal..
A legjobban kereső 10% annyi szociális támogatást kap, mint a legrászorulóbb 30%....miért?!
Miért lopják el a szegény gyerekek reggelijét, és adják oda "szociális" alapon akiknek igazán nincs szükségük rá.
Talán azért mert Ők maguk is ezek közé tartoznak.
Nem akarom részletezni, milyen közvilágítási eszköz járna nekik.
De gondolom ami késik nem múlik.
Kecskeméten volt mindig mercedes gyár, vagy csak az után települt oda (és generált ezáltal a korábbi többszörösét kitevő közúti forgalmat), miután megépült az autópálya?
ha nőtt a forgalom, akkor több km alapon beszedett díj keletkezett.
ugyanakkor hiába telepítesz te fizetős autópályát a semmi közepébe, kutya se fogja használni.
a 85-ös utat te hoztad fel... :) így utólag azt mondod, hogy szélsőséges példa? :) ember, legalább magadba ne rúgj már bele az érvelésedben...
"Kecskeméten volt mindig mercedes gyár, vagy csak az után települt oda (és generált ezáltal a korábbi többszörösét kitevő közúti forgalmat), miután megépült az autópálya?
ha nőtt a forgalom, akkor több km alapon beszedett díj keletkezett. "
És? Te nem erről írtál, hanem arról, hogy van ahol nincs alternatívája az autópályának, a forgalom még nem volt benne akkor a képletben. Én meg azt írtam, hogy egyrészt ez nagyon ritka eset, másrészt erre vannak az ingyenes szakaszok.
"a 85-ös utat te hoztad fel... :) így utólag azt mondod, hogy szélsőséges példa? :) ember, legalább magadba ne rúgj már bele az érvelésedben..."
Te állítottad szembe az ország egyik legforgalmasabb szakaszával. De ahelyett, hogy beismernéd, hogy bocs, csúsztattam, inkább csúsztatsz egy még nagyobbat. Az M1-M7 bevezető szakasza volt a szélsőséges példa, mert mint írtam, ilyen alapon lehet hozni az M60-at vagy az M3 Nyíregyháza utáni szakaszát ellenkező szélsőségnek, és akkor ezeket szembeállítva a 85-össel, bizony, akik ezeket használják, emelt szintű szolgáltatást kapnak ahhoz képest.
Speciel az a helyzet az M60-M6-al, hogy Pécs és Szekszárd között ingyenessé kellene tenni, hogy tehermentesítse a régi 6-ost. Ugyanis amiatt nem használják, mert fizetős ÉS hosszabb.
Egyébként meg teljesen más kontextusban hoztam én elő, de azt a kontextust nem vagy hajlandó megérteni.
"a forgalom még nem volt benne akkor a képletben."
látom még nem jártál az M1-M7 közös szakaszon...
segítsek belőni, hogy a következő mondatban mi utal a forgalomra?
"az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben."
erre reagáltál...
számoljuk ki, hogy km alapon mennyi adót szednek be az M1-M7 közös szakaszára vonatkozóan, amit most még fizetőssé is akarnak tenni? hasonlítsuk ezt az általad példaként hozott 85-ös úton beszedett adóhoz?
nekem úgy tűnik, hogy az igazságos km alapú adóztatás bevezetése, az autópályadíj eltörlése felé mutat...
Amúgy tök jó ez a vita, mert általában egyet szoktam érteni veled (itt is abban, hogy agyrém az M0 és a többi elkerülő fizetőssé tétele), ezért nálad nem figyeltem annyira a vitamódszereket, mert nem érdekelt, így viszont hogy más az álláspontom valamiről, feltűnik, hogy te sem csúsztatsz kevésbé, mint mondjuk az itteni Fidesz védők.
a km alapú használati díj az üzemanyag adóztatása alapján megvalósított. az autópálya külön "adóztatása" a szemét húzás, hisz az azt használók befizetéséből építették meg, és az azt használók befizetéséből tartják karban, sőt, még további utakat is az ő befizetéseikből építenek. tisztán km adóztatás alapon, a "különadó" már pluszadó.
sok pazarlás van az olyan rendszerben, amit állami elgondolások alapján ötölnek ki.
ha piaci alapon kellene közutakat építeni, akkor kicsit máshogy nézne ki Magyarország úthálózata...
nekem van egy ismerősöm, aki egy faluban nyitott volna mintagazdaságot.
egy feltétele volt: építsenek oda egy 5-6km hosszú utat. felajánlotta, hogy ha pár évnyi helyi adómentesség fejében ő maga megépíti (a falun átvezető útról lett volna szó, lakóépületek között).
"látom még nem jártál az M1-M7 közös szakaszon... "
De, elég sokszor jártam, de hogy jön ez ide?
"segítsek belőni, hogy a következő mondatban mi utal a forgalomra?
"az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben."
erre reagáltál... "
Légyszíves hagyd ezt abba, mert te is tudod, hogy másik fonalon nem volt szó a forgalomról, ott amikor arról beszéltél, hogy van ahová nincs az autópályának alternatívája, nem beszéltél forgalomról (a Chuck Norris hidat hoztad példának).
"számoljuk ki, hogy km alapon mennyi adót szednek be az M1-M7 közös szakaszára vonatkozóan, amit most még fizetőssé is akarnak tenni? hasonlítsuk ezt az általad példaként hozott 85-ös úton beszedett adóhoz? "
Már ha egy szélsőséges összevetést csinálsz, én meg csináltam egy másik szélsőséges összevetést, a másik irányba. Másrészt pedig az elv sem jogos, mivel a karbantartási igény nem csak az úthossztól, hanem a forgalomtól is függ, vannak fix és forgalomfüggő részei is. Szóval még ha arányosan, tömegigény szerint épülne minden autópálya, akkor sem korrekt az elv. Nyilván az ellenkezője sem az, de én nem is írtam, hogy építsenek minden faluba autópályát, azt te próbáltad a számba adni.
"em volt szó a forgalomról, ott amikor arról beszéltél, hogy van ahová nincs az autópályának alternatívája, nem beszéltél forgalomról (a Chuck Norris hidat hoztad példának). "
mármint itt???:
"az autópálya sok esetben nem alternatíva, hanem az egyetlen közlekedési lehetőség.
pl. az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben. "
Az autópályát azok befizetéseiből IS építették, akik soha nem használják.
Másrészt ha veszel egy éves bérletet és naponta használod, messze nem fizeted ki önköltségesen. Ez sok állami szolgáltatásnál hasonlóan van, a vizitdíjat is ostobaság volt azon az alapon bírálni, hogy miért fizessek kétszer, ez így demagógia. Nyilván annak az volt a lényege, hogy meglegyen az egyensúly, a szolgáltatás egy részét, ami a nagyobb része, biztosítási-szolidaritási alapon kellett fizetni, de mivel egy erősen korlátozott erőforrásról van szó, ezért az igénybevételkor is kellett volna fizetni egy kisebb összeget. Ugyanígy demagógia az is, hogy az autópályán kétszer fizetsz.
"...ugy latszik nem jott be az unorthodoxia, hiaba a banki, stb. kulonadok, megis ujabb es ujabb sarcokat kell kivetni..."
Ez itt a lényeg!!! Jövőre úgy terveznek majd 900 mrd HUF hiányt, hogy majdnem ugyanennyi különadót préselnek ki a gazdaságból (meddig lehet ezt fenntartani?). Emellett évi cirka 250 mrd mrd HUF lett átcsatornázva a költségvetésbe a MANYUP járulékokból, ami 2011 előtt ugye a hiánynövelő tételek között volt. Elment majd 3000 mrd HUF MANYUP megtakarítás, + olyan "kreatív" új sarcok tömkelege lett bevezetve mint a KGFB-t megadóztató baleseti adó, útdíj és társai. Ömlenek az Eu-s pénzek sosem látott volumenben, ezért beruházásokra is alig kell zsebbe nyúlni. Ennek ellenére nemhogy egyensúlyba nem került a költségvetés, de újabb és újabb sz@rságokkal foltozzák a lukakat, miközben a globális extrém alacsony kamatkörnyezet is segít minket. Mi a tököm lesz ha elindulnak fel a kamatok, vagy beüt egy combosabb világgazdasági krízis, esetleg a szektoradók kárvallottjai bedobják a törölközőt?!
Ezek meg úgy lopják, illetve pazarolják el a százmilliárdokat ökörségekre mintha a Kánaán kapujában állnánk. Hihetetlen, meg az is, hogy szinte senki nem néz a folyamatok mögé, csak az éppen aktuális hülyeségről megy a vita.
Attól függ milyen viszonylatban mi a nem fizetős alternatíva. Nem egybites a dolog, ahogy próbálod beállítani, nem a teljes forgalom megy egy célirányba.
ez után azt írod, hogy a 85-ös úttal én csúsztatok.
nem adok én a szádba semmit, csak nem gondolod végig az érvedet, mielőtt leírod azt.
én továbbra is azt mondom, hogy Magyarországon km alapon már szednek útdíjat, az üzemanyag árába van építve, ami fölötte van, az rablás.
ha még ezen felül újabb km alapú adót akarnának szedni, az duplarablás.
Vagy te tényleg úgy képzeled el ezt a nem fizetős alternatívát, hogy ott egy végig párhuzamos út, amelyiket lehet választani helyette? Mert a közlekedés megszervezése nagyon nem erről szól. Nem a 2*3 sávban tömött forgalomnak kell nem fizetős alternatívájának lennie, hanem kizárólag a célforgalomnak. Ha valaki Győrből megy a pesti oldalra, az nem fogja elkerülni ezt a szakaszt, aki viszont a szomszédba megy, az lehet.
Hányszor írjam le, mikor elsőre is világosan fogalmaztam, hogy az összevetésed volt csúsztatás. Nem a 85-ös út, hanem a 85-ös út összevetése az egyik legforgalmasabb autópálya szakasszal! De ezt már szádba is rágtam, szóval szó sem lehet félreértésről, szándékosan csúsztatsz. Utoljára szépen kérlek, ezt hagyd abba, és az érveimmel foglalkozz, amit leírtam, ne adj számba dolgokat!
De egyelőre csak Győr-Csorna között fog megépülni, mert az M86-os építéséhez kell ez a szakasz, ugyanakkor a Csorna-Sopron szakasz is túlterhelt.
Én mondjuk csak egy példának használtam arra, hogy nem lenne korrekt ugyanannyit fizettetni a normál közutakért, mint az autópályáért. A 85 azért is jó példa, mert az nyilván politikai döntés is (két hasonló forgalmú útról van szó), hogy előbb a Csorna-Szombathely (86) vagy a Csorna-Sopron(85) épül meg, viszont ha minden útért km arányosan kell fizetni, akkor ugyanannyit fizet az is, aki Szombathely felől megy Győr felé meg az is, aki Sopron felől, viszont nem ugyanazt a szolgáltatást kapja (az M86 megépülése után, de az M85 nem közös szakasza előtt).
Megszűnik az M0-s díjmentessége
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=207710