PORTFOLIO FORUM

Megszűnik januártól az M0-s általános díjmentessége - erősítette meg szerdán a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium (NFM) kommunikációs főosztálya a nol.hu értesülését az MTI-nek. A tárca tudatta: újfajta, megyei matricákat vezetnek be, amelyek egy évre...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=207710

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
2
3
4
5
6
7
8
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:31

Előzmény: #79 Törölt felhasználó

#80

De egyelőre csak Győr-Csorna között fog megépülni, mert az M86-os építéséhez kell ez a szakasz, ugyanakkor a Csorna-Sopron szakasz is túlterhelt.

Én mondjuk csak egy példának használtam arra, hogy nem lenne korrekt ugyanannyit fizettetni a normál közutakért, mint az autópályáért. A 85 azért is jó példa, mert az nyilván politikai döntés is (két hasonló forgalmú útról van szó), hogy előbb a Csorna-Szombathely (86) vagy a Csorna-Sopron(85) épül meg, viszont ha minden útért km arányosan kell fizetni, akkor ugyanannyit fizet az is, aki Szombathely felől megy Győr felé meg az is, aki Sopron felől, viszont nem ugyanazt a szolgáltatást kapja (az M86 megépülése után, de az M85 nem közös szakasza előtt).

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:22

Előzmény: #58 stock33

#79

a 85-ösre tényleg ráfért már a bővítés, főleg a városokat elkerülő részek..

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:22

Előzmény: #75 stock33

#78

Hányszor írjam le, mikor elsőre is világosan fogalmaztam, hogy az összevetésed volt csúsztatás. Nem a 85-ös út, hanem a 85-ös út összevetése az egyik legforgalmasabb autópálya szakasszal! De ezt már szádba is rágtam, szóval szó sem lehet félreértésről, szándékosan csúsztatsz. Utoljára szépen kérlek, ezt hagyd abba, és az érveimmel foglalkozz, amit leírtam, ne adj számba dolgokat!

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:22

Előzmény: #75 stock33

#77

Kiakadt a fizetős M0-ötletre Gyál fideszes polgármestere is

belülről rohad a polip

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:19

Előzmény: #70 stock33

#76

Vagy te tényleg úgy képzeled el ezt a nem fizetős alternatívát, hogy ott egy végig párhuzamos út, amelyiket lehet választani helyette? Mert a közlekedés megszervezése nagyon nem erről szól. Nem a 2*3 sávban tömött forgalomnak kell nem fizetős alternatívájának lennie, hanem kizárólag a célforgalomnak. Ha valaki Győrből megy a pesti oldalra, az nem fogja elkerülni ezt a szakaszt, aki viszont a szomszédba megy, az lehet.

stock33 2014. 12. 11. 12:17

Előzmény: #72 Törölt felhasználó

#75

felhozod példaként a 85-ös utat.

lereagálom....

ez után azt írod, hogy a 85-ös úttal én csúsztatok.

nem adok én a szádba semmit, csak nem gondolod végig az érvedet, mielőtt leírod azt.

én továbbra is azt mondom, hogy Magyarországon km alapon már szednek útdíjat, az üzemanyag árába van építve, ami fölötte van, az rablás.
ha még ezen felül újabb km alapú adót akarnának szedni, az duplarablás.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:16

Előzmény: #70 stock33

#74

Attól függ milyen viszonylatban mi a nem fizetős alternatíva. Nem egybites a dolog, ahogy próbálod beállítani, nem a teljes forgalom megy egy célirányba.

kukutyinbenko 2014. 12. 11. 12:13

Előzmény: #30 buyandhold

#73

"...ugy latszik nem jott be az unorthodoxia, hiaba a banki, stb. kulonadok, megis ujabb es ujabb sarcokat kell kivetni..."

Ez itt a lényeg!!! Jövőre úgy terveznek majd 900 mrd HUF hiányt, hogy majdnem ugyanennyi különadót préselnek ki a gazdaságból (meddig lehet ezt fenntartani?). Emellett évi cirka 250 mrd mrd HUF lett átcsatornázva a költségvetésbe a MANYUP járulékokból, ami 2011 előtt ugye a hiánynövelő tételek között volt. Elment majd 3000 mrd HUF MANYUP megtakarítás, + olyan "kreatív" új sarcok tömkelege lett bevezetve mint a KGFB-t megadóztató baleseti adó, útdíj és társai. Ömlenek az Eu-s pénzek sosem látott volumenben, ezért beruházásokra is alig kell zsebbe nyúlni. Ennek ellenére nemhogy egyensúlyba nem került a költségvetés, de újabb és újabb sz@rságokkal foltozzák a lukakat, miközben a globális extrém alacsony kamatkörnyezet is segít minket. Mi a tököm lesz ha elindulnak fel a kamatok, vagy beüt egy combosabb világgazdasági krízis, esetleg a szektoradók kárvallottjai bedobják a törölközőt?!
Ezek meg úgy lopják, illetve pazarolják el a százmilliárdokat ökörségekre mintha a Kánaán kapujában állnánk. Hihetetlen, meg az is, hogy szinte senki nem néz a folyamatok mögé, csak az éppen aktuális hülyeségről megy a vita.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:13

Előzmény: #65 stock33

#72

Nem az én érveimet fordítod ellenem, hanem azt, amit a számba adsz.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:12

Előzmény: #64 stock33

#71

Az autópályát azok befizetéseiből IS építették, akik soha nem használják.

Másrészt ha veszel egy éves bérletet és naponta használod, messze nem fizeted ki önköltségesen. Ez sok állami szolgáltatásnál hasonlóan van, a vizitdíjat is ostobaság volt azon az alapon bírálni, hogy miért fizessek kétszer, ez így demagógia. Nyilván annak az volt a lényege, hogy meglegyen az egyensúly, a szolgáltatás egy részét, ami a nagyobb része, biztosítási-szolidaritási alapon kellett fizetni, de mivel egy erősen korlátozott erőforrásról van szó, ezért az igénybevételkor is kellett volna fizetni egy kisebb összeget. Ugyanígy demagógia az is, hogy az autópályán kétszer fizetsz.

stock33 2014. 12. 11. 12:11

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#70

az M1-M7 közös szakaszára mi a nem fizetős alternatíva?

tudod, amikor 2x3 sávban vánszorog a forgalom. arra melyik környező utat látod alternatívának?

igen, sokszor az autópálya nem alternatíva...

stock33 2014. 12. 11. 12:09

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#69

"em volt szó a forgalomról, ott amikor arról beszéltél, hogy van ahová nincs az autópályának alternatívája, nem beszéltél forgalomról (a Chuck Norris hidat hoztad példának). "

mármint itt???:
"az autópálya sok esetben nem alternatíva, hanem az egyetlen közlekedési lehetőség.
pl. az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben. "

így tényleg nehéz egy vitát lefolytatni...

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 12:06

Előzmény: #61 stock33

#68

"látom még nem jártál az M1-M7 közös szakaszon... "

De, elég sokszor jártam, de hogy jön ez ide?

"segítsek belőni, hogy a következő mondatban mi utal a forgalomra?
"az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben."
erre reagáltál... "

Légyszíves hagyd ezt abba, mert te is tudod, hogy másik fonalon nem volt szó a forgalomról, ott amikor arról beszéltél, hogy van ahová nincs az autópályának alternatívája, nem beszéltél forgalomról (a Chuck Norris hidat hoztad példának).

"számoljuk ki, hogy km alapon mennyi adót szednek be az M1-M7 közös szakaszára vonatkozóan, amit most még fizetőssé is akarnak tenni? hasonlítsuk ezt az általad példaként hozott 85-ös úton beszedett adóhoz? "

Már ha egy szélsőséges összevetést csinálsz, én meg csináltam egy másik szélsőséges összevetést, a másik irányba. Másrészt pedig az elv sem jogos, mivel a karbantartási igény nem csak az úthossztól, hanem a forgalomtól is függ, vannak fix és forgalomfüggő részei is. Szóval még ha arányosan, tömegigény szerint épülne minden autópálya, akkor sem korrekt az elv. Nyilván az ellenkezője sem az, de én nem is írtam, hogy építsenek minden faluba autópályát, azt te próbáltad a számba adni.

stock33 2014. 12. 11. 12:04

Előzmény: #62 csendben

#67

nekem van egy ismerősöm, aki egy faluban nyitott volna mintagazdaságot.
egy feltétele volt: építsenek oda egy 5-6km hosszú utat. felajánlotta, hogy ha pár évnyi helyi adómentesség fejében ő maga megépíti (a falun átvezető útról lett volna szó, lakóépületek között).

nem fogadták el. máshova ment...

stock33 2014. 12. 11. 12:02

Előzmény: #62 csendben

#66

sok pazarlás van az olyan rendszerben, amit állami elgondolások alapján ötölnek ki.
ha piaci alapon kellene közutakat építeni, akkor kicsit máshogy nézne ki Magyarország úthálózata...

stock33 2014. 12. 11. 12:00

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#65

nem csúsztatok én, csak van egy érv, amibe megpróbálsz belekötni, és én a te érvedet fordítom pillanatok alatt ellened.

stock33 2014. 12. 11. 11:59

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#64

a km alapú használati díj az üzemanyag adóztatása alapján megvalósított. az autópálya külön "adóztatása" a szemét húzás, hisz az azt használók befizetéséből építették meg, és az azt használók befizetéséből tartják karban, sőt, még további utakat is az ő befizetéseikből építenek. tisztán km adóztatás alapon, a "különadó" már pluszadó.

Törölt felhasználó 2014. 12. 11. 11:56

Előzmény: #56 stock33

#63

Amúgy tök jó ez a vita, mert általában egyet szoktam érteni veled (itt is abban, hogy agyrém az M0 és a többi elkerülő fizetőssé tétele), ezért nálad nem figyeltem annyira a vitamódszereket, mert nem érdekelt, így viszont hogy más az álláspontom valamiről, feltűnik, hogy te sem csúsztatsz kevésbé, mint mondjuk az itteni Fidesz védők.

csendben 2014. 12. 11. 11:56

Előzmény: #57 stock33

#62

"a 85-ös út ilyen alapon egy óriási nagy pazarlás."

erre mondtam.

stock33 2014. 12. 11. 11:56

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#61

"a forgalom még nem volt benne akkor a képletben."

látom még nem jártál az M1-M7 közös szakaszon...
segítsek belőni, hogy a következő mondatban mi utal a forgalomra?
"az M1-M7 közös szakaszát egy héten többen használják, mint a 85-ös utat egy évben."
erre reagáltál...
számoljuk ki, hogy km alapon mennyi adót szednek be az M1-M7 közös szakaszára vonatkozóan, amit most még fizetőssé is akarnak tenni? hasonlítsuk ezt az általad példaként hozott 85-ös úton beszedett adóhoz?
nekem úgy tűnik, hogy az igazságos km alapú adóztatás bevezetése, az autópályadíj eltörlése felé mutat...