"Rágd át pénznyelő doppingos hasonlatát, mert az igen jó hasonlat, így kell elképzelned a dolgot."
Aszem Tóbiás mondta tegnap pont ezt.
Amúgy tényleg az a vicc, hogy egy nyamvadt másolt kisdoktorival volt képe hivatalosan PhD-nek neveztetni magát, nem hivatalosan meg olyan módon illették, mintha Akadémiai doktor lenne.
sajnos a 89' előtti világunk így működött. Elég volt egy telefon és minden "simán" ment...
Ismertem egy profot aki 70-es években megbuktatott egy Miniszter csemetét. Behívatták érte...kérdezte a papa, hogy miért? Válasz: Mert nem tudott egy kérdésre sem válaszolni és mégsem lehet vegyész aki hülye a szakmához. Megúszta mert a papa belátta, hogy az egy veszélyes szakma.
De nem volt mindenki ennyire belátó és a tanárok ennyire szerencsések...
És, azt sem hagyjuk ki a dologból, mint, ahogy előbb írtam, hogy a bírálók még akár meg is tehettek mindent, amit tudtak, azalatt a rövidebb, mint egy hónap alatt, ami rendelkezésükre állt.
Amúgy meg ki az a hülye, aki abból indul ki, hogy a munka legalább 93%-a nem saját. Hát pl. ilyen nekem eszembe sem jutott, amikor bírálatra felkértek. (Mondjuk igaz, azok nem is magyarok voltak, meg nem is doktori.) Úgyhogy most reszkethetek, hogy kiből lesz köztársasági elnök... ráadásul külföldön, ahol még szavazni sem tudok. :DDD
Nem újságíró volt, hanem egy tudós, akinek szemet szúrt, amikor Schmitt a 'filozófiatörténet doktora' címet használta. Mert olyan címe neki nincs. Ezért kezdett el utánajárni, hogy akkor milyen doktorit is írt ez a Schmitt.
Megjegyzem hogy még a 'doctor of philosophy' címet is használta (PhD) a jóember, de mindezeket neked, mint az egyetemtől távolságot tartó embernek hiába magyarázom, mert nem érted...
Rágd át pénznyelő doppingos hasonlatát, mert az igen jó hasonlat, így kell elképzelned a dolgot.
A szabályok ellenére, jogosulatlan segítséget vett igénybe, amiben nem mindig buknak meg a sportolók.
De ha megbuknak, akkor a történetnek vége, és megfosztják őket az érmüktől.
"Ahogyan ő felkutatta úgy megtehették volna a bírálók is"
Meg. Nem végeztek jó munkát a bírálók. De ez miben is menti fel Schmittet? Semmiben. Ez olyan, mint amit tuksz írt, a bankrabló attól még ugyanúgy bankrabló, ha béna volt a biztiőr, akkor is.
ha minden csalás azonnal kiderülne, akkor a schmitt féle .........-nek mi értelme lenne csalniuk?
ugyanez igaz akkor is, ha nem is azonnal, de idővel kiderül minden csalás.
sajna nem így van, és a schmitt féle ........-k ezt használják ki.
olimpiai aranyakat vesznek vissza, akár évtizedek után is, amikor utólag kiderülnek a csalások.
nem vizsgálnak meg minden egyes diplomát, 100 évre visszamenőleg, amikor bejön egy új vizsgálati lehetőség. csak akkor, ha nyomós indok van rá, lásd schmitt esete.
belebukott, törődj bele. egy csaló.
magadat minősíted, ha akár csak együtt is érzel egy ilyen ...........-vel.
Kinek, az azóta, aszem már elhunyt MOA tagoknak, vagy annak, akinek már bekötött példányt adtak át és még így is felhívta - legalábbis - elmondása szerint a figyelmet néhány dologra, de le kellett zavarni az eljárást.
Ezt támasztják alá a nyilvánosságra hozott adatok, miszerint a jelentkezés és a védés között mindössze 1 hónap telt el. (És gondolom egy profnak csak az a dolga, hogy Pali bácsi forrásmunkáit tanulmányozza, hogy abból mennyit másolt ki, hogy ezt kivitelezni tudja, ezek szerint biztosan kevesebb, mint egy hónap alatt.)
Egyáltalán ismered ezt a sztorit amiről egészen "markáns" véleménnyel vagy?
Valószínűleg akkor nem írnál ilyen butaságot.
Ez az anyag 2012 01 11-ig még nem volt a neten elérhető.
Volt egy újságíró aki egyszer csak egy reggel felébred eszébe jutott, hogy mit álmodott és elindult a nagyvilágba megkeresni egy Bolgár író munkáját.
Megtalálta ami nem volt egyszerű eset.
és megírta a cikkét....
Ahogyan ő felkutatta úgy megtehették volna a bírálók is. :)))
Azért valaki csak vehette volna a fáradtságot, hogy a végén forrásként megjelölt munkákat átolvassa.
Nagyon sokat segített volna az "utókornak".Gondolom ez nem feladatuk.:)))
Ki az a Schmitt Pálgium Pál, ha ez itt nem Köztársaság? ;)
hmmm... izé... :)))