Már nem csak a kijelentések szintjén jelenik meg az 1 millió fős foglalkoztatottság bővítés, hiszen a legfrissebb 2011-es költségvetési javaslathoz tartozó nyugdíjrendszert érintő 50 éves előrejelzés ezzel a nagyon kockázatos előfeltevéssel élt. A...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=141172
Barcza a Fidesz Matolcskay szócsöve. Megélhetési elemző. 200 eurós átlagbér4 Hol van amit eddig lenyúltak a posztkomcsik? Hunvald, hagyó, demszky, Orbán, Fletó...stb. Teljes vagyonelkobzás és a béreket fel lehet emelni 500 euróra, a nyugdíjjakat a többszörösére.
Hallottátok tegnap a Barczát?
Képes volt azt állítani, hogy Magyarországon az elmúlt 30 évben a reálbérek növekedése messze nem tartott lépést a termelékenység növekedésével, vagyis konkrétan Kb. nulla volt. Ebből következően a bérekre vetített TB járulékok reálnövekedése is kb. nulla vagy akár még minuszos is a járulékkulcsok csökkenése miatt. Vagyis a megtermelt értéktöbblet nem jelentkezett még részben sem a járulékbevételekben.
"...ma már egy dolgozó ember ugyan annyi idő alatt csúcstechnikával kb 200-szor annyi értéket tud előállítani mint elődje 130 évvel ezelőtt."
Ez így igaz. Csak ennek megfelelően részesedni is 200-szorosan szeretne a megtermelt értékből. Egy mai aktív járulékfizető valóban képes lenne eltartani akár tíz nyugdíjast is, ha ők a 130 évvel ezelőtti szinttel megelégednének. Nem kellene nekik autó, semmilyen villamos készülék, semmilyen közmű, beérnék a 130 évvel ezelőtti szintű orvosi ellátással.
Ja, egyébként számomra egy ideális nyugdíjrendszer úgy nézne ki, hogy egyharmadnyi járulékrész a társadalmi felosztó-kirovó rendszerbe, egyharmadnyi az - előbb említett - családi FK rendszerbe, és egyharmadnyi a saját magánynyugdíjpénztári egyéni számlára.
Persze ezt kb 20-30 év alatt lehetne fokozatosan elérni, azaz először kisebb mértékben, majd egyre közelítve a fenti harmadoláshoz évtizedek alatt kellene eljutni idáig.
Na persze, erre sok esélyt nem látok, de nem is a társadalmi ellenállás, hanem a politikai rövidlátás miatt. :(
Szó sincs róla, hogy előnyként kellene elfogadni az alacsonyabb átlagéletkort, hiszen a tényleges jólétet valahol ez jelzi a leginkább, viszont - tekintettel arra is, hogy a technológia fejlődésével a fejlett világ munkavállalói egyre inkább szellemi munkát végeznek, a fizikai munkát pedig egyre nagyobb mértékben segítik gépek, berendezések - a nyugdíjkorhatárt bizony emelni kellene. Ill. dinamikusnak kellene lennie a nyugdíjkorhatárnak. Pl 60-tól el lehetne menni, de annyival kevesebb nyugdíjat kapjon a 60 éves, mint az aki később választja nyugdíjbamenetelt, mint amennyi ténylegesen indokolt az alacsonyabb szolgálati idő és a várhatóan hosszabb nyugdíjban töltendő évek miatt.
Pontosabban annyival kapjon több nyugdíjat később, aki tovább marad járulékfizető, amennyivel már valóban ösztönözni lehet a munkában maradást. Sajnos a jelenlegi rendszer nem ezt, hanem a minél előbbi nyugdíjba-vonulást ösztönzi, amely szintén hozzájárul a kedvezőtlen eltartott/eltartó arány kialakulásához, az arány további romlásához.
Az arány javulását lehet finoman ösztönözni is... Persze az, akinek a célja a totális hatalom megszerzése, az nem képes finom szabálymódosításokkal ösztönzőleg hatni a társadalmi folyamatokra, az csupán bunkósbottal tud csapkodni jobbra-balra, akit ér eltalál - mondván, ezt szavazta meg a többség, neki mindent lehet.... :(
Ha már mindenképp elő kívánnák segíteni állami befolyással a gyerekvállalást azt nem közvetlenül tegyék, hanem pl. úgy, hogy nőjön egyúttal a járulékfizetési kedv. A nyugdíjak általános csökkentésével együtt (csak példaként mondom, hogy 10%-kal), a járulékok ugyanilyen mértékét (10%-át) lehessen átirányítani közvetlenül a már nyugdíjas hozzátartozóknak - a megjelölt kedvezményezetteknek. Itt akár meg is lehetne húzni egy magasabb korhatárt is.
Egy hasonló lépéssel nem csupán két legyet, de mindjárt hármat is le lehetne ütni: gyerekvállalás ösztönzése, jövedelemeltitkolás visszaszorítása, kivándorlás megelőzése...
Azaz nem a ygerek "megcsinálását" kellene ösztönözni, hanem olyan gyerek felnevelését, amely hasznos adófizető tagja a társadalomnak és a családjának is.
Természetes, ezért említettem mint másik változót, csak ennek azért ne örüljünk, illetve ne fogjuk fel előnyként. Már csak azért sem, mert ez feltételezhetően javul (a nyugdíj szempontjából romlik), másrészt a cél is gondolom az, hogy javuljon (tehát emelkedjen az átlagéletkor).
A nyugat-európainál alacsonyabb átlagéletkor egyébként valamivel kedvezőbb a nyugdíjrendszer fenntartása szempontjából, viszont az egy főre eső alacsony jövedelemtermelő "hatékonyságunk" viszont - enyhén szólva - nem kedvez ennek...
Ha nem születik több gyerek, az öregek pedig egyre tovább élnek, akkor mégis, hogyan lehetne az eltartók/eltartottak arányán növelni anélkül, hogy ne növelnénk a nyugdíjkorhatárt?
Ja, tudom, a nyugdíjkorhatár alattiakból azokat, akik nem dolgoznak, azokat kellene visszaterelni a munkaerőpiacra - ugye?
Szerintem is ez az egyik lehetséges megoldás a 70%-os arány eléréséhez, de csak az egyik. És talán a nehezebb. Mert könnyebb egy tényleges munkavállalót még egy-két évig munkában tartani, mint tíz léhűtőből egyet nyugdíjkorig munkára bírni... :(
Azt végig sem gondoltam, hogy esetleg az alacsony átlagéletkornak kell örülnünk, mert így olcsóbb a nyugdíjrendszer fenntartása...remélem ez a változó nálad sem jön ilyen téren számításba.
"A vitaindító cikk éppen arról szól, hogy nálunk, a jelenlegi alacsony foglalkoztatottság miatt és a nyugatinál rövidebb várható élettartam miatt nem lesz gond a nyugdíjjal.
És ez elég logikusan hangzik józan ésszel belegondolva is."
Csak azt "felejted el" mindig, hogy a tőkefedezeti rendszerben nem kell, hogy jó sokan előbb haljanak meg, mint a nyugdíjkorhatár, hogy fenntartható legyen...
Világos, hogy az állami felosztó is fenntartható, hogy a romló foglalkoztatott/eltartott aránnyal együtt nő a korhatár. Azaz pl, amikor a '70-es évek szülőttei nyugdíjba mennek, akkor majd lesz '70, vagy '75. Így biztos működni fog. De tőkefedezeti rendszerben nem kellene korhatárt emelgetni.
Nem logikus, drop. Az, hogy demográfiailag és foglalkoztatottságilag szarabbul állunk, mint a nyugat, nem előny, hanem hátrány.
A féllábú sprinternek nem lesz gondja az olimpián, mert még sokat fejlődhet. Ez neked logikus?
"Rámutatott, a kelet-európai országokban a szociális rendszer fenntarthatósága érdekében jelentősen meg kell emelni a foglalkoztatottak számát, ami a munkaképes lakosság körében messze alatta van a 70 százalékos nyugat-európai átlagnak."
A cikk nem arról szól, hogy nem lesz gond, hanem hogy muszáj a fentieket meglépni, hogy ne legyen gond. Tehát, ha nem lépnek, akkor igen nagy lesz a gond (lévén hogy azzal is csak a nyugatot érjük el, ahol a cikk szerint szintén egyre nagyobb a probléma)
Ez nagy különbség. Józan ésszel kéne belegondolnod. Kognitív disszonancia.
Walkur, a technológiai fejlődés az én érvem volt mégpedig arra, hogy a tőkefedezeti rendszert a fogyó népesség és a fogyó aktívak száma nem érinti közvetlenül, biztosan és egy-az-egyben, mert a foglalkoztatottak csökkenése nem biztos, hogy csökkenő GDP-vel is jár köszönhetően ennek a tényezőnek. Ez nem az állami rendszer problémáját oldja meg, hanem a tőkefedezetiében csökkenti jelentősen az öregedő társadalom problémáját szemben az állami felosztó rendszerrel, ahol ez a probléma mindenképpen hat.
A vitaindító cikk éppen arról szól, hogy nálunk, a jelenlegi alacsony foglalkoztatottság miatt és a nyugatinál rövidebb várható élettartam miatt nem lesz gond a nyugdíjjal.
És ez elég logikusan hangzik józan ésszel belegondolva is.
Azt nem tudom, Bismarck protestáns volt-e, de az biztos, hogy ő "találta föl" a felosztó-kirovó rendszert.
A különbség csupán az arányokban van a maihoz képest, ugyanis ő egy olyan demográfiai helyzetben vezette be az F-K rendszert és úgy, hogy 70 éves kortól járt a nyugdíj, miközben az átlagéletkor 45 év volt.
Szerinted hány nyugdíjas jutott akkor száz eltartóra és mennyi jut ma?
Kezded kapizsgálni, hogy mi a gond ma a bismarcki FK nyugdíjrendszerrel? :)
"Németország a betegségi biztosítást 1883-tól, a baleseti biztosítást 1884-től, a nyugdíjbiztosítást 1889-től, a munkanélküliségi biztosítást pedig 1927-től vezette be tárgyi biztosítás formájában, és a munkanélküliség esetére szóló biztosítás kivételével vezető szerepet játszott, illetve modellt szolgáltatott a világnak. Bismarck felfogása szerint az állam és a társadalom számára a legnagyobb veszélyt a szociáldemokrácia jelentette. A szociáldemokrácia veszélyét konkrét szociális reformokon keresztül próbálta elhárítani, még pontosabban: azokat a rétegeket célozta meg, akik leginkább ki voltak téve a szocialista szabad szakszervezeteknek és ezzel együtt a marxi alapokon álló szociáldemokratáknak, illetve akiknek és családjaiknak a megélhetési biztonsága az iparosodás következtében rendkívüli mértékben függött keresőképességüktől, egészségi állapotuktól, vagyis az ipari munkásokat. "
Drop, szinte biztos voltam benne, hogy nem fogsz reagálni.
Egy idézet a cikkből, amit tőzsdenyúl is kiemelt:
"A Világbank, vezető közgazdásza rámutatott, hogy a hagyományos nyugat-európai modellek a társadalom elöregedése miatt egyre kevésbé fenntarthatóak, és egyre nagyobb deficitet generálnak, ezért reformra szorulnak."
Szerinted ezt miért mondja a Világbank vezető közgazdásza? Hülye?
"Egyébként meg a ny-európai és hazai helyzet ég és föld. Átlagjövedelmek és demográfia szempontjából is. Egy átlagnémet tud gondoskodni magáról harmadik pillérben, egy átlagmagyar nem. "
Pont erről írtam én is, pedig becsszóra, nem olvastam előtte a Tiédet... :)
Ny-európában, első sorban a protestáns kultúrában, a miénknél fényévekkel előrébb járnak az öngondoskodás gondolatának gyakorlati megvalósításában. Ott nem kell magyarázni az embereknek, hogy magadról kell gondoskodj, mert az állam nem fog, ill. ha igen, azt nagyon minimális szinten teszi.
Nálunk az öngondoskodásra való ösztönzést először adókedvezménnyel, később a kötelező magánnyugdíjpénztári rendszer bevezetésével lehetett elősegíteni... Mert magától csak akkor indult volna be széleskörű öngondoskodás, ha egy-két generációt magára hagyna az állam, és a családok a saját bőrükön tapasztalták volna meg, hogy ha nem gondoskodnak magukról öregkorukra, akkor akár éhen is halhatnak... A kevés okos ugyanis tanul más kárából, de a sok buta csak a sajátjából képes. A hülye pedig a sajátjából sem, de hülyének lenni állampolgári alapjog. :)
A világbanknak igen korlátozottak a személyes tapasztalatai a kommunizmus alatt kiölt, egyéni öngondoskodási igény hiányáról...
A nyugdíjkérdést sajnos nem lehet a kommunizmusban szocializálódott széles néprétegek saját belátására bízni - bárcsak lehetne.... Nagyon is jól van az úgy, hogy Magyarországon kötelező pillért is bevezettek.
De ha ezt később indokolt megszüntetni, akkor illene azt lehetővé tennie a kurmánynak, hogy felhalmozódott tőkét - aki akarja átvihesse az önkéntes nyugdíjpénztárába, vagy a nyesz-be, vagy bármi más - kizárólag nyugdíjcélú - megtakarítási instrumentumba.
De lenyúlni nem túl előremutató... pláne nem rövid távú politikai előnyök megszerzése céljából...
A szociális rendszer ebben a formájában fenntarthatatlan, csak ez politikailag nem rokonszenves álláspont.
Egyébként meg a ny-európai és hazai helyzet ég és föld. Átlagjövedelmek és demográfia szempontjából is. Egy átlagnémet tud gondoskodni magáról harmadik pillérben, egy átlagmagyar nem.
Ismétlés a cikkedből röviden:
"A nyugat-európai modellek egyre kevésbé fenntarthatóak, és egyre nagyobb deficitet generálnak."
Szerinted ki a hülye, az átlagnémet, aki félretesz, és nem sürgős neki a reform, vagy az átlagmagyar, aki elszenvedi hogy visszalépünk a hagyományos modellbe, amiről itt épp azt írják, fenntarthatatlan. Még ny-európában is.
Szerintem az a hülye, aki elhitte egy pillanatra is hogy a Fidesz a javunkat akarja. Nemcsak a javunkat akarja, de még a jövőbeli, meg sem termett nyugdíjunkat is akarja. Előre. Egyéni számla drop, mit összefirkáltál róla. Hol van, hol lesz?
Kifliné szerint biztosan nem lesz.
Gratulálok drop, a szerzőnek igen jó a véleménye a nyugat-európai modellről.
Ha nem vetted volna észre, neki az amerikai modell tetszik. Az meg a posztkommunista országokban bizonyára jól működne. Öngondoskodás, hát persze, az nagyon megy nekünk, ezzel is az öngondoskodás felé hladunk. A Fidesz is arra nevel bennünket, egyértelmű, hogy az államtól a Fidesz részéről nem számíthatunk semmire, tehát mindenki gondoskodjon magáról :)
"Úgy vélem, a rendelkezésemre álló értesülések alapján, hogy a magyar kormány az első változatot kívánja megvalósítani, amely nem az amerikai, hanem inkább a francia modell felé közelít" - jelentette ki Idermit Gill. A Világbank, vezető közgazdásza rámutatott, hogy a hagyományos nyugat-európai modellek a társadalom elöregedése miatt egyre kevésbé fenntarthatóak, és egyre nagyobb deficitet generálnak, ezért reformra szorulnak."
Drop, úgy tűnik, a gyengébbek kedvéért kitétel illik rád. Századjára: még az MNYP-k szétverését is el tudnám fogadni, ha Orbánék letettek volna az asztalra egy hosszútávon jobb alternatívát a jelenleginél.
1. Ilyen nem történt. Semmilyen kidolgozott elképzelést nem mutattak be. De az MNYP-k szétverését elkezdték2.
2. Nem csak szerintem kell ez, a bemásolt megállapítás szerint is:
"A döntéshozóknak olyan megoldásokat kell találniuk, amelyek nemcsak a következő 3, hanem a következő 100 évre is jók lesznek"
3. Már jövőre elkezdjük keményen felélni az MNYP-s vagyont.
Ez a legnagyobb bajom. De ezt valószínűleg te is tudod, csak hát OTTER-hez hasonlóan nem ezzel foglalkozol, mert erre nincs ellenérv, magyarázat.
tőzsdenyúl, pénznyelő és a többiek, ehhez mit szóltok?
"A Világbank szakértője szerint az alapvető szükségletek fölötti igényeket a harmadik pillérből, vagyis az egyéni megtakarításokból kell fedezni. Gill szerint végeredményben az első és a harmadik pillérre támaszkodó modell szolgálhat alapul az uniós országok társadalombiztosítási rendszereinek harmonizálásához, ami nagy mértékben megnöveli az európai munkaerő mobilitását. "Nem valószínű, hogy Nyugat-Európában be kívánnák vezetni a második pillért" - mondta. "
Mivel a kormány tudtommal még nem rendelkezett, hogy miként lehet kilépni onnan, ezért még senki nem tudhatja... tehát még nem lehet kilépni, csak duma van...
dolgozik az ügyön vagy ~10 éhbéres(?)jogász biztos... akiknek mindnek be kellene vonni a diplomáját, mert római jogból visszamenőleges(!) hatállyal megbuktatták őket a professzorok...-:)
Hogy lesz így nyugdíj? - Pokoli teher az állam vállán
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=141172