PORTFOLIO FORUM

Ismét előkerült a családi adózás kérdése a legnagyobb ellenzéki pártnál: Orbán Viktor pártelnök az elmúlt időszakban több ízben is azon véleményének adott hangot, hogy a családi adózást kellene megvalósítani hazánkban.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=50597

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

pFModi-1fsz-bsszakrvaanyjat2 2021. 01. 29. 05:44

Törölt hozzászólás

#33

Törölt felhasználó 2005. 02. 11. 08:39

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#32

S ami fontosabb, most nem azok csalnak adót, akik '44-45-ben nem tehettek semmit a törvényekkel szemben... ...hanem akik abban a bizonyos 40 év (gyakorlati!!!) erkölcsi normáján cseperedtek fel...
Így "bizonyíthatóan" a "szocializmus 40 éve" és annak erkölcsi züllöttsége hat a mai morál szörnyű szintjére. S természetesen tisztelet a kivételnek (akik nem akarnak), ill. azoknak (hogy ne feledjük az alaptámát), akik nem 'tudnak' adót csalni... ...de ez megint messzire vezet!

Törölt felhasználó 2005. 02. 11. 08:34

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#31

Csak Te is leegyszerűsítettél, ami szintén (sőt!) hiba volt!

Törölt felhasználó 2005. 02. 10. 13:47

Előzmény: #29 Törölt felhasználó

#30

eko, kerlek kezeld a helyen a hozzaszolasom: narancs azon _altalanos_ ervenyu kijelentesere reagaltam, miszerint az erkolcsot a szocializmus 40 eve olte ki.
Ez nem megengedheto leegyszerusites, ezert batorkodtam offolni.

Törölt felhasználó 2005. 02. 10. 13:32

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#29

Szabesz, más "tételnül nézni", mint tenni! Mint ahogyan a kormány és a bérből és fizetésből élők nézik tétlenül (utóbiak tehetetlenül is!), hogy hogyan tűnnek el az adómilliárdok... ...s más eltüntetni azt!
A nyilas, majd a bolsevik időszak deportálásai valóban tragikusak voltak, de ott a többség, míg ma a kisebbség tehetetlen; ugyanakkor azokban az időkben (1944-1958('89)) a törvények védték a kisebbséget a bűn elkövetésében, addig most -elvileg- az adófizető kisebbség oldalán áll a törvény; s ez azért -a tettek és lehetőségek szintjén- más helyzetet teremt! S valóban, a félelem nagy úr az ember felett! S az is nagy baj, ha az állam törvényben rögzíti a bűn elkövetésének lehetőségét, de az sem jó, ha hagyja a törvénytelenséget...
...szomorú!

Törölt felhasználó 2005. 02. 10. 10:41

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#28

nagyon OFF
kedves clockworkorange,
ann yiszor hallani, hogy az erkolcsoket (barmik is legyenek azok) a szocializmus 40 eve tette tonkre. Az talan igaz, hogy ez a periodus nem jarult hozza az erosodesukhoz, de olyan biztos az, hogy mar ez elott a periodus elott is akkora volt itt az erkolcsi szinvonal?
Gondolok itt pl arra, hogy 44-ben az egesz orszag (t.a.k.) tetlenul nezte a deportalasokat (illetve mindazt, ami addig elvezetett), sot sokan segedkeztek is, az allam egyes intezmenyeirol nem is beszelve. Ez is az akkori hatalmas erkolcsi nivo megnyilvanulasa volt?

Törölt felhasználó 2005. 02. 10. 09:44

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#27

egykulccsal, én a felsőbe eső vagyok.
de Csányi bácsinak és sok más felsővezetőnek nem jövedelemből, hanem trükkösm premiből van az extra jövedelme (fele árú részvényopció ebből van a vagyona 90%-a és a hála a 2002-es módosításnak 0%-al adózik, RT, értékapír és kötvény prémium, cégautó - tőbb vadiúj merci, bmw áll az OTP székház előtt , zsebbe mani, saját cégnek síbolás), szóval az egész csak gazdagellenes, és a felső vezetők simán optimalizálják az adót és a tényleg jó és tehetségesek meg jól meg vannak adóztatva+ tb plafon emelve.
akkor legyen valódi igazgságosság minden jövedelem 1 kulccsla adózzon, ne legyen semmi kedvezmény, és az állam építse le magát....
Tbt megértem, de unom már hoyg az adózok 20%-a tartja ela nyugdíjasokat, a TBt. tegyenek hozzá már a többiek is.... itten sajna csak a fogyasztási a jó
a fő probléma az erkölcs és a felelősség hiánya, amelyet a 89 előtti 40 év ölt ki, meg az ember lényében is benne van.....

Törölt felhasználó 2005. 02. 09. 21:41

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#26

kanyisz, mindharom pontod telitalalat.
Csak annyit hozza, hogy pont ezert Magyarorszagnak _elvileg_ elonye van, mert a bevandorlo ht magyarokkal kevesebb aszimilacios problema lehet, mint barmely mas kozosseggel.

Törölt felhasználó 2005. 02. 09. 20:49

Előzmény: #22 elemes

#25

1. a bevándorlók lehetnek magyar nemzetiségüek is.
2. megúszni nem fogjuk (képzeld el a törököket és ukránokat az EU-ban!), ezért jobb ha tudatosan irányitjuk a bevándorlást.
3. amit leirtál a bevándorlokrol az csak a vaskalapos EU-ra igaz, akik még mindig nem tudják felvenni a kesztyüt. Nézd meg az amcsikat pont forditva van.
De Ök tudatosan csinálják.

Törölt felhasználó 2005. 02. 09. 20:42

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#24

clockworkorange!
EVA -ban igazad van, én is utálom. Az egykulcsosal viszont vitatkoznék. Én feltenném jómagasra a második kulcsot, hogy az adózók 80-90%-a az elsöbe essen. De a maradékra megtartanám a mostani legmagasabb kulcsot, tehát nem értenék egyet azzal, hogy pl.Csányi az OTP-töl kapott jövedelme után keveset adózzon, tudom tök mindegy, de legalább a cégnek többe kerül a bére.
A TB arányosítás zsákutca a mai demográfiai terndek alapján. Söt az egész nyugdij és egészségügyi rendszer az, ráadásul mindenhol. Az USA-ban éppugy, mint nálunk. Nincs más út csak az, ha valaki végre bevallja, hogy az állam max. az abszolut nyomor szintjétöl fogja tudni megovni a még nem nyugdijasokat, a többit mindenki oldja meg ahogy tudja.

Törölt felhasználó 2005. 02. 09. 20:05

Előzmény: #22 elemes

#23

elemes, tehat akkor szerinted azert ne jojjenek a bevandorlok, mert akkor az oslakosok kozul sok lesz rasszista, amit te nem szeretsz?

elemes 2005. 02. 09. 19:00

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#22

szerintem mindegy, hogy nevezzuk a jelenseget...
.
1. amig a bevandorlok egyesevel jonnek, beolvadnak es eszrevehetetlenek. de ha mar sokan jonnek, akkor kozossegeket alkotnak, magukkal hozzak kulturajukat. ez a kultura pedig a legritkabb esetben talal kedvezo fogadtatasra. lasd arab francia es torok nemet viszonyt. az egy csoportban elo bevandorlok valosagos gettokat alakitanak ki maguk korul.
.
2. a bevandorlok altalaban alacsonyabb berert dolgoznak, igy latszolag (reszben pedig tenylegesen) kiszoritjak a munkahelyekrol az oslakosokat.
.
3. az alacsonyabb berszinvonal mellett tobb szocialis juttatasra is jogosultak, ami azt a benyomast kelti az oslakosokban, hogy az altaluk befizetett adokbol elnek a bevandorlok.
.
Ezekb ol a hatasokbol helyre kis idegengyulolet szuletik, pogromokkal, es a valasztasokon 20%-ot is elero rasszista partokkal. nekem ehhez nem fulik a fogam.

Törölt felhasználó 2005. 02. 09. 14:46

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#21

bocs, elemesnek szántam

Törölt felhasználó 2005. 02. 09. 14:46

Előzmény: #19 elemes

#20

kanyisz,
nálunk inkább a (szélső???)bal ellenzi a bevándorlást

elemes 2005. 02. 09. 14:22

Előzmény: #13 Törölt felhasználó

#19

kanyisz,
.
a bevandorlas kivalo eszkoz a haider, le pen stb tipusu rasszista szelsojobboldal megerositesere. nem hiszem, hogy ez barkinek jo lenne.

Törölt felhasználó 2005. 02. 09. 14:10

#18

A családi adózást mindenki úgy kezeli, mintha az csökkentené a család adóterheit. Úgy tudom Amerikában (ahol van), magasabb a családokra vonatkozó adó.
Egyébként ez nem teljesen illogikus, ha abból indulunk ki, hogy az egyedülállók korábban meghalnak, mint a családosok. Vagyis nekik kevesebb nyugdíjat/gyógyszert stb. kell kifizetni a jövőben...

bpmcwap 2005. 02. 09. 13:51

#17

kisemberek,kisálmok, kisfizetés... kisgyerek?kisadó?aha ... kisfizetés,kisado, kis segitség... kismotivácio...
Kis Ferenc voltam
kisiparos...: )Ö
Bocsi,hogy viccet csináltam ebböl,de egyre röhelyesebbek a mézesmadzagok... Persze Vikibának megéri nagyfizetés,nagycsal ád,nagyadó,nagykedve zmény,nagy motiváció...
De ezzel még nincs megoldva a népesség vagy a kisemberek nagycsaládos gondjai...
25éves multam, asszonykám diplomázik idén,anyagi olyan átlagos gondjaink nem nagyon vannak(kop-kop-kop), imádom a gyerekeket és jomagam is szeretnék 3-4et, nyuszikám is szeretne, de ahoz nagyobb lakás kéne(kiadás),egészsé gben szeretnénk felnevelni(kiadás),r uházni,etetni, iskolázni(kiadás),as szony nem dolgozna(bevételkies és), és én sem csak álmukban szeretném őket látni(kevesebb melo,bevételkiesés), r-go gurizunk,sporolunk, takarékoskodunk, megteremtjuk a feltételeket és megprobáljuk megdonteni az idosszulok rekordját,aztán talán 40-45évesen már állunk majd ugy anyagilag,hogy be merjuk vállalni a gyerköcöket,de addigra már nem lesz türelmunk mert kiégtunk a sok melotol,ugyhogy az első után azt mondjuk,h köszönjuk,egy is elég...
És mi van azokkal akiknek gyereknélkul is vannak anyagi gondjaik... ahol kérdés a villanyszámla, gázszámla, albérlet...
Vicc az egész.... Aki tehetne valamit zsebre teszi,aki szeretne tenni annak nincs lehetősége... Milyen érdekes,hogy máshol is volt világháboru,tözsdekr ak,stb,stb, de ujraépitettek, renováltak,talpraáll tak... Keletnémetországban ugyan nagyobb a munkanélkuliség mint nálunk,de rájuk legalább nem borulnak a kémények, nem rázza meg őket az áram és nem üt agyon senkit a vakolat,nem mennek tonkre az autoik az utakon és még sorolhatnám...
De nem muszály nyugatra menni,mehetunk északra is.... érdemes...
elsulyedhetunk hogy mit raktak le nekunk a "nagyok" az rendszerváltás ota... és mi mekkorákat nyelunk...

Törölt felhasználó 2005. 02. 09. 13:20

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#16

3-as pontoz, a legálisan bevalló alkalmazottakigenis jóval többet adóznak mint a sok egyéni vállalkozó, EVAs és cégtulaj. Ennek kompenzálására van az ÁFa, amely megint az alacsonyabb jövedelműeket sújtja jobban.
másrészt sztem az egykulcsos is igazságosabb mint az EVA, mert így vállalkozóvá tesszük a szellemi munkavállalót (vagy már az is), de teljesen erkölcstelen a nagyobb cégek szellemi alkalmazottaival szemben. Akkor lehessen mindenki EVAs, illetve legyen egyszerűsített adó a munkavállalóknakis. Sőt a TB szolgáltatást vhol arányosítani kell a befizetett járulékhoz, de persze a szolidalitási elvet is meghagyva
az ember csak ideges lesz ha az EVAra gondol.... sok vállalkozónak van EVAs és nem EVAs cége is és optimalizálnak.....

Törölt felhasználó 2005. 02. 09. 11:19

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#15

Ha meg sem próbáljuk, biztosan kihalunk... Semmi sem garancia, de lehetőség és remény!

Törölt felhasználó 2005. 02. 08. 22:05

Előzmény: #13 Törölt felhasználó

#14

Kanyisz,
a dolog nem lehetetlen, csak nehéz. Én a feleségemmel három gyereket neveltem fel, és igen, ő egy ideig háziasszony volt, s most ismét dolgozik. Anyagilag nem éltünk jól, mégis boldog, szép évek voltak, amíg kicsik, majd később nagyobbak voltak a gyerekek. Ha újra kezdhetném, 4 gyerekkel csinálnám.

Törölt felhasználó 2005. 02. 08. 21:31

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#13

Ahhoz, hogy a népesség ne csökkenjen, átlagosan 2,1 gyerek kéne. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a többségnek minimum 3-t kéne vállalnia=a nöknek ismét háziasszonnyá.
Lehet etlen.
Csak a bevándorlás segíthet.

Törölt felhasználó 2005. 02. 08. 20:27

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#12

Miért, szerinted milyen ösztönzőkkel lehetne gyeekvállalásra bírni az érintetteket?

Törölt felhasználó 2005. 02. 08. 18:23

Előzmény: #6 elemes

#11

kedves elemes!
Nem vagyok közel a nyugdíjig. Még kb. 15 évig jól járnék egy családi adózással, söt nagyon jól. Jól jártam a FIDESZ intézkedéseivel is, visszakaptam a családi pótlékot (jó kis zsebpénz a gyerekeknek), teljesen le tudtam vonni az adókedvezményt is.
Úgyhogy ha csak simán a közvetlen érdekeimet nézem akkor éljen a családi adózás.
Igazság szerint az egykulcsos ötlettnél sokkal jobbnak tartom.
De mindez nem fogja megoldani azt, hogy negyven év mulva ki fogja fizetni a nyugdíjamat. Akiket megcéloz a javaslat ettöl még nem fognak több gyereket csinálni.
Üdv

Törölt felhasználó 2005. 02. 08. 18:12

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

#10

szia clockworkorange!
1. az írásomat félreértetted, csak arra akartam célozni, hogy egy un. "felelösen gondolkodó polgár" gondolkodhat másképp is, mint az elöttem szoló.
2. Disznóságnak azért tartottam, mert ez volt az egyik olyan intézkedés (az alanyi jogú gyermektámogatással együtt) amely megkezdte a költekezést, ráadásul fölöslegesen adott oda ahonnan nem kellett volna elvenni. Az azóta eltelt idöszakban viszont annyi marhaság történt, hogy ezt ma már sokkal enyhébben itélem meg.
3. Utálom ezt a magasabb jövedelmüek többet adóznak dumát. Igaz csak akkor lenne, ha a jövedelmek és a teljesítmények arányosak lennének, de nem azok.
Üdv

Törölt felhasználó 2005. 02. 08. 17:06

Előzmény: #8 zsosz

Zsosz,
amit Te "nettóért veszel" számla nélkül, az az eladónak adózatlan készpénz bevétel (a terméket eltünteti egy leselejtezéssel) és a zsebbe történő bér- és osztalékfizetés forrása. Ezért nem fogja az APEH és az EU engedni egy bizonyos mérték fölé az EVA-sokat.

zsosz 2005. 02. 08. 12:13

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

Nem tudom mi a probléma az EVA-val,nekem nagyon bevált.Kettős könyvelés mellett egyébről sem szólt a dolog,mint szlagyártásról.Igaz, ha ügyes volt az ember kihozta 0-ra vagy mínuszra az évet és azt hitte nem adózott.De ott van az ÁFA és a néha felesleges vásárlások.Most nyugodt vagyok,semmiféle szla nem érdekel,így néha nettóban is lehet vásárolni.Fizetek egy rakás pénzt az APEH-nek mégis több marad.
Valahol ez lenne a cél az egykulcsos adóval is.Idevágó elképzelésnek tartom a családi adó ötletét is.Sokkal jobb,mint a szociális kiosztósdi.

Törölt felhasználó 2005. 02. 08. 11:26

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

Én is örülhetnék annak, ha a MOL és vevője extraprofitot pakol zsebre a gázáron keresztül. De nem értek egyet más esetben sem az ehhez hasonló elven működő zsugorakamattal... ...legalább a MOL részvényeken vissza lehet keresni a magasabb gázárak veszteségét ... de sajnos sokan nem tudnak ezzel élni...
...de ez nem is idevágó...
.
Családi adózás kell, s a legegyszerűbben (mint az egyéni azózás esetében is) megszerzett összjövedelem/ráeső keresők és eltartottak száma)
.
...csalni lehet - ezzel IS!

elemes 2005. 02. 08. 11:01

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

kanyisz,
.
te nyilvan mar kozel vagy a nyugdijhoz es leszarod, hogy a ma fiatalok mit esznek majd negyven ev mulva, amikor -- a mai trendek alapjan -- a lakossag kb 7.5 millio lesz, ebbol 3 millio nyugdijas.

Törölt felhasználó 2005. 02. 08. 10:28

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

miért disznóság minden ha erkölcsös, hogy a magasabb jövedelműek többet adózzanak (progresszív SZJA kulcsok), akkor az is az, hogy akik többet költenek gyerekre, kevesebbet....
meg az EVA , ház az is egy disznóság az SZJA-zókkal szemben, és az anyagköltségesekkel szemben.....
erről enynyit és én nem polgározopk, meg felelősözök, meg modernkedek és progresszívkedek.... .

Törölt felhasználó 2005. 02. 08. 07:59

Előzmény: #1 portfolio

Vagyis mivel most jövök ki az egyetemről, HA LESZ munkám!!, és egyedül, vagy esetleg egy társsal kell egy albérletben élnem, akkor jól megszívom majd ezt az adózási formát is...:-( Mindegy, Orbánnak majd jó lesz és ezzel fogom boldogítani magam...

Törölt felhasználó 2005. 02. 07. 21:25

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

Fogalmam sincs, hogy egyetértek-e.
A gázáremeléssel egyetértettem, a villanyt nem tudom megitélni, a családi adókedvezmény bevezetését a FIDESZ által kitalált formában felháboritó disznóságnak tartottam, a korlátozásról nincs igazán véleményem.
Egy felelösen gondolkodó polgár.

Törölt felhasználó 2005. 02. 07. 19:55

Előzmény: #1 portfolio

Ezzel úgy gondolom minden felelősen gondolokodó polgár egyetért, különösen tekintettel az utóbbi idők árintézkedéseire (pl. gáz- és villanyáremelés) vagy a családi adókedvezmény korlátozására. Ezek a rendelkezések mind hátrányosan érintik a sokgyerekes családokat, melyek nagyobb házakban laknak és sokszor egy keresetből élnek.