Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Mike Maloney-ről kb. annyi a véleményem, hogy egy rafkós shill, de még soha nem láttam jobb összefoglalót erről a csalárd rendszerről:) https://youtu.be/iFDe5kUUyT0?t=94 PS. még mielőtt belekötnél abba, hogy hogy lehet egyszerre shill és első osztályú ismeretterjesztő előrebocsátom, hogy az tud leginkább megvezetni embereket, aki a főbb csapásirány tekintetében igazat mond:) még egyszerűbben összefoglalva: soha nem tőzsdéznék rövidtávon maloney tippjei alapján, de az alapösszefüggések tekintetében remek prezentációi vannak, a fentebb belinkelt is az
ja ha ők mondják . már kezdem érteni, azok szopták meg a devizahitelt, akik olvasták a bankoktól, hogy az tök jó, és azt gondolták közben, hogy hát ha ők állítják akkor úgy is van. az egészséges kételkedés életeket menthet
és elmenekültél külföldre? . igaz ami igaz, nem könnyű magyarországon fenntartani egy vállalkozást, és sokan nem is tudják jól kiszámolni a pénzügyeket, rengeteg anyagi buktató adódhat. aztán van olyan is, hogy valaki tud számolni, csak olyan kockázatot vállal, ami viheti a vállalkozást.
Nem, ennél sokkal durvább. Itt a Portfólión 2 ember rinyál még mindig a devizahitele miatt, hogy a csúnya bakok "átverték" őt. Az egyik (gyula1971), aki maga vallotta be, hogy Ő VERTE ÁT A BANKOT a jövedelmével. A másik (mpagnes) meg azt állítja, hogy BANKOS, SŐT BANKI HITELOSZTÁLYON VEZETŐ BEOSZTÁSÚ anyukájával együtt vette fel a hitelt... Ők lennének a devizahiteles károsultak?:) A bankos, aki amikor neki adnak el, nem nézi meg / hirtelen elfelejti, ő mit árult; meg a szimpla csaló? MUHAHA:)
ha a bank hitelei bedőlnek akkor a bank menedzsmentje megbukott... ezen nincs mit szépíteni... gyakorlatilag eltapsolták a betétesek, a kötvényesek és a részvényesek pénzét... itt minimum inkompetenciáról lehet beszélni, illetve ha ez általános a bankrendszer esetében akkor a jegybank és a szabályozó felelősségéről... ezen nincs mit magyarázni... normál üzletmenet mellett a jelzáloghitelnek fedezettnek kell lennie és kész... bedőlés esetén küldeni kell a végrehajtót és el kell árverezni a lakást... és természetesen normál üzletmenet mellett tömeges bedőlés sincsen... 2008-ban nagyon nem ez volt a szitu...
ágika sztorija elkerülte a figyelmemet, az viszont szemet szúrt, hogy ő adótartozás felhalmozásával kompenzálta magát és ha minden igaz, akkor a behajtás elől külföldre távozott
és te mit akartál mondani pl. a chamtrail-el?:) ez egy chemtrail-es társaságnak tűnik?:) https://www.montpelerin.org/notable-members/ azért nem semmi ha itt éveken át vki alelnök...
én azt hittem, hogy azért hoztad őket, mert neoliberálisnak vannak titulálva, ami ugye bűnös dolog mint tudjuk és amit mondanak is nettó faszság minimum. akkor lehet, hogy valamit félreértettem.
Ágika sztorijában az a durva, hogy ma azzal jött, hogy az anyja bankban volt "hitelosztály vezető". És az ő hitelének a mama volt a kezese és az exkollégái voltak a hitel ügyintézői. Azaz MINDENRŐL PONTOSAN tudott, ismerte a terméket, a kockázatokat, a bankot, a szerződést, a hitelt, a devizahitelt, MINDENT. Jó eséllyel még kedvezménye is volt... Ő lenne a hitelkárosult, akit megtévesztett a bank?:) MUHAHA
azért hoztam fel mert a szerző kapcsán a chemtrail és a laposföld hívőkkel gyüttél akik szerinted már az Akadémiai Kiadóban is nyomulnak... hát lehet, hogy nyomulnak ott, de a Mont Pelerin Society-t is megszállták?:) https://www.montpelerin.org/notable-members/
ennek megvan a maga kelet-európai bája kétségtelenül. . egyúttal üdvözlöm a csendben meglapuló szivacs elvtársat, az automatikus, mondandótól független pluszmínuszolás fényes nyomát hagyja ott is, ahol hozzászólás nélkül vagy inkognitóban, új néven csúszik
2. Ha szerinted vis maior volt, akkor az ügyfél a hibás? Elég könnyű belátni, hogy a válság az vis maior. Nem éppen diplomás ész kell hozzá, de sehol nem hangzott el. Ja, hogy itt ezen rágódunk? És a szlovének merre voltak eddig?
Nem tudtam kompenzálni. A behajtás elől nem bűncselekmény távozni. Ügyvédet kérdeztünk. Nem kötelességünk részt venni a végrehajtásban úgy, hogy levonható jövedelmünk legyen. Ennyi.
Mi nem csaltak, mert annyit nekünk nem ér még 30 millió sem, nemhogy pár millió. Aztán külföldre távoztunk, de azt nem mi rendeztük, mert semmi pénzünk nem volt. Azóta minden oké és nem akarunk hazamenni még meghalni sem.
Így van,extra hitelezési kockázattal elherdálják a betétesek pénzét! általános a bankrendszer esetében akkor a jegybank és a szabályozó felelősségéről... ezen nincs mit magyarázni... -Egyértelmű. Pénzügyi szektor deregulációja 2008...
A belső hibákat ahogy lehet a pénzintézet igyekszik eltusolni,mást nem tud már tenni,ha össze vissza hitelez. Elvileg beidézhető per során a munkahelyet váltott 2008-ban hiteleket osztó banki hitelbíráló?
Ezt olvastam. De a konkrét kérdésre nem jött válasz! Milyen árfolyamon, milyen összegekkel és kamattal számolják? CHF-ben tartozol, vagy Ft-ban tartozol? Ez a legfontosabb kérdés.
Ez még mindig nem válasz a kérdésemre. A 24 millió Ft a felvételkori Ft összeg befizetésekkel és kamattal korrigálva, vagy az ítéletkori CHF árfolyamon Ft-ra váltott aktuális CHF tőketartozás?
"Hát ezt kérdezd talán tőlük ,mert kb annyira tudom mint te" . 1. Benne kellett legyen az ítéletben. . 2. Csak tudod, hogy Ft-ban mennyit vettél annó fel...
1 behajtják, de semmi mást nem visznek, ha nem elég a fedezet és a jövedelmet sem tiltják le 2 vannak olyan esetek és 10 éve húzódnak, hogy olyan körülmények vannak, ami miatt az adós nem rakható ki a házból.... kiskorú, öreg, mentálisan sérült stb... Ezek érdekes esetek és a behajtó cégek tárgyalnak a lakókkal, hogy milyen feltételek mellett hajlandóak elhagyni az ingatlant. Akár 50 százalékos lelépési díjat is ajánlanak, ami nem kp., hanem másik ingatlan. Ezek az emberek soha nem fizették a törlesztést és ingyen laknak évek óta.
A hitelt kitalálók csak páran vannak és nem bankfiók ügyintézői. Azok feljebb vannak és a mai napig több tízezer vagy százezer vállalati részvényt kapnak évente, mert jól végezték a munkájukat.
Akkor válaszolsz végre a kérdésemre, hogy az állítólag teljesen semmisnek ítélt devizahitel szerződésedet HOGYAN SZÁMOLTÁK EL? Ft vagy CHF és ha az utóbbi, akkor milyen árfolyamon? . Nem értem, miért kerülöd ki a választ. Ennyire nem lehet, hogy nem érted, valamitől direkt nem válaszolsz erre...
Értem, tehát goto1 történt, visszaléptél a kezdőpontra: a csúnya bankok átvertek mantrára. Ne zavarjon, hogy ezt te magad tetted teljesen hiteltelenné azáltal, hogy az állítottad, hogy édesanyád banki VEZETŐ volt, HITELOSZTÁLYON ráadásul. És hogy a te konkrét hitelednek a KEZESE, tehát minden papírt pontosan ismert és Ő MAGA IS ALÁÍRT. És ráadásul a saját kollégái voltak a hitelügyintézők. Ezek mind a te állításaid. . Ha ezek után még mindig azt állítod, hogy átvert a bank, akkor sajna kb. az van, hogy ezt otthon beszéld meg anyukáddal, mert akkor bizony ő csapott be téged, hiszen részt vett a teljes folyamatban és szakmájaként értett hozzá. . Vagy kamuztál, vagy a te sztorid nem devizahiteles ügy, hanem családi...
én inkább azt hangsúlyoznám ki, hogy a bank- és pénzrendszer piacidegen működése (pénzkibocsátási monopólium, részleges tartalékolás legalizálása) egyfelől üzleti ciklust kiváltva destabilizálja a gazdasági rendszert, másfelől pedig a "boom" szakaszban túlfogyasztásra és felelőtlen kockázatvállalásra ösztönzi a lakosságot a lakáspiac esetében ezt tovább masszív piactorzító hatások súlyosbítják (területhasználat korlátozása, túlzottan szigorú építésszabályozás, területi koncentrációt elősegítő egyéb szakpolitikák, illetve a lakáscélú hitelfelvétel állami eszközökkel történő ösztönzése ) melynek eredményeképpen eljutunk egy obszcén módon eltorzított lakás- és lakáshitel piacig, ahol bónuszként még életre szóló adósságspirálba is kerülhet az ember, mivel a bank nem csak a jelzáloghitel erejéig követelhet teljesítést summa summarum nincs szükség ilyen rendszerre valódi piaci körülmények között nem jönnének létre ilyen masszív torzulások igaz a mai bankrendszer sem maradna fenn valódi piaci körülmények között, mivel nyílt és burkolt állami és jegybanki szubvenciók nélkül ebben a formában teljesen életképtelen kb. olyan a mai bankrendszer mint a létező szocializmus idején az agyonszubvencionált szénbányászat és nehézipar... azokról is mindenki tudta, hogy teljesen értelmetlen önteni beléjük a nyílt és burkolt szubvenciók tömegét mégis öntötték ezeket, mivel senki sem akarta felvállalni a piaci kiigazítással járó feszültséget
ha az USÁ-ra gondolsz ott egyfelől bárki ki tud szállni ebből a sztoriból (egyszerűen lemond a jelzáloggal terhelt ingatlanról és innentől kezdve semmit sem követelhet tőle a bank), másfelől pedig olyan szinten elcsesztek minden a housing boom idején, hogy a bankok nem voltak érdekeltek a kilakoltatásban (nem akartak egyszerre sok lakást önteni a piacra) ezért nagyon sokan 5-10 évig egyszerűen ingyen laktak az eredetileg hitelből vett ingatlanban...
Anno a fidesz engedte legyenek devizahitelek. Azért kellett, hogy a vállalkozások devizában vehessenek fel hitelt kereskedelmi vagy beruházási terveikhez (akár külföldröl vagy külföldi banktól is), ne terhelje a tranzakciót feleslegesen a konverziós költség+ egyfajta forrásbővités. Később ezt a bankárkormányok a teljes keleteurópai régióban kihasználták a lenyúlásokhoz, a magánvagyonok megszerzéséhez. Nem értettem értettem egyet a devizahitelesek megmentésével..felnőtt embereket kell nevelni..van egy döntésed utána ne nyafogj..légy férfi... ne szaladgálj az orbánhoz.. akkor is szaladgáltál volna ha milliókat keresel vele? smondtad volna..figyu..qrva sokat kerestem vele hagy fizesek... Értettem persze forintosítani kell a hiteleket..átalakitani az adósság szerkezetét..hiszen a minél nagyobb forint arány nagyobb teret enged az mnb pénzpolitikájához. Azzal viszont nem értettem egyet mindenkit azonos árfolyamon forintosítsanak.. ha valaki 240-en vette fel az ne olcsóbban forintosodjon.. persze értem én a tavarisiknak is jól jött..
Pontosabban önrész nélkül vettek 100 százalék hitellel, de még 20 ezer dollár kb.-t is kaptak pluszban a hitel terhére. Ezek után 1 dollárt nem törlesztettek és 10 éve laknak ingyen. De ezt azzal is fokozták, hogy vettek 3-4 házat egyszerre, kiadták bérbe, elköltötték a bérleti díjat addig, amíg a bank nem vette el a házakat. Ezt fél-egy évig simán eljátszották, mert addig húzódott. Ja és persze egyet megtartottak.
Na, ez már félig válasz. A bank tehát adott időpontra szüntette meg a szerződésedet, és az aktuális CHF tőketartozzással számolt az adott időpontbeli árfolyamon. A számokból ez nyilvánvaló. . Ezek alapján neked nem lett semmis a teljes szerződésed, csak bizonyos elemeire mondták ki a semmisséget, a szerződésed pedig ezek korrigálásával élt továbbra is, és akkor érthető, hogy a bank nemfizetés miatt felmondta azt és a felmondáskori CHF árfolyamon számolva követeli a felmondáskori CHF tőketartozást. (A devizahiteles pereknél - már ahol egyáltalán valamilyen semmisséget mondott ki bíróság - részleges semmisséget szoktak megállapítani, egyetlen hazai teljes semmisséggel végződő ügyről nem hallottam.)
Amit bemásoltál az Kásler Árpád netes oldalán található, nem a TE ítéledet. Az a szerencsétlen ezzel haknizott annak idején, hogy minél több devizahiteles ügyfelet toborozzon magának. . Én a TE ítéletedre lettem volna kíváncsi, de ez az, amit sose írtál meg. . A most leírt elszámolási infók alapján pedig az van, amit írtam: nem lett semmis a teljes szerződésed. Pont az történt, amit annak idején még per közben megjósoltam neked, hogy nemhogy felvételkori árfolyam lesz és jaj de jól jársz, hanem egy összegben válik esedékessé a drága CHF-el számolt tartozásod...
én inkább arra helyezném a hangsúlyt, hogy a hitelfelvevő bármikor kiszállhat az amerikai rendszerben ebből a sztoriból az ingatlan átadásával visszaküldi a lakáskulcsot a banknak egy levél kíséretében melyben tájékoztatja őket, hogy a maga részéről egyszer és mindenkorra lezárta ezt a történetet, az ingatlanra a továbbiakban nem tart igényt, csináljon vele a bank amit akar és ezen a ponton a bank a továbbiakban semmit sem követelhet tőle max "rossz adósnak" nyilváníthatja... ennyi...
Ezt sokan mantrázták korábban is, valóban lehetne olyan szabályozás nálunk is akár, hogy csak a fedezet mértékéig kell helytállnia az adósnak. Tök jó. Csak legyünk azzal tisztában, hogy ez a hitel drágább lesz (=magasabb kamat/díjak), mint az e nélküli. Ez pénzügyi trivialitás, remélem, nem szorul magyarázatra. Tehát ha ezt bevezetik, ceteris paribus megnőnek a hitelkamatok.
az amerikai jogrendben a jelzáloghitelt nem lehet személyi hitellé átértelmezni... és ez rendkívül helyes, hiszen nem véletlenül hívják a jelzáloghitelt jelzáloghitelnek... a jelzálog nem dísz hanem azért van, hogy biztosítsa a hitelt... ha a bank olyan helyzetbe lavírozza magán, hogy nem lesz az ingatlan végrehajtás után a pénzénél akkor szakmai értelemben megbukott...
nekem remekül bejön:) de ha neked nem, akkor a sztori dióhéjban a 80-es évek végén 3,7 milliárd USD-t eltapsoló Trumpról szól, aki 4-szer dőlt be az ingatlanpanamáival az akkor 3,7 milliárd USD-s bukta ma jóval 10 milliárd USD fölött lenne:)
Tehát, Amerikában fölvesz valaki egy hitelt, majd úgy dönt (egyoldalúan), hogy elege volt a törlesztésből, küld egy kapjátok be típusú levelet és kész. Azért kíváncsi lenné arra, ha mondjuk ha valaki veled szemben rúgna föl egy szerződést, azzal az indokkal, hogy már nem tetszik neki az.
a banknak ott van a jelzáloggal megterhelt ingatlan és érvényesíti a jelzálogjogot... ha abból nem gyün ki akkor szakmailag megbukott... normál esetben ez így megy...
ami pedig a "szerződést" illet azért ne feledjük el, hogy milyen orrba-szájba szubvencionált, privilegizált társaság áll az egyik oldalon a too big to fail nagybankár testvériségnek FED fedőnéven de facto pénznyomdája van... amely a küldetésének megfelelően már 9 éve nonstop "too big to fail" megabankot ment...
“Tehát, Amerikában fölvesz valaki egy hitelt, majd úgy dönt (egyoldalúan), hogy elege volt a törlesztésből, küld egy kapjátok be típusú levelet és kész.” . Nem jól értelmezed. A lényeg, hogy a bank nem követelhet többet az adóson, mint a fedezet értéke. Azaz a tőketartozás nem nőhet a fedezet fölé (mondjuk devizahitelnél), vagy ha a fedezet értéke csökken, nem követelhet annál többet a bank (ingatlanár esésnél). Mármint követelhet, de az adós számára a fizetendő plafon a fedezet értéke. Elsétálási jognak hívják. . Remek találmány, de vegyük észre, hogy ez banki részről egy ingatlanáresés és devizahiteleknél egy bizonyos szint feletti árfolyamváltozás kockázatát jelenti, amiket a bank visel. Többletkockázat = magasabb ktg., tehát drágább hitel.
Persze volt eső pár napja is. De tényleg , itt még csatorna sincs a házon az esőnek. Fogalmam sincs hogy miért lakhatnak így 10 évig. Bérlő lett volna. Meg nem ám akármilyen helyen. Nagyon jó helyen 600 ezer dolláros, 150 nm-es házról van szó. 3 szoba, 2 fürdő....A lakó egyébként tudatosan játszott rá erre. Ez is banki hiba volt. 2500 dollár simán van a bérleti díj és sokan ki is vennék.
nem találmány, hanem - legalábbis önmagában ez - normális piaci gyakorlat, "találmánynak" inkább a jelzáloghitel személyi hitellé történő átértelmezését hívnám... afféle relikvia a korábbi még a mainál jóval piac-közelibb időkből... amikor még volt vmi a köze a bankrendszernek is a normálisan működő piachoz...
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez