PORTFOLIO FORUM

Nem történtek túlkapások a hétvégén a spanyol kormány részérõl a katalán népszavazást övezõ konfliktus kezelésében, az intézkedések szükségesek voltak az alkotmányos rend fenntartásához - foglalt állást ma az Európai

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2017. 10. 09. 19:54

Előzmény: #31 szivacs

#33

Mellesleg a teniszes példádnál nyilván kamatkörnyezet függő, de a legtöbb esetben épp az járt jól, aki végig bent volt, hiszen ő is évi 40 ezret fizetett, te is 40 ezret fizettél, ő mégis egész évben heti 4 órát teniszezhetett, te az év egy részében csak 3 órát, ahhoz hogy mégis az jöjjön ki, hogy te járj jobban (illetve veled rosszabbul a klub), hogy a 10 ezer Ft 3 órás időszakodra eső hozama (vagy hitelkamata a klub szemszögéből) magasabb legyen, mint a 10 ezer Ft ugyanezen időszakra vetítve időarányosan. Egyébként ehhez 100% feletti éves hozam/hitelkamat kellene. Persze ha feltételezzük, hogy a teniszpálya ki tudta használni a kieső órákat.

Törölt felhasználó 2017. 10. 09. 19:47

Előzmény: #31 szivacs

#32

Személyeskedésről ne papolj te, aki a másik topikban megrágalmaztál úgy, hogy addig még nem is írtam abba a topikba. Múltkor ugyanezért elvártam volna a bicsánatkérést, de akkor sem voltal hajlandó, azután sem, hogy én akkor a személyeskedésért bocsánatot kértem. De legalább már jól ismerem a jellemedet.
De, cafoltam amit írtál, a lényegét igen, mert a részletekben ugyan volt részigazság, de a konklúziód hazugság teljes egészében, ahogy ez is:
"Egyébként miféle "lopás" az, amikor te eldöntheted, hogy odaadod-e vagy sem és ha odaadtad, akkor ellenszolgáltatást kapsz érte mégpedig ugyanannyiért és ugyanazt, amit mindenki más!?"
Mert te is jól tudod, hogy ez nem így volt, azok a feltételek, amikkel kizsarolták gyakorlatilag kisemmizték volna a maradókat, szerencsére utólag kiderült, hogy ezt az EU-ban nem lehet csak úgy megtenni, egyébként ha nem kellett volna félniük a nemzetközi bírósagokon történő perektől, nyugodtan megtehették volna.
A teniszes hasonlatod ezer sebből vérzik. Kezdve azzal, hogy a kettő időpont között te csak 3 órát kaptál, tehát kisebb kapacitást használtál, tehat a kiinduló helyzet teljesen más és hibas is, folytatva azzal, hogy az allami nyugdíj csak egy bizonytalan ígéret, a tenisz klubnál meg konkrét szolgáltatást fizetsz, folytatva azzal, hogy az állam eladósodása sokkal több tényezős, a jelen nyugdíj kifizetése nem kőbe vésett, ahogy a jövőjé sem, a hitelfelvétel egyáltalan nem következett ezekből.
De ez mind lényegtelen, a lényeg az, hogy volt magantulajdon, bárhogy is keletlezett, mindenesetre törvényesen, aztán államosították. Ha a szomszéd kap CSOK-ot, te nem, mert nem teljesülnek a feltételek, mert már más életszakaszban vagy, mondjuk kirepültek a gyerekek, vagy még nincs, akkor 10 év múlva nem lesz jogos, ha a szomszéd házát államosítják, cserébe talán valamikor kiutalnak neki valami önkormányzati lakást, csak azért mert a csokhoz te is fizetted az adót, míg a támogatást csak ő kapta. Utólag jogállamban nem tehetik rá a kezület, és aki tiszteletben tartja más magántulajdonát, az nem fog tapsolni ennek.

szivacs 2017. 10. 09. 19:30

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#31

Tehát nem tudtad megcáfolni amiket írtam ezért inkább visszatértél a személyeskedő vonalra, ami egyenlő annak elismerésével, hogy igaz, ami Igaz.
Egyébként miféle "lopás" az, amikor te eldöntheted, hogy odaadod-e vagy sem és ha odaadtad, akkor ellenszolgáltatást kapsz érte mégpedig ugyanannyiért és ugyanazt, amit mindenki más!?
Mondjuk befizeted a 40K éves kötelező tagdíjat egy teniszklubba, amiért heti 4 órára ingyen kapsz majd pályát.
Választhatsz, hogy visszakapsz ebből 10K-t, de akkor 1 órával kevesebb pályahasználatot kapsz majd.
Élsz vele és a 10K tőkét megforgatod és hasznot hoz neked.
Később felajánlják, hogy visszateheted a 10K-t és akkor újra 4 órát kapsz majd hetente, pont úgy mint a többi klubtag.
Úgy döntesz, visszateszed a 10K-t, a haszon meg a tiéd marad. Jól jártál.
Most az a helyzet, hogy ugyanannyit fizettetek és ugyanannyi pályaidőt kaptok. Igaz?
Csakhogy mivel azoknak a 10-10K tagdíja, akik kivették, hiányzott a költségvetésből, emiatt a klubnak hitelt kellett felvennie a költségekre.
Ezt a hitelt pedig kamat terheli. A kamatot a klubtagok fizetik, mindegyik klubtag!
Az a klubtag is, aki kivette majd visszatette a 10K-t és az is aki nem.
A kivevőnek haszna keletkezett ezen a bentmaradónak meg kára.
Ha nem lett volna kivét, nem kellett volna hitel, nem kellett volna hitelkamatot fizetni senkinek.
A kilépő tehát 40K tagdíjat fizetett + kamatot fizetett a hitelre és hasznot húzott a kivett 10K tőkéből.
A bentmaradó pedig ugyancsak 40K tagdíjat fizetett + kamatot fizetett a hitelre DE nem húzott hasznot semmiből.
Akarod már érteni?
Na ez a különbség, ez a diszkrimináció és ez a "károkozás" az, ami miatt a hasznot húzók részéről nem erkölcsös a "lopásozás" a kárhúzókkal szemben - annak ellenére sem, hogy ennek a manyup rendszer oda- és visszacsinálásnak a törvényi hátterét megteremtették nemtiszteletreméltó törvényalkotóink.

Törölt felhasználó 2017. 10. 09. 16:36

Előzmény: #29 szivacs

#30

Utólag nézve egyedül az diszkrimináció, hogy akik manyup tagok voltak, megkapták a reálhozamot, ugyanakkor mostantól ugyanazok a feltételek vonatkoznak rájuk.
Azonban ha nincs az államosítas, ez a kérdés fel sem merül, hiszen akik nem voltak tagok, akok a 100%-, akik tagok voltak, azok a 75%-át kaptak volna a nyugdíjnak, a manyup meg vagy több lett volna a 25%-nál, vagy kevesebb, attól függően hogy teljesít a pénztáry amelyiket választottak. Emellett azt, hogy valakinek be kellett-e lépnie, korosztálytól tették függővé, az idősebbek nem a náluk fiatalabb kötelezően manyup tagokkal egy időben mentek volna nyugdíjba.
De ez megint a rendszer boncolgatása, ami szerintem is messze volt a tökéletes.
Ami viszont tény: magántulajdon volt. Az is tény, hogy ellopták. Az is tény, hogy te ennek tapsolsz. Te a whiskeysnek is szurkoltál anno? Esetleg más bűnözőnek?
Én sokadszorra írom ley hogy abban a korosztályban vagyok, akitől gyakorlatilag már nem loptak el semmit. Csak egyesekkel szemben én elítélem a lopást, politikai oldaltól függetlenül. Neked nincsenek ilyen "felesleges erkölcsi gátjaid"...

szivacs 2017. 10. 09. 16:25

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#29

Az a manyupos, aki visszalépett az államiba, az pontosan ugyanolyan 100%-os állami nyugdíjra jogosult, mint az az egykorú a kollégája, aki nem lépett be a manyupba?
Igaz??
A manyupos és a nem manyupos is ugyanannyi járulékot fizetett be ha azonos volt a jövedelmük.
Igaz??
A manyupos azonos mértékű befizetéséből a manyupok levonták a költségeiket és jövedelmeiket -kivonva ezt a járulékrészt a nyugdíjrendszerből- a maradékot használták tőkeként.
Igaz??
A manyupos az ugyanakkora járulékbefizetése után kapott jövedelmet míg a nem manyupos nem kapott semmit.
Igaz??
Ez diszkrimináció.
Igaz??
A nyugdíjkasszából a manyupokba utalt pénz hiányát hitelfelvétellel pótolták.
Igaz??
Ezen hitelekre kamatot kellett fizetni.
Igaz??
Ezt a kamatot nem a pénzt megkapó manyuposoktól vonták le hanem az adófizetők állták.
Igaz??
Na aki önző magánérdekből becsukva a szemét nem hajlandó mindezt elismerni, az a te szavaiddal élve "erkölcsi hulla"

Törölt felhasználó 2017. 10. 09. 16:02

Előzmény: #27 giganti

#28

"Tehát nem a te tulajdonod hanem az örökösöd tulajdona."
Nem, nem az ő tulajdona, az övé öróklés utan lesz. Ha nem magántulajdon lenne, nem is lehetne olyanról beszélni, hogy öröklés.
"Továbbra is azt írod, hogy a te tulajdonod volt ami ugye nem igaz."
Nem csak írom, hanem tény, hogy magántulajdon volt. Ugyanis törvény rögzítette. Nem véletlen, hogy az elvtársaidnak zsaroláshoz kellett folyamondia, hogy ellopják.
"Nem nyilatkoztál, hogy hitelfelvételnél fedezetkén használhatnád e ?"
Azt hittem egyértelmű, az önyupot sem használhatod fedezetként, a Start számlat sem, meg mêg jópar formajat a magántulajdonnak.
"Leírnád, hogy mit oldott volna meg a 25% rész?
Amennyiben szerinted a 100% -ból nem lehet megélni a 75+25% -ból már igen?"
Mint írtam, az vitatható, hogy mennyire volt jó a rendszer, bár van erről is véleményem, de nem erről vitatkozunk. Ha nem jó a rendszer, meg lehet szűntetni, de a már maganszánlára befizetett összegeket ellopni egyszerűen lopás.
"Én felháborítónak azt tartottam,hogy a Parlament kötelezett arra, hogy egy magáncéggel szerződést kössek.Ráadásul olyan feltétel mellett ahol a cég még azt sem dolgozta ki, hogyan adja vissza a pénzemet.
Szerinted ez nem volt felháborító?"
Az előbb még nem a te pénzed volt szerinted. De igen, ez sem volt korrekt, pontosan ezért én jogosnak tartom a felvetést, hogy változtatni kellett a rendszeren. Ez semmivel sem menti azoknak a felelősségét, akiknek közük volt a magánpénz államosításhoz, aki meg tapsikol nekik, az a szememben tovabbra is szervilis idióta, vagy maga is erkólcsi hulla.

giganti 2017. 10. 09. 14:33

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#27

Aki nem élte volna meg, annak a gyerekei örökölték volna."
Tehát nem a te tulajdonod hanem az örökösöd tulajdona.
Továbbra is azt írod, hogy a te tulajdonod volt ami ugye nem igaz.
Nem nyilatkoztál, hogy hitelfelvételnél fedezetkén használhatnád e ?
Leírnád, hogy mit oldott volna meg a 25% rész?
Amennyiben szerinted a 100% -ból nem lehet megélni a 75+25% -ból már igen?
Én felháborítónak azt tartottam,hogy a Parlament kötelezett arra, hogy egy magáncéggel szerződést kössek.Ráadásul olyan feltétel mellett ahol a cég még azt sem dolgozta ki, hogyan adja vissza a pénzemet.
Szerinted ez nem volt felháborító?

Törölt felhasználó 2017. 10. 09. 14:25

Előzmény: #24 giganti

#26

De jó, méricskélj csak. A kérdésem, hogy az "értékrended" szerint mely magántulajdon államosítása lenne számodra elfogadható az alábbiak közül (a kérdés szivacs elvtársadnak is szól):
- Önyup, egészségpénztár, önsegélyező pénztár.
- Start számla
- Lakáskassza
- Haszonélvezeti joggal terhelt ingatlan
Csak kérdezem, mert hátha rosszul latom, és nem Fideszes szélkakas van, hanem valami konzisztens értékrend, akkor legalább tudni fogom mibe ne tegyek pénzt, illetve honnan menekítsem, amíg lehet.

Törölt felhasználó 2017. 10. 09. 14:20

Előzmény: #24 giganti

#25

1.El.
2. Nyilván nem, sőt korosztálytól függően, de legtöbben örülnek majd, ha lesz egyáltalan valamekkora állami nyugdíj.
3. Nyugdíjkorhatár elérésekor. Aki nem élte volna meg, annak a gyerekei örökölték volna. Az államiból mit fognak örökölni?
Még mindig nem értem, milyen alapon méricskélsz, ahelyett, hogy becsületes, egyenes emberként te is felháborítónak tartanád ezt a kommunista tempót? Ha nem működik jól egy rendszer, meg lehet szűntetni, de visszamenőlegesen magántulajdont államosítani ellentételezés nélkül az lopás. Szerintem az erkölcsi minimum, hogy lopásnak nem tapsikolunk.

giganti 2017. 10. 09. 13:51

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#24

Ellopták?
Nem fogod megkapni ha nyugdíjba mész?
A manyuput mikor kaptad volna meg?

Törölt felhasználó 2017. 10. 09. 13:47

Előzmény: #21 giganti

#23

De ha szerinted nem magantulajdon volt, akkor mégis kinek a tulajdona volt? Aki még bennmaradt, azét is el dogják lopni a komcsik?

Törölt felhasználó 2017. 10. 09. 13:46

Előzmény: #21 giganti

#22

Ezeket a köröket már sokszor körbejártuk. Ezen érvelés alapján az önyupot is vihetik a kommunisták, hiszen 10 évig ugyanúgy igaz, hogy nem rendelkezhettél felette. Ezek szerint ez is tervben van?

giganti 2017. 10. 09. 12:45

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#21

De ez nem a részletekől szól, hanem az erkölcsről, függetlenül attól, hogy valaki egyetértett-e a rendszer működésével vagy nem, ha tiszteletben tartja a magántulajdont,"
Magán tulajdon volt?
Rendelkezhettél felette? Hitelfelvételnél fedezetként használhattad?

Törölt felhasználó 2017. 10. 09. 12:34

Előzmény: #19 szivacs

#20

Nekem nem származott volna belőle hasznom, mert 1 hónapja dolgoztam az első nem diákmelós munkahelyemen, mikor rátwtték az elvtársaid a kezüket.
A befizetés pedig a SAJÁT járulékból volt, ezen nem változtat az, hogy akik nem voltak tagok, mert a korosztályuk még választhatott, azok nem oda fizették azt a részét, hiszen ők azon befizetésük után ia állami nyugdíjra számíthattak.
De ez nem a részletekől szól, hanem az erkölcsről, függetlenül attól, hogy valaki egyetértett-e a rendszer működésével vagy nem, ha tiszteletben tartja a magántulajdont, akkor joggal háborodott fel az államosításon. Aki nem, az lehet, hogy kommunista, lehet hogy erkölcsi hulla, lehet hogy maga is tolvaj, nekem mindegy minek nevezzük, bármi lehet, csak becsületes ember nem.
Aki meg 99%-ban mindig egy állásponton van a Fidesszel, még akkor is, ha erkölcsileg teljesen vállalhatatlan az ügy, annál kétkedve fogadom, ha egyszer mégsem azt az állaspontot vallja. Bár megjegyzem EU-s ügyekben gyakran csak látszólag támogatja a kormány az EU-ban uralkodó álláspontot...

szivacs 2017. 10. 09. 12:24

Előzmény: #18 Peterbond

#19

Úgy fest, nem vagy képben manyup ügyben.
A nem manyuposok is ugyanannyi % járulékot fizettek be a nyugdíjkasszába, mint a manyuposok. Mégis melyikük kapott hozamot ezen befizetésének egy része után és melyikük nem?
Miből fedezték azt a hiányt a nyugdíjkasszában, ami abból keletkezett, hogy a befizetett járulék egy részét továbbutalták a manyupokba?
Ki fizette a manyup által okozott hiányt?
Ki fizette a manyup által okozott hiány hitelkamatait?
Valójában ki finanszírozta a manyup rendszert 13 éven át?
Az egyik nyerészkedés pedig nem teszi semmissé a másikat - sokan leírták már itt is, hogy ez csupán dedós terelési módszer.
A manyup törvényesített "nyerészkedés" volt ugyan de erkölcsi szempontból -ha már ezt vetetted fel- nem a közös nyugdíjkasszából kivett pénzek oda való visszatétele a necces, hanem a manyup rendszer hitelből finanszíroztatása és a járulékfizetők diszkriminálása az ún. reálhozam tekintetében.
Világos, hogy akinek ebből haszna származott, pénzhez jutott, az szándékosan nem akarja látni ennek erkölcsi megkérdőjelezhetőségét, de az már pofátlanság, hogy pont azok emlegessenek erkölcsöt, akik hasznot húztak a mindenkire azonosan kötelező járulékbefieztés egy részéből, míg másoknak csak a terhek jutottak.
Ha ezt nem látod át és be, akkor rád áll, amit írtál.
"Minek irsz tozsdei topikba egyaltalan? "

Peterbond 2017. 10. 06. 13:33

Előzmény: #17 szivacs

#18

"Masok befizetesein"?????
Ember neked elmentek otthonrol. Azok az emberek sajat befizetesei voltak. Azt nyelrek be a nagy kozosbe es majd valoszinuleg te meg masok fogjak elvezni nem en mert te lrhuzol meg 20 ev nyugdijat amig en befizetem de nekem mar a toredeke fog jutni a befizetesemnek. En tulelem mar felkeszultem erre de azert meg hogy en legyek a szemet aki masokon nyereszkedik....
Akkor mar inkabb baszogasd azokat akik 10 misit kapnak allamtol es kb teljes adomentesseget. Ok nem masok befizetesebol eloskodnek akkor? Vagy az osszes egeszsegugyet hasznalo? Mert en lassan 5 millio befizetes felett jarok de 2 foghuzason kivul semmit se vettem igenybe belole. De ott is biztos en vagyok a mas befozetesebol nyereszkedo.
Minek irsz tozsdei topikba egyaltalan?

szivacs 2017. 10. 06. 13:01

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#17

Szerinted tehát rehnes oli és a bevezetés ránk eröltetését utólag már elhibázottnak tartó világbank is a "fideszt védi" ellentétben azokkal, akik erkölcsösnek hazudják, hogy mások befizetésein gazdagodjanak.
Mellesleg sosem értettem egyet a fidesszel abban, hogy nem szüntette meg az adósságnövelő mamyupot, amint lehetösége nyílt rá.

Törölt felhasználó 2017. 10. 06. 11:55

Előzmény: #15 szivacs

#16

Ehhez képest még az erkölcsileg legvállalhatatlanabb dolgait is véded az újkomcsiknak (pl. manyup államosítás).

szivacs 2017. 10. 06. 11:31

Előzmény: #14 elemes

#15

Téves címzés - vissza a feladónak!
Nem ismerem a kormány álláspontját és veled ellentétben nem is ahhoz igazodom.

elemes 2017. 10. 06. 11:24

Előzmény: #13 szivacs

#14

a magyar kormány alapvetően a spanyol kormány támogatja (trollok figyelem, kövessétek a legfrissebb silabuszokat)

szivacs 2017. 10. 05. 16:17

Előzmény: #11 giganti

#13

"az intézkedések szükségesek voltak az alkotmányos rend fenntartásához - foglalt állást ma az Európai Bizottság a kérdésben." - ha a rendőrök a saját népüket lövik gumilövedékkel, akkor az szükséges intézkedés, ha viszont ismeretlenek tömegesen erőszakkal akarnak betörni egy országba, akkor a rendőrök ellenőrzés nélkül engedjék be őket, különben elítélik őket.

elemes 2017. 10. 05. 13:37

Előzmény: #11 giganti

#12

orbán móresre tanította őket

giganti 2017. 10. 05. 12:46

Előzmény: #4 peter_s

#11

A röszkei esetnél a magyar rendőrség brutális volt az őt támadó migránsokkal szemben.
Az EU vezetése ezt pedig nem minősíti.

elemes 2017. 10. 05. 09:35

#10

Szóval szerintem eléggé gáz, amit Timmermans mondott.
--------------------------
A spanyol kormány kb egy év óta ásta bele magát egyre mélyebben ebbe a csapdába. MOSTANRA már tényleg nem hagytak maguknak más lehetőséget, mint hogy mélytorokra vegyék a lófaszt.
Szegény Orbán sem tud reagálni, mert orosz nyomásra támogatnia kell Katalónia szeparatista törekvéseit -- másrészről viszont többrendbeli szívességgel tartozik a kormányzó spanyol néppártnak is. Nehéz dolog ez a hintapolitika.

elemes 2017. 10. 05. 09:28

Nagyszerű, akkor hamar bele kell írni az alkotmányba, hogy a nép vezető ereje a fidesz, és rendőri túlkapások nélkül lehet szétverni áprilisban a szavazni indulókat.

marcus 2017. 10. 05. 08:03

Előzmény: #7 szivacs

...aha, a nagyi biztos odahugyozott a " Kossuth térre ", ja nem is, - azért 2006-ban kapta a nem túlkapást...most a Güell -palota bejáratához készült szarni szegény , járt neki a nem túlkapás, a bizottság is megmondta nem?...

szivacs 2017. 10. 05. 00:46

Előzmény: #6 szivacs

ezek a szupernagyik pedig mindenütt csak zavarognak, így kell európéer módra bánni velük: https://alfahir.hu/sites/default/files/kepek/2017_09/dlcf9j8waaeomyc.jpg ; http://cdn.blog.hu/ca/catalunya/image/politika/kep171002.jpg

szivacs 2017. 10. 05. 00:41

Előzmény: #5 szivacs

Jön majd egy spanyol Pokoli, aki ott se volt de tanusítja: "no one was shot, no one was tortured" http://coub.com/view/8w8r9 ; http://cdn.blog.hu/ke/kettosmerce/image/ojo.jpg

szivacs 2017. 10. 05. 00:25

Jegyezzük fel!
"Nem történtek túlkapások"
"2017. október 4. 21:54

Nem történtek túlkapások a hétvégén a spanyol kormány részéről a katalán népszavazást övező konfliktus kezelésében, az intézkedések szükségesek voltak az alkotmányos rend fenntartásához - foglalt állást ma az Európai Bizottság a kérdésben.

Rengeteg kritika érte az elmúlt napokban a spanyol kormányt azért a kemény rendőri fellépésért, amivel megkísérelték megakadályozni az alkotmánybíróság által korábban illegálisnak minősített katalán függetlenségi népszavazást. Az Európai Bizottság eddig látványosan nem foglalt állást a kérdésben, most azonban erre is sor került.
Az Európai Parlament ülésén felszólaló EB-alelnök, Frans Timmermans nyíltan kiállt Mariano Rajoy spanyol miniszterelnök mellett. Álláspontja szerint a spanyol kormány csak a referendum által veszélyeztetett alkotmányos rendet akarta fenntartani, ezért a vasárnapi intézkedések nem voltak aránytalanul kemények.
A katalán kormány a népszavazás megtartásával úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja az ország törvényeit.
- fogalmazott.
Talán sokak meglepetésére a rendőri intézkedéseket is megvédte az alelnök, holott kifejezetten durva felvételek is készültek az eseményekről.
Egyet tisztázzunk: az erőszak semmit sem old meg, senki sem akarja, hogy a társadalmunk részévé váljon. Azonban a kormányok kötelessége az alkotmányos rend fenntartása, ami adott esetben a vasárnapihoz hasonló, a fenyegetéssel arányos mértékű beavatkozást tehet szükségessé.
- érvelt Timmermans.
Az alelnök szerint a szólásszabadság minden Európai állampolgár alapvető joga, de egy vélemény nem lehet a másiknál értékesebb csak azért, mert a képviselői hangosabbak. Timmermanson kívül az Európai Parlament frakcióvezetői is kiálltak a spanyol kormány mellett, illetve ragaszkodtak hozzá, hogy az ország saját maga kell, hogy megoldja az ügyet, mintegy elutasítva ezzel a katalánok javaslatát, hogy az EU közvetítsen a két fél közötti tárgyalásokon.
(Politico)"

peter_s 2017. 10. 05. 00:14

Előzmény: #2 apocca

Ezzel el is ismerték, hogy az Európai Unió Alapjogi Chartája kb. annyit ér, mint egy darab használt WC papír. És ez az Erópai Unió kapott Nobel-békedíjat! Érdekes, amikor a bevándorlókkal szemben alkalmaznak erőszakot a hatóságok, azt mindig el tudják ítélni, egy katalán ember ezek szerint nem ér annyit. Az EU irányelveinek az ég világon semmi értelme nincsen, lépten-nyomon megszegik ha a politikai érdek azt kívánja.