Topiknyitó: nemmondokle 2018. 02. 17. 12:33

Est Média  

A topik a feltámadás küszöbén álló,a BÉT-en egyik legrégebben jegyzett cég tiszteletére jött létre.Jó beszélgetést mindenkinek!
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:29
Előzmény: törölt hozzászólás
#1660
je, uresen ment az elozo...
azt irtam, h a hozzaszolasod tetszik. :)
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:28
Előzmény: törölt hozzászólás
#1659

hunapenz 2018. 03. 02. 21:28
Törölt hozzászólás
#1658
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:27
Előzmény: #1654  Törölt felhasználó
#1657
mit?
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:27
Előzmény: törölt hozzászólás
#1656
valszeg,már kuka lenne igaza van
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:26
Előzmény: #1651  spy
#1655
azért mert,estet akar fingatni,vagy,csak,ez a sablon
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:26
Előzmény: #1651  spy
#1654
En mast erzek itt , de ez osszeeskuveselmelet, inkabb hagyjuk is...
hunapenz 2018. 03. 02. 21:25
Törölt hozzászólás
#1653
kockaveto1
kockaveto1 2018. 03. 02. 21:23
Előzmény: #1646  Törölt felhasználó
#1652
EST közleménye szerint csak 1 fellebbezés volt, az pedig a NAV.
spy
spy 2018. 03. 02. 21:22
Előzmény: #1645  Törölt felhasználó
#1651
Kicsit pontatlan, de legalább összefoglalta a lehetőségeket. Gondolom azért nem tudtak megegyezni, mert a NAV valószínűleg tényleg elcseszte az igénybejelentést és már csak a "pártatlan" bíróságban bízhat. A vagyonfelügyelő meg biztos benne, hogy igazuk van ezért nem enged. Már csak azt lenne jó tudni, ha felszámolnák a céget lenne-e annyi pénz, hogy a NAV-ot ki tudnák-e belőle fizetni. Mert, ha nem akkor nem tudom miért erősködik a NAV...
kockaveto1
kockaveto1 2018. 03. 02. 21:22
#1650
Mindenki nézzen magába,mit gondol őszintén. Én azt találtam, hogy azon kívül, hogy pontatlan a cikk ( a NAV  a fellebbező is) egyébként ugyanazt írták, amit az EST is a közleményekben. Kicsit más sorrendben, hurrá hangulat nélkül. De jól összefoglalta a cikk a helyzetet. szvsz. Eddig is tudtuk, hogy lehet negatív kimenet. Csak most leírva is láttuk...
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:22
Előzmény: #1633  gilmour
#1649
egyik sem
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:22
Előzmény: #1636  Chakaa
#1648
pozitiv 100 fölé
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:20
#1647
30 nap ,és utána terjesztik 2 fokra az 8 napon belül és mi van a kuriával? áprilisban lesz itt valami,legkorábban
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:20
#1646
elsőfokú döntés jogerőre emelkedését egy hitelezői fellebbezés és a NAV-kifogás gátolta
csak a nav felebbezett,ki a másik?
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:11
Előzmény: #1644  kissigor
#1645
Hat igen. Nekem nem tetszik ez  cikk...
kissigor
kissigor 2018. 03. 02. 21:09
Előzmény: #1643  Törölt felhasználó
#1644
És a “jogi útvesztő” sem egy ördög lakat, egyszerűen egy hitelező (NAV) kukacoskodásáról van szó.
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:07
Előzmény: #1642  kissigor
#1643
Pontosan! Felesleges ez a remisztgetes...
kissigor
kissigor 2018. 03. 02. 21:05
#1642
Elég felületes a cikk, felesleges emlegetni titokzatos hitelezői fellebbezést és NAV kifogást. Pontosan tudjuk, hogy a NAV fellebbezett, majd kifogással élt amiatt, mert a vagyonfelügyelő törölte a hitelezők közül.
Törölt felhasználó 2018. 03. 02. 21:04
Előzmény: #1640  kockaveto1
#1641
Szerintem a cikk pontatlan, helyreigazitas lenne celszeru...
Koszi.

Topik gazda

nemmondokle
nemmondokle
2 4 5

aktív fórumozók