PORTFOLIO FORUM

Szükség van a jelzáloghitelezés szabályozására, azonban a jegybank által tett javaslatok túl kemények az OTP bank elnök-vezérigazgatója, Csányi Sándor szerint. Az ideális LTV limit a jelzáloghitelek esetében 75% körül lehet. Szükség van a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=122861

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2009. 11. 04. 01:45

Előzmény: #75 Törölt felhasználó

#80

akira,

elárulok Neked két titkot:
1. a bankrendszer évszázadok óta úgy műlödik, ahogyan azt pénznyelő írta, mert valóban ilyen a hitel és a forrás természete. A rövid lejáratú forrásokból megfelelően tudta finanszírozni a hosszú hiteleket is, a mostani, előre pedig nem látható és megtévesztő emberi sunyiságon alapuló kataklizma kell hozzá, hogy a működésben zavar keletkezzék. De ez sem a modell helytelen működésére vezethető vissza, hanem az azon kívüli előre nem látható ok, információhiány miatt keletkezett. Ezért kell olyan módszereket találni, amelyek növelik a bank megbízható informáltságát az adósról, annak pénzpiacon tanúsított magatartásáról (pl. pozitív listás adósnyilvántartás).
2. 25-30 éves hitelek mindig is voltak a piacon, tehát a lejárati olló nem nyílik, nem ez a probléma. Ezért azzal meg végképp nem értek egyet, hogy "a kockázatok ugyanis mindig nőnek a szabadságfok növelésével." Ilyen összefüggést semmilyen tapasztalat nem igazol.
Azzal viszont egyetértek, "hogy jobban kellene törekedni a forrás-eszköz likviditásának egyensúlyára" de ezt a piac magától is megteszi (lásd a bankok mostani óvatos gyakorlatát). De ez alapvető működési követelmény független a lejárati összhang kérdéstől.

Törölt felhasználó 2009. 11. 04. 01:17

Előzmény: #74 stock33

#79

Az a baj, hogy a Te 5 lépésedet nem támasztja alá semmi. A pénzpiac ugyanis nem így működik. A bankok folyamatosan törekszenek arra, hogy forrásaik és eszközeik összhangban álljanak és erre kötelezi őket a jelenlegi szabályozás is. Az egyensúlyt alapvetően kamatpolitikával tarják fenn, s ha valaki mégis felelőtlen lenne és nála megbomlana az arány, ott a Felügyelet, aki az egyensúly helyreállítására kötelezi. Egyébként pedig minden mértékadó vélemény szerint a korábbi forrásbőség ideje végleg lejárt, a hitelezés teljesen új piaci alapokra helyeződik, ennek első jelei már most mutatkoznak a bankok óvatos gyakorlatában. Úgyhogy saját reményeidet a valóság semmiben sem igazolja, szerencsére.

Törölt felhasználó 2009. 11. 02. 08:28

#78

link

...és erről is beszéltem már, hogy igenis, korlátozni kell a hitelkiáramlást, mert nem mindenki alkalmas hitelfelvételre, ill. nem mindenki alkalmas bármilyen tipusú hitelre.

"A bank (EBRD) szerint a hatóságok mindemellett korlátokat szabhatnak a hitelfelvevők által vállalható devizakockázatra, vagy akár ki is zárhatnak egyes adósi rétegeket a devizaalapú hitelfelvétel lehetőségéből."

Törölt felhasználó 2009. 11. 02. 08:22

#77

Tessék! Erről beszélek... :)

link

Zárszó:

"Mit gondolnak, a válság előtti egy-két évet jellemző nagyon alacsony ingatlanfejlesztői LTV szintek fenntarthatatlanok voltak, vagy néhány éven belül ismét visszatérünk majd ezekhez az alacsony szintekhez, és ismét relatív alacsony önerővel fejleszthetnek majd a piaci szereplők?

- A minimális pénzügyi önerővel végrehajtott finanszírozások kora lejárt és nem is lenne jó, ha visszatérne."

Szerintem sem. Ez ugyan nem Csányi, de FHB. Az FHB-nak ez a véleménye az MNB javaslatairól...

(És nyilván más is, de aról nem szól a cikk...)

Törölt felhasználó 2009. 11. 02. 07:57

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#76

manci,

Ahogy korábban is írtam, nem csupán én láttam/éreztem előre, hogy a hitelezés (a bank és adós szempontjából is) felelőtlen és ennek valamilyen formában megisszuk a levét, hanem mindazok, akik nem dőltek be a felelőtlen hitelekből teremtett látszatjólét ígéretének. Meg még jónéhány ismert közgazdász professzor is, élükön pl. Roubini-vel...

"az a baj, hogy a gazdasági környezetben jelentkező problémákat a bankrendszer kockázatkezelésének problémájaként fogod fel, holott az utóbbi csak kezeli az előbbit."

Érdekes, a gazdasági folyamatok topikban drop épp az ellenkezőjével vádol, ugyanis ő meg van győződve arról, hogy ez a válság pusztán a hitelezés válsága, amely nyilván kihatott a gazdaságra is, én pedig azt igyekszem magyarázni, hogy ez a válság azon gazdasági ágazatok válsága is, amelyek - ugyan nem létszükségleteket elégítettek ki - de erős marketinggel elegendő fogyasztói igényeket generáltak ahhoz, hogy a fogyasztókat elcsábítsák, és a hitelekkel együtt megszerezhetővé is tegyé. Mert ezen iparágakban jóval nagyobb lufi fújódott, mint más, nélkülözhetelen termékeket előállító ágazokban, amit ráadásul nem is hitelből vásárolunk...

Tehát a válság szerintem a fogyasztói társadalmi/gazdasági modell válsága, amelyben vastagon benne van a bankrendszer, a hitelezés és a nem nélkülözhetetlen termékeket előállító ágazatok...

Törölt felhasználó 2009. 11. 02. 07:41

Előzmény: #72 Törölt felhasználó

#75

penznyelo,

Közel 10 éve vettem föl a 25 éves hitelemet, akkor még nem úgy gondoltam, mint ma.

Ez nem tudom, mennyiben igazolna Téged, ez csupán annyit igazol, hogy változott a véleményem 10 év alatt.

Egyébként pedig arról írtam, hogy kizárólag azért vettem föl, mert fix a kamatozása, független a változó, rövid forrásoktól. Azt is írtam, hogy ha nem lett volna, csak változó kamatozású, a források változásaitól függő, akkor nem vettem volna föl csak öt évre, mert öt éves kamatperiódusú, azaz amikor a forrás és eszköz futamideje megegyezik, viszont volt, van és talán lesz is... Tudomásom szerint, legalábbis...

Nem azt magyarázom, hogy Neked van igazad, hanem azt, hogy ez így, hogy rövid források finanszíroznak egyre hosszabb hiteleket, azaz nyílik az olló, az egyre kockázatosabb is. Kockázatos a hitelfelvevőnek (én nem is vennék föl ilyet), ezért kockázatos a banknak, ha magas az ezirányú kitettsége ezáltal kockázatos az egész banknak, ha ezt természetes folyamatként, és nem egy korlátozandó folyamatként fogjuk föl. A kockázatok ugyanis mindig nőnek a szabadságfok növelésével.

Az 5 éves lekötést pedig azért írtam, mert igenis létezik igény akár 5 éves kihelyezésre is, és valóban akkor érdekelne, ha magasabb kamatot biztosítana. Mert - ha a bank is törekedne arra, hogy a forrás-eszköz likviditása hasonló legyen -, megérné neki magasabb kamatot fizetnie, mert így nyilván biztonságosabb lenne a működése. Persze lehet, hogy ennek a felárnak egy részét át kellene hárítani a hitelfelvevőre, de az is eldöntheti, hogy hajlandó-e némi felárat fizetni a változatlan kamatozású forrásból adódó változatlan kamatra (legalábbis öt évre).

Azt talán Te is beismered, hogy a világon elcsúszott a hitelezési gyakorlat a fenntarthatóság irányából, és érdemes gondolkodni azon, hogy mely részletei térnek el egy ideális, fenntartható, biztonságos állapottól. Ha ebben nagyjából egyetértünk, ne értem, miért érvelsz úgy, hogy "miközben a hitelek jellegüknél fogva hosszúak, a forrás jellegénél fogva inkább rövidebb. Ergo csak úgy működik a bankrendszer, ha lejárati transzformációt hajt végre. Egyébként nem."

Épp azt feszegetem, hogy ha a hosszú források nem piacképesek, akkor lehet hogy a hosszú hitelek nem biztonságosak? Lehet, hogy jobban kellene törekedni a forrás-eszköz likviditásának egyensúlyára?

Szerintem igen. Szerinted nem?

stock33 2009. 11. 02. 06:45

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#74

"nem inkább forrásszűke van most, mint az általad említett forrásbőség?"

Nem tudnál egy kicsit előre gondolkodni? Nálad a 2 nap már hosszútáv????
Jelenleg 1,3-1,4 körül van a hitel/betét mutató. Mert ész nélkül osztották a hiteleket. Ha ez elkezd rohamosan csökkenni, és a jegybanki szábályozással 4-5 éven belül 1 alá csökkenni, majd még onnan is tovább, akkor Csányiéknál válságtanácskozást válságtanácskozás követ.

Kezded már kapisgálni? Vagy még mindig képtelen vagy 5 lépést előre végiggondolni?

Törölt felhasználó 2009. 11. 02. 01:23

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#73

akira,

az a baj, hogy a gazdasági környezetben jelentkező problémákat a bankrendszer kockázatkezelésének problémájaként fogod fel, holott az utóbbi csak kezeli az előbbit.

Ha viszont előre láttad a válságot, akkor add meg elérhetőségedet, hogy javasoljalak közgazdasági Nobel-díjra, hiszen olyan előrelátással rendelkezel, mint még soha senki. Ismét felhívom a figyelmedet - egyszer már elismerted igazét -, hogy nem az általag túlzottnak tartott lakossági hitelezés okzta a válságot, hanem az egyébként megfelelő kockázat mellett nyújtott lakossági hitelezésbe vitt plusz, az általános élettapasztalat szerint előre nem látható kockázatot a válság. Nem a medvének az ő bőrére veló ivásról van szó, főleg nem a Te értelmezésedben (csak az vegyen fel hitelt, akinek valójában nincs rá szüksége, sőt, még az se). Ügy túnik, számodra csak egyetlen megfelelő biztosíték létezne, ha az adós készpénzben letenné visszafizetendő teljes összeget. Ilyen értelemben persze üdvözlendő a jegybanki törekvés, hiszen ez bombabiztosan kizárná a banki kockázatokat, igaz, ugyanilyen hatékonyan az adósok 98%-át is a hitelezésből. Már ne haragudj, a banki kockázatkezelés kissé bonyolultabb a biztosítókénál, mivel itt már a bank előre fizet és a visszafizetés kockázatát kell mérlegelnie.

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 23:03

Előzmény: #70 Törölt felhasználó

#72

Akira, megint sikerült engem igazolnod:

"Egyébként 5 éves lekötött betétet szívesen fogadnék, ha lenne ennek előnye az 1 évessel szemben..."

Tehát eljutottál odáig, hogy esetleg 5 éves betétet helyeznél el.
1. Hiteled most is van, 25 éves - pedig nagyon konzervatív és óvatos vagy, de betéted max. 5 évest adnál. Tehát mivel azt mondod, hogy a banknál legyenek az eszköz és forrásoldalon ugyanazok a futamidők, máris elvártad, hogy téged valaki finanszírozzon.
2. Írod, hogy persze nyilván drágábban adnál 5 éves lekötést.

E kettővel pontosan megmagyarázod azt, hogy miközben a hitelek jellegüknél fogva hosszúak, a forrás jellegénél fogva inkább rövidebb. Ergo csak úgy működik a bankrendszer, ha lejárati transzformációt hajt végre. Egyébként nem. Mert akkor mindenegyes hitelkihelyezésnél várhatnánk, hogy legyen vele szemben egy ugyanolyan futamidejű betét, így pedig nem működne a dolog...

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 22:55

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#71

manci,

Félreérted, nem azt mondtam, hogy nem lehet a válságot előre látni, vagy megelőzni, hanem azt, hogy nem tudtam volna mit kezdeni vele akkor, ha épp eladósodott állapotban talál, és még az összes megbízóm be is csődöl. De akkoriban - és még ma sem :) - az én dolgom a bankrendszerben rejlő kockázatok azonosítása és kezelése...

Az pedig, hogy a túlzott és hibás fedezetű hitelezésből eredő válságot nem lehetett volna látni, az egyszerűen nem igaz, mindenki látta, érezte, aki nem dőlt be a hitelből fogyasztó társadalmi, gazdasági modell által kínált "könnyű" életnek... Mindenki, aki konzervatív üzletpolitikát és családi pénzügyeket vezet. Mindenki, akit úgy neveltek, hogy először teljesíteni kell, utána lehet élvezni a gyümölcsét, és mindenki, aki komolyan vesz olyan igazságokat, mint pl. a nem iszunk előre a medve bőrére...

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 20:13

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#70

penznyelo,

Ez a rövid forrás hosszú eszköz mindaddig nem okoz problémát, amíg stabil a bankrendszer, stabilak a piaci kamatok. (ld svájci frank évekig stabil kamat, mekkora izgalom kerekedett 2-3 éve, amikor megemelték...)

Azért kevertem bele a piacok volatilitását is a magyarázatba, mert ahogy a rövid források elkezdtek változni és ennek megfelelően a bankok transzformálni, a változó kamatú hitelek törlesztői is változtak.

Ez túl nagy kockázat számomra, ha csak ilyen van, nem veszek föl hitelt. De az én 25 éves hitelem fix kamatozású. Ezért is vettem föl 25 évre. Ha nem lett volna ilyen, 5 évre vettem volna föl, volt 5 éves kamatperiódusú is. Egyébként pedig mindegy, mert azért vette föl épp annyit, mert azt még 2-3 éves távlatban mindenképpen vissza tudtam volna fizetni, akkor is, ha közben megváltoztatják a feltételeket és kiderül hogy mégsem fix a kamat 25 évig. Erre persze volt esély...

És persze, hogy nem helyeznék el 25 évre lekötött betétet...

De épp ezért gondolom, hogy az a 25 éves hitel, amit az adós konjunktúrákon, recessziókon és válságokon, kamatemelésen, árfolyamkockázaton és munkanélküliségen keresztül, jelentős havi teherként vállal, avagy ajánlja ilyen embereknek a bank, az szerintem túl kockázatos, az nem vállalható. (A bank szempontjából még csak-csak, hiszen ott az ingatlan, ami valószínűsíthetően ott lesz 10-20 év múlva is. Vagy a biztosító, ha leégne....) Fölmerül bennem úgy is, hogy a hitelfelvevő szempontjából nem ésszerű döntés. És nem csak bennem merül föl, hanem sok más emberben is, aki a biztonságra jobban törekszik, mint amennyire bedől a divatnak, hogy hát az USA-ban mindenki így vásárol...

Ahogy a piac az elmúlt években a versen hatására folyamatosan növelte - többek közt - a lehetséges futamidők hosszát, míg a végén idáig jutottunk, nyilván van egy optimum. De ezen most már régen túl vagyunk. Nem csodálkoznék, ha a piac vagy a szabályozás csökkentené a felvehető hitel maximális hosszát egyes hiteltermékeken...

A rövid forrás, hosszú eszköz ollója nyilván nem növelhető a végtelenségig, sokkal biztonságosabb lenne a banküzem, ha ezt is közelítenék egymáshoz.

Egyébként 5 éves lekötött betétet szívesen fogadnék, ha lenne ennek előnye az 1 évessel szemben... (Tudod, az államot elvből nem finanszírozom hitellel, elég legyen neki az adóm... :)

De az 5 éves is csak azért, mert a cégemnek ilyen maximális tartamú kötelezettségei vannak. Ha 10 éves is lenne, 10 éves betétre is szükségem lenne... :)

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 19:38

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#69

Akira:

"1. Az, hogy örök érvényű elvi igazságokról tudunk, és évszázadok óta nem így működik, nem ellentmondás, épp azt igazolja, hogy az ellentmondás a bankrendszerben van."

De ellentmondás. Mert amióta bankrendszer van, azóta nincs úgy, ahogy írod. Akkor lehet, hogy nem a bankrendszerben van a hiba, hanem abban, amit te írsz? A piac kialakított egy rendszert, amiről most te azt akarod mondani, hogy sose volt jó.

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 19:36

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#68

Kiváló a példa. Egyébként mindig ez a jó az ilyen témákban, egyszerűen arról van szó, hogy mindig mindenki csak a saját érdeke, szerepe és oldala szempontjából vizsgál egy kérdést, sose próbálja meg azt felülről, két oldalról megnézni.

Akira pl. elvárná, hogy eszköz, forrás oldalon hasonló legyen egy banknál a futamidő. Miközben neki is van 25 éves hitele, de kérdés, hogy tenne-e be bankba 25 évre lekötve betétet... Nyilván nem.

Na hát éppen ezért alakult ki a bankrendszer úgy, ahogy: rövid források finanszíroznak hosszú eszközöket, a bank lejárati transzformációt végez.

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 19:29

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#67

penznyelo,

1. Az, hogy örök érvényű elvi igazságokról tudunk, és évszázadok óta nem így működik, nem ellentmondás, épp azt igazolja, hogy az ellentmondás a bankrendszerben van. Többek közt ez is az egyik oka, hogy nem eléggé stabil. Ahogy a pénzpiacok egyre likvidebbek, egyre magasabb a volatilitás, és egyre nagyobb a gazdaság hitelaránya és egyre alacsonyabbak az önrészek, egyre instabilabbá vált a bankrendszer. Az egyik az elv, a másik a gyakorlat.

2. Ez miért is ne lenne jó példa arra, hogy ne adjunk hosszú hitelt akkor, ha a forrás (ill fedezetérték) nem biztosított hosszú távon?

3. Persze, hogy nem először mondom. Mert valóban úgy gondolom, hogy elviekben úgy kellene lennie. És nem csupán én gondolom így, annak ellenére sem, hogy tudom, nem ez a gyakorlat. Ismét: az egyik elv az egyensúlyra és a biztonságos működésre, a másik a gyakorlat. Ellentmond. Hát persze!

A tények pedig azt igazolják, hogy a bankrendszer marhára nem stabil. Vagy Te stabilnak látod?

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 19:20

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#66

Csak még egy dolog: jólenne azonos tartamú forrásból finanszírozni azonos tartamú hiteleket, de nincs a piacon 30 éves futamidejű betét. Tehát a bank pl. a Te telekhiteled (építési hiteledet) kénytelen rövidebb idejű betétekből és ezért változó kamatozással nyújtani.

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 19:15

Előzmény: #62 Törölt felhasználó

#65

akra, annak azért örülök, hogy a jelenlegi durva válság előrelátásával kapcsolatban Neked is kételyeid vannak, mégha minimálisnak is ítéled a rád gyakorolt negatív hatásának lehetőségét. De hát az adósok és a bankok is pontosan ezt hitték, az általános tapasztalatokból kiindolva nézték a kockázatokat. Megelőzni az emberek által okozott kockázatokat is nehéz lehet, ha az általános élettapasztalat alapján nem láthatod előre.

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 19:01

Előzmény: #55 stock33

#64

szerinted valóban az jellemző, hogy a magas kamatok miatt nem vesznek fel az emberek hitelt? Nem inkább azt hinyolják az emberek, hogy nem adnak hitelt a bankok? nem inkább forrásszűke van most, mint az általad említett forrásbőség? Lásd be, ha tovább szűkítik a hitelfelvételi lehetőségeket, az legalább olyan rossz a lakosságnak és a válallkozásoknak is, mint a bankoknak. Véget kellene vetni azoknak a bornírt gondolatoknak, hogy ami jó a bankoknak, az szükségképpen rossz az ügyfeleknek. A banki tevékenység nem zéró összegű játszma. Nem a marzsot féltik a bankok a szabályozástól, hanem magát a hitelezést fojtja meg a jegybank.

Egyébként hogy irigykednek a magyar bankok a német gazdasági-társadalmi környezetre, a 95% feletti problémammentes lakossági hitelállományra, az alacsony hitelkockázatokra!

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 18:52

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#63

Akira:

"Örökérvényű igazság, hogy a finanszírozás mindkét oldalán hasonló likviditású és futamidejű eszközök legyenek. (pl. épp ezért lehet 30 éves ingatlanhitel és nem lehet 30 éves hitelt fölvenni autóra. A 10 is túl sok volt, be is dőlt a gyakorlat...) Azt tudjuk, hogy a futamidőben évszázadok óta nincs egyensúly (egy-két éves betétek finanszírozzák az igencsak illikvid évtizedes jelzáloghiteleket),"

1. Az "örökérvényű igazság" és az "évszázadok óta nincs" között van némi önellentmondás. Nem kötekedésből írom. Csak nehéz valamie azt mondani, hogy örökérvényűen így kellene lenni, amikor valójában sose volt így...
2. Az ingatlan- és autóhitel összehasonlítása ilyen értelemben rossz. Nyilván nincs 30 éves futamidő egy autóra, amikor azok átlagéletkora mondjuk 10 év, a piaci érteke pedig a megvétel pillanatától meredeken zuhan, 10 év után a 80-90%-át elveszíti a kezdeti értékének. Ez a termékek jellegéből, élettartamából ered.
3. Amit viszont nem most mondasz először, lásd 1. pont, miszerint a bankoknak az eszköz és forrás oldalon is hasonló szerkezetűnek kéne lenni, az nagy tévedés. Annyira nem örökérvényű igazság ez, hogy ez sose volt így. A bankok lejárati transzformációt végeznek, mindig is ezt tették.

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 18:44

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#62

Nem volt munkahelyem, megbízásaim voltak. Rövidebbek, és hosszabbak. Még két évnél is hosszabbak... Ha baleset ért volna, rendelkeztem és rendelkezem megfelelő (!) biztosítással. A hitelre nem vállalkoztam, hitelszerződést kötöttem. Autóra is és a telekre is simán lehetett 2 évre. Az autóra ugyan - ha jól emlékszem 30%-os, a telekre néhány évvel később 60%-os önrésszel. A házépítésre szintén jóval több, mint 60%-os önrésszel, azt is csak a biztonság kedvéért, hogy ha többe kerül mint a tervezett (nyilván nem volt olcsóbb), akkor legyen likviditásom a befejezésre, ne maradjon félbe - mert az olyan lúzer dolog... :)

Ja, durva válsággal én sem tudtam volna mit kezdeni (ha egyszerre minden megbízóm becsődölt volna, bár ennek igen minimális az esélye), ezért is agyalok azon, hogy kiknek a felelőssége egy ilyen válság, de leginkább, hogy megelőzhető-e, avagy el kell fogadjam, hogy a válságok olyan szükségszerűek-e, mint pl, hogy este lemegy a nap...

Bízom benne, hogy nem, mert ha valamit ember képes elrontani, azt képes megjavítani és megelőzni is.

Megelőzni a nem ember által okozott katasztrófát nem lehet, mint pl. a földrengést... Csupán a hatását lehetséges megelőzni, nem az eseményt magát. A tüzet meg lehet előzni, és törekedni is kell rá, hogy megelőzzük.

De én bizonyára másként gondolkozom, mint az átlag, hiszen én biztosítós vagyok... :)

Törölt felhasználó 2009. 11. 01. 18:28

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#61

akira,

honnan tudtad előre, hogy ké évig biztos lesz jövedelmed? Honnan tudtad, hogy lesz munkahelyes, nem jön egy válság, nem ér baleset, szóval valami rendkívüli? És főleg hogyan válllakoztál 24 éves futamidejuű hitelre? Mit láttál előre? Vagy csupán szerencsés vagy, hogy nem történt semmi? Miért vársz el többet a ptudens banki kockázatkezeléstől, mint ennenmagadtól?