PORTFOLIO FORUM

A tegnapi MSZP frakcióülésen volt olyan javaslat, amely szerint a felső áfa-kulcsot 20%-ról ne 23%-ra, hanem 25%-ra emeljék, de cserébe megjelenjen egy kedvezményes 15%-os kulcs is - erősítette meg az MTV Este című műsorában a sajtóinformációt...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=113595

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:29

Előzmény: #26 opposition2002

#40

Sziasztok!

Aki nagyon kíváncsi, hogy mennyit keresnek a köztisztviselők, akik természetesen nem ugyanazok, mint a közalkalmazottak (pedagógusok és egészségügyi dolgozók) ki tudjátok számítani, ha nagyon érdekel valakit:

köztisztviselői illetményalap tehát továbbra is 38.650 forint. Ezt kell beszorozni e törvényben megadott szorzókkal, amit itt megnézhettek:
link illetmenyrendszer

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:29

Előzmény: #33 Phylaxa

#39

Phylaxa!
Az 1. pontban nem erre gondoltam -mert ez nincs is így!-,hanem arra, hogy a béremelések kifizatéséhez már előzőkeg meg kell lennie a fedezetnek!!! ( amit majd kifizet, különben csak hitelből tehetné!!!)
2.Nem lenne logikus létszámleépítés előtt fizut emelni....
A továbbképzésben igazad van!

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:24

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#38

A jelenlegi helyzetnél csak az lehet rosszabb, ha a rendszerváltás 1989-es román változatát 2009 nyarán akarná Magyarország végrehajtani!

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:22

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#37

Erre mondta nemrégiben az egyetlen megbukott magyar miniszterelnök (gyk: GYF), hogy ő nem tudja elképzelni, hogy mi szerint lehetne megkülönböztetni az alapvető (élelmiszereket) a nem alapvető dolgoktól.
Pedig erre egy nagycsoportos óvodás is képes már!

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:19

Előzmény: #35 Törölt felhasználó

#36

Remélem, nem azért vasárnap 2-re tették a bejelentést, mert valami csúnya dologra készülnek, amit már megcáfolt egyszer Nyers úr.

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:17

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#35

Pont itt bukik meg az államot vállalatnak tekintő, 2006 óta eluralkodott nézet.
Ugyanais egy vállalat, amihez BG bizonyára ért, mégha maga is mondta, hogy "nem értettünk hozzá", megteheti, hogy az éppen szügségtelenné váló alkalazottaitól megválik, akár mindörökre, ugyanakkor egy államnak nem csak az a feladata, hogy a lehető leggazdaságosabban működjön az állam, hanem az is, hogy a lehető legnagyobb legyen a foglakoztatottak száma a társadalomban (ugye világos, hogy egy vállalat esetén ez éppen fordítva ésszerű, azaz lehető legkevesebb munkavállalóval megoldani a legtöbb dolgot, míg azok, akik kikerülnek a rendszeréből már nem foglalkozik, hiszen nem dolga az).

Jelenlegi helyzetben ezért mindennél fontosabb a zöldmezős beruházások támogatása, illetve a válság miatt a bajban levő, de "általában" jól működő válalkozások kamattámogatása(!).
A kamattámogatás a legolcsóbb és legigazságosabb állami támogatási forma, de kifejteni elég hosszú lenne most...

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:17

Előzmény: #32 Törölt felhasználó

#34

Tök logikus nem, hogy a story és a bors magazinnak 5% -os adókulcsa, míg a kenyér / tejért 15%-ot sarcolunk.

Phylaxa 2009. 04. 17. 15:15

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#33

AZ egyes pontra reagálva....furcsállanám, ha az államnak nem kellene járulékokat fizetnie a bruttó fizukra. Ebbe nem is gondoltam bele. De mondhatjuk, hogy ez nála marad. Nem oszt nem szoroz a fizuemelés szempontjából...mindenképp az övé. A 2. pontra a véleményem, hogy iszonyatos bújtatott munkanélküliség van és értelmetlenül. Ha alkalmaznak embereket akkor annak legyen is értelme. Tuti vannak olyan területek ahol bizony munkaerőhiány van. Igen. 40 évesen is lehessen átképezni embereket olyan szakmákba amiből nyugdíjig meg tud élni. Inkább erre fizessék ki a fizetését.

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:08

Előzmény: #27 wgaspar

#32

A költségvetés alrendszerei pont úgy működnek, mint maga a kományzati szektor: a kiadások egy jelentős része (legkevesebb 20%-a) kézen közön eltűnik, vagy a korrupció révén vagy a pazarlás révén.
(Vélhetően megegyezve a feketegazdaság %-os méretével is.)

Így, ha egy 15 ezer milliárdos állami kiadásban gondolkodunk, akkor ez a "pazarlás" 3000 milliárdos mértékű évente.
Miközben a bajnai féle MSZP-SZDSZ kormány két év alatt 1300 milliárdot akar elvenni a nem korrumpálható részekből. (Ami már korrupciógyanús lehet, azaz a segélyek kategóriájához, már nem is akar nyúlni, mégha azonos kategóriába sorolhat is, mint a GYED vagy a GYES, természetesen nem társadalmi haszonssága, vagy fontossága alapján, hanem minisztériumán keresztül.)

Phylaxa 2009. 04. 17. 15:05

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#31

Jeleztem is, hogy ezt nem te írtad....csak szorosan kapcsolódik ide. A 25% már a nettóból költött átlag elvonás. A pia...cigi....üzemanyag és az Áfa csoportra próbáltam egy átlagot. Ha üzemanyagra megy az egész akkor sokkal magasabb. Miért lenne sok? Ha a jelenlegi fizetésedre kapsz egy 13. havit akkor megtapasztalhatod mennyit kapsz kézhez belőle. 50%-a leugrik. Ez ugyanaz mint a fizetésemelés. De vegyük végig a példát. Egy bruttó 100K-s fizura a munkaadó befizet 37%-ot ha jól tudom. Te a bruttó 100K-ból befizetsz 30%-ot tuti. Itt ne csak szja-ra gondolj...minden elvonás az államé. TB ...nyugdíj....munkavállalói járulék...stb. A maradék 70K-ból 25% szintén az államé amikor vásárolsz. Mert havi 70K-ból vásárolni fogsz az biztos. Durván: 130K-ból 80K az államé és 50K a tied. Nem hiszem, hogy sokat tévednék. De nem vagyok pontos ezt elismerem.

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:02

Előzmény: #26 opposition2002

#30

Szia Opposition!

Hol olvastad, hogy én a 2001-2002-2003-as évekről írtam bármit is?

Lécci, mutasd meg!

Ha nem találnál ilyet, az nem lehet véletlen!

A letolást nem érdemeltem meg! (ezért nem is veszem fel!)

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 15:00

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

#29

Mi jobb, a bérfeszültség azért mert 100 ezer a minimálbér vagy a társadalmi feszültség, mert tudja mindenki, hogy a minimálbérre bejelentettek többsége adó- és járulékmentesen további jövedelemmel bír?

A 2006-os, az ország gazdasági állapotát a valóságosnál jobbra lefestő ÁFA-csökkentés mellet az is egy cifra hazugság volt, hogy nem olyan régen még az volt az irány, hogy a minimálbért duplán vessük járulékteher alá (miközben az adómentes!), most meg éppen arról van szó, hogy legyen kedvezmény az alacsonyabb bérűek járulékából.
Ez legalább olyan társadalmi- és bérfeszültséget, -megosztottságot eredményez, mintha felemelnék a minimálbért 85 ezerre és egyben 20%-os adót vetnének ki a miminálbérre is, eltörölve az adójóváírás intézményét, pedig ennek több értelme lenne, mert nem pillanatnyi hatása van csak, hanem előremutat egy adóreform irányába, szerintem.

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 14:53

Előzmény: #25 Phylaxa

#28

Szia Phylaxa!

Amiről én írtam, az azokat a munkavállalókat érinti:
1, akik az állami kasszából kapják a fizetésüket
2, akik létszáma sokak szerint túl sok, tehát leépítés javasolt
3, ezek a minden vissza sok százalékok kicsit soknak tűnnak annak a fényében,hogy pl. az ÁFA -gondolom ez a 25%- már a nettó, elköltött pénzből "jön vissza" (ha visszajön!)
4, a kijelentés a most ajánlott emelésre vonatkozott,nem érinti a Medgyessi féle dolgot!

wgaspar 2009. 04. 17. 14:51

Előzmény: #26 opposition2002

#27

Az oktatás és az egészségügy mint bűnbak a költségvetés hiányáért elég ostoba és láthatóan hatásos politikai-társadalmi propagandafogás. Nem kellene még néhány lehetőségen elgondolkodni, és azon, hogy miért ezt ismételgetik újra és újra? De legyen, vonjanak el innen mindent. Mit oldana meg? Eljön a boldogabb jövő? A kulturális és a biológiai tőke tönkretételén kívül van még más hatása? Jó-jó, persze levezet némi társdalmi indulatot. A klasszikus felosztás: kivonulás, tiltakozás, hűség, és akiknek nincs hangja. Szerintem nem kellene rágódni ezen, mert nem ez történt.

opposition2002 2009. 04. 17. 14:35

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#26

A köztisztviselők 2001-es béremelésének semmi köze a minimálbérhez! A Ktv. szabályozza a köztisztiviselők bértábláját, ami teljesen független a minimálbértől. Egyébként a minimálbér emelés 2001, illetve 2002. január elsején történt meg, a köztisztviselői béreket meg két lépcsőben, 2001 és 2003 közepén emelték meg.
Egyébként én nem nagyon hallottam olyanról, hogy valaha is lett volna olyan köztisztviselő, aki minimálbért keresett volna. Legfeljebb a közalkalmazottak közül a nővérek, ápolók lehettek érintve a minimálbéremelés által, de azok nem köztisztviselők, hanem közalkalmazottak.
Ekkora hülyeségeket ne írjatok már le, lécci!

Phylaxa 2009. 04. 17. 14:27

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#25

".Értem én, hogy ebből visszajön az ADÓ és TB stb. csakhát több mint a fele akkor is kiadás."

Ezt nem értem, hogy a fenébe nem lehet megérteni. A fizetésemelések fele automatikus elvonás.Erre jön még rá a munkaadó által fizetett emelt elvonás. A netto pénzből pedig vásárolsz. Ott még 25% tuti elvonás. Mi a fenét nem lehet ezen érteni? A 2002-es pedagógus és EÜ fizetésemelések valós kiadása sokkal kevesebb mint amennyit propagálnak. Na jó...ha nem hát nem. " A 2002-es fizetésemelések vágták haza az országot." Ezt nem te mondtad, ne érts félre, csak szorosan kapcsolódik ide. Szerintem ezért nem igaz. Viszont Meggyesinek köszönhetően vannak még pedagógusaink és ápolóink. Basszus ....csak annyit számoljon már ki mindenki aki nem így gondolja, hogy egy bruttó 100K-s fizuból mennyit kap az állam és mennyit költhet el valósan aki megkereste.

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 14:03

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#24

Dlph!

Köszi a szemléletes magyarázatot!
Öröm Tőled tanulni! :-)

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 13:55

Előzmény: #22 Törölt felhasználó

#23

Kedves Csendes.

Szerintem ez úgy van, hogy miközben a családod nyögi a lakáshiteleitek kamatait ( a tőketartozásod közben nő), azon vitázol az asszonnyal, hogy a 400 forintos vagy a 200 forintos fagyasztott zöldborsó konezrvet vegyétek meg vagy sem.

Nagyságrendekkel nincs tisztában a nagyérdemű. Sajnos.

"de ahogy az elmúlt év statisztikái mutatják -miszerint a többlet költés egyik nem elhanyagolható módja a devizahitelek felvétele-, nem feltétlen jár jól vele az ország. "

Nem értem. Más a hitelből költés (eladósítás), és más a keresetből, megtakarításból költés.Mivel belátni voltam kénytelen, hogy 1990-ben a tankok uralma helyett a bankok uralmát kaptuk, ezen logika síkján el lehet jutni a valósághoz. De legalábbis közelíteni hozzá.
Senkinek a világon nem érdeke, hogy megtakarításod legyen, amivel gazdálkodni tudsz. Primitíven : ha elég fizud van, nem kell a hitel...majd összespórolod amire kell a zsé.

De ebbe ne menjünk bele túl mélyen, mert sem idő sem keret nincs ennek megtárgyalására egy fórumon. Mondjuk ami a lényeg, azt leírtam.Megtiszteltél az érdeklődéseddel.

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 13:38

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#22

Dlph!

Köszi!
Szerintem több apró sebből vérzik ez a logika.
Kezdjük mindjárt az elején: annyiszor elhangzott, hogy "túl nagy az apparátus...". Namármost ezeket a köz- béreket kifizetni mondjuk a bevezetés pillanatától fizetni kellen. (akkor, amikor már így is üres a kamra).Értem én, hogy ebből visszajön az ADÓ és TB stb. csakhát több mint a fele akkor is kiadás.
A "vásárlóerő növekedés" szépen hangzik, de ahogy az elmúlt év statisztikái mutatják -miszerint a többlet költés egyik nem elhanyagolható módja a devizahitelek felvétele-, nem feltétlen jár jól vele az ország.
Az pedig elég fúrcsán nézne ki, ha a 13. havi nyugdíjat és fizetést elveszed -mondván nincs rá fedezet- ugyanakkor pedig bért -és mivel részben hozzá kötött a nyugdíj!-, azt is emeled....
Miközben a járulékokat és közterheket csökkenteni akarod.......
Akkor,hogy is van ez?

Törölt felhasználó 2009. 04. 17. 13:24

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#21

Igen. Nyilván. De miért lenne baj ez? Vásárlóerőt képez a magasabb bér, ami felpörgetheti a gazdaságot, az egyik pillére neki. Nem elégséges, de szükséges feltétel ( a morális részét most nem érintem).
Alacsony interest rate pedig nem engedi az inflációt felpörögni. A gond nem itt van. Hanem ott, hogy magas kamatra van ítélve hazánk. A totális eladósodás miatt. Így viszont nem megy. Nem csak ez, semmi sem.