Új kormányzati negyed létesül  

A nyilatkozatok alapján a végleges helyszínről jövő év elején dönt a kormány, a kormányzati negyed 2008. év végére készül el, a munkák kivitelezője állítólag a TRIGÁNIT lenne, ugyan honnan lehet már ezt akár még valószínűsíteni is, netán verseny sem lesz?

Bezzeg a hídépítési és felújítási programok is alig-alig mennek.

A Margit híd felújításáról talán már 10-15 éve szó van, most hosszas huzavona után már épül végre az M0-ás híd.

Abban szerintem tévednak, hogy a Margit-híd lezárásakor, a forgalom az M0-ásra fog terelődni, ugyan miért tenne valaki ekkora kerülőt?

Szerintem ilyen autós nem lesz, tehát a Margit-híd felújításának is neki kellene mielőbb állni.

De a metro sem haldt egy cm-t sem, a kampánybeszédeken túlmenően.

A kormánynegyed építése viszont úgy tűnik, hogy teljes gőzzel készülni fog, vajon miért ez most szinte a legfontosabb ?

A kormányzati negyed kialakítása -meglátásom szerint-, nem szolgálja nemzetünk érdekeit.
Ugyanis, a tervek megvalósulásával a magyar nép nemzeti vagyona csökkenni fog.
A most használt ingatlanokat el fogják adni, az újakat pedig bérelni fogja a kormány.
Ez tulajdonképpen nem más, mint privatizáció…
Ha külföldieknek adják el a kormány jelenlegi épületeit, és az új épületek tulajdonosai is külföldiek lesznek, akkor ezzel a magyar nemzet rosszul jár hosszú távon. Újabb pénzek fognak rendszeresen „kivándorolni” az országból, bennünket szegényítve…
A kormány sokkal több bérleti díjat fog fizetni a luxus irodákért, mint amennyi jelenlegi épületek fenntartási költsége.
Ez a magyar nép számára nem jó, hisz a bérleti díjak forrása, az általunk befizetett adó…
A jelenlegi, iszonyatosan eladósodott helyzetben nem lenne szabad luxus beruházásokon gondolkodni… A megszorító intézkedések mellett ez különösen visszatetsző.
Ha a régi épületekben korszerű informatikai hálózatot létesítenek, akkor a munka hatékonysága lehet ugyanolyan jó, mint a luxus épületekben. Ezért sem kellene olyan dolgokra költeni, ami elkerülhető módon terheli az államkasszát.
Ne legyenek illúzióink! Ha a kormányzati negyed megvalósul, akkor annak minden költsége és a beruházók profitja a magyar népet fogja terhelni hosszú távon.
Valóban nélkülözhetetlen ez a beruházás?
Kinek is az érdeke ez igazán?

Pártunk és kormányunk ahhoz ért, hogy eladja a vagyontárgyakat, elherdálja a bevételt, aztán méregdrágán visszabérli azt, ami a sajátja volt...

Kb. Minden amit a kormány csinál minimum felháborító, de ez egyenesen nemzetgyalázaás.

Egy Svájcban élõ magyar, aki már régen megunta a posztkommunista kormányainkat...

Grat.az új negyedhez. Az lehet, hogy arra már megvan a keret, hogy miből építik fel, de hogy majd a dologi kiadásait miből fedezik azt nem tudom, amikor magyarországon jövőre minden 4-ik kereskedő és vállalkozó bezárhatja a boltját mert nem éli túl az egyre emelkedő adóterheket. Szóval szerintem a bevétel egyre kevesebb lesz, a kiadás meg egyre nagyobb.Szóval a kormány az alsó lépcsőn lévőket már kiütötte most jön a középső lépcső?Valahogy máshogyan kellene ezt csinálni.

Valamelyik kormányközeli bennfentes földobta az ötletet: eladjuk a mostani ingatlanokat, aztán visszabérlünk. Lesz azonnali bevétel -> f@sza fiúk vagyunk.
Hol van a kutya elásva? A jelenlegi épületeket nagyjából egyszerre piacra dobják, nyomott áron. Szinte biztos vagyok benne, hogy már megvannak a vevők is. Felhúzzák az új negyedet, amit bérelni fognak. A bérleti díjra kíváncsi leszek, szvsz már megvan az indok is, hogy miért is lesz olyan magas.
Itt egyszerűen minden előre le van vajazva. Ez is csak egy üzlet a sok közül. Ja, hogy az állam rosszul jár? Kit érdekel?
Van még mit eladni? Esetleg a parlament épülete? Kis átalakítás, és lehetne akár luxusszálló is! (túlzok!! Legalábbis remélem.)

Úgy érzem a politikusaink gondolkodása nagyon egyszerű: Utánunk a vízözön!

Kérdéseim. Miért nem lehet ezt fokozatosan, lépésenként eladni? Miért nem az állam épített olcsón? Ja, hogy esetleg ezzel jól is járhatnánk?

Gyalázat az a terv, hogy a kormány épületek legyenek külföldi tulajdonban...
Ez újabb sarc lesz a nemzetnek...
Nem tudom elhinni, hogy ezt Gyurcsányék nem látják előre...
Ha pedig látják, és a nemzet vesztét akarják, akkor ők a nemzet gonoszai...

Ez az egész terv, úgy ahogy van, disznóság. (Meglevők eladása olcsón, újak visszabérlése drágán, és úgy ahogy írjátok, biztos, hogy a régiekre már a vevők is megvannak... Altus Kft. stb.)
Ráadásul mindez akkkor, amikor a mezei állampolgárok koplalnak majd és nyomorognak.

DE MIÉRT NE TENNÉK? Ahogy Á. Z. megírta nyíltan az ÉS-ben ballib szempontból: Gyurcsány teszteli az embereket, teszteli az országot, hogy meddig mehet el. Ha az ország hagyja ezeket a dolgokat, akkor miért ne tenné meg???

Az alábbi "teszt" sajnos már bejött, amiről a MNO ír. Nem lett volna szabad már ezt sem eltűrni...

"Aztán jött a gyarló „rendszerváltozás”, és az Apró-család aprópénzért, lakottan megvásárolta az államtól a villát. A több száz milliós palotában évtizedekig ingyen laktak, majd fillérekért megvették.
Hát, ebből a házból indul el reggelente Gyurcsány Ferenc, hogy hazudjon nekünk. Ő is vásárolt ezt-azt a rendszerváltozás zavaros vizében halászva. Vett például Szalay utcai bérházat, balatonőszödi nyaralót úgy, hogy aztán az állammal visszabéreltette, és a bérleti díjból fizette ki a vételár részleteit. Így aztán a vagyon úgy lett az övé pár év elteltével, hogy azért semmit sem adott valójában. Még egy óvodásban is felmerül a kérdés: ha az államnak nem volt szüksége a balatonőszödi nyaralóra, miért bérelte vissza? Ha pedig szüksége volt rá, miért adta el?"

link

Nos,
volt alkalmam mint fidesz aktivista a választások előtt egy kis közvélemény-kutatást tartani mikor kopogtatócédulát gyűjtöttem, meg becsengettem minden házba (5 utca tartozott hozzám), hogy elbeszélgessek az emberekkel (nem agitáltunk, csak beszélgettünk-ki hogyan él, jól érzi-e magát most, stb.);
olyan "emberekkel" sikerült így megismerkednem, hogy megnyugtatok mindenkit, EZEK HAGYJÁK, és még azt is elhiszik ha szarral kenik be a szájukat, hogy az mogyorókrém, és lám milyen jó az állambácsi mert ingyen adta ...
és ez volt a többség - katasztrofális, mintha agynélküli vagy agymosott emberek lettek volna

Kedves discovery!
Nem hagyják csak megérezték a bűzt ami belőled áradt.

állj be a sorba és tépj egy számot :o)))

"és ez volt a többség - katasztrofális, mintha agynélküli vagy agymosott emberek lettek volna"

Hát ez az... Ezért szomorú számomra ez az ország, legalábbis az a fele, amelyikről írsz.

Nem kell azért annyira elkeseredni;
"Mi tudjuk miről van szó ..." :o)
ők meg majd rájönnek.

Alighanem a kőbányai Gyűjtő melletti terület is megfelelt volna . . .

"ez volt a többség - katasztrofális, mintha agynélküli vagy agymosott emberek lettek volna discovery"

A sors iróniája, hogy a Gyurcsány-csomagok következtében majd azok "szívnak" legjobban, akik erre a tolvaj, hazug, nemzetellenes gazemberre szavaztak.
Boldogok a buta emberek, akik hisznek a kormány meséiben...

Kétszobás, saját tulajdonú, városi lakásban lakom. Ha akarnám, eladhatnám és beköltözhetnék egy kényelmes, új, luxus bérlakásba. Nem teszem.
A régi lakásommal jobban járok, mert így több jövedelmemet tudom hasznosabb célokra fordítani.
A másik ok, hogy nem szeretnék kiszolgáltatott helyzetbe kerülni.
"Az én házam az én váram" mondja a közmondás.
Nem értem a kormányunkat, miért akar "idegen várba" költözni.
Nem szabad luxusra költeni, amikor az túlterheli a pénztárcát. Aki bérli a lakását, az szolgál.
Ha a magyar kormány bérelni fogja a kormányépületeket, akkor azzal a magyar népet a befektetők szolgájává teszi.
Nem szabad ilyet tenni !!!

Azért a demagóg szöveg elég gyerekes. Nem az a baj ezzel, hogy valakinek a szolgájává tesz akárki akárkit.

Ez rövid távon jól fog mutatni a mérlegben, mert lesz egy jelentős bevétele a kormánynak egy látszólag kisebb kiadással szemben. Mindaddig amíg ki nem fizetik a bérlőknek az eladásokból befolyt összeget, útána az egész ráfizetés. Kis rövidtávú kozmetikázás. Ezek a rohadtak mindennel így csinálják a legapróbb tételekig. Közben az arról papolnak, hogy az unokáinknak jobb lesz. Csak nem a mieinknek hanem az övéknek. Csak ezt elfelejtették mondani.

Lassan átlépnek egy határt, és muszáj lesz a másik hányinger pártra szavazni. (fidesz)

"Nem az a baj ezzel, hogy valakinek a szolgájává tesz akárki akárkit."

Attase! Éppen ez a baj!
A befektetők pénzt hoznak, amelyért a magyar nép fizikai munkával fog fizetni..., ki tudja mennyit, és ki tudja mennyi ideig...
Nincs erre szüksége a magyar népnek.
Ez az amit a politikusainknak át kellene gondolni.
Építsenek kormányzati negyedet akkor, ha erre futja majd az adóbevételekből.
Ne a nép kizsigerelése árán pöffeszkedjenek luxus körülmények között az ország vezetői.
A kormányzati negyed bérleti díja végülis a magyar nép életszínvonalát csökkentené...
Kell ez így nekünk???
A nemzetet gyengíti minden külföldieknek eladott ingatlan, gyár, bank.. stb.
Ha a kormány nemzetet gyengítő lépéseket tesz, akkor megszegi esküjét...

Egy nemzet, a külföldi tőkét felhaszálhatja a saját javára, de ezzel ellentétes hatással is.
Ha a külföldi tőkét a nemzet feléli vagy nélkülözhető luxus célokra használja az rossz, mert azt "kamatostul" vissza kell fizetni később.
A külföldi tőkét csak úgy szabad igénybe venni, -okosan-, ha az nélkülözhetetlen, elemi szükségleteket elégít ki, vagy a hazai technológiai hiányt pótolja, vagyis a nemzet fejlesztését szolgálja.
Az új kormányzati negyed felépítése, ha az külföldi tőkét vesz igénybe, akkor az "nagyonbuta" terv.
Vagy én vagyok a "nagyonbuta" ?

Ismerek egy önkormányzatot...
Ez az önkormányzat eladta egy épületét egy magánszemélynek, amelyet jelenleg is "visszabérel". Az önkormányzati képviselők azzal indokolták az épület eladását, hogy ez jó lesz a városnak, mert a városnak nem lesz pénze az épület felújítására, és a bevételre szükség van...
A jelenlegi mérleg az, hogy a város többet fizet az épület bérléséért, mint annak fenntartási költsége.
A városlakók rosszul jártak...
Nehogy így járjon az ország ezzel az új kormányzati negyeddel!

A bérleti díjat sajtó info szerint 16- 20 Euró/ négzetméter körül lesz.
Mi jelenleg 70 négyzetmétert bérlünk irodaházban 15- ért.
A kormány több tízezer négyzetmétert bérel majd, ekkora bérlő esetében valahol 10 euró körül kellene az árnak lenni.
De ezek úgy kalkulálnak, hogy nagy területet vesz bérbe, ezért a dínak is magasnak kell lennie...

"A bérleti díj sajtó info szerint 16- 20 Euró/ négyzetméter körül lesz. csuloktata"

Ezt kellene összehasonlítani a jelenlegi épületek fenntartási költségeivel.
Így látnánk világosan...

Igen, és a piaci árakkal is össze kellene vetni!

Alapvetően a kormányzati negyed kialakításának az ötlete nem rossz.
Nem hallottam olyan felmérésről, mely a jelenlegi rendszer működési (fenntartási) költségeit hasonlítaná össze az újjal. Innentől kérdéses, hogy mennyire megalapozott a döntés, s tényleg lesz- e megtakarítás, s nem az egyszeri bevételről szól- e az egész.

Erős a gyanúm, hogy a kormány annyira mond igazat ebben az ügyben, mint a választási kampány során, vagy a kettős állampolgársággal kapcsolatos népszavazás előtt. Sajnos.
:(
Sokat hazudtak már, most vajon igazat mondanak?

Hát igen..., nekem nem okoznának meglepetést, ha most is hazudnának... :((((

A MA MINISZTÉRIUMNAK HASZNÁLT ÉPÜLETEK TÖBBSÉGE EREDETILEG IS IRODÁNAK ÉPÜLT, TEHÁT NEM IGAZ, HOGY AZÉRT KELL ELADNI ŐKET, MERT ALKALMATLANOK HIVATALI FELADATOK VÉGZÉSÉRE. MÚLT HETI SZÁMUNKBAN AZ INGATLANÉRTÉKESÍTÉSEK MÖGÖTTI KORMÁNYZATI ÉRVEKET ÉS SZAKMAI ELLENÉRVEKET VETTÜK SZÁMBA, MOST AZ ÉPÜLETEK MÚLTJÁT ELEVENÍTJÜK FEL. Kész tényként kezeli mindenki, hogy a minisztériumok az építészeti, városszépítészeti könyvek által hagyományosan hivatali vagy kormányzati negyednek nevezett Lipótvárost elhagyva egy magánbefektetők által újonnan építendő modern irodaházba költöznek. A Miniszterelnöki Hivatal illetékesei - akik a Kossuth téren maradnak - a finn példára hivatkozva próbálják igazolni, mennyire jó ötlet megszabadulni az "alkalmatlan" palotáktól, és a tárcákat közös épületbe, szintenként elkülönítve elhelyezni. A kormánynak lehetősége lenne arra is, hogy a finn helyett a londoni példára hivatkozzon, ahol a parlamenttől induló Whitehall 1840-től a minisztériumok, kormányhivatalok utcája. De választhatná a bécsi példát is, ahol a Ringen megépült a parlament, mellette az igazságügyi minisztérium, a többi tárca pedig hagyományosan az első kerületben, a királyi palota közelében található. Ám az angolok és az osztrákok egyelőre nem jöttek rá, milyen jó üzlet eladni a "hivatali munkára alkalmatlan" palotákat, és sem a Whitehall, sem a Ring épületeit nem kezdték el felmérni az értékbecslők. Nálunk viszont - a Pénzügyminisztérium megbízásából - 550 eladásra kiszemelt ingatlan értékének gyorsított felmérését hirdette meg a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (KVI), arra hivatkozva, hogy a minisztériumi épületek eladásáról és az új kormányzati negyed felépítéséről szóló augusztusi kormánydöntésig el kell készülnie a leltárnak. Így Gyurcsány Ferenc - szemben Andrássy Gyula egykori miniszterelnökkel - nem azzal írja be a nevét a történelemkönyvekbe, hogy az állam reprezentatív építményeinek a számát gyarapítja.

A kormány arra hivatkozva kíván megválni az ingatlanoktól, hogy nem irodának, nem minisztériumnak épültek, így alkalmatlanok hivatali feladatokra. Holott az épületek többsége eredetileg is irodának épült. Bor Ferenc művészettörténész szerint az épületeket a funkcióváltás viseli meg legjobban, vagyis egy eredetileg lakóépületnek készült házat, amely évtizedeken át iroda volt, nem érdemes lakásokká visszaalakítani. Lapunk kérdésére több szakértő azt állította, hogy az épületek eladása és egy új kormányzati negyed építése mindenképpen drágább megoldás, mint a jelenlegi épületek megtartása.

Az Országgyűlés - a kormány előterjesztése alapján - 1885-ben döntött arról, hogy "a földművelés-, ipar- és kereskedelemügyi minisztérium hivatala részére Budapesten államépület emeltethessen". A pénzügyi bizottság előadója, Lukács László a döntés előtti felszólalásában azt mondta: "a bizottság helyesléssel vette tudomásul a minister úrnak azon intentióját, hogy ezen palota az új országház közelében, azzal szemben, tehát a városnak egy olyan részében építtessék, amely a mai körülményeknél fogva legnagyobb mértékben igényli az emelést." Emlékeztetett rá: a törvényhozás mindig támogatta, hogy "az állami hivatalok és elsősorban a minisztériumok állami épületben legyenek elhelyezve". A Kossuth tér m. szám alatti palota 1887-ben készült el Bukovics Gyula tervei alapján, 7614 négyzetméteres telken. Bár a lapok először lelkesen üdvözölték, hamar megállapították róla, hogy félresikerült. Átépítésére 1906-ban írtak ki pályázatot, amelynek a nyertesét is kihirdették (Tőrt' Emil), de a historizáló stlusú épület végül máig olyan maradt, mint eredetileg volt. A nyolcszintes műemlék épület nettó alapterülete 3r 535 négyzetméter, a világörökség része. Ebbe a minisztériumnak (s vele együtt a statisztikai hivatalnak, mértékhitelesítő hivatalnak, földtani intézetnek, borászati kormánybiztosságnak) épült, majd az igazságügyi tárcának és a budapesti főügyészségnek is helyet adó, a Parlamenttel szemben lévő épületbe akarja áthelyezni székhelyét Gyurcsány Ferenc kormányfő (amelyet egyébként a szakértők már az Orbán-kormány alatt is javasoltak). A többi minisztériumi épülettől viszont megválna. Hogy a KVI által értékbecslésre kijelölt, 55o ingatlant tartalmazó listán mely épületek szerepelnek, azt egyelőre csak a munkával megbízott ingatlanszakértők tudják. De minden bizonnyal köztük van a két legértékesebbnek tűnő palota, a Pénzügyminisztérium József nádor téri és a Belügyminisztérium (ma Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium) Roosevelt téri épülete. "Mindkettő alkalmas minisztériumnak, hiszen annak idején is hivatali épületnek, banknak készültek" - mondta lapunknak Bor Ferenc művészettörténész (Hild-Ybl Alapítvány), aki munkatársaival a kormányzati ingatlanok 1999-es felmérésekor a vizsgálat műemléki részét készítette. SZÉCHENYI IS ITT LAKOTT A József Attila utca-Roosevelt tér-Mérleg utca által határolt háztömb műemlék, az első magyar alapítású pénzintézet, a Pesti Magyar Kereskedelmi Bank épülete volt. A terület egy részén korábban egy lakóházzal egybeépített fürdőház működött Hild Józseftervei alapján, és 1827-32 között Széchenyi István is itt lakott. Ám a házat 1848-ban ágyútalálat érte, így romossá vált. Késó'hb újjáépítették ugyan, és Pest legkedveltebb fürdője lett, de 1905-ben - két másik házzal együtt - megvásárolta a Pesti Magyar Kereskedelmi Bank, hogy a telekre bankpalotát emeljen. Az épület három szárnya három különböző időben készült, Alpár Ignác és Quittner Zsigmond tervei alapján. A bank 1948-as megszűnése után átmenetileg különböző intézményeket helyeztek el itt, majd a Belügyminisztérium épülete lett. A 463 négyzetméteres telken felépített nettó 20 506 négyzetméter alapterületű nyolcszintes, historizáló-szecessziós palotát a korábbi épületfelmérés során azért is találták alkalmasnak minisztérium számára, mert központi helyen lévő, jól megközelíthető, reprezentatív épület. A Pénzügyminisztérium 1947-ben költözött a József nádor térre, a Magyar Általános Hitelbank államosított épületébe. A 4457 négyzetméteres telken lévő műemlék épület hasznos alapterülete 23 605 négyzetméter. Az 1910 és 13 között épült tízszintes palotát Alpár Ignác tervezte. Valószínűleg nem lesz nehéz eladni a Miniszterelnöki Hivatal Kossuth tér 4. szám alatti, Duna-parti, 3384 négyzetméteres telken lévő, nyolcszintes, nettó 18 97o négyzetméter alapterületű, tízszintes szecessziós épületét sem. Az épület 1911-ben épült, lakóháznak és irodának. Egyik része eredetileg Wellísch Aflréd építészé volt, aki luxuslakásokat alakított ki, és maga is itt élt, sőt fia építészirodája az államosításig itt működött. A háztömb másik részét a Magyar Általános Kőszénbánya Rt. építtette irodának és lakásoknak. Majd 195o-ben az Építésügyi Minisztérium költözött ide. Ekkor a homlokzatot átépítették, a szecessziós díszítések egy részét lebontották. 1989-ig az Építésügyi és Városfejlesztési Minisztérium székhelye volt, majd a MEH és az Igazságügyi Minisztérium vette birtokba. Amikor az Orbán-kormány alatt készült egy felmérés a kormányzati ingatlanokról, erről az épületről letről pozitívumként állapították meg a szakértők, hogy valamennyi kormányzati intézményhez közel van. A ház egyébként nem védett, de a világörökség része. Szintén nem védett a gazdasági tárca Honvéd utca 13-15. szám alatti nyolcszintes épülete, amely rám négyzetméteres telken épült 1947-48-van, és hasznos alapterülete 3472 négyzetméter. Az épület egy tömböt alkot az Alkotmány utca 6. szám alatti ötszintes épülettel. Az 1005 négyzetméteres telken eredetileg az Országos Erdészeti Egyesület székháza épült fel 1885-86-ban, nettó alapterülete 4412 négyzetméter. A historizáló, neoreneszánsz stlusú épületet Cziegler Győző tervezte. A vele egybeépült Alkotmány utca 8. szám alatti ház szintén a minisztérium épülete, amely eredetileg a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara székházának készült 1899-ben. A historizáló stílusú, ma már műemlék épületet Meinig Artúr és Pártos Gyula tervezte. Itt 1381 négyzetméteres telken öt szinten 6494 négyzetméter hasznos alapterület van - ingatlanpiaci szempontból kiváló helyen. Könnyen találnak majd vevőt a Külügyminisztérium Bem rakparti épületére is, amely a Duna-parton áll, és szintén a világörökség része. A 3627 négyzetméteres telken 15 28o négyzetméter hasznos alapterületű ház kilencszintes. Eredetileg két telek volt itt, az egyikre az Állami Számvevőszék palotája épült - vagyis iroda - 1910-14 között, Bálint Zoltán és Jámbor Lajos tervei alapján. A Bem tér felöli oldalon 1912-ben épült fel egy bérház, amelyet Baumgarten Sándor tervezett, valamint a Fő utcai oldalon a Budai Katolikus Kör épülete. A Külügyminisztérium a II. világháború után költözött ide. A meglévő épületszerkezetekből 1996-ban készült el a jelenlegi épület, a rekonstrukció 4 milliárd forintba került. A Külügyminisztérium II. kerületi, Nagy Imre téri tízszintes épülete 4770 négyzetméteres telken található, nettó alapterülete 9485 négyzetméter, nem jelent majd problémát az eladása. Ingatlanpiaci szempontból jó helyen van a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Fő utcai épülete is. A 346 négyzetméteres telken 1970 és 1972 a között épült fel két modern, tízszintes, együttesen 8120 négyzetméteres épület - eredetileg az Országos Vízügyi Hivatal épületének, vagyis irodának. Ma a világörökség területe. A Kossuth térhez való közelsége teszi értékessé az Oktatási és Kulturális Minisztérium Szalay utca 10-14. szám alatti, historizáló stlusú épületét, amely 4017 négyzetméteres telken épült 1918-20 között Reiss Zoltán tervei alapján, eredetileg a haditerménynek nyilvánított termékek tárolására, de mire elkészült, a háborúnak vége lett. Később pénzügyi székház - vagyis iroda -, majd 1950 óta változó elnevezéssel a kulturális, illetve oktatási minisztérium használja. A kilencszintes épület nettó 19 436 négyzetméteres. Az Egészségügyi Minisztérium Arany János utca 6-8. szám alatti épülete 340o négyzetméteres telken épült 1964-68-ban Hóka László tervei alapján az Országos Tervhivatal számára, vagyis szintén irodának. A tizenegy szintes lipótvárosi ház nettó alapterülete 14 695 négyzetméter. Szakértői anyagok szerint a hatvanas évek középülettermésének a javához tartozik. Az Országos Tervhivatal megszüntetésekor kapta meg a házat az Egészségügyi Minisztérium. CARRARAI MÁRVÁNY Az egykori Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztérium Dob utcai, tizenegy szintes épülete, amely 4y6 négyzetméteres telken épült 1936-39-ben Rimanóczy Gyula tervei alapján, ma már műemlék. Nettó alapterülete 14 378 négyzetméter. Eredetileg a budapesti postaigazgatóság építette, és az Erzsébet távbeszélőközponton kívül a Bélyegmúzeum is itt talált helyet. A modern stílusú épület előcsarnokát carrarai márványnyal és belga gránittal, a folyosókat márványmozaikkal burkolták. A közlekedési minisztérium 1945-ben kapta meg az épületet, később a Közlekedés- és Postaügyi Minisztérium székháza. A két világháború közötti korszak egyik legjelentősebb modern stílusú épületeként tartják számon, ennek ellenére valószínűleg nem lesz olyan kapós, mint a belvárosi paloták. A Honvédelmi Minisztérium viszont nem most, hanem már jó ideje meg akart válni Balaton utcai ingatlanától. Nem szerencsés ugyanis, ha egy ilyen hivatal a városközpontban van, háborús konfliktus esetén ugyanis veszélybe sodorja a környéken élőket. Az intézmény három épületet foglal el, a Balaton utca-Honvéd utca-Markó utca-Falk Miksa utca által határolt területen, több mint 3o ezer négyzetméteres telken. Ezek közül csupán a Honvéd utca-Markő utca sarkán található klasszicista épület műemlék, amely 1839 és r844 között épült Hild József tervei szerint Valero Antal selyemgyárának. Az épülethól 1848-ban állami bankjegynyomda lett, majd egy kaszárnyát alakítottak ki benne. A Honvédelmi Minisztérium 1945-ben kapta meg. A másik két épületet már a minisztérium építtette 1948 és 1950 között.

engem is el szokott kapni a hév, mikor a mai politikai "elit" hazugságokkal tömi az emberek fejét, és elherdálja, saját zsebébe csúsztatja az állam pénzét, de azért ez a vehemencia, amivel a topikot megtöltöd azt is jelentheti, hogy nem sikerült a KVI-nél az első háromba lobbiznod a saját projekteted...

Nos! Ha keresztény, hazafias kormány lenne Magyarországon, akkor nem adnának el külföldieknek budapesti belvárosi palotákat, műemlék épületeket.
Ez vétek a magyar nemzet ellen.
Nem így gondolod Alain?

cetas!
1.kersztény kormány nem kell. Az állam és az egyház szétválasztása polgári érték (nem szocialista!)
2.A kormány hazafias épp úgy mint a jobboldal. A hazafiasság nem azon múlik, hogy Te mit gondolsz a haza érdekének. Hogy egy példával kifejtsem (a Te stílusodban és gondolkodásmódodban):
Én hazafias vagyok. Úgy gondolom a haza érdeke azt kivánja, hogy jöjjön létre a kormányzati negyed. Mivel Te ezzel nem értesz egyet, Te hazafiatlan nemzetáruló vagy.
Fenti szövegemnek semmi értelme, de a Te szövegedre csak ez az egy értelmes reakció létezik.
3. Még fogalmad sincs, hogy kinek adnák el a műemlék épületeket. Az is lehet, hogy a vevők magyarok lesznek. Tényleg, hogy is kell ezt értékelni? Ha a szoci közeli magyar fog venni, akkor az hazafiatlan síbolás, ha a Fidesz közeli magyar, akkor hazafias értékmentés?
4. Nincsen kialakúlt véleményem erről a kormányzati negyed ügyről, de néhány ide vonatkozó észrevételt tennék:
- A Déli befedése régóta napirenden van, ha ennek keretében sikerülne erre vállalkozót találni az csak haszon. Ugyanez igaz a Nyugati befedésére.
- Gazdaságilag még jóformán semmilyen adatot sem tudunk, csak a becsült eladási árat. Az értékitélethez tudni kellene, mennyi a mai épületek fenntartási költsége+az egymástól távollevés költségei (pl. közlekedés, infó hálózatok költségei), mennyi az új negyedben ugyanez bérleti díjastúl.
- A legtöbb nagyvállalat nem épít magának irodát, hanem bérel. Pusztán azért, hogy ne kösse le irodában a tőkéjét. Ez az államnál is racionáli döntés lehet. A 100 mrdFt éves kamata jelenleg 7-8 mrdFt/év. Info rádió szerint (KVI vezér) 6200 embernek 200 000 m2 épülne (kongresszusi központ és egyéb nélkül), az csuloktata 20 euro/négyzetméteres max árával 1mrdFt/év.
Nekem ez roppant racionálisnak tünik (bár lehet, hogy csak rosszak az adataim.
-A műemlékvédelmi aggályiddal egyetértek.
Üdv:
Ui.: A KVI vezér azt is elmondta, hogy a KVI épülete eredetileg kupleráj volt. Közvetlenül ez után kezdett beszélni az épületek eredeti funkciójának visszallításáról, majd szabadkozott.:o)

" a jelenlegi üzemeltetési költség ugyanis - az épületekben álló tőkét is figyelembe véve - négyzetméterenként 30-40 euróra rúg"

"modern irodaépületben négyzetméterenként 15 euró körül is megúszhatná a kormány a bérleti díjat"
forrás: HVG 2006/41.szám, 109.oldal

A költözéssel egyettértek, a project lebonyolítását majd meglátjuk.

" a jelenlegi üzemeltetési költség ugyanis - az épületekben álló tőkét is figyelembe véve - négyzetméterenként 30-40 euróra rúg"

"modern irodaépületben négyzetméterenként 15 euró körül is megúszhatná a kormány a bérleti díjat"

Nos, ha ez így van, akkor jelenleg iszonyatosan sok pénzt ellopnak ebből a 30-40 eurós fenntartási költségből.

A bérelt épületeknél ugyanis nem csak a fenntartási költségek terhelik a bérlőt, hanem a befektetők profitja is...
A lopást kellene kiküszöbölni...

Bocsesz, miért kell az "épületekben álló tőkét" is beleszámítani? Vajon anélkül mennyi lenne a tiszta üzemeltetési költség? 5 euró?
S a "tőke" vajon hány évig fedezi majd a tartás és a bérlés közti árkülönbséget?

Másrészt én nem látom sajnos biztosítottnak, hogy a jelenlegi épületek reális áron fognak elkelni. Hiszen a bizniszt egy olyan főnök bonyolítja, akinek a vagyona eddig is fillérekért megvett állami épületekből származik. Annak a személye, akki a Szalai utcai palotát meg az öszödi üdülőt 10 millióért vette meg, számomra csak arra jelent garanciát, hogy a Parlament körüli ingatlaneladásokon valaki zsírhülyére fogja keresni magát - és az nem az állam, nem az ország lesz....

Ebben az országban,már csak ingatlanokban maradt egy kis elfekvő pénz.
Jó helyen lévő eü. intézmények,szociális othonok,vidéki állami hivatalok épületei,még ezeket kell eladni.és utána már igazán nincs jelentősége,hogy ki van hatalmon.
Az EU pénzeket nem könnyű lenyúlni,más pénz pedig nem lessz.

cetas,

mi köze ennek a témához????? az ilyenen be tudok pöccenni!!!! "vétek a magyar nemzet ellen".... "keresztény, hazafias kormány"....

mi köze egy gazdasági döntésnek ehhez? (a műemlékvédelmi szempontok tiszteletbentartása mellett)

Nem így gondolom. Ha konkrét kérdést teszel fel vagy érvelsz, és időm engedi, akkor bővebben is válaszolok.

Nos! Ha keresztény, hazafias kormány lenne Magyarországon, akkor nem adnának el külföldieknek budapesti belvárosi palotákat, műemlék épületeket.
Ez vétek a magyar nemzet ellen.
Nem így gondolod Alain?

nos kifejtem a témát inenn közelitve:
cetas szemszögéböl nézzve neki is igaza van.
mert magyarnak kereszténynek hazafiasnak már nincs pénze!paloták meg azért vannak hogy azt eladják.miért mert nem tudják fentartani felujítani stb.
ez tényleg vétek a magyar nemzetnek mert nem a magyar nemzeté lesz hanem külföldi befektetőé.
ő meg csakis a profit miatt csinálja amit csinál!

mi köze egy gazdasági döntésnek ehhez? (a műemlékvédelmi szempontok tiszteletbentartása mellett)
alain szemszögéböl nézve!
neki is igaza van mert gazdasági szempontok és döntések mindig anyagias döntések a jogok figyelembe vétele mellett.

viszont azt nem értem mit lehet erröl beszélni??

megépül mindegy ki mit mond!
vagy olyan lesz mint bős nagymaros?????
vagy mint a sportcsarnok?????
vagy mint a terrorháza????

kinek mi a szimpatikusabb.
a kormánynak most ez.
de utána nem fogják tudni sétálva átvinni a költségvettést a parlamentbe ugye veres elvtárs!
de a jó oldala az lesz hogy ha blokád alá veszik akkor az elvtársaknak haza se kell mennije majd mert lesz ott minden kaja pija ......rizses hús stb.

Elolvastam a hozzászólásaitokat.
Szerintem, a kormányzati negyed melletti minden érv

PARASZTVAKÍTÁS.

Ennek megértéséhez nem kell több, mint egy kis józan paraszti ész.
Ha a kormány épületei állami tulajdonban vannak, akkor az államot csupán a fenntartási költségek terhelik.
Ha a kormány bérli az épületeket, akkor a bérleti díjba beépítik az beruházási költségeket, a fenntartási költségeket és a befektetők profitját is.
Ha valaki egy kis lakást bérel akkor kb. fizet érte havi negyvenezret, plusz húszezer rezsit.
Ha valaki a kislakás tulajdonosa, akkor csak a rezsit kell fizetnie. Melyik a több?
Vagy talán a befektetők le fognak mondani a profitról Gyurcsány Ferenc két szép szeméért???

Gazdasági szempontból a bérleti díjat kellene szembeállítani az "épületekben álló tőke" által élérhető haszonnal/megtakarítással. Az ingatlanok egy részét fokozatosan eladják, versenyeztetés (licit!!), nagy bevétel. Racionalizálás -> OK!.
Az én gondom, hogy már nincs meg a BIZALOM (nálam). Az, hogy az ország idáig jutot, pont a fenti szemléletnek a hiánya okozta szvsz. Sajna ott tartok, hogy már minden kormányintézkedés mögött a "zsebtömés" lehetőségét mérlegelem.
Mikor lesz már egy olan kormányzati lépés amikor az állam kaszál, és nem a haverok? Lehet most ez lesz az. Bizalmam az persze már nincs.

Cetas, nincs igazad.
Felhívom a figyelmet előre: pusztán GAZDASÁGI oldalról közelítem meg a kérdést:
"Ha valaki egy kis lakást bérel akkor kb. fizet érte havi negyvenezret, plusz húszezer rezsit.
Ha valaki a kislakás tulajdonosa, akkor csak a rezsit kell fizetnie. Melyik a több?"
Igen, csak a saját kecóhoz (mondjuk kis Bp-i lakás, olyan te példádbeli, amit 40-ért lehet kiadni) kell 10-15misi. Vagy ha megvan a lakás, akkor a lakástulajdonlás = 10-15 millió lekötött tőke.
Namost nézzük a példád. A lakás évi bérlete 500e. Ezzel szemben áll a 10-15 milliónak a tulajdonlással elveszített kamata, ami kb. (adót levonva, nettó 5%-al számolva) 500-750e.

Ebben a példában tehát bérelni megéri. Nem mondom, hogy mindig, mindenhol és biztosan így van. Ellenben te azt állítottad, hogy a bérlet mindig rosszabb a tulajdonlásnál. És ez nem igaz. A bérleti díjak és a kamatszint függvénye. Vagy a szerepeket megfordítva a lakáskiadás jövedelmezősége a kiadással elérhető hozam és a kamatszint függvénye.

Ettől még persze a konkrét esetben járhatunk kurva rosszul, mert lehet, hogy jó szar áron adják majd el a meglévőeket és majd jó drágán bérlik az újat és akkor nem éri meg. Egy új kormányzati negyedben amúgy van annyi pozitív hatás, hogy egy komplexumban egy csomó üzemeltetési költség alacsonyabb (kisebb rezsi, kisebb költségek pl. iratmozgatás, informatikai rendszer kiépítése könnyebb két folyosó között, mint két többutcányira lévő épület között), ráadásul egy újépítésű irodakomplexum nyilván gazdaságosabban is működik eleve, mint egy egy régi egész más szempontok szerint épített épület.

Összefoglalva tehát Cetas: nem az elvvel van a baj, hogy bérelni "szolgaság". Mert elvileg lehet jó is és lehet szar is a bérlet (hogy más példát mondjak, a cégek jó részének nincs saját gépkocsiparkja, hanem bérel, vagy sok helyen pl. a fénymásolót és egyéb gépeket is inkább bérlik). Az a kérdés, hogy ebben az esetben jó bizniszt kötnek-e majd.

Bocsánat a többiektől, mert most visszanézve látom, hogy sokan leírták már (nem voltam egésznap gépközelben), csak cetas legutóbbi szövegére próbáltam valami általánosat írni, hátha megérti.

OK Pénznyelő, meggyőztél, holnap meghirdetem a lakásomat, eladom és albérletbe költöztetem a családomat.
A lakás árának kamatából fogok kaszálni. :)))

OFF lakásbérlés
Közgáz szemléletből közelítve.
A lakásbérbeadás Mo-n, az már régen nem nagy üzlet szerintem. Bérelni jobban megéri. Azt kellene megnézni, hogy a lakás árából (tőke) éves szinten mekkora profitot tudsz termelni a tőzsdén, és ez több-e mint a bérleti díj. Mint magánszemély ragaszkodsz a lakásodhoz (magyar mentalitás), de a kormányzat az más. Persze holnap én sem fogom feldobni a lakásom, bármennyire is megérné. :)

Már Andre Kostolany is megírta, hogy a lakás árát nem szabad a tőzsdén kockáztatni.
Nyilván, csak viccből írtam az előző hozzászólásomat. Mindenkit megnyugtatok, nem fogom eladni a lakásom... :)
A kormánynak sem lenne szabad eladni ezeket a nemzeti értékeket képviselő épületeket...
Fenntartom azt az álláspontomat, hogy a kormányzati épületek elherdálása a magyar nemzet meggyalázása.
Nemzetünk tragédiája, hogy olyan kormány ül a nyakunkon, amelynek nem fáj a nemzeti vagyon elvesztése...
GyF-ben kevesebb hazafias érzés van, mint Hitlerben a jóindulat. :(((

Látom a racionalitás hidegen hagy, csak mondod a magadét.

GYF mestere a megfelelő állami bérleti díj vs. lízingdíj konstrukcióknak... :-))
Ezt csak viccnek szántam, minden csak matematika, csípőből elutasítani hangzatosnak tűnő elvek alapján teljesen irracionális.

"Látom a racionalitás hidegen hagy, csak mondod a magadét. penznyelo"

Pont abból igyekszem kiindulni.
A kormányzati negyed megvalósítása a magyar nemzet vagyonának csökkenésével jár... :(((

A Gyurcsány kormánynak azt sem szabad kihagyni a számításból, hogy a magyar nép érzelmi szálakkal is kötődik a történelmi jelentőségű épületekhez...
Ezeket idegeneknek eladni, több, mint vétek...

„A kormánynak sem lenne szabad eladni ezeket a nemzeti értékeket képviselő épületeket...
Fenntartom azt az álláspontomat, hogy a kormányzati épületek elherdálása a magyar nemzet meggyalázása.
Nemzetünk tragédiája, hogy olyan kormány ül a nyakunkon, amelynek nem fáj a nemzeti vagyon elvesztése…”, írja Cetas, amivel csak egyet lehet érteni !

Hiszen ezen épületek túlnyomó része Budapest összképének, patinás városi hangulatának meghatározó részei, csak nem egy Barkács cég fogja meghatározni, hogy mi lesz azok funkciója. / Mc Donalds, stb. /

Ha ez nincs előzetesen tisztázva, addig egy tapodtat se !

Tapasztaljuk napjainkban, hogy még egyes facsoportokért, növényekért is milyen küzdelem folyik. / Lásd például Roosevelt tér, Zengő, stb. /

Na és a számok alapján, hogy mennyire megéri!, ki hiszi ezt 2006. évben el?, miután a 16 év alatt a nemzeti vagyont eltüntették és országunkat a tönk szélére sodorták!

Az viszont bizonyos, hogy egyesek zsebe degeszre lesz tömve, nyilván ezért a nagy felbuzdulás.

És még egy lényeges szempont: a kormányzati negyed ezer évre épül, akkor biztos, hogy vissza is kell azt bérelni a tervezett eladások mellett, amely szintén nyereséget hozna?

Hogyis van ez?, mindenesetre LOP STOP !

Nagy félreértés van megint.
Senki sem mondta, hogy dózerolják le ezeket az épületeket, vagy fessék őket pirosra rajzoljanak rá jó nagy csöcsöket és nyíljon bennük kupleráj.
Cetas ÁLTALÁNOSAN kijelentette, hogy számoktól függetlenül a tulajdonlás=érték, a bérlés="szolgaság".
Pedig tisztán gazdasági kérdés és a konkért számok matekja, hogy adott esetben melyik jobb.

Az meg a másik kérdés, hogy persze körültekintően kell majd eladni a meglévőket, és úgy hasznosítani, hogy mint építészeti érték megmaradjon. Nem ez lenne az első ilyen épület, amit eladunk, nem is értem, mire megy itt a demagóg csúsztatósdi. Egy épületnek tök mindegy, hogy a Gazdasági Minisztérium vagy pl. egy nagy bank központi épülete lesz. Egyikkel sem érzi jobban vagy rosszabbul magát és egyik sem hazafiasabb dolog.

És ha ezen busás haszon van, akkor miért kell visszabérelni?

Már-már idegesítő ez a sok „nagyívű” elképzelés, amikor a sz@ros gatyánk is kilóg, - bocsánat!, - kormányzati negyed, olimpia, futball EB.

Vegyük tudomásul, hogy fentiekkel akkor tudunk majd foglalkozni, ha mindenekelőtt egy gazdaságilag erős Mo.-ot létrehoztunk, de ettől jelenleg fényévnyire vagyunk, egyelőre az összeomlás elkerülése a cél !

"Senki sem mondta, hogy dózerolják le ezeket az épületeket, vagy fessék őket pirosra rajzoljanak rá jó nagy csöcsöket és nyíljon bennük kupleráj."

Azért jobb, ha odafigyelünk, nemrég a Coca-Cola is be akarta csomagolni a szép Lánc-hídunkat és csak a komoly ellenállás és felháborodás miatt nem sikerült neki !

Azzal az eggyel egyetértek, hogy kommunikáció szempontjából szerencsétlen dolog most előjönni ezzel, amikor az a szöveg, hogy egy picit mindenkinek össze kell húznia a nadrágszíjat, bla-bla-bla. Szvsz se ez a legfontosabb feladat, várhatott volna 1-2 évet a dolog.

"fentiekkel akkor tudunk majd foglalkozni, ha mindenekelőtt egy gazdaságilag erős Mo.-ot létrehoztunk"
Mondjuk a kormányzati negyed létrehozásának éppen a racionalizálás a célja. A negyedet befektetők finanszírozzák, a kormány csak bérel. Ennek pont a kisebb költség a lényege, tehát rossz, amit mondasz, de pont azért mert sok ember így gondolkodik igaz az, amit fent írtam: nem most kéne.

Nagy biznisz lesz ez a kormányzati negyed projekt, pláne, ha a bérlő az állam.
Kicsit piacidegen gondolatom újra, mi lenne, ha valamilyen állami, vagy Bp önkormányzati tulajdonú prokektcég fogná össze az egészet? Persze gigalopkodás, de hosszú távon ("ezer évre tervezik"), pusztán finanszírozási oldalát nézve, nem tudom miért jobb bérletbe menni, úgy, hogy a bérbeadó tul. képpen 100 % kihasználtsággal tervezhet.
Vezesse le nekem a matekot valaki, milyen esetben lehet a bérlet jobb, mint a saját beruházás. Nincs alacsonyabb tőkeköltsége semmilyen (szóba jöhető) cégnek, mint a magyar államnak.

lássuk a matematikát !

Alapvetően szerintem racionális megoldás lehet a bérlés, hiszen a hosszútávú hozamok már régóta alacsonyabbak, mint a rövidebb távúak, vagyis ha eladok egy ingatlant, az azért kapott pénzért magasabb kockázatmentes hozamot is kaphatok, mintha bérbeadnám (pl. a kapott pénzen veszek mondjuk 1 éves államkötvényt). Itt érdemes összevetni az 1-3-5-15 éves államkötvény-hozamokat.
Vagyis a konstrukció -szigorúan elméletileg- valóban racionális. Az persze egészen más kérdés, hogy konkrétan ebben az esetben is racionális lesz-e.

Értsétek már meg végre, hogy ITT az állami tulajdon az ország számára a legolcsóbb megoldás!
Az állam ebben az esetben NEM rossz gazda.
(kivéve persze, ha hazudós kormánya van)
A magántulajdon a versenyszférában fejti ki áldásos hatását.
A szabad verseny a fejlődés motorja...
EZ NEM AZ!
Ez a magyar nép kizsákmányolása, és megalázása. GYALÁZAT!
Hangsúlyozom még egyszer, hogy a kormányépületek eladása nem csak gazdaságilag káros, hanem a magyar nép érzelmi világára sincs tekintettel.
Ezekért az épületekért nem kis áldozatot hozott korábban a magyar nép és a korábbi kormányok.
A KORMÁNYZATI ÉPÜLETEKET MEG KELL TARTANI NEMZETI TULAJDONBAN.

az tény, hogy az állam tud a legolcsóbban hitelt felvenni, ebben biztosan drágább a bérlet/ppp.
de:
1- az állam "lakhat" nagy ódón épületekben, ahol az egy főre eső terület Xm2, amit racionálisabb új tervezésű épületekben elképzelhető, hogy radikálisan lehet csökkenteni Y%-al
2- a létszámcsökkentés (legyünk optimisták, hogy csökkenni fog az állami bürokrácia :-)során felszabaduló területeket a régi épületekben nehezen vagy egyáltalán nem lehet hasznosítani
3- egy új épület kisebb belmagassága, modernebb gépészeti és elektromos rendszere, esetleg jobb szigetelése nagyságrendelieg csökkentheti az üzemeltetési kiadásokat
4- ha az így felszabaduló egyszeri bevételeket jövedelmező. hatékonyságnövelő, stb. beruházásokra, támogatásokra költi az állam, akkor a váltás megtérülése még jobban javítható
5- ki mondta, hogy az asszem 3 versengő terület külföldi kezekben van?
6-ki mondta, hogy külföldiek fogják megvenni az állami ingatlanokat?

CETAS, kérlek gondolkozz már egy kicsit, ne legyél ennyire elvakult, lécci.

Ami miatt a jelenlegi PPP-k nem, vagy nehezen működnek:
-az állami szervek túlzott igényeket fogalmaznak meg. ha ezt lehet kordában tartani, akkor talán sikeresebbek lennének.
-nincsenek a kiírók tisztában a normális piaci körülményekkel.

a PRO-KONTRA érvek között még egy KONTRA: a magánberuházó profitelvárásait is érvényesíteni fogja a bérleti díjban.

Tothb76, szerintem nem helyes a gondolatmeneted, kihagysz pár dolgot a számításból, a teljesség igénye nélkül:
- sanda gyanúm, hogy EUR- ban lesz meghatározva a bérleti díj az új helyen,
- érdemes kettéválasztani a kérdést: jobban szervezett, kifejezetten erre a célra épített, gazdaságosan üzemeltethető modern épületkomplexumra van-e szükség, azon középtávon lesz-e közvetlenül az üzemeltetés révén megtakarítás? Azt maga az állam tulajdonolja majdan, vagy vegye bérbe, illetve hogy a régi ingatlanokat eladja, vagy bérbeadja.
Az én állításom, hogy elméletileg a bérbe vételnek jobban kell lennie.

Egyszerűen a magyar állam tud a legolcsóbban forráshoz jutni (persze Japán, meg Svájc után... :-).

Ez egyszeregy számomra. Magyarországon az állampapír a kockázatmentes befektetés, annak a hozama a legalacsonyabb, ami kb. a forrásköltségét is jelenti egyben az állam forráshoz jutásának.

Kissé pongyola a megfogalmazásom, de remélem érthető.
Az ingatlanpiaci bérleti díjakból a tulajdonos, üzemeltető által elvárt hozam egyszerűen nem múlhatja alul az állampapírhozamokat. (A futamidőket, lejáratokat nincs értelme idekeverni, hiszen a megtérüléshez számított kock. mentes hozamnál már döntesz, hogy milyen lejáratú átlagos hozzammal számolsz.)

Alain, az első mondatod a kulcs. Ha az eladásból felszabaduló pénzek hatékony, esetleg multiplikatív felhasználási lehetőségét felveted, még nem kerülted meg az alábbi problémát: az olcsó finanszírozásból ugyanúgy végrehajthatod ezen jótékony hatású beruházásokat.
Az eredője az alábbi ügyleteknek bérleti konstrukciónak az, mintha az állam összességénem "direkt" drágábban finanszíroztatná magát.

a hitelfelvételnek viszont van egy határa, ezt azért ne feledjük, hogy a végtelenségig nem lehet eladósodni.

Ez igaz, valószínű, hogy euroban lesz meghatározva.
A másik feléről Alain már írt: ha tényleg sikerül egy, a célra épített komplexumot létrehozni, amely használati és műszaki szempontból is maximálisan megfelel a mai kor követelményeinek, akkor valóban lehet megtakarítás az üzemeltetés révén is. Ha csak azt nézem, hogy mennyivel szigorúbbak pl. a mai hőtechnikai / légtechnikai / fűtési rendszerekre vonatkozó szabványok, mint anno, szerintem már hatalmas az előny a régi építményekhez viszonyítva.
Ezzel együtt, az imént én valóban csak pénzforgalmi szemléletben néztem a dolgot, de a funkcionális / műszaki szempontok is ugyanebbe az irányba mutatnak, a bérbe vétel tényleg gazdaságosabbnak tűnik, vagyis egyetértünk.

illetve az első három pontban felsorolt szempontok legalább olyan külcsfontosságúak szerintem...

ok, és a korlátos hitelfelvétel is rendben, de az alábbiak mégsem függenek össze a tőkeköltség témával. Vagyis elválasztható a két dolog egymástól, az általatok vázolt hatékonyság javulás független attól, hogy mindez tulajdoni, vagy bérleti konstrukcióban zajlik-e. És én az előbbire szavaznék.

végigolvasva néhány észrevétel.
pénznyelőnek nem tudom mi baja a kuplerájokkal, de a KVI épülete eredetileg kupleráj volt, a többiben pedig az ellenzők szerint most is az van.
Sarunak és Cetasnak.
McDonalds, népszerű szídni, de Ők voltak az egyik elsők akik romos épületből műemlék jelleggel újítottak fel épületet a Nyugati mellett, és gyönyörű lett.
A Coca befedésének elutasítása bórnírt prűdség volt és csak azért sikeres, mert nálunk a vaskalaposoknak és a szélsőségeseknek a legnagyobb a pofája. Mellesleg a megakadályozás jó kis ingyen reklámtól fosztotta meg az országot. És akik megakadályozták azok valószinűleg az 1800 évek közepén Széchenyit is megakadályozták volna mindenben. Elvégre Ő az akkori idők szerinti stílusban az egész világot akarta idehozni+a hitelt(!!!).

További kiegészítésként.
A történelmi kormányzati negyed a várban volt, mai múzeumok épületeiben. A háború után került le Pestre a kormányzat.

A KVI vezér szerint az eladás kb 100 mrd, az új létrehozása 50-70. Tehát itt is lehet haszon. + Új kongresszusi központ is létesülne ha jól hallottam.

Szerintem az egy félreértés, hogy a bérlő 100%-ban állam. Ez csak a Lágymányosi konstrukciónál igaz. A másik kettőnél nagy valószínűséggel olyan területfejlesztés is lenne, ami az állami igénynél nagyobb terület rendbetételét jelentheti (Déli befedése!!!).

Még egy megjegyzés. Az ORFK elköltözésének eredménye az volt, hogy szépen rendbetették az eredeti épületet és létrehoztak egy szép modern újat. Nem lehet, hogy most is ez lesz?

Azért ugye tudjuk, hogy a kormány számunkra szimpatikus számokat fog kommunikálni végig ebben az ügyben?

Mondjuk, legyen a hangoztatott 15 eurós bérleti díj. Kérdés, mekkora lesz az az összeg, amit ténylegesen(!) kifizetnek majd - ilyen-olyan címeken - bújtatva persze, és mélyen hallgatva róla, hogy csak akkor derüljön rá fény, amikor már visszafordíthatatlan a dolog. (Ezt megfejelhetjük egy esetleges "Vásároljuk ki a magánbefektetőt a szép új irodanegyedből" című 2. fejezettel is.)

Eladások: Egyszerre dobnak piacra x épületet. Árában lesz? Igen. Az adott - értsd, hatalmas - kínálatnak megfelelő árban. Még csak umbuldázni sem kell majd nagyon.

De persze azért majd nyilván fognak. Hiszen mikor nem tették? És milyen okból ne tennék?

"Az meg a másik kérdés, hogy persze körültekintően kell majd eladni a meglévőket,... "
"ha az így felszabaduló egyszeri bevételeket jövedelmező. hatékonyságnövelő, stb. beruházásokra, támogatásokra költi az állam,"
Ezek szerintem csak szép álmok.

Nem hiszem, hogy a fűtési díj, meg a belmagasság miatt költöznie kell egy kormánynak, de számok nélkül nem lehet megítélni a gazdaságosságot.

A "Befedjük a síneket és irodaházat építünk rá" ötletre milyen külföldi - európai - példák vannak (gondolom, kormánnyal megfejelve már nem sok lehet)?

A fő gondnak azt tartom, hogy nem a kormánynak kéne kereslettel megjelennie az irodapiacon, hanem az irodapiac kínálatának kellene olyannak lennie, hogy az állam számára érdemes legyen megfontolni a hurcolkodást. Ilyen helyzet persze esélytelen nálunk, pedig mindjárt más lenne a tárgyalási pozíció.

A történészeknek hálás téma lesz, hogy míg Orrba Vektor, kiútmutató és néptribün a Várba akart költözködni, addig Furcsán Nyerenc, a böszme self-made-man kormánya számára legideálisabb és "legpresztízsebb" helynek a Nyugati PU. 2-es vágányát találta.

Legalább EU-pénzek lennének egy ilyen költözősdihez! Mert akkor ha mással nem is, de azzal még vigasztalhatnánk magunkat, hogy az egészért akciós árat fizettünk.

A "Befedjük a síneket és irodaházat építünk rá" ötletre milyen külföldi - európai - példák vannak.
Kedves Tottyanó!
Miért menjünk mindig külföldre a példákért, mikor van magyar is.
A Battyhányi tér alatt helyezkedik el a Szentendrei Helyiérdekű Vasút egyik főpályaudvara.
Még ennél is jobb példa, hogy a kontinens első befedett vasútját is Budapesten építették. 1896-ban adták át a milleniumra.
Neve ma földalatti, vagy 1 metró, eredeti neve Földalatti Villamos Vasút (Rt. merthogy eredetileg különálló magántőkéből megvalósúlt létesítmény volt) Egyik főpályaudvara felett egy gyönyörű tér van, teli irodaházakkal, úgy hívják: Vörösmarty tér.
A másik vége, a Hősök terétől, egészen 1973-ig felszíni vasút volt, majd befedték és meghosszabbították a Mexikói útig.

Megtörtént eset.
Nem a hely a lényeges, hanem annak gazdasági vonatkozásai.
XY vidéki városban működött egy helyi közszolgálati televízió az önkormányzat tulajdonában. Sokáig egy nagyvállalattól béreltek helyiséget, kedvező áron, annak városban levő kulturális épületében.
Aztán ezt a nagyvállalatot privatizálták. Sajnos a kulturális épület is a külföldiek kezébe került.
A külföldi tulajdonú vállalat, gondolt egyet és azt mondta, piaci alapra helyezi a bérleti díjat.
Olyan mértékben megemelte az épület bérleti díját, hogy az önkormányzat (szocialista többségű) kénytelen volt a tévét elköltöztetni onnan.
Szerencsére volt olyan bezárt oktatási intézmény ami városi tulajdonban volt, és alkalmas volt TV stúdió céljára...
A saját tulajdonú épület fenntartási költségei sokkal alacsonyabbak, mint a bérleti díj...

Ez a vita partalan! Ha minden maradna a régiben, hogy lenne megint 2-3 új szociaslista milliárdos vállalkozó?! Ja meg 1 szadeszes! A mi Janik is így lett az éljen a sulinet!

"A saját tulajdonú épület fenntartási költségei sokkal alacsonyabbak, mint a bérleti díj... "
Vissza a szocializmust!
Legyen minden saját tulajdonú!
Ne fizessük meg a tőkések profitját!
Legyen ismét 3,6 a kenyér!

Ez nagyon tetszett:

"A történészeknek hálás téma lesz, hogy míg Orrba Vektor, kiútmutató és néptribün a Várba akart költözködni, addig Furcsán Nyerenc, a böszme self-made-man kormánya számára legideálisabb és "legpresztízsebb" helynek a Nyugati PU. 2-es vágányát találta."