PORTFOLIO FORUM

A jelenlegi trendek alapján 2040-ig tovább emelkedik a világ energia- és ezen belül olajfogyasztása, valamint szén-dioxid-kibocsátása, azzal együtt is, hogy a megújuló energiaforrások részaránya gyorsan bõvül majd tovább. Így

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
+10
utolsó

kukutyinbenko 2017. 11. 16. 16:00

Előzmény: törölt hozzászólás

#60

Csak a tisztánlátás kedvéért, az említett egyed szinte minden érvéről kiderült azóta hogy vagy nem igaz, vagy elhallgatott nem mellékes körülményeket. Kezdve az áramfogyasztási, áramár trendektől, a kapcsolódó beruházások szükségességén át, az egyéb erőművi kapacitások kihasználtságán át, az orosz hitel paramétereiig. Gyakorlatilag minden lényeges körülményről parasztvakított.
Ezzel szemben az ex energetikai államtitkár (OV II kormány), a volt fideszes környezetvédelmi miniszter, az ex MVM vezér és egy rakat szakember erősen szkeptikus a projekttel szemben. Súlyos érvekkel amire csak bagatellizálás a válasz.

Vazsmegyei 2017. 11. 16. 15:53

Előzmény: #49 signal2

#59

Nyilván!Ha tőlünk vesznek energiát! Milyen igazad van! telibe találtad!

signal2 2017. 11. 16. 15:52

Előzmény: törölt hozzászólás

#58

Paks I hosszabbítása folyamatosan zajlik. Azt addig hosszabbítjuk, ameddig lehet, mert rohadt olcsón termel már.

Czvetkovics 2017. 11. 16. 15:41

Törölt hozzászólás

#57

Czvetkovics 2017. 11. 16. 15:22

Törölt hozzászólás

#56

kukutyinbenko 2017. 11. 16. 15:20

Előzmény: törölt hozzászólás

#55

Úgy hogy az írásod azt sugallta, hogy ha piaci áron építesz és üzemeltetsz egy erőművet, akkor a termelt áram is piaci áron kerül eladásra, ergo nagy baj nem lehet. Hát pedig lehet, főleg hogy Paks II. nem piaci áron épül, nem piaci árú hitelből, nem piaci versenyben megméretett kivitelezőkkel (Vajon miért ficereg máris Paks körül a nemzet gázszerelője?) . Ráadásul az árampiaci folyamatok figyelembevétele nélkül áterőltetett döntés következményeként épül az egész. Nem kell durva összeesküvés, hogy egy amúgy sem életképes projekt, túlárazva megépítve, csődtömeggé váljon.

Czvetkovics 2017. 11. 16. 15:05

Törölt hozzászólás

#54

kukutyinbenko 2017. 11. 16. 15:04

Előzmény: törölt hozzászólás

#53

Paks I. mostanáig a létező legbiztonságosabb világszínvonalú létesítmény volt Aszódi bővítési biztos úrelvtárs szerint. Ezt tolta amíg győzködni kellett a népeket Paks II.ről. Most, hogy a létesítmény tulajdonosának korábbi vezetője szerint is lehetne tovább hosszabbítani Paks I. élettartamát, sőt sokkal olcsóbb is lenne mint újat építeni, Aszódi szerint már csupán bontás érett kóceráj Paks I.
No vajon ki hazudik és kinek mi érdeke fűződik a pillanatnyi "szakértői véleményéhez" ?

kukutyinbenko 2017. 11. 16. 14:54

Előzmény: törölt hozzászólás

#52

Az megvan hogy piaci alapon szénné tudod bukni magad? Ha nem, javaslom a tőzsdét kipróbálásra. Mellesleg atomerőművet csak korlátozott piaci keretek között tudsz rendelni, sőt még üzemeltetni is.
http://www.portfolio.hu/vallalatok/veszelybe-kerulhet-egy-atomeromu-mukodese-a-szomszedban.4.268007.html
Na most egy ilyen esemény kimenetelét modellezd le nálunk, ha majd az áramigény 90-100%-a egy intézményben termelődik. A vasutasok sehol nem lesznek érdekérvényesítés terén...

Czvetkovics 2017. 11. 16. 14:50

Törölt hozzászólás

#51

Czvetkovics 2017. 11. 16. 14:35

Törölt hozzászólás

#50

signal2 2017. 11. 16. 14:25

Előzmény: #48 Vazsmegyei

#49

Nyilván ők a hülyék, és nem te...

Vazsmegyei 2017. 11. 16. 14:24

Előzmény: #45 signal2

#48

Nahát! Addigra bezárják a franciák! is az atomjaikat és örülnek ha tudnak tőlünk venni "atomenergiát"! Uff!

kukutyinbenko 2017. 11. 16. 14:20

Előzmény: #39 HPeter76

#47

Ki nem sz@rja le melyik gyökér politikus éppen mit mond, vagy korábban mit mondott?
A kérdés nem ez, hanem hogy van-e rá szükség, és ha igen, ez-e a legjobb, legolcsóbb módja az építésnek. A válasz pedig jó eséllyel mindkettőre nem. Ehhez képest mit számít most éppen ki támogatja és ki volt korábban mellette?

kukutyinbenko 2017. 11. 16. 14:15

Előzmény: törölt hozzászólás

#46

" Magam részéről a "pesszimisták" jóslata helyet én inkább a tényekre támaszkodok."
A tények pedig a következőek.
-A beruházást "megalapozó" MVM "szakértői" számítások szerint folyamatosan növekszik majd az áramigényünk. Ezzel szemben nem nőt, hanem csökkent az elmúlt tíz évben. De persze majd most jobban tippelnek...
Az ország népessége évente fogy egy cirka Vác+ méretű város lakosságával (kivándorlás nélkül). Mitől nőne az áramigényünk? Az egyre energiatakarékosabb eszközök használatától talán?
-Ugyanezen számítások szerint az áram tőzsdei ára növekedni fog folyamatosan, ezzel szemben csökkent az elmúlt tíz évben. De persze majd most jobban tippelnek.
- A megújulók már most olcsóbban (és tisztábban) termelnek, mint amit Paks II.-re álmodtak az MVM "szakértők".
-A beruházást erőltetők jó néhány járulékos beruházást "elfelejtettek" bekalkulálni, ráadásul nem is kis tételben. Már csak emiatt is vicc a kalkulált önköltségi áramár. Hulladéktároló a kiégett kazettáknak. Tartalékerőmű mivel az eddiginél nagyobbak lesznek az egyes paksi blokkok és kötelező egy akkora erőmű megléte, mai az egyik blokk kiesése esetén kiválthatja azt (1200 MW). Új áramelosztó vezetékhálózat mert a mostanit nem ekkora teljesítményre építették. A szükségtelen, de már bejelentett új hídról, lakóparkról ne is beszéljünk. Ezek együttesen lazán 1000 mrd HUF felett lehetnek. Hoppá máris 30%-al drágább Paks II. mint tervezték. Építési költségtúllépésekről még nem beszéltünk egy szót sem, pedig olyan atomerőmű még nem épült ami a tervezett költségen megépült volna.
-Az orosz hitel kamata kb a duplája mint amit ma 10 évre FORINTBAN fel tudna venni az állam, árfolyamkockázat mentesen. Miért kell mégis az nekünk?
Az ellátásbiztonsági szempontokról még nem esett szó. Biztos bölcs dolog egy helyre koncentrálni az áramtermelésünk 90%-át (Paks I.+II.)? Biztos bölcs dolog két akkora blokkot telepíteni amelyek darabja 25-% adja az ország termelésének? Nemrég volt már egy 2 évig tartó üzemkimaradás, szerencsére akkor csak 4-ből 1 blokk esett ki. 2-ből 1 milyen hatással járna?

signal2 2017. 11. 16. 13:27

Előzmény: törölt hozzászólás

#45

Önmagában egyik sem baj, amit írsz. Sőt, ezek kiváló érvek. Ami hiányzik belőle, hogy mennyiért tudjuk majd előállítani, és mennyiért tudjuk eladni. Természetesen lesz áram, az ára kérdéses.A németeknél látszik, mit okoz a túlkapacitás: a termelő fizet azért, hogy megvegyék tőle az elektromos energiát. Azért, ha időben felépül PaksII, könnyen kerülhetünk kapacitástöbbletes helyzetbe, bő egy évtizedre.
Ami egyébként én kifogásolok, az a beszerzés módja: nem volt verseny sem az atomerőművet, sem a finanszírozást tekintve. Erre lehet mondani, hogy PaksII is ez a technológia, és így ezért, de meglepődnék, ha mindentől függetlenül nem lehetne egy más típusú erőművet hadrendbe állítani itthon.

Czvetkovics 2017. 11. 16. 13:14

Törölt hozzászólás

#44

Czvetkovics 2017. 11. 16. 13:13

Törölt hozzászólás

#43

Peterbond 2017. 11. 16. 11:59

Előzmény: #41 Peterbond

#42

Viszont kivancsi lennek a te es babosko velemenyere 2008-bol oroszokkal es pakssal kapcsolatban.

Peterbond 2017. 11. 16. 11:58

Előzmény: #39 HPeter76

#41

Ertem en hogy folyton baloldalazni kell de nefeled ugyanezt tette a fidesz is csak ellentetes jellel. Akkor meg mit kell itt pattogni ezen. Ha a szocik ujra hatalomra kerulnek 2 ev es ok epitenek meg az atomeromvet es akkor se valtozna a mostani velemenyem.