PORTFOLIO FORUM

a tegnapi falbontó események is végképp feltették bennem a kérdést, hogy mi lesz az országgal?, mert véleményeket hallani a FIDESZ-ről, Gyurcsányról, holott a kérdés az, hogy mi lesz veled Magyarország?, erre kell a választ keresni!

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

3941
3942
3943

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 14:37

#2040

A demokratikus választás kritériumainak ilyen önkényes behatárolása maga a szélsőség! Az emberek iskolázottsága, a politika iránti érdeklődése , a választási programok alapos áttanulmányozása és pl. gazdasági-világgazdasági összefüggéseinek összevetése, az emberek életkora, az adott politikusok iránti szimpátiája vagy aszimpátiája stb. vezetheti a szavazófülkében az emberek kezét, amit legfeljebb utólag verhet meg, ha rosszul választott. Az visszataszító, ha a piromániás szidja a gyujtogatókat! Az Orbán -kormány hatalomra kerülése előtt ment a népámítás: évi 7% gazdasági növekedés-közelében se voltunk:egyszeri nagyarányú szem. jövedelemadó csökkentés-az adókulcsok változatlanok voltak, csak a kedvezmények csökkentek minduntalan, az iflációt minden évben tudatosan alátervezték, hogy csökkentsék a betéti kamatokat és a munkavállalókat hozzák rossz helyzetbe bértárgyaláskor stb. A Fidesz most se mondott valót, hiszen bevételnövekedés nélkül nem lehet adót csökkenteni,meg 14.havi nyugdíjat fizetni stb.

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 14:33

Előzmény: #2036 pampa

#2039

pampa!!
hát ezt kérdezem, mi a pozitív???vagy mi a reform??? vagy mi a mi????

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 14:32

#2038

azt elfelejtettem, hogy a reformot a lakosság hajtja végre és nem egy kormány, ők csak irányokat vázolnak a változtatásnak..., de az a lakosság hogyan hajtja végre amely semmit nem ért???

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 14:30

Előzmény: #2029 Törölt felhasználó

#2037

Kezdem a végén.

Eü és nyugdíjreform sokfelé zajlik és sok féle képpen.
Az alapgond valóban egy.

Ezek az ellátó rendszerek sokasodó lakosság-modellre készültek, és mára ezek az államok előregedővé lettek.
Egyre kevesebb a fiatal (majdani befizető) és egyre több a nyugdíjas (életkörülmények javulása, egészségügy életbentartó képessége).

Magyarország helyzete egy kicsit más.
Bár itt is öregszik a társadalom, bár a várható élettartam lényegesen rosszabb, az ellátó rendszerek szerencséjére, de ha a jelenlegi (sőt, a 2006-os) terhelés (%-os elvonás) mellett egy dupla jövedelemszint mellett működne a mi rendszerünk, még "félretenni" is tudna.
No, nem azért mert jó vagy jobb, mint a nyugatiak, hanem, mert hamarabb halunk és nincsenek bevándorlóink, akik egy befizetőre 5 eltartottat hoznak (Ez hosszabb távon lehet jó is, ha lesz munkjuk!).

Nálunk a fő gond az, hogy az állam (Rákosi vezetésével) eltulajdonított minden megtakarítást, magánvagyont, majd azt ígérte, hogy ezért (cserébe) minden ingyen lesz. (Ez már önmagában hazugság volt, de ezt kezdjük újra megszokni!)
Aztán jött a módszerváltás, nem lett feltőkésítve sem a nyugdíjrendszer, sem az egészségügy és maradt a régi, már akkor is működésképtelen modell.
Ezért nem megszorításokkal kellene azt foltozgatni, hanem valóban egy új, működőképes modellt kellene kidolgozni, amit társadalmileg el kellene fogadtatni, ahol nem jár rosszul sem a nyugdíjas, sem a fiatal, sem a középkorú. Működőképes hosszabb távon, az ismert demográfiai körülmények között is. (Mi nem tehetjük meg majd azt, amit egy angol nyugdíjas, hogy elmegy élni Dél-Spanyolországba...)

Ilyen törekvés nincs, hiszen a vizitdíj és kapcsolódó áremelések önmagukban nem érnek semmit, csak rövidtávon szednek be néhány milliárd Ft-ot, ami a költségvetést ideiglenesen korrigálja. Ez nem reform és ezt valóban nem is kell jóváhagyatni. Ez nem a változtatás érdekében történik, hanem a 4 év kibukott tehetetlensége következtében.

pampa 2007. 04. 04. 14:27

Előzmény: #2035 Törölt felhasználó

#2036

nyertes

A mostani intézkedésekben mi a pozitív?

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 14:26

#2035

mondja el már valaki, hogy a reformnak miért negatív cselekmények sorozatának kell lennie??...szerintem a reform pozitív kifejezés ....akkor a pozitívat kellett letagadni, vagy az mszp nem tudja mi a reform, vagy én nem tudom???

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 14:25

Előzmény: #2025 tokos.

#2034

alapvetően minden dolog önmagáért való, így aki politikusnak szegődik, az vélhetően elsősorban a hatalmat szereti (mindegyik rezsimben).

pampa 2007. 04. 04. 14:18

Előzmény: #2032 Törölt felhasználó

#2033

conquistator

A beírásodat értelmezhetem úgy,hogy a kampányban tudatosan nem beszéltek a reformokról nehogy ezért veszítsenek?
Már akkor is tudták,hogy mit fognak csinálni a győzelem esetén?
A Fidesz a következő kampányban használhatja-e ezt a módszert?
És ha nyer törvényesen és etikusan lesz-e kormányon?

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 14:06

Előzmény: #2027 Törölt felhasználó

#2032

"A demokratikus választáson nyert hatalom bázisán viszont megvalósult egy rendszerváltás!"

Már a 2006-os választásról is tudjuk, hogy nem demokratikus volt, hiszen nem volt mindenki mindennel tisztában (lásd öszödi beszéd és azt azt követő események).

A demokráciának alapelve az is, hogy áttekinthető legyen a rendszer.
És megtévesztett emberek nem tudnak jó döntést hozni, ezért kellett volna kizárni a közéletből a kádári-elitet!!!
Ennyi, semmi felsőbbrendűség-keltetés, semmi misztikum. Nem lett volna szabad közéleti szereplésre azoknak, akik diktatúrát szolgáltak ki. Üljenek azok ma bármelyik pártban is!!!

"a hatalom megszerzése maga a cél, hogy aztán a hatalom birtokában olyan eszközrendszert alakítson ki a hatalom birtokosa, amely céljai elérésében segíti."
Egyetértünk, az MSZP-SZDSZ célja a hatalom megszerzése, hogy aztán annak birtokában olyan eszözrendszert alakítsok ki, amivel a céljait (hatalmat) elérje, megtartsa.
Így történt ez 1945 után is és most is. Csak a módszerek finultak, mint 1956 után is!
(Ahelyett, hogy a közjó elérésén fáradozna, egyéni céljai érdekében él vissza hatalmával.)

Ezért jobb a kádári-eliten kívüleső kormányt választani, mert az versenyhelyzetben van!

Eközben látom magam előtt a svéd választót: de jó nekem, de legyen jó a konzervatívoknak is! Most rájuk szavazok, akkor is, ha nekem rosszabb lesz! - Nevetséges!!!

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 13:57

Előzmény: #2029 Törölt felhasználó

#2031

igen csak az elvonasok merteke nem mindegy
Itt nalunk a 0bol elvonni, ez eleg fajdalmasan erinti a lakosságot,mint ott a ,21-böl 19-et csinalni

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 13:57

#2030

Nem tudjátok ,hogy a brokercégek milyen adatokat küldenek az APEH-nek az árfolyamnyereségadóval kapcsolatban?(A nyereség összegét is elküldik az Apehnek vagy csak a személyes adatokat?)

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 13:55

Előzmény: #2028 Törölt felhasználó

#2029

Folytatva...
Lásd erre pl. a németeket, ahol szintén mostanában folyik az eü-reform, hasonló elemekkel, mint nálunk, de ott sem össznépi jóváhagyással, hanem kényszerreformmal.

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 13:53

Előzmény: #2026 Törölt felhasználó

#2028

LET

Te el vagy tévedve piszkosul.

1./ Olyan reformot, amely átmeneti kényelmetlenséggel és természetesen számtalan érdekcsoport sérelmével jár, még egyetlen országban sem lehett és lehet a nép jóváhagyásával megvalósítani. Főleg azért, mert az érintett érdekcsoportok ilyenkor a leghangosabbak, az ellenzéknek - fokozottan igaz ez nálunk - meg elemi érdeke, hogy ezen érdekcsoportok élére állva a maga számára politikai tőkét kovácsoljo.

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 13:52

#2027

LET: A legbiztosabb módja a zavaros ideológiák ab ovo felsőbbrendűségének sejtetésére, hogy célzunk rá: közönséges földi halandó úgysem képes azt felfogni. Nos:a hatalom megszerzése maga a cél, hogy aztán a hatalom birtokában olyan eszközrendszert alakítson ki a hatalom birtokosa, amely céljai elérésében segíti. Egy példa: a svéd jóléti állam évtizedes szociáldemokrata irányítás alatt virágzott. A svéd választók a közelmúltban mégis egy konzervatív beállítottságú hatalmi centrumra szavaztak, de nem azért, mintha elégedetlenek lettek volna, csupán azért, hogy a másik oldal is kapjon egy esélyt.Még az is kisűlhet a dolgból, hogy az emberek egyénileg jobban járnak. Vagy vegyük a hazai rendszerváltást! A rendszerváltó erőknek-akiknek mellesleg akkor még nem volt igazi tömegbázisa-lehettek volna a legcsodálatosabb népboldogító ötleteik, ha a hatalom azokról nem hajlandó érdemben tárgyalni és kivitelezhetetlen voltukról kommunikál. A demokratikus választáson nyert hatalom bázisán viszont megvalósult egy rendszerváltás!

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 13:49

Előzmény: #2025 tokos.

#2026

Mondtam én azt, hogy ami Magyarországon van az demokrácia?

Mondta ezt akár Orbán (többpártrendszer), vagy akár gyurcsány (reformdiktatúra)?
Nem!
Csak sokan ebben a tévhitben élnek!

Egy demokráciában egy ilyen mindenki érintő "reform-megszorítás-sorozatot" csak közzöségi jóváhagyásal indítottak volna el.
(Még akkor is ha kényszer, mert "hazudtak kormányzás helyett", de lettek volna alternatívák és lett volna közösségi támogatás is.)

Miként egy demokráciában a miniszterelnök lemondott volna, ha kiszivárgott volna hazugságainak oka, célja!!! Mert enélkül nem sikerülhetett volna a közösségui jóváhagyatás!

tokos. 2007. 04. 04. 13:41

Előzmény: #2023 Törölt felhasználó

#2025

"A kádár-diktúrában (és az ott nevelt elit számára) a hatalom maga a cél, míg a demokráciákban az eszköz az ország sorsának legjobb mederben való terelésére. "

Kedves LET,

Szerinted Orbán ezért akar miniszterelnök lenni? Ezt te sem mondod komolyan!

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 13:32

Előzmény: #2022 Törölt felhasználó

#2024

A belügyminiszter Kádár volt. Övé az "érdem".

És a 288.009/1948. sz. BM. rendelet hívta életre azt 1948. szeptember 10-én, amikor Kádár volt a BM.

Ne szépítsük Kádár érdemeit. Nem véletlenül lett ő a diktátor Rákosi után!!!

Mint ahogyan gyurcsány sem véletlenül ül ott, ahol ül!!!

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 13:26

Előzmény: #2021 Törölt felhasználó

#2023

Csak nem mindegy, hogy a hatalom eszköz vagy cél.
A kádár-diktúrában (és az ott nevelt elit számára) a hatalom maga a cél, míg a demokráciákban az eszköz az ország sorsának legjobb mederben való terelésére.
(Ez bonyolult, lehet, hogy nem is érted meg.)

A vagyon volt a lényeg!
A közvagyon feletti hatalomgyakorlás (balos-ideológiájú(!) diktatúrákban) és a közvetlen birtoklás a cél.
Mert míg az előbbi rendszerben nem kell megszerezni a vagyontárgyat annak használatához utóbbi esetben a vagyontárgy használatához magántulajdonba kell helyezni azt. Előbbi esetben nem vehették el az ilyenfajta tulajdongyakorlást, utóbbi esetben ez csak eszköz lehet a tulajdon megszerzésére.

Emlékezz csak vissza arra, hogy gyurcsány kiszivárogtatott belső tájékoztatásában mi volt a legnagyobb eredmény! Az, hogy újra hatalomra kerültek.

Miért fontos a Sulinet és miért fontos a digitális tábla?
Miért fontos a privatizáció?

A versengésre meg azért van szükség, hogy a lehető legkevsebb tünjön el a közösből és a lehető legjobban legyen felhasználva, ami van...

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 13:11

Előzmény: #2020 Törölt felhasználó

#2022

pl. Kádár volt az ÁVH atyja is.

ebben nem vagyok biztos (talán Farkas vagy Gerő)

Törölt felhasználó 2007. 04. 04. 12:49

#2021

LET! Bele is kötök! Mi szükség van politikai pártok versengésére bármely demokráciában, ha nem a hatalom megszerzéséért? Ahol meg totális diktatúra van, ott meg pláne! Csak a vagyont nem igazán értem.A Kádár -rendszerben a vagyonok mérete úgy viszonyult a maiakhoz, mint elsőáldozós kislányok erkölcstelensége Cicciolináéhoz..