Luxus adó 3000 cm3 felett?

tokos. 2008. 07. 17. 13:22

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#74

Itt a fogyasztás csökkentésével kapcsolatban jutott eszembe egy rosszmájú megjegyzés. A BMW élen jár a fogyasztás csökkentésében. Mint az autód is mutatja, volt honnan indulni, aztán lassan eljutnak arra s zintre nagy hévvel, amit mások már 10 évvel ezelőtt is tudtak....

Na mindegy, azért szimpatikusak nekem is, nem annyira a kényelmük, mint inkább a menetdinamukájuk miatt, de nem állítom, hogy venni fogok.

Az a lóca jellegű ülés egyébként bőr volt, de hogy ez éppen a lócásra tömött verzió, vagy a komfortosabb volt, azt nem tudom.

Törölt felhasználó 2008. 07. 17. 13:05

Előzmény: #72 tokos.

#73

A 316-osra kevesebbet írtak ugyan, mint a valóság, már nem emlékszem, hogy pontosan mennyi volt. De ez még 8 szelepes, elavult, öreguras motor. Azóta nagyon sokat fejlődtek, nem csak a motorokban, hanem a váltók belső súrlódásában és másban is.

A 3-as ülése (az alap) tényleg jobb, mint az 5-ösé, de aki 5-öst vesz, az ne sajnálja a komfortülésre az extra pénzt, az a világ egyik legkényelmesebb ülése. Nem a puhaság számít, sokszor a keményebb kényelmesebb.

Igazad van, a luxus nehezen megfogható kategória, én nem is szeretem ezt a kifejezést. Szerintem sokkal jobb a minőségi vagy az igényes (...) kifejezés, bár ez utóbbi tágabb értelmezésre is lehetőséget ad, nem feltétlenül jelent drága holmit...

Igen ragaszkodom a BMW-hez, szerintem a világ legigényesebb autóit gyártja, bár kétségtelen, hogy ez sem tökéletes. De igényes és minőségi. Nem feltétlenül luxus, bár erről - mint ahogy Te is írod - bizonyára megoszlanak a vélemények.

A baráti körömben egymástól teljesen függetlenül szerettünk bele ebbe a márkába, pedig volt más autónk is, amit szerettünk.

Most pedig, hogy élen jár a fogyasztás csökkenésében is, még nem is ciki, mint mondjuk egy Hummer... Mert szerintem mára vér cikivé váltak a benzintemetők...

tokos. 2008. 07. 17. 12:31

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#72

Ezt valamilyen EU szabvány szerint mérik, elvileg kellene benne autópályának és sima útnak is lennie. A 200-as tempó viszont alighanem kimarad belőle.

A te 316-osodra amúgy mennyit írtak? Csak mert gyanús, hogy ezek is némileg szépített adatok, nem valós vezetési stíluson alapulnak, mint a legtöbb európai autó esetében.

Az adózás tekintetében nagy vonalakban egyetértünk, az egyedüli különbség, hogy én továbbra sem látnám annyira tragikusnak, ha valamilyen luxus adó megjelenne, akár a luxus ingatlanokra, vagy a luxus autókra, de amit te is, és mások is írtak, ez autók esetében valószínűleg nem lenne gazdaságos, illetve behajtható, így lehet, hogy tényleg kár lenne vele foglalkozni.

És mint írtam, luxusról volt szó, bár a szocikáimnál sajnos ez mást jelent, mint nálam, vagy nálad. Mint ahogy a mgas jövedelem kategória is nagyon más náluk, és nálam, pl. a havi bruttó 150 már belenyúlik a 36%-os sávba, havi 600 bruttó körül meg már szolidaritási adót szednek a tetvek (persze nem maguktól) pedig ezek bakfitty fizetések, ha család is van, bömcire nem nagyon fussa belőle.

A bömcihez amúgy nagyon ragaszkodsz? Biztos jó autók, bár amiben én ültem, egy 530d-s, az eléggé kemény volt ülésileg, kb. mintha lócán ültem volna. Azt mondják az okosok (német szakírók), hogy ez hoszabb távon kevésbé gyötrő. Mondjuk nekem az első pillanattól nyomta a p.csámat.

Törölt felhasználó 2008. 07. 17. 10:36

Előzmény: #70 tokos.

#71

tokos,

szerintem azért ezek az adatok nem olyan rosszak, még akkor sem, ha a városon kívüli fogyasztási adat nem autópályatempó, hanem az alatti (90-110?), nem tudom pontosan.

Azt sosem írtam, hogy a 3000-es BMW kevesebbet fogyasztana, mint a 2000-es, de az biztos, hogy normál használat esetén sok más márka 2000-es motorjánál kevesebbet eszik.

A 200-as példát csak érdekességként írtam, természetesen én sem abból vonom le azt a következtetést, hogy milyen autót kell venni, de a tendenciákra egész jól rámutat.

Számomra a 3000-es azért kedvezőbb alternatíva, mint a 2000-es - ha már BMW - mert egyrészt az a klasszikus, másrészt mivel sokat járok, azt talán tovább tudnám használni. Évek alatt nagyon a szívemhez nőnek az autóim, nem szívesen cserélgetem. A mostanit is sajnálom cserélni, de a fogyasztása, és az, hogy 4000 felett kell forgatni ahhoz, hogy egyáltalán menjen és felvegye az autópályás sebességet, már nem túl kényelmes - mióta belekóstoltam a nyomaték élményébe.

Az 525i 325i lenne a szimpatikusabb, mert az a 30-asnál alacsonyabb fordulatra van hangolva, és annak a teljesítménye is bőven elegendő, felesleges az egyel nagyobb. Gyakorlatilag ugyanaz a motor, csak más a hangolása, a 30-ast tovább engedi forogni az elektronika.

Az 540 550 már tényleg felesleges luxus szerintem is, de mivel olyan keveset adnak el belőle, és aki olyat vesz azt már egyáltalán nem tartja vissza semmilyen extra adó (avagy úgyis megkerüli), nem hozza meg a várt bevételi és "elrettentő" hatást, de hoz néhány - korábban említett - felesleges bürokratikus, és negatív szociálpolitikai hatást.

Szerintem ugyanis a tisztességes adófizető tehetősöket ugyanúgy sújtja a luxusadó, mint az adócsalásból meggazdagodottakat, így sokkal fontosabb lenne egy egyszerű, tisztán átlátható, minél kevesebb adónemből álló, lineáris elvű adórendszer, mint egy - egy mindig az újabb és újabb bevételi forrásokat "felfedező" elvek mentén működő - egyre bonyolultabb, egyre több adóformát tartalmazó és a progresszivitást csupán egyes adózókra érvényes adórendszer.

Így tehát minden olyan adóötlet ellen vagyok, amely új adónemeket talál ki, vagy diiferenciál adózó és adózó között (csak gondolj a munkajövedelem, osztalékjövedelem, tőzsdei osztalékjövedelem, árfolyamnyereség, tőzsdei árfolyamnyereség, stb. adózási különbségeire), holott valójában mindegyik magánszemélyhez köthető jövedelemadó.

Még akkor is az egyszerűség és adónemcsökkentés pártján vagyok, ha egyes megmaradó adónemek adókulcsa emelkedne (miközben mások csökkennének), ha ez számomra többetteherrel járna - bár ezt nem tartom túl valószínűnek...

tokos. 2008. 07. 17. 09:23

Előzmény: #69 tokos.

#70

Na szóval megnéztem az 5-ös bömcik fogyasztását. A papíros azt mondja, hogy városon kívül:

520 5.4
523 5.7
525 5.7
530 5.8
------------
540 7.4
550 7.6

Az adatok némileg furmányosak, hiszen az 525-ös 3000 ccm-es, az 523-as 2500. A vízszintes vonal a luxusadót jelenti, alatta van, felette nincs (3000 ccm).

De mindenesetre nem látszik a nagy takarékosság a motor méretének növekedésével.

Mindamellett el tudom képzelni, hogy olyan sebességeknél, ahol az 520-as kezd megfeküdni, (210-220) egyes nagyobb motorok kevesebbet esznek, de nem biztos, hogy ebből kellene kiindulni a takarékosság megítélésében.

A városi adatokkal nem foglalkoztam. Kár lett volna...

tokos. 2008. 07. 16. 22:46

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#69

Érdekes amit írsz. Bár alapból bizlmatlan vagyok a német újságpok tesztjeivel szemben, itt is csodálkoztam volna, ha nem a német a legtakarékosabb:-), ebben több dolog is van, ami főbb vonalaiban megegyezik a tapasztalataimmal.

Amúgy a c200k nem a 3 literes, vagy afeletti kategória ráadásul 200 körmyékén már a vége felé járhat a lelkem, vagyis nem igazán az optimális tartományban dolgozik a motor, ennek ellenére elpakolta a 3 litereseket...

Ami miatt érdekes még, mert azt mutatta, amit én is tapasztalok, és elméleti úton is levezethető, a dieselek nem igazán szeretik a pörgést, olyan öreguras vezetőknek valók. Ezért persze majd kapok még szerintem.

Ugyanakkor nem szerncsés éppen a 200-as sebességet alapul venni egy autó takarékosságának megállapításához, még német honban talán, mert ott azért járogatnak emberek folyamatosan 200 körüli tempóval, Magyarországon ez lehetetlen, nem is azért, mert nem megy a gép, vagy nem tudnánk nyomni annyival, de az autópályán lépten nyomon a 90-el a másik kamiont előző kamionnal, vagy a 100-al repesztve előző Suzukival kell megküzdeni, ami gyakorlatban folyamatos gyorsítást-lassítást jelent.

Amúgy nem tartom kizártnak, hogy a német autókat, tekintve, hogy náluk nincs sebességkorlátozás, próbálják optimalizálni a 160-200 közötti tempóhoz, amivel a nagyobbakkal általában járnak, de azért nálunk nem éppen ebből kell kiindulni, és ez valószínűleg nem annyira a motor korszerűségét, mint a váltó takarékosabb áttételezését mutatja.

Azt hiszem, mindent összevetve érdemes lenne megkukkantani, hogy egy adott kocsi (mondjuk 5-ös bömci) esetében a gyártó milyen fogyasztást specifikál városon kívülre, aztán ez alapján lenne érdemes eldönteni, hogy melyik mennyire takarékos, nem a 200-as tempó alapján.

Az adókra visszatérve, persze, hogy jobb lenne a behajtás alapból, csak már több, mint 20 éve nem megy a dolog, aligha fog változni. A luxusdolgokra kivetett adók meg ennek egy fajtája lenne. Nem optimális szerintem sem, de még mindig jobb, mint a semmi. Amúgy még egy dolog, nem tudom pontosan, hogy az 530-as BMW hány köbcentis, de elvileg (ez 3000 alatt szokott lenni eggyel-kettővel) még nem tartozik az adóztatandók kategóriájába.

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 17:56

Előzmény: #57 tokos.

#68

Szia Tokos,

Nem értem, miért mondod, hogy nem egyezik a véleményünk adó ügyben, hiszen egyezik. Én is azt mondom, hogy nem az autón kell első sorban környezetvédelmi adót beszedni, semnem köbcenti, semnem ár alapján, hanem az üzemanyagon.

Így az fizet sok adót, aki sokat megy, és az fizet még többet, akinek az autója sokat fogyaszt, mindegy mekkora, milyen az ára, és hány köbcentis. A lényeg, hogy mennyi benzint pufog el.

Tapasztalatkülönbség csupán a fogyasztás megítélésében van.

A korszerű 3 literes motorok, ahol egyéb módon (gumi, váltóellenállás, olajminőség, légellenállás, stb.) is igyekszenek csökkenteni a fogyasztást, nem agyontaposva a gázpedált, épp annyit fogyasztanak, mint a kisebb motorok, de legalábbis nincs számottevő különbség.

Olvastam egyszer egy részletes tesztet, ahol összehasonlítottak vagy 30 autó fogyasztását a Priustól a Cayenne-ig állandó 60, 80, 100, 120....200 km-es sebességgel, és abból az jött le, hogy a kis autók még versenyképesek alacsony sebességnél, de a nagyok, főleg egyes korszerű benzinesek verhetetlenek az autópályatempónál. A dízelek sem rosszak, bár 160 fölött elvéreznek.

Meglepő módon, a MB C200Kompresszor nyerte az állandó 200-nál a fogyasztási versenyt 10 l-rel, de alig fogyasztottak többet a nagyobb motoros, új, benzines limuzinok.

A SUV-ok is elvéreztek 200-nál, a Cayenne bőven 20 fölött fogyasztott...

A benzinesek akkor esznek sokat, ha sokat kell gyorsítani, ebben a nyomatékos dízelek a jobbak.

Egyébként egy 2001-es 316i BMW-m van ami saját, de sokat vezetek egy új 530xD-t is ami automata.

Ez utóbbi hihetetlenül jól fogyaszt, annak ellenére, hogy 1,7t, automata és négykerék meghajtású, 140-nél 2000-es fordulaton 5-6 liter között fogyaszt hosszú távon, az időjárástól és domborzati viszonyoktól függ, hogy mennyit. Kb 180-nál fogyaszt 10-et.

30.000 km alatti átlagfogyasztása 8,2, úgy, hogy van benne város is, meg elég gyakran van "meghajtva" (külföldön) 160-180-as tempóval. Érzésem szerint ha mindig betartanánk a sebességhatárokat, akkor az átlag közelebb volna a 7-hez, mint a 8-hoz.

Ugyanez az autó hátsókerék meghajtással közel egy literrel kevesebbet fogyaszt, a hátsókerekes benzines viszont valamivel többet, mint a négykerekes dízel.

(A benzinesről sajnos nincs saját tapasztalatom, de remélem hamarosan lesz... :)

Az automata váltó pedig a benzinesnél (állítólag) nem számít, a dízelnél is csak egy-két decit.

Talán hihetetlen, de a BMW mára nagyon megelőzte a versenytársakat a fogysztás csökkentése terén, melyet első sorban a belső és külső súrlódások csökkentésével éri el, valamint egyéb motorvezérlési és üzemagyagbefecskendezési "trükkökkel".

A "luxusadót" szívesen megfizetem a magasabb ÁFA-tartalomban, de külön, a környezetvédelemre hivatkozott regadót .

Nem értek egyet azzal, hogy azért kell luxusadót fizetni, mert az sok esetben az eltitkolt jövedelmek helyett adóztatja meg a "materializálódott" anyagi javakat, mert igazságtalan azzal szemben, aki "fehéren" és adózva keres sok pénzt, és igénye van a jó minőségre, ami ugye drága, de nem feltétlenül luxus - a szó pejoratív értelmében.

Az eltitkolt jövedelmeket kell földeríteni, és azt kell megadóztatni, nem pedig egyszerre súlytani az adócsalót és a tisztességest a luxusadóval.

Társadalmi hátrányait sem győzöm ismételten hangsúlyozni: amennyiben az átlagember unos untalan azt hallja a tv-ben, rádióban, hogy luxusadó, meg, hogy ez az eltitkolt jövedelmek miatt van, meg, hogy fizessenek a gazdagok, azok úgyis biztosan tisztességtelenül szerezték a vagyonukat, azzal nem állítunk a társadalom felé olyan mintát, hogy érdemes tanulni, dolgozni, jobban és többet, ügyesebben, okosabban dolgozni, mert azt lehet tisztességesen is.

A szociológiai elmélkedést nem folytatom, már úgyis leírtam, és érti szerintem mindenki, hogy mit akarok mondani....

Üdv,

BudFox 2008. 07. 16. 16:21

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#67

IFÁ -d van ? Viccelsz..? Az simán luxus kategória :DDD
van benne terep fokozat..felező...billenthető plató..hűtőrács elé téli takaró ponyva :D, és ráadásul gyors kocsi is..mindig az IFÁK mennek a sor elején :-)))

luxus keményen.

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 16:01

Előzmény: #65 Tycoon

#66

városban azért nekem is bezabálta a 12-15l-t.mondjuk azért nyomtam neki.ment mint az állat.egyébként több van mint gondolnád 3000ccm fölött.

Tycoon 2008. 07. 16. 15:37

#65

Most komolyan... Magyarországon összesen hány embert érinthet a 3000+ ccm-es személyauto kategória? Igen, biztos akad egy pár ilyen autó, ahogy biztos akad egy pár öreg nagy motorral szerelt is, de azthiszem még a kétütemű kavarás is több embert érint országos szinten, mint ez a 3000ccm-es téma...

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 15:37

#64

Az én IFÁ-m 6560 cm3 terepes, mennyit fizetek?-:))

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 15:35

Előzmény: #61 guriga

#63

uhhh,
Akkkor az enyém jól fogyast dugóban 17-18 liter.
S500

BudFox 2008. 07. 16. 15:31

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

Az én Honda Legend -em 16 éves, 3200 -es. és 9 L itert fogyaszt ha finoman nyomom neki..ha meg állat módon akkor 20 L .
nem drága kocsi...1 millió, ebben mi a luxus ?

És az új E osztályú mercédes -ek ? 15-20 milliós kocsik...azok persze nem luxus autók...

csak az én hobbi autóm :-(((

guriga 2008. 07. 16. 15:28

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#61

Én lemerem, dugóban 28-32liter. Alfa V6.3.0

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 15:19

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#60

lesem merem írni az én autóm mennyit fogyaszt városban.........

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 15:06

Előzmény: #58 Törölt felhasználó

#59

volt egy omegám 130-nál 6-6..2l evett.most egy puntóm van 130.nál megeszi a 8-8.3-at

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 14:13

Előzmény: #57 tokos.

#58

Ezzek az adóformának,márha lesz,köze sincs a környezetünk védelméhez.
Egyértelmüen a következő sarc lesz,remélem csak pletyka.
Aki tud(elméletileg 3000ccm felett)fizessen!
Ámde van 15 éves 3000ccm feletti autó is!

tokos. 2008. 07. 16. 13:37

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#57

Kedves akira,

Úgy látom, hogy nem nagyon fog közeledni az álláspontunk ebben az ügyben. A 3000 cm3-es autókkal kapcsolatban túl nagy tapasztalatom nincs, egy Camryt hajtottam az USA-ban kb 5000 km-t, az nem ment 10 liter alá, igaz automata volt. Erre lehet mondani, hogy nem volt korszerű motorja, bár a japán bezinesek annyira nem korszerűtlenek általában.

Az egyik kollégámnak volt 530d-s bömcije, az azért korszerűnek mondható, de ő sem az elképesztően alacsony fogyasztásáról áradozott.

Az igaz, hogy a nagyobb motorú autók sebességváltója némileg más áttételezésű, gyakran 6 fokozattal, ami autópályán nagyobb sebességnél előnyt jelent(het), de azért abban kételkedek, hogy egy 3000-es benzines autó 130-as tempónál 6 literből kijönne.

De akárhogy is nézzük, attól, hogy valaki vesz egy magasabb fogyasztású autót, de ritkán használja, nem biztos, hogy jobban kell adóztatni, mint azt, aki egy alacsonyabb fogyasztásút vesz, de azt padlógázon küldi állandóan. Mert ettől is alaposan függ a dolog.

Vagyis ahogy írták-írtuk többen is, a környezetkímélés szempontjából az a lényeg, hogy mennyi anyagot töltesz bele, az meg az üzemanyaggal eldől, nem a kocsi árában kell figyelembe venni.

Én továbbra is úgy látom, hogy nem feltétlenül lenne igazságtalan luxusadót kivetni olyan cikkekre, amikben az eltitkolt jövedelmek jelentős része matirializálódik, pl. nagyméretű ingatlan, vagy akár egyes nagyértékű autók. Mindamellett, hogy ezzel egyidőben az szja progresszivitását csökkenteni kellene, hogy ne azok lássák a dolog kárát, akik eddig is befizették a jövedelmük agy részét állambácsinak.

A toyotám egyébként annyira nem volt könnyű, olyan 1200 kg lehetett, a toyoták azért nem Suzukik, némi anyagot raktak beléjük. A renault, bár kombi, talán 50kg-mal nehezebb.

Azért áruld már el kérlek, hogy milyen autód van most, nehogy a következő alkalommal én is egy ilyen kis torkosba fussak bele...

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 22:27

Előzmény: #55 Törölt felhasználó

#56

új iparág lesz,papíron csökkentik majd az autók hengerűrtalmamát!
Ebből a pénzből sem lát majd egy kanyit sem az állam!

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 22:24

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#55

még több szlovák rendszámos autó lesz legfeljebb.ha ez jó a sutyerák kormánynak legyen.max 2 évig kell még tűrni.én mondjuk nem szeretném őket addig ott látni.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 22:19

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#54

fidel,

"Luxusadó, mint baromság... Gondolj bele, hogy a jelenlegi szja-rendszer is luxusaó-modell"

A jelenlegi szja még nagyobb baromság. Csakis a lineáris adók az igazságosak, a sávosak nem, azok adótrükkökre, adóelkerülésre ösztönöznek.

Hiába van Ny-európában is magasabb kulcs a magas (ott a nagyon magas) jövedelmekre, szinte mindenki megtalálja a módját, hogy a jövedelmének csak egy részére fizesse ezt a magas adót, a többit "eldugja" offshore-ba, más módon veszi ki, amelyre nem vonatkozik a sávos adó, vagy átköltözik Monte Carlóba.

A sávos adórendszer erre ösztönöz. Akik meg mégsem trükköznek, azok meg szívnak. Nincs ez így jól...

A kedvező energetikájú épület nem marad örökre olyan, az általad is említett beruházásokkal korszerűsíthető, és akkor kevesebb lesz az adó - hosszú távon. De az is jó megoldás, hogy magát a beruházást támogassa kedvezményes áfa-kulccsal az állam, a kettő együtt a leghatékonyabb, egyáltalán nem zárják ki egymást.

Az áfa-kedvezményen keresztüli támogatás pedig fehéríti a gatózdaságot is.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 22:07

Előzmény: #47 tokos.

#53

tokos,

A környezetterhelés valóban nehezebben eldönthető, mint a köncenti, de szvsz igazságosabb.

De ha emlékszel, ezért írtam, hogy inkább az energia adójában kellene megfizettetni a többletfogyasztást, mert ez a legigazságosabb, ez ösztönzi a leginkább környezettudatossá mind az autósokat, mind pedig a házépítőket, lakásvásárlókat, felújítókat.

A környezetkímélő beruházások esetében pedig ÁFA-mentességet kellene biztosítani, nem közvetlen támogatást, pályázati pénzeket, mert ez utóbbival könnyebb visszaélni, és nem mindenki részesül belőle, csupán az "ügyesek".

Egyébként nem VW-em van, de volt az is. 1.4-es, 8-at fogyasztott átlagban.

A mostani autózási szokásommal (sokat járok vidékre és külföldre is), ha nem haladom meg sokkal a megengedettet (egyébként nem is szoktam), a 2 és 3 litereres benzinessel is eljárnék 6-7 literből, dízelből talán egy literrel kevesebből is, de azt nem szeretem. Ezek az autók szinte alapjáraton elpöfögnek, még autópálya-tempóban is.

Vájtfülű olasz szaklapokban a fogyasztás nem l/100 km-re van leírva, hanem úgy, hogy 1 liter üzemanyagból mennyit tud elmenni az autó városban ill. autópályán. Az utóbbi esetén vannak 3 literes motorú autók, amelyek 17-18 km-t mennek el, alig kevesebbet, mint a kisautók, kis motorral. A korszerű kisautónak csak városban van nagyobb fogyasztási előnye, amely főként a súlyelőnyből származik. Vélhetően a régi Toyotád is könnyű volt... :)

A mostani 1.6-ossal pedig alig tudok 600 km-nél többet menni, és 60 literes a tank. Az közel 10 liter, városban 11-ig is fölmegy.

Passzióból kipróbáltam már egyszer, hogy mennyi lenne a minimális fogyasztása 90-100-as tempóban, de nem tud elmennei 900 km-t.

Mégis többszöröse az adója a 2 és 3 literes benzinesnek az 1.6-oshoz képest.

Van egy barátom, aki autópályatempóban vezet évi 100-120 e km-t , már jópár éve, és a következő autója 3 literes benzines lesz, mert azzal járna a legjobban. Ja, nem itthon él, így őt nem súlytja a regadó... :)

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 21:21

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#52

jgy,

Az előző válaszom neked is szólt... :)

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 21:20

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#51

Defender,

egyetértek, amit arról írtál, hogy az fizessen több adót, aki többet használja, többet fogyaszt.

Az M5-ös, Ferari, stb tulajok pedig ÁFA-ban is a többszörösét fizetik adóban, mint az átlag, és amúgy is viszonylag kevesen vannak, nem hozna jelentős bevételt, és nem tántorítana el senkit attól, hogy ilyen autót vegyen hobbiból. Ez egy marginális kérdés szerintem, és nem jó a társadalmi hatása, erősíti a dögöljön meg a szomszéd tehene gondolkodást, amely károsabb össztársadalmi szintem, mint amennyi haszna származna belőle. Továbbá plusz bürokrácia a plusz adónem.

tokos. 2008. 07. 15. 12:13

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#50

Na épp ezt próbáltam én is kiköhögni magamból, de nem sikerült ennyire jól.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 12:11

Előzmény: #47 tokos.

#49

Azért sem lehet az adatokból következtetni a környezetszennyezésre, mert mindenki máshogy használja a kocsiját.
Lehet pl. hogy van valakinek egy M5-ös BMW-je, , viszont csak hétvégenként megy vele egy kört, egy másik viszont csak egy Passat TDI-vel jár, de azzal naponta jár az 50-km-re fekvő munkahelyére. Akkor most ki szennyezi jobban a környezetet?

Az én véleméynem az, hogy az üzemanyagok jövedéki adójában már benne van foglalva a környezetvédelmi adó, mert csak azt lehet kipöfékelni, amit beletöltöttél. Minden egyéb adóalap teljesen értelmetlen, akárhogy is nézzük. A szennyezés mindig az elfogyasztott üzemanyaggal lesz arányos.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 12:06

Előzmény: #47 tokos.

#48

Ebbe a kategóriába tökéletesen beleesnek, a valóban luxus sportkocsik, az egyre szaporodó ferrarik, lamborghinik, és egyebek, egyik sincs 3000 alatt általában, praktikusságukat tekintve csak száguldásra és villogásra valók, ami valóban luxus.

tokos. 2008. 07. 15. 12:00

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#47

Akira,

Egy két apróság. A környezetterhelés nehezen eldönthető. Miért? Mert mondjuk egyes gyártók nagyon szép dolgokat leírnak a papírra, aztán a valóság meg közelében sincs. Példa. Korábban benzines toyotám volt, 7 liter volt papír szerint a fogyasztása. Nagyon kellett nyomnom, hogy elérjem. De télleg nagyon. Átlagban 6-tal jártam, vagy az alatt.

Most egy diesel reanult-om van, ez papíron 4.8-at eszik. Hát előfordult már, hogy kijött ennyiből, ha úgy lépegettem a gázpedálra, mintha tojáson járnék. Amúgy átlagban 5.5, de autópályán megissza a 7-8-at is, és még csak nem is mondhatom, hogy sietek, úgy 150-160 között már benyakalja.

A papír mindent elbír.

Csodálkoznék, ha a te VW-dnél is az lett volna beírva a technikai adatokhoz, hogy átlagfogyasztás 10 liter. Szerintem meg sem vetted volna.

Aztán még egy dolog, a károsanyag kibocsátás, és a fogyasztás nem teljesen korrelál, a diesel olaj sűrűsége pl. magasabb, ami azt jelenti, hogy ugyanannyi literes fogyasztás esetében a diesel CO2 emissziója kb. 15%-kal magasabb. Ez persze számítható, csak megjegyzés volt.

Az autók fogyasztásánál igazad van, előfordulhat, hogy a kisebb motor többet eszik, de azért nem az 1.6-os és a 3 literes esetében.

Én úgy gondolom, hogy a luxust meg lehet adóztatni, a 3000 cm-es határ szerintem tolerálható.

A magasabb fogyasztás meg amúgy is adóztatva van, hiszen a benzin árának nagyobbik része adó. Azon persze lehetne elmélkedni, hogy miért pont a diesel olaj adótartama alacsonyabb, mikor az a környezetterhelőbb (literre vonatkoztatva), de ez egy másik kérdés.

Üdv:

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:59

Előzmény: #43 Törölt felhasználó

#46

szerintem meg vagyonelkobzás helyett kapjunk kézbe szablyát-íjat, pattanjunk lóra és sarcoljunk meg mindenkit a Lajtától nyugatra

az sokkal "igazságosabb" lenne, elvégre akkor nem egymástól vennék el a magyarok a zsét, hanem a cúnya külföldiektől

hát nem?:)

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:51

Előzmény: #39 Törölt felhasználó

#45

Akira!

A vagyonadó valóban nem a legjobb kifejezés. Különösen, hogy maga az ingatlan adó is egy részvagyonadó...

Vagyon-növekedési adó az, ami egykoron szóban forgott, megadóztatandó a minimálbérres milliádosok vagyongyarapodását...

Anniyban is más a vagyon-növekedési adó a vagyonadótól (pl. ingatlan adó), hogy míg az előbbi az szja-hoz hasonlóan egyszer adóztatja meg a megszerzett javakat, addig az utóbbi évről-évre, újra és újra.
S éppen azért a legjellemzőbb vagyonadó az ingatlan adó, mert lakni kell valahol. (Persze ez is kijátszható lesz majd azok számára, akik számára a jelenlegi adókörnyezet is egy elavult játszótér...!)

Luxusadó, mint baromság... Gondolj bele, hogy a jelenlegi szja-rendszer is luxusaó-modell! Aki többet keres nagyobb mértékű(!) elvonásban részesül. Ez pont olyan, mintha azt "mondanám", hogy aki 3000-es autót vesz az fizessen arányaiban is több adót...

---

Ha egy általa vázolt ingatlanra kiterjedő vagyonadó bevezetésre kerülne, pont azt érné el a jogalkotó, hogy akik most rossza energetikájú lakóingatlanban élnek, örökké abban maradjanak, azok elértéktelenedésén át!
Ha a jogalakotó célja az lenne, hogy az ország ingatlanvagyona jobb (energiatakarékosabb), akkor azt úgy lehetne ösztönözni, ha pl. az ilyen típusú beruházást "vissza lehesen igényelni" a kietett ingatlanadóból. Persze ez is kiskapuk százait szakítaná majd a rendszeren és pont a legrosszabb ingatlantípusokra nem lenne jótékony hatással, de legalább azt a látszatt keltené, hogy van egy ilyen elképzelés, szemben azzal a megvalósítási tervvel, amit te vázoltál...

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:49

Előzmény: #40 Törölt felhasználó

#44

620829,

Ha Te így olvasod, akkor nem sikerült megvilágítanom, hogy mit gondolok erről.

A kocsmázik és cigizik, az is fizet különadót (ha nem feketén vásárol), és korábba is azt mondtam, hogy az egészségtelen fogyasztási cikkekre legyen még magasabb a fogyasztási/jövedéki vagy valamilyen különadó.

A jakuzzidért meg a szaunádért pedig fizess fogyasztási adót, ha fogyasztasz, de azt nem mondtam, hogy ezt a leadózott jövedelmedből tedd. Épp azt mondtam, hogy a jövedelemtipsú adókat csökkenteni kellene a fogysztási tipusúajk kárára! De továbbmegyek, a cél az volna, ha magánszemély a jövedelméért csupán jelképes mértékű adót fizesen. A jövedelemtipusú adókat sokkal inkább a vállakozások fizessék, ne a magánemberek. A fogyasztási tipusú adókat a legtöbb vállakozás nem fizeti meg, ill. beépíti az áraiba, amit a magánszemély végfelhasználó fizet meg.

Ezért is haragszom különösen a beruházási adókedvezményeket élvező autó- és gumigyárak és az állam által kialakított adózási kedvezmény-rendszerekre, amely a fent vázolt célokkal éppen ellentétes.

Mert mi folyik ma az országban?

Jön a kölföldi vállakozó, termel, terheli a környezetet, nem fizet adót,vagy max 16%-ot fizet az exportja után áfá-t sem, hazaviszi a nyereséget, amit otthon vesz ki osztalékként. A magyar magánszeméyl munkavállalói meg fizetnek 30-40% adót.

A magyar vállakozó pedig ezzel a külföldivel versenyezve nem adómentes, de még csak nem is 16%, hanem az osztalékadóval együtt közel 50%-ot fizet.

A külföldi tulajdonoson kívül ez sem a magyar vállakozüónak, sem pedig az állami költségvetésnek nem előnyös, sőt, károsan befolyásolja az egyensúlyt, a piacot.

Ezért mondom azt, hogy a vállakozói adó legyen magasabb (de semmiképpen ne legyen nulla senkinek), és a személyi jövedelmek adója legyen alacsonyabb, szinte jelképes mértékű. A fogyasztási adónál mindenképpen számotteven kisebb.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:48

Előzmény: törölt hozzászólás

#43

csányi-kurcsány-demján-palotás stb visszaadná amit ell....tt nem lenne gdp hiányunk.

kissherceg 2008. 07. 15. 11:37

Törölt hozzászólás

#42

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:35

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#41

Láthatóan erős a szlovák-román-horvát lobbi...

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:26

Előzmény: #39 Törölt felhasználó

#40

AKIRA !

az én olvasatomban a következőt mondod:
dolgozz és fizess adót...azok helyett is akik élősködnek és nem adnak semmit a közösbe , de te majd jó bolondként tartsd el.

egy frászt.

aki kocsmába jár , és cigizik stbstb.....az fizesse meg az extra adót , azért mert szeretném élvezni a munkám gyümölcsét és esetleg van jacuzzim és szaunám stb azért fizessek a már leadózott jövedelmem után..........na ne.

akkor inkább egy ház bérlése...és felélni az összes pénzem...semmi előrelátás...és megyek én is a segélyekért sorban állni , hátha kifut néhány gombóc fagyit !!!!!!

így vagy úgy -de ettől az országtól , a mindenkori kormány módszereitől h...nyingerem van........aki normális már elment...én is nemsokár a.....hála Istennek!!!

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:16

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#39

620829,

Az a baj, hogy ezeket a fogalmakat (vagyonadó, luxusadó, ingatlanadó, stb.) gyakran egybemossa a közvélemény.

Fentiekből csupán egyet tartok elfogadhatónak, az ingatlanadót. Mégpedig azért, mert a vagyonadó számomra nem írja kürül megfelelőképpen, hogy milyen tipusú vagyonelemre (ingatlan? nemesfém? befektetés? értékpapír? vállalkozási vagyon? készpénz?...) vonatkozhat, így aztán, ha valamilyen adónemet ilyen néven vezetnek be a köztudatba, akkor azt bármikor bármeddig lehet bővítenie a felelőtlen kormányoknak, ha elszórják a büdzsét...

A luxusadó pedig egy baromság, elébb kifejtettem a társadalmi hatását. A luxusadó a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" mentalitásból fakad. Ha a gazdag sok pénzt keres, nem sajnálom érte, majd ha sok szirre-szarra el is költi, fizessen fogyasztási adót, ha sok benzint vesz a nagy autójába, fizessen ÁFA-n felül sok-sok jövedéski adót. De ha nem akar annyi adót fizetni, éljen takarékosabban, kevésbé terhelve így a környezetét, és újra befekteti a pénzét, ezáltal munkát ad újabb munkavállalóknak.

Az ingatlanadót pedig a méret és az energetikai jellemzői alapján vetném ki, ösztönözve ezáltal az energiatakarékos építkezésekre a társadalmat.

Pl. lakók száma X 30m2 adómentes, az efeletti n2-enként x Ft/év. Ezt pedig a hamarosan életbe lépő energetikai jellemzők, avagy a tényleges áram és gázfogyasztás mértékében lehetne differenciálni.

El kell dönteni végre, hogy azt akarjuk-e nehezíteni az adóval, hogy az emberek korszerűbb lakást vagy autót vegyenek, vagy azt akarjuk elősegíteni, hogy kevesebb környezetterhelés mellett tegyék ugyanezt?

Mert - félreértés ne essék - a mai demokráciában az adó célja nem csupán az, hogy tömködje a költségvetés hiányát, hanem valamilyen pozitív társadalmi cél érdekében történő szabályozó szerepének is kellene lennie!

kissherceg 2008. 07. 15. 10:59

Törölt hozzászólás

#38

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 10:51

Előzmény: törölt hozzászólás

#37

Hercegem !

sajnos ez az igazság........aki értéket teremt az termel a többi csak a haszonélvezője......én is jövőre egyik ház még elad és ha jobb nincs bank kamat és havaj........................adózzon aki akar ennek a szutyok országnak.

Remélem TE is kint maradsz!!!!

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 10:51

Előzmény: #33 tokos.

#36

tokos,

"És az, hogy egy motor 3 literes, bizony az sem jelenti, hogy korszerű. "

A topic címével összhangban: ott a pont!

Nem az a lényeg, hogy mekkora a motor, hanem az, hogy mennyi a károsanyag kibocsájtása és mennyi a fogyasztása.

Ezt azonban a legigazságosabban az üzemanyag adótartamán keresztül lehetne elosztani, mert vannak 3 literes motorok, amelyek 15-öt fogyasztanak, és vannak, amelyek 7,5-et.

Szóval nem a luxust kell megadóztatni, mert az legtöbbször korszerűbb, hanem a tényleges környezetterhetést!

Az autók fogyasztása pedig nem olyan egyszerű, minthogy minél kisebb motor, annál kevesebbet fogyaszt. Ha a korszerűségi különbségeket nem vesszük figyelembe, akkor is van egy - a jellemző használattól és az autó méretétől/tömegétől/stb függő - optimális motorméret. A túl kicsi is többet fogyaszt és a túl nagy is.

kissherceg 2008. 07. 15. 10:37

Törölt hozzászólás

#35

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 10:34

Előzmény: #32 watson

#34

Watson !

Vagyon adó az miért igazságos????

ha én nem ittam el a pénzem akocsmában akkor fizessek adót mert estleg van több házam vagy lakásom??????

na nemár!!!
cigi-alkohol-luxusautó stb....luxusadót rá.........ha én nem dolgozok , meg a rajtam kikivüli egy millió , aki tényleg megtermeli a semmiből a pénzt...az országnak befellegzene.....számomra az elosztásból visszaadók már élősködők csak , és nem megtermelik a pénzt...közszféra.....stbstsb

de egy jó hír ...én is abbahagyom jövőre a válllkaozást és le van szarva az adó...fizessen és dolgozzon az aki akar!!!!!

tokos. 2008. 07. 15. 10:25

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#33

"Pedig az akkori 2 literes motor korszerűbb volt, mint az 1,6-os, így mai is kevesebbet fogyasztana, ha nincs adókülönbség, azt választottam volna.

Mára jóval korszerűbbek ezek a motorok, még a 3 literes is lényegesen kevesebbet fogyaszt (azonos használat mellett), mint a régi 1,6-os. "

A legtöbb dologban egyetértek veled, de az idézett részt nehezen tudom elképzelni, bár kétségtelen, hogy némelyik 1.6-os VW megdöbbentően jó étvággyal bírt, illetve bír ma is, de ez nem azért van, mert 1.6-os, hanem mert VW, és mert (ahogy írtad is) korszerűtlen.

Az esetek többségében azért a nagyobb motor átlagban többet is eszik, már csak azért is, mert az ember nem azért vesz nagyobb motort, hogy Trabant módjára járjon vele.

És az, hogy egy motor 3 literes, bizony az sem jelenti, hogy korszerű. Szélsőséges esetben előfordulhatnak az általad leírt dolgok, de ezek eléggé egyedi esetek. Illetve függhet attól, hogy hol használod, pl. mennyi autópálya, és mennyi város.

watson 2008. 07. 15. 08:50

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#32

akira kész szociólógus egyetértek vele.

De szerintem hiba a fogyasztási adók és a luxuscikkek adóztatására fókuszálni. Egyszerűsíteni kellene az adórendszert és eltörölni az adók többségét.

Be kell vezetni a vagyonadót.

Egyrészt megoldaná, hogy egy csomó elfekvő tőke működővé váljék,
másrészt a materializálódott jövedelmeket arányosan adóztatná. Nem kell itt haláladó meg vagyonszerzési illeték amikről mindenki tudja hogy igazságtalanok. és kettős hármas adóztatások.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 08:38

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#31

Akira, ezt ki kellne tenni egy index cimlapra például. Azt hiszem nagyon jól látod a dolgokat.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 08:23

Előzmény: #28 hill

#30

hill,

Addig tökéletesen egyetértek Veled, hogy nem a munkát kell adóztatni, hanem a fogyasztást.

De azt, hogy a fogyasztási adó kulcsának olymódon kellene többkulcsosnak lennie, mint ahhogy leírod, azzal nem értek egyet.

De kifejtem, hogy miért nem:

Az alapvető élelmiszerek (de ki is mondja meg PONTOSAN, hogy melyek is azok?) adójának csökkentése vélhetően azért merül föl Benned - fejtsd ki, ha nem így van -, mert úgy érzed, nem szabad fogysztási adót kivetni olyan termékekre, amelyet a rászorulók, szegények fogyasztanak, viszont arányosan is több adót kell kivetni olyan termékekre, amelyeket a gazdagok, kvázi luxusként fogyasztanak.

Ez így szerintem hiás elképzelés, egyrészt azért, mert az adózást nem szabad szociálpolitikai célokkal összekeverni, másrészt a magasabb nettó árú termékek után még akkor is több adót fizetünk, ha egységes az adókulcs.

Továbbá, amennyiben a legolcsóbb élelmiszerek adóját eltöröljük (alacsonyabb szinten határozzuk meg), akkor egyrészt a vállakozókat (termelőket) arra ösztönözzük, hogy a legolcsóbb (egyben a legsilányabb minőséget) termeljék, a fogyasztókat pedig arra ösztönzi ez a rendszer, hogy a silányabb (olcsóbb, adómentes) ételeket fogyasszák.

Illetve szerinted milyen termékekre kellene alacsonyabb adót kivetni? Melyek ezek az alapvető élelmiszerek? A tej és a kenyér? Vagy minden tejtermék és minden pékáru? A kalács is? A vaj is? Csak a teavaj, vagy a "Presidente" is? A bor alapvető élelmiszer? Szerintem az, ha az jó minőségű és mértékkel fogyasztják. De éppen a jó minőségű és drága bor fogyasztását kellene ösztönözni, és nem az alacsony minőségű, olcsó borokat. A társadalom és egyének számára egészségesebb volna az, ha az alacsonyabb adókulcsot a magas minőségű és drágább borra lehetne kivetni, és az olcsó lőrére magasabb lenne az adókulcs. Szerinted ezt hogyan lehetne "igazságosan" megoldani?

Szóval bonyolult kérdés ez, hogy melyek az alapvető élelmiszerek, szerintem a piacot nem volna szabad az adó által befolyásolni ezügyben, mert nem ösztönzi a minőségi termékek előállítását és fogyasztását.

A fogysztási adókulcsok differenciálására azonban szerintem is szükség volna, de semmiképpen nem az ára alapján, hanem az élelmiszerekre vonatkozóan az egészségre gyakorolt kifejezetten pozitív, vagy kifejezetten negatív hatása miatt.

Pl. egy ország, ahol az állampolgárok jóval kevesebb halat esznek (és itt mindegy, hogy olcsó busáról, vagy drága tőkehelról van szó), mint az egészségügyi szempontból hasznos volna, akkor az az állam dönthetne úgy, hogy erre a termékcsoportra alacsonyabb szinten határozza meg a forgalmi adót. Az egyértelműen, vagy nagyobb mennyiségben káros fogyasztási cikkere (pl. cukros üdítő, cigaretta, csokoládé, cukorkák, stb.) viszont magasabb, büntető adót, pl. jövedéki adót kellene kivetni, amely részben, de sajnos csak részben meg is valósul.

De ezt nem szociális alapon, hanem egészségügyi alapon, azaz az államnak az adórendszeren keresztül volna lehetősége a társadalmat az egészségesebb fogyasztásra ösztönöznie.

Szerintem nem az úszómedencét vagy az Európán kívüli utazást magát kellene magasabb adókulccsal bünteni, hanem a víz és a fosszilis üzemanyag pazarlását. Azaz bőven elegendő azon nyersanyagokra és energiára többletadót kivetni, amely fogyasztását csökkenteni kellene, és a többletadóval lehetne arra ösztönözni a fogyasztókat, hogy ne folyassák feleslegesen a csapokat, szereljenek föl víztakarékos csaptelepeket, WC-öblítől, vagy cseréljék korszerűtlen autójukat korszerűbb, alacsonyabb fogyasztásúvá.

Pl. az USA-ban és Nagy Britanniában - kizárólag a piaci üzemanyag-árrobbanásnak köszönhetően - az emberek tömegekben cserélik le nagyobb fogyasztású terepjáróikat kisebb fogyasztású szeméyautókra, ahelyett, hogy az állam (USA) már réges-régen az EU szintjére emelte volna a benzin adóját, hogy eleve takarékosabb autók gyártását és vásárlását ösztönözze.

Nekem pl. van egy 7 éves, közép-kategóriás autóm, amelyben 1,6-os motor van, és 10 liter körüli az átlagfogyasztása. 7 éve, amikor vettem, korszerű volt, de ezt ösztönözte az állam az alacsonyabb adóval (10% az ÁFA-n felül), az ennél nagyobb motorokat már 20%-os többletadóval súlytotta.

Pedig az akkori 2 literes motor korszerűbb volt, mint az 1,6-os, így mai is kevesebbet fogyasztana, ha nincs adókülönbség, azt választottam volna.

Mára jóval korszerűbbek ezek a motorok, még a 3 literes is lényegesen kevesebbet fogyaszt (azonos használat mellett), mint a régi 1,6-os.

Az állam azonban 2,2M Ft többlet-adóval nehezíti meg a takarékosabb autóra váltás döntését számomra, mert - vélhetőleg - szociális alapon határozza meg az autók fogyasztási adóját.

Szóval nem a korszerűbb autók vásárlását, hanem az üzemanyag fogyasztását kellene további többletadóval terhelni, hogy az egyre alacsonyabb fogyasztású autókra való cserét ösztönözzék.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 02:36

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#29

hát persze :)

elég sok embernek elég a rosszindulathoz annyi, hogy neked van, meg neki nincs. Tudod, az ötven év alatt beléjük oltott proletár irígység...

hill 2008. 07. 14. 21:38

Előzmény: #27 tokos.

#28

Tokos, egyet értek Veled . A munka adózásról kell áttérni a termék adózásra. A munkát ne adóztassuk. A termék adózásnál meg igenis kell a többkulcsos adózás. Alapvető élelmiszerekre 0-5% adó, és ez sávosan emelkedne. Luxus autóknál , yachtoknál, helikopternél, cigarettánál, Chivas Regálnál, úszómedencénél,európán kívüli utazásoknál 50-200% -os adókulcs. Nem olyan bonyolult az, csak húzzák az időt. Éppen azok élvezik ezeket a leginkább akik megváltoztathatják ezeket.

tokos. 2008. 07. 14. 18:41

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#27

Az ilyesmi vállalkozókból meg, akikről írsz, nemigen van az országban. Mint már többször írtam, elsődlegesen nem velük van bajom, én is nagy ívben kerülném az adófizetést, ha tehetném, de ez is egy ok, ami miatt a munkát terhelő adókról részben át kellene lépni a luxuscikkeket terhelő adókra, pl. ingatlanok, luxusautók, stb. Persze biztosan ezt is ki lehet kerülni.

tokos. 2008. 07. 14. 18:37

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#26

Amúgy mi volt a baj a nagy autókkal.

Én igazából nem ezeket a batárokat szeretem, hanem azokat, amikben nincs túl nagy motor, de azt 8-9000-es fordulatszámig lehet pörgetni.

Van egyfajta izgató feelingje a dolognak. Ellentéte a turbódizelnek, ami nekem is van, de nem igazán lelkesedek érte.

Törölt felhasználó 2008. 07. 14. 15:44

Előzmény: #23 tokos.

#25

Vállalkozókról beszéltem.
Az én olvasatomban egy vállalkozó fizet adót!
Én 2x vettem meg az államnak az autómat,és csak utána magamnak!
A házammal ugyan ez a szitu.
De változunk!

ujonc 2008. 07. 14. 15:43

Előzmény: #23 tokos.

#24

Húúú!

Most már biztos nem furatom fel a Ladát!
:)

tokos. 2008. 07. 14. 15:40

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#23

"Tegyük fel egy vállakozó vesz egy 5000ccm-es autót.
Mire meg tudta venni,előtte az állambácsinak kifizette adó formájában legalább 2x. "

Hát ebben én annyira azért nem hiszek.

Ebből a szempontból nem vagyok a luxusadó ellen, mint ahogy az ingatlanadó ellen sem, az adózatlan jövedelmek jókora része materializálódik luxuscikkekben, vagyis ha vaktában kiválasztanánk 100 ilyen autó tulajdonost (jó, nem a 16 éves verdákra gondolok), akkor szerintem 101 esetben biztosan jogosan adóztattuk meg a komát.

Törölt felhasználó 2008. 07. 14. 15:01

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#22

Ehhez nem kell haragos , többital a kelleténél.......majd én megmutatom...és elég a sok írigyembert megnézni....egyszerűbb a megoldás!!!sajnos

Törölt felhasználó 2008. 07. 14. 14:55

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#21

Az én autómat nem karcolgatták össze.
Nincs haragosom,sem irigyem.

Törölt felhasználó 2008. 07. 14. 08:52

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#20

Nekem vannak rossz tapasztalataim.....karcolás és társai.....az irgység az létezik..............bár mindenkiben a munka utáni vágy munkálkodna annyira!!!

a magyar ember még nincs felkészülve ennek az el és befogadására.

ez van !!!

Törölt felhasználó 2008. 07. 13. 22:51

Előzmény: #18 Törölt felhasználó

#19

Én tapasztalatból írtam.
No,azért nem fotóztak .))

Törölt felhasználó 2008. 07. 13. 22:33

Előzmény: #17 Törölt felhasználó

#18

József: Szerintem is.
Szép meg jó egy ilyen kategóriájú luxusautó, de hogy igazán nincs rá szüksége az embernek az biztos. Ja, és az a nagy feltűnés is visszataszítana, amit keltenék egy ilyen kocsival. Nem kell, hogy folyton mindenki engem fotózzon, stb.

Törölt felhasználó 2008. 07. 13. 22:23

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#17

Ezeken a luxus autókon túl kell esni,egyszer mindenkinek megjön a józan esze :))

Magyarul:
Akinek még nem volt ilyen,vagy ehhez hasonló autója,szerintem vágyik rá,akinek már volt,és túl van rajta,az meg már nem!
SZERINTEM.

Törölt felhasználó 2008. 07. 13. 21:38

Előzmény: #15 hill

#16

Vicces az élet.
Ahogy pénteken wakeboardozunk...megjelenik egy 22 éves fiatalember....egy szép és új bmwm6-sal.......fullos és gyönyörű..és metállfekete ja és a végsebessége 310 körül....fogyasztása átlag 15 liter........de a lényeg:ez az autó mo-n 31 milla körül van.
A fiónak van szlovák cége , rendszáma , az autót vette 130000 euro minusz 13%......azaz kb:26 milláért...........tehát 5 millát spórolt, cégautó, tehát le lehet írni az adóalapból ...lehet amortizálni mindenféle maradványérték nélkül.............
ja és 10 henger és 5000 köbcenti.......de maga az álom!!!!!!

hill 2008. 07. 12. 23:53

Előzmény: #14 BudFox

#15

Valóban a céges autóhasználatot szigorítanám meg igazán. Ezerféle címszó alatt, pocsékolja a félország az üzemanyagot, csak azért mert ingyen van, azaz a cég fizeti. Fele banda az Adriára is lemegy az ingyen naftával, ingyen autóval. Nem haza beszélek, hiszen a barátnőm szintén céges autóval jár, megyünk is minden héten kirándulni akár ausztriába is. Nem kerül semmibe:)) Amerikában , tudom kinézik már a terepjárójából is a pöffeszkedő környezetszennyezőt. Állami cégeknél egyszerűen nem engedélyezném az 1,6 literesnél nagyobb autókat. Személykocsinál 1300 Kg-osnál nehezebb autót szintén nem használhatnának.
elkéne először is dönteni mi a luxus, és akkor máris rájöhet mindenki, h hiába dolgozott meg keményen érte, attól még átlagos igényt meghaladóan tart fenn gépjárművet. Akkor fizessen, akár századjára is.

BudFox 2008. 07. 12. 12:34

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#14

Helló Jónásjózsef

Igen, a használtautón van sok aki szlovák rendszámos autót hírdet...
de lehet hogy van egyét usa autó is, legalábbis amit onnan importáltak be..lehet felhívom őket ha aktuális lesz.
Vagy : v8cars.hu

ott sokan hoztak be autót külföldről. usából.

prfecó 2008. 07. 12. 12:32

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#13

én törvénybe hoznám 1200 köbcenti feletti gépkocsik esetében állami intézmények , állami cégek vezetői csak akkor járhatnak , ha az üzemanyag költséget levonják fizetésükből.

Akkor joguk lesz magánemberek , magáncégek pénztárcájában kotorászni.

Törölt felhasználó 2008. 07. 12. 12:21

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#12

Szia.
A véleményeddel én is egyet értek.
Tegyük fel egy vállakozó vesz egy 5000ccm-es autót.
Mire meg tudta venni,előtte az állambácsinak kifizette adó formájában legalább 2x.
Nem tudom miért kell sujtani további adóterhekkel azokat az embereket,akik eltartják az országot.
Részemről eladom az autómat,az adó miatt,és az olyan emberek miatt,akik úgy vélekednek,mint akinek a hsz-re reagáltál.

Ja olyan 200k körüli adóról hallottam 3000ccm felett........

Törölt felhasználó 2008. 07. 12. 12:15

Előzmény: #9 BudFox

#11

Sziasztok,szia Bud.
Használautó.hu-n sokan hirdetnek így autót.
Ott érdeklődj

Törölt felhasználó 2008. 07. 12. 12:07

#10

Minek fizessünk többet a törvényes minimumnál ? Lehet fikázni a gazdagokat, hogy nagy autóval járnak ! Érd el te is. Ne irigykedj ! Tegyél azért, hogy ott legyél TE is a legnagyobbak közt. Mielött igent mondanál a "luxus" adóra gondolj bele, lehet. hogy holnap össze jön az élet, de már kivágtad magad alatt a fát ! Azért ez nem SVÁJC ! Ez egy TIPIKUS MAGYAR MENTALITÁS ha nekem nincs neked se legyen vagy szívjál (mert én balfasz vagyok) !

BudFox 2008. 07. 12. 12:02

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#9

USA rendszámmal is lehet menni itthon.
Van a városban egy New York -i rendszámú Rolls Rolyce Silver Shadow, és egy Chrysler New Yorker 1977 -es.. osztrákok a fickók..de már jó ideje igy járnak itthon.

Én is vezsek eBayen..és konténerrel hazahozatom. Már csak azt kell kinyomozni hogy hogy lehet megoldani.

Törölt felhasználó 2008. 07. 12. 10:04

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

#8

Hmm, nincs tele az ország már így is szlovák és román rendszámú luxusautókkal?

Törölt felhasználó 2008. 07. 12. 09:55

Előzmény: #6 hill

#7

Nem értek egyet semmiféle autósokat sujtó plusz, luxus és egyéb adóval. Átírásnál, eredetiségvizsgálatnál, a szervízelésnél, a tankolásnál, az autópályamatricánál, a parkolásnál, a biztosításnál, a súlyadónál, stb. már így is rengeteg jogcímen hatalmas összegekkel adóztatják az autótulajdonost.

Hogy konkrétan a 3000 cm3 fölött fizetendõ adóról is szóljak:

Rég idejemúlt az egész! Csak pár példát hadd mondjak, hogy miért:

-Skoda Superb 1400 cm3 TSI
-Renault Laguna 1500 cm3 DCI
-VW Passat 1400 cm3 TSI
-VW Tiguan 1400 cm3 TSI

Egy Skoda Superb vagy VW Passat egy viszonylag nagynak számító autó, a Tiguan is egy SUV, mégis 1500 cm3 alatt vannak, ergo ugyanaz a besorolása mint az 1200-es Zsigulinak, vagy a Suzuki Swiftnek. Különbség van?
Ha valaki mértéktartó, akkor a legnagyobb autókat is szinte megveheti 2000cm3-es motorokkal (Pl: Audi A6 2.0 TDI, Mercedes E200Kompresszor, BMW 520, stb), és akkor még mindig egy átlagos 1,6os Opel Astra cm3-besorolásnál tart.

Az úthálózatot, a tömegközlekedést kéne fejleszteni (elfogadhatószintûre, minõségûre és költségûre) és akkor talán kevesebben ülnek kocsiba. Szvsz.

hill 2008. 07. 12. 09:34

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

#6

Szvsz nagyon helyes dolognak tartanám. Ámbár egy benzinesnél a 3000cm már valóban luxus kategória, a dieselnél még nem nevezném egészen annak. Talán így húznám meg a határokat 2200 benzinesnél 3010cm felett Dieselnél. Nem is tudom miért nem hoztak be erre nagyobb szigorításokat eddig. Új sikk lett a SUV használat, újgazdag mutogatós emberek már azt sem tudják mivel járjanak. Féket kell vetni az oktalan üzemanyag pocsékolásnak. Azért azt is ideje lenne észrevenni , hogy egyes cégek korlátlan használatot engedélyeznek a céges kocsikkal alkalmazottaik számára. Melyik a károsabb gazdasági és környezeti szempontból????

Törölt felhasználó 2008. 07. 11. 23:31

Előzmény: #4 BudFox

#5

ccm-hez kötni a luxust ?!
Marhaság.
Felszereltséghez és állami tuladonhoz igazítva :
Közel 2,5 tonna (vagy több), páncélozott, ÉS 3000 ccm feletti gjm. lehetne ebben a kategóriában a nyerő ...
Nem elég ha a civilek a sok benzinn fogyasztásával járulnak hozzá (ami egy ilyen autónál természetes) a költségvetés terheinek enyhítéséhez ? :)