PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése

Új téma hozzáadása

Minden topik

Gazdaság

Befektetés

Befektetési alapok

Állampapír

Deviza

Tőzsde

BÉT

Külföldi tőzsde

Nyersanyagok

Vállalatok

Autók

Energia

Ingatlan

Adózás

Nyugdíj

Közélet

Budapest

Európai Unió

Hitelek

Topiknyitó: Törölt felhasználó 2008. 07. 11. 20:20

Luxus adó 3000 cm3 felett?

Azt hallottam,hogy luxus adót vetnek ki,minden 3000ccm feletti hengerürtarmalmú szgk-ra.

Hallottatok ilyesmit?

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

tokos. 2008. 07. 17. 13:22

Előzmény: #73 Törölt felhasználó

#74

Itt a fogyasztás csökkentésével kapcsolatban jutott eszembe egy rosszmájú megjegyzés. A BMW élen jár a fogyasztás csökkentésében. Mint az autód is mutatja, volt honnan indulni, aztán lassan eljutnak arra s zintre nagy hévvel, amit mások már 10 évvel ezelőtt is tudtak....

Na mindegy, azért szimpatikusak nekem is, nem annyira a kényelmük, mint inkább a menetdinamukájuk miatt, de nem állítom, hogy venni fogok.

Az a lóca jellegű ülés egyébként bőr volt, de hogy ez éppen a lócásra tömött verzió, vagy a komfortosabb volt, azt nem tudom.

Törölt felhasználó 2008. 07. 17. 13:05

Előzmény: #72 tokos.

#73

A 316-osra kevesebbet írtak ugyan, mint a valóság, már nem emlékszem, hogy pontosan mennyi volt. De ez még 8 szelepes, elavult, öreguras motor. Azóta nagyon sokat fejlődtek, nem csak a motorokban, hanem a váltók belső súrlódásában és másban is.

A 3-as ülése (az alap) tényleg jobb, mint az 5-ösé, de aki 5-öst vesz, az ne sajnálja a komfortülésre az extra pénzt, az a világ egyik legkényelmesebb ülése. Nem a puhaság számít, sokszor a keményebb kényelmesebb.

Igazad van, a luxus nehezen megfogható kategória, én nem is szeretem ezt a kifejezést. Szerintem sokkal jobb a minőségi vagy az igényes (...) kifejezés, bár ez utóbbi tágabb értelmezésre is lehetőséget ad, nem feltétlenül jelent drága holmit...

Igen ragaszkodom a BMW-hez, szerintem a világ legigényesebb autóit gyártja, bár kétségtelen, hogy ez sem tökéletes. De igényes és minőségi. Nem feltétlenül luxus, bár erről - mint ahogy Te is írod - bizonyára megoszlanak a vélemények.

A baráti körömben egymástól teljesen függetlenül szerettünk bele ebbe a márkába, pedig volt más autónk is, amit szerettünk.

Most pedig, hogy élen jár a fogyasztás csökkenésében is, még nem is ciki, mint mondjuk egy Hummer... Mert szerintem mára vér cikivé váltak a benzintemetők...

tokos. 2008. 07. 17. 12:31

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#72

Ezt valamilyen EU szabvány szerint mérik, elvileg kellene benne autópályának és sima útnak is lennie. A 200-as tempó viszont alighanem kimarad belőle.

A te 316-osodra amúgy mennyit írtak? Csak mert gyanús, hogy ezek is némileg szépített adatok, nem valós vezetési stíluson alapulnak, mint a legtöbb európai autó esetében.

Az adózás tekintetében nagy vonalakban egyetértünk, az egyedüli különbség, hogy én továbbra sem látnám annyira tragikusnak, ha valamilyen luxus adó megjelenne, akár a luxus ingatlanokra, vagy a luxus autókra, de amit te is, és mások is írtak, ez autók esetében valószínűleg nem lenne gazdaságos, illetve behajtható, így lehet, hogy tényleg kár lenne vele foglalkozni.

És mint írtam, luxusról volt szó, bár a szocikáimnál sajnos ez mást jelent, mint nálam, vagy nálad. Mint ahogy a mgas jövedelem kategória is nagyon más náluk, és nálam, pl. a havi bruttó 150 már belenyúlik a 36%-os sávba, havi 600 bruttó körül meg már szolidaritási adót szednek a tetvek (persze nem maguktól) pedig ezek bakfitty fizetések, ha család is van, bömcire nem nagyon fussa belőle.

A bömcihez amúgy nagyon ragaszkodsz? Biztos jó autók, bár amiben én ültem, egy 530d-s, az eléggé kemény volt ülésileg, kb. mintha lócán ültem volna. Azt mondják az okosok (német szakírók), hogy ez hoszabb távon kevésbé gyötrő. Mondjuk nekem az első pillanattól nyomta a p.csámat.

Törölt felhasználó 2008. 07. 17. 10:36

Előzmény: #70 tokos.

#71

tokos,

szerintem azért ezek az adatok nem olyan rosszak, még akkor sem, ha a városon kívüli fogyasztási adat nem autópályatempó, hanem az alatti (90-110?), nem tudom pontosan.

Azt sosem írtam, hogy a 3000-es BMW kevesebbet fogyasztana, mint a 2000-es, de az biztos, hogy normál használat esetén sok más márka 2000-es motorjánál kevesebbet eszik.

A 200-as példát csak érdekességként írtam, természetesen én sem abból vonom le azt a következtetést, hogy milyen autót kell venni, de a tendenciákra egész jól rámutat.

Számomra a 3000-es azért kedvezőbb alternatíva, mint a 2000-es - ha már BMW - mert egyrészt az a klasszikus, másrészt mivel sokat járok, azt talán tovább tudnám használni. Évek alatt nagyon a szívemhez nőnek az autóim, nem szívesen cserélgetem. A mostanit is sajnálom cserélni, de a fogyasztása, és az, hogy 4000 felett kell forgatni ahhoz, hogy egyáltalán menjen és felvegye az autópályás sebességet, már nem túl kényelmes - mióta belekóstoltam a nyomaték élményébe.

Az 525i 325i lenne a szimpatikusabb, mert az a 30-asnál alacsonyabb fordulatra van hangolva, és annak a teljesítménye is bőven elegendő, felesleges az egyel nagyobb. Gyakorlatilag ugyanaz a motor, csak más a hangolása, a 30-ast tovább engedi forogni az elektronika.

Az 540 550 már tényleg felesleges luxus szerintem is, de mivel olyan keveset adnak el belőle, és aki olyat vesz azt már egyáltalán nem tartja vissza semmilyen extra adó (avagy úgyis megkerüli), nem hozza meg a várt bevételi és "elrettentő" hatást, de hoz néhány - korábban említett - felesleges bürokratikus, és negatív szociálpolitikai hatást.

Szerintem ugyanis a tisztességes adófizető tehetősöket ugyanúgy sújtja a luxusadó, mint az adócsalásból meggazdagodottakat, így sokkal fontosabb lenne egy egyszerű, tisztán átlátható, minél kevesebb adónemből álló, lineáris elvű adórendszer, mint egy - egy mindig az újabb és újabb bevételi forrásokat "felfedező" elvek mentén működő - egyre bonyolultabb, egyre több adóformát tartalmazó és a progresszivitást csupán egyes adózókra érvényes adórendszer.

Így tehát minden olyan adóötlet ellen vagyok, amely új adónemeket talál ki, vagy diiferenciál adózó és adózó között (csak gondolj a munkajövedelem, osztalékjövedelem, tőzsdei osztalékjövedelem, árfolyamnyereség, tőzsdei árfolyamnyereség, stb. adózási különbségeire), holott valójában mindegyik magánszemélyhez köthető jövedelemadó.

Még akkor is az egyszerűség és adónemcsökkentés pártján vagyok, ha egyes megmaradó adónemek adókulcsa emelkedne (miközben mások csökkennének), ha ez számomra többetteherrel járna - bár ezt nem tartom túl valószínűnek...

tokos. 2008. 07. 17. 09:23

Előzmény: #69 tokos.

#70

Na szóval megnéztem az 5-ös bömcik fogyasztását. A papíros azt mondja, hogy városon kívül:

520 5.4
523 5.7
525 5.7
530 5.8
------------
540 7.4
550 7.6

Az adatok némileg furmányosak, hiszen az 525-ös 3000 ccm-es, az 523-as 2500. A vízszintes vonal a luxusadót jelenti, alatta van, felette nincs (3000 ccm).

De mindenesetre nem látszik a nagy takarékosság a motor méretének növekedésével.

Mindamellett el tudom képzelni, hogy olyan sebességeknél, ahol az 520-as kezd megfeküdni, (210-220) egyes nagyobb motorok kevesebbet esznek, de nem biztos, hogy ebből kellene kiindulni a takarékosság megítélésében.

A városi adatokkal nem foglalkoztam. Kár lett volna...

tokos. 2008. 07. 16. 22:46

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#69

Érdekes amit írsz. Bár alapból bizlmatlan vagyok a német újságpok tesztjeivel szemben, itt is csodálkoztam volna, ha nem a német a legtakarékosabb:-), ebben több dolog is van, ami főbb vonalaiban megegyezik a tapasztalataimmal.

Amúgy a c200k nem a 3 literes, vagy afeletti kategória ráadásul 200 körmyékén már a vége felé járhat a lelkem, vagyis nem igazán az optimális tartományban dolgozik a motor, ennek ellenére elpakolta a 3 litereseket...

Ami miatt érdekes még, mert azt mutatta, amit én is tapasztalok, és elméleti úton is levezethető, a dieselek nem igazán szeretik a pörgést, olyan öreguras vezetőknek valók. Ezért persze majd kapok még szerintem.

Ugyanakkor nem szerncsés éppen a 200-as sebességet alapul venni egy autó takarékosságának megállapításához, még német honban talán, mert ott azért járogatnak emberek folyamatosan 200 körüli tempóval, Magyarországon ez lehetetlen, nem is azért, mert nem megy a gép, vagy nem tudnánk nyomni annyival, de az autópályán lépten nyomon a 90-el a másik kamiont előző kamionnal, vagy a 100-al repesztve előző Suzukival kell megküzdeni, ami gyakorlatban folyamatos gyorsítást-lassítást jelent.

Amúgy nem tartom kizártnak, hogy a német autókat, tekintve, hogy náluk nincs sebességkorlátozás, próbálják optimalizálni a 160-200 közötti tempóhoz, amivel a nagyobbakkal általában járnak, de azért nálunk nem éppen ebből kell kiindulni, és ez valószínűleg nem annyira a motor korszerűségét, mint a váltó takarékosabb áttételezését mutatja.

Azt hiszem, mindent összevetve érdemes lenne megkukkantani, hogy egy adott kocsi (mondjuk 5-ös bömci) esetében a gyártó milyen fogyasztást specifikál városon kívülre, aztán ez alapján lenne érdemes eldönteni, hogy melyik mennyire takarékos, nem a 200-as tempó alapján.

Az adókra visszatérve, persze, hogy jobb lenne a behajtás alapból, csak már több, mint 20 éve nem megy a dolog, aligha fog változni. A luxusdolgokra kivetett adók meg ennek egy fajtája lenne. Nem optimális szerintem sem, de még mindig jobb, mint a semmi. Amúgy még egy dolog, nem tudom pontosan, hogy az 530-as BMW hány köbcentis, de elvileg (ez 3000 alatt szokott lenni eggyel-kettővel) még nem tartozik az adóztatandók kategóriájába.

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 17:56

Előzmény: #57 tokos.

#68

Szia Tokos,

Nem értem, miért mondod, hogy nem egyezik a véleményünk adó ügyben, hiszen egyezik. Én is azt mondom, hogy nem az autón kell első sorban környezetvédelmi adót beszedni, semnem köbcenti, semnem ár alapján, hanem az üzemanyagon.

Így az fizet sok adót, aki sokat megy, és az fizet még többet, akinek az autója sokat fogyaszt, mindegy mekkora, milyen az ára, és hány köbcentis. A lényeg, hogy mennyi benzint pufog el.

Tapasztalatkülönbség csupán a fogyasztás megítélésében van.

A korszerű 3 literes motorok, ahol egyéb módon (gumi, váltóellenállás, olajminőség, légellenállás, stb.) is igyekszenek csökkenteni a fogyasztást, nem agyontaposva a gázpedált, épp annyit fogyasztanak, mint a kisebb motorok, de legalábbis nincs számottevő különbség.

Olvastam egyszer egy részletes tesztet, ahol összehasonlítottak vagy 30 autó fogyasztását a Priustól a Cayenne-ig állandó 60, 80, 100, 120....200 km-es sebességgel, és abból az jött le, hogy a kis autók még versenyképesek alacsony sebességnél, de a nagyok, főleg egyes korszerű benzinesek verhetetlenek az autópályatempónál. A dízelek sem rosszak, bár 160 fölött elvéreznek.

Meglepő módon, a MB C200Kompresszor nyerte az állandó 200-nál a fogyasztási versenyt 10 l-rel, de alig fogyasztottak többet a nagyobb motoros, új, benzines limuzinok.

A SUV-ok is elvéreztek 200-nál, a Cayenne bőven 20 fölött fogyasztott...

A benzinesek akkor esznek sokat, ha sokat kell gyorsítani, ebben a nyomatékos dízelek a jobbak.

Egyébként egy 2001-es 316i BMW-m van ami saját, de sokat vezetek egy új 530xD-t is ami automata.

Ez utóbbi hihetetlenül jól fogyaszt, annak ellenére, hogy 1,7t, automata és négykerék meghajtású, 140-nél 2000-es fordulaton 5-6 liter között fogyaszt hosszú távon, az időjárástól és domborzati viszonyoktól függ, hogy mennyit. Kb 180-nál fogyaszt 10-et.

30.000 km alatti átlagfogyasztása 8,2, úgy, hogy van benne város is, meg elég gyakran van "meghajtva" (külföldön) 160-180-as tempóval. Érzésem szerint ha mindig betartanánk a sebességhatárokat, akkor az átlag közelebb volna a 7-hez, mint a 8-hoz.

Ugyanez az autó hátsókerék meghajtással közel egy literrel kevesebbet fogyaszt, a hátsókerekes benzines viszont valamivel többet, mint a négykerekes dízel.

(A benzinesről sajnos nincs saját tapasztalatom, de remélem hamarosan lesz... :)

Az automata váltó pedig a benzinesnél (állítólag) nem számít, a dízelnél is csak egy-két decit.

Talán hihetetlen, de a BMW mára nagyon megelőzte a versenytársakat a fogysztás csökkentése terén, melyet első sorban a belső és külső súrlódások csökkentésével éri el, valamint egyéb motorvezérlési és üzemagyagbefecskendezési "trükkökkel".

A "luxusadót" szívesen megfizetem a magasabb ÁFA-tartalomban, de külön, a környezetvédelemre hivatkozott regadót .

Nem értek egyet azzal, hogy azért kell luxusadót fizetni, mert az sok esetben az eltitkolt jövedelmek helyett adóztatja meg a "materializálódott" anyagi javakat, mert igazságtalan azzal szemben, aki "fehéren" és adózva keres sok pénzt, és igénye van a jó minőségre, ami ugye drága, de nem feltétlenül luxus - a szó pejoratív értelmében.

Az eltitkolt jövedelmeket kell földeríteni, és azt kell megadóztatni, nem pedig egyszerre súlytani az adócsalót és a tisztességest a luxusadóval.

Társadalmi hátrányait sem győzöm ismételten hangsúlyozni: amennyiben az átlagember unos untalan azt hallja a tv-ben, rádióban, hogy luxusadó, meg, hogy ez az eltitkolt jövedelmek miatt van, meg, hogy fizessenek a gazdagok, azok úgyis biztosan tisztességtelenül szerezték a vagyonukat, azzal nem állítunk a társadalom felé olyan mintát, hogy érdemes tanulni, dolgozni, jobban és többet, ügyesebben, okosabban dolgozni, mert azt lehet tisztességesen is.

A szociológiai elmélkedést nem folytatom, már úgyis leírtam, és érti szerintem mindenki, hogy mit akarok mondani....

Üdv,

BudFox 2008. 07. 16. 16:21

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#67

IFÁ -d van ? Viccelsz..? Az simán luxus kategória :DDD
van benne terep fokozat..felező...billenthető plató..hűtőrács elé téli takaró ponyva :D, és ráadásul gyors kocsi is..mindig az IFÁK mennek a sor elején :-)))

luxus keményen.

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 16:01

Előzmény: #65 Tycoon

#66

városban azért nekem is bezabálta a 12-15l-t.mondjuk azért nyomtam neki.ment mint az állat.egyébként több van mint gondolnád 3000ccm fölött.

Tycoon 2008. 07. 16. 15:37

#65

Most komolyan... Magyarországon összesen hány embert érinthet a 3000+ ccm-es személyauto kategória? Igen, biztos akad egy pár ilyen autó, ahogy biztos akad egy pár öreg nagy motorral szerelt is, de azthiszem még a kétütemű kavarás is több embert érint országos szinten, mint ez a 3000ccm-es téma...

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 15:37

#64

Az én IFÁ-m 6560 cm3 terepes, mennyit fizetek?-:))

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 15:35

Előzmény: #61 guriga

#63

uhhh,
Akkkor az enyém jól fogyast dugóban 17-18 liter.
S500

BudFox 2008. 07. 16. 15:31

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

Az én Honda Legend -em 16 éves, 3200 -es. és 9 L itert fogyaszt ha finoman nyomom neki..ha meg állat módon akkor 20 L .
nem drága kocsi...1 millió, ebben mi a luxus ?

És az új E osztályú mercédes -ek ? 15-20 milliós kocsik...azok persze nem luxus autók...

csak az én hobbi autóm :-(((

guriga 2008. 07. 16. 15:28

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#61

Én lemerem, dugóban 28-32liter. Alfa V6.3.0

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 15:19

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#60

lesem merem írni az én autóm mennyit fogyaszt városban.........

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 15:06

Előzmény: #58 Törölt felhasználó

#59

volt egy omegám 130-nál 6-6..2l evett.most egy puntóm van 130.nál megeszi a 8-8.3-at

Törölt felhasználó 2008. 07. 16. 14:13

Előzmény: #57 tokos.

#58

Ezzek az adóformának,márha lesz,köze sincs a környezetünk védelméhez.
Egyértelmüen a következő sarc lesz,remélem csak pletyka.
Aki tud(elméletileg 3000ccm felett)fizessen!
Ámde van 15 éves 3000ccm feletti autó is!

tokos. 2008. 07. 16. 13:37

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#57

Kedves akira,

Úgy látom, hogy nem nagyon fog közeledni az álláspontunk ebben az ügyben. A 3000 cm3-es autókkal kapcsolatban túl nagy tapasztalatom nincs, egy Camryt hajtottam az USA-ban kb 5000 km-t, az nem ment 10 liter alá, igaz automata volt. Erre lehet mondani, hogy nem volt korszerű motorja, bár a japán bezinesek annyira nem korszerűtlenek általában.

Az egyik kollégámnak volt 530d-s bömcije, az azért korszerűnek mondható, de ő sem az elképesztően alacsony fogyasztásáról áradozott.

Az igaz, hogy a nagyobb motorú autók sebességváltója némileg más áttételezésű, gyakran 6 fokozattal, ami autópályán nagyobb sebességnél előnyt jelent(het), de azért abban kételkedek, hogy egy 3000-es benzines autó 130-as tempónál 6 literből kijönne.

De akárhogy is nézzük, attól, hogy valaki vesz egy magasabb fogyasztású autót, de ritkán használja, nem biztos, hogy jobban kell adóztatni, mint azt, aki egy alacsonyabb fogyasztásút vesz, de azt padlógázon küldi állandóan. Mert ettől is alaposan függ a dolog.

Vagyis ahogy írták-írtuk többen is, a környezetkímélés szempontjából az a lényeg, hogy mennyi anyagot töltesz bele, az meg az üzemanyaggal eldől, nem a kocsi árában kell figyelembe venni.

Én továbbra is úgy látom, hogy nem feltétlenül lenne igazságtalan luxusadót kivetni olyan cikkekre, amikben az eltitkolt jövedelmek jelentős része matirializálódik, pl. nagyméretű ingatlan, vagy akár egyes nagyértékű autók. Mindamellett, hogy ezzel egyidőben az szja progresszivitását csökkenteni kellene, hogy ne azok lássák a dolog kárát, akik eddig is befizették a jövedelmük agy részét állambácsinak.

A toyotám egyébként annyira nem volt könnyű, olyan 1200 kg lehetett, a toyoták azért nem Suzukik, némi anyagot raktak beléjük. A renault, bár kombi, talán 50kg-mal nehezebb.

Azért áruld már el kérlek, hogy milyen autód van most, nehogy a következő alkalommal én is egy ilyen kis torkosba fussak bele...

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 22:27

Előzmény: #55 Törölt felhasználó

#56

új iparág lesz,papíron csökkentik majd az autók hengerűrtalmamát!
Ebből a pénzből sem lát majd egy kanyit sem az állam!

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 22:24

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#55

még több szlovák rendszámos autó lesz legfeljebb.ha ez jó a sutyerák kormánynak legyen.max 2 évig kell még tűrni.én mondjuk nem szeretném őket addig ott látni.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 22:19

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#54

fidel,

"Luxusadó, mint baromság... Gondolj bele, hogy a jelenlegi szja-rendszer is luxusaó-modell"

A jelenlegi szja még nagyobb baromság. Csakis a lineáris adók az igazságosak, a sávosak nem, azok adótrükkökre, adóelkerülésre ösztönöznek.

Hiába van Ny-európában is magasabb kulcs a magas (ott a nagyon magas) jövedelmekre, szinte mindenki megtalálja a módját, hogy a jövedelmének csak egy részére fizesse ezt a magas adót, a többit "eldugja" offshore-ba, más módon veszi ki, amelyre nem vonatkozik a sávos adó, vagy átköltözik Monte Carlóba.

A sávos adórendszer erre ösztönöz. Akik meg mégsem trükköznek, azok meg szívnak. Nincs ez így jól...

A kedvező energetikájú épület nem marad örökre olyan, az általad is említett beruházásokkal korszerűsíthető, és akkor kevesebb lesz az adó - hosszú távon. De az is jó megoldás, hogy magát a beruházást támogassa kedvezményes áfa-kulccsal az állam, a kettő együtt a leghatékonyabb, egyáltalán nem zárják ki egymást.

Az áfa-kedvezményen keresztüli támogatás pedig fehéríti a gatózdaságot is.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 22:07

Előzmény: #47 tokos.

#53

tokos,

A környezetterhelés valóban nehezebben eldönthető, mint a köncenti, de szvsz igazságosabb.

De ha emlékszel, ezért írtam, hogy inkább az energia adójában kellene megfizettetni a többletfogyasztást, mert ez a legigazságosabb, ez ösztönzi a leginkább környezettudatossá mind az autósokat, mind pedig a házépítőket, lakásvásárlókat, felújítókat.

A környezetkímélő beruházások esetében pedig ÁFA-mentességet kellene biztosítani, nem közvetlen támogatást, pályázati pénzeket, mert ez utóbbival könnyebb visszaélni, és nem mindenki részesül belőle, csupán az "ügyesek".

Egyébként nem VW-em van, de volt az is. 1.4-es, 8-at fogyasztott átlagban.

A mostani autózási szokásommal (sokat járok vidékre és külföldre is), ha nem haladom meg sokkal a megengedettet (egyébként nem is szoktam), a 2 és 3 litereres benzinessel is eljárnék 6-7 literből, dízelből talán egy literrel kevesebből is, de azt nem szeretem. Ezek az autók szinte alapjáraton elpöfögnek, még autópálya-tempóban is.

Vájtfülű olasz szaklapokban a fogyasztás nem l/100 km-re van leírva, hanem úgy, hogy 1 liter üzemanyagból mennyit tud elmenni az autó városban ill. autópályán. Az utóbbi esetén vannak 3 literes motorú autók, amelyek 17-18 km-t mennek el, alig kevesebbet, mint a kisautók, kis motorral. A korszerű kisautónak csak városban van nagyobb fogyasztási előnye, amely főként a súlyelőnyből származik. Vélhetően a régi Toyotád is könnyű volt... :)

A mostani 1.6-ossal pedig alig tudok 600 km-nél többet menni, és 60 literes a tank. Az közel 10 liter, városban 11-ig is fölmegy.

Passzióból kipróbáltam már egyszer, hogy mennyi lenne a minimális fogyasztása 90-100-as tempóban, de nem tud elmennei 900 km-t.

Mégis többszöröse az adója a 2 és 3 literes benzinesnek az 1.6-oshoz képest.

Van egy barátom, aki autópályatempóban vezet évi 100-120 e km-t , már jópár éve, és a következő autója 3 literes benzines lesz, mert azzal járna a legjobban. Ja, nem itthon él, így őt nem súlytja a regadó... :)

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 21:21

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#52

jgy,

Az előző válaszom neked is szólt... :)

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 21:20

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#51

Defender,

egyetértek, amit arról írtál, hogy az fizessen több adót, aki többet használja, többet fogyaszt.

Az M5-ös, Ferari, stb tulajok pedig ÁFA-ban is a többszörösét fizetik adóban, mint az átlag, és amúgy is viszonylag kevesen vannak, nem hozna jelentős bevételt, és nem tántorítana el senkit attól, hogy ilyen autót vegyen hobbiból. Ez egy marginális kérdés szerintem, és nem jó a társadalmi hatása, erősíti a dögöljön meg a szomszéd tehene gondolkodást, amely károsabb össztársadalmi szintem, mint amennyi haszna származna belőle. Továbbá plusz bürokrácia a plusz adónem.

tokos. 2008. 07. 15. 12:13

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#50

Na épp ezt próbáltam én is kiköhögni magamból, de nem sikerült ennyire jól.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 12:11

Előzmény: #47 tokos.

#49

Azért sem lehet az adatokból következtetni a környezetszennyezésre, mert mindenki máshogy használja a kocsiját.
Lehet pl. hogy van valakinek egy M5-ös BMW-je, , viszont csak hétvégenként megy vele egy kört, egy másik viszont csak egy Passat TDI-vel jár, de azzal naponta jár az 50-km-re fekvő munkahelyére. Akkor most ki szennyezi jobban a környezetet?

Az én véleméynem az, hogy az üzemanyagok jövedéki adójában már benne van foglalva a környezetvédelmi adó, mert csak azt lehet kipöfékelni, amit beletöltöttél. Minden egyéb adóalap teljesen értelmetlen, akárhogy is nézzük. A szennyezés mindig az elfogyasztott üzemanyaggal lesz arányos.

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 12:06

Előzmény: #47 tokos.

#48

Ebbe a kategóriába tökéletesen beleesnek, a valóban luxus sportkocsik, az egyre szaporodó ferrarik, lamborghinik, és egyebek, egyik sincs 3000 alatt általában, praktikusságukat tekintve csak száguldásra és villogásra valók, ami valóban luxus.

tokos. 2008. 07. 15. 12:00

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#47

Akira,

Egy két apróság. A környezetterhelés nehezen eldönthető. Miért? Mert mondjuk egyes gyártók nagyon szép dolgokat leírnak a papírra, aztán a valóság meg közelében sincs. Példa. Korábban benzines toyotám volt, 7 liter volt papír szerint a fogyasztása. Nagyon kellett nyomnom, hogy elérjem. De télleg nagyon. Átlagban 6-tal jártam, vagy az alatt.

Most egy diesel reanult-om van, ez papíron 4.8-at eszik. Hát előfordult már, hogy kijött ennyiből, ha úgy lépegettem a gázpedálra, mintha tojáson járnék. Amúgy átlagban 5.5, de autópályán megissza a 7-8-at is, és még csak nem is mondhatom, hogy sietek, úgy 150-160 között már benyakalja.

A papír mindent elbír.

Csodálkoznék, ha a te VW-dnél is az lett volna beírva a technikai adatokhoz, hogy átlagfogyasztás 10 liter. Szerintem meg sem vetted volna.

Aztán még egy dolog, a károsanyag kibocsátás, és a fogyasztás nem teljesen korrelál, a diesel olaj sűrűsége pl. magasabb, ami azt jelenti, hogy ugyanannyi literes fogyasztás esetében a diesel CO2 emissziója kb. 15%-kal magasabb. Ez persze számítható, csak megjegyzés volt.

Az autók fogyasztásánál igazad van, előfordulhat, hogy a kisebb motor többet eszik, de azért nem az 1.6-os és a 3 literes esetében.

Én úgy gondolom, hogy a luxust meg lehet adóztatni, a 3000 cm-es határ szerintem tolerálható.

A magasabb fogyasztás meg amúgy is adóztatva van, hiszen a benzin árának nagyobbik része adó. Azon persze lehetne elmélkedni, hogy miért pont a diesel olaj adótartama alacsonyabb, mikor az a környezetterhelőbb (literre vonatkoztatva), de ez egy másik kérdés.

Üdv:

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:59

Előzmény: #43 Törölt felhasználó

#46

szerintem meg vagyonelkobzás helyett kapjunk kézbe szablyát-íjat, pattanjunk lóra és sarcoljunk meg mindenkit a Lajtától nyugatra

az sokkal "igazságosabb" lenne, elvégre akkor nem egymástól vennék el a magyarok a zsét, hanem a cúnya külföldiektől

hát nem?:)

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:51

Előzmény: #39 Törölt felhasználó

#45

Akira!

A vagyonadó valóban nem a legjobb kifejezés. Különösen, hogy maga az ingatlan adó is egy részvagyonadó...

Vagyon-növekedési adó az, ami egykoron szóban forgott, megadóztatandó a minimálbérres milliádosok vagyongyarapodását...

Anniyban is más a vagyon-növekedési adó a vagyonadótól (pl. ingatlan adó), hogy míg az előbbi az szja-hoz hasonlóan egyszer adóztatja meg a megszerzett javakat, addig az utóbbi évről-évre, újra és újra.
S éppen azért a legjellemzőbb vagyonadó az ingatlan adó, mert lakni kell valahol. (Persze ez is kijátszható lesz majd azok számára, akik számára a jelenlegi adókörnyezet is egy elavult játszótér...!)

Luxusadó, mint baromság... Gondolj bele, hogy a jelenlegi szja-rendszer is luxusaó-modell! Aki többet keres nagyobb mértékű(!) elvonásban részesül. Ez pont olyan, mintha azt "mondanám", hogy aki 3000-es autót vesz az fizessen arányaiban is több adót...

---

Ha egy általa vázolt ingatlanra kiterjedő vagyonadó bevezetésre kerülne, pont azt érné el a jogalkotó, hogy akik most rossza energetikájú lakóingatlanban élnek, örökké abban maradjanak, azok elértéktelenedésén át!
Ha a jogalakotó célja az lenne, hogy az ország ingatlanvagyona jobb (energiatakarékosabb), akkor azt úgy lehetne ösztönözni, ha pl. az ilyen típusú beruházást "vissza lehesen igényelni" a kietett ingatlanadóból. Persze ez is kiskapuk százait szakítaná majd a rendszeren és pont a legrosszabb ingatlantípusokra nem lenne jótékony hatással, de legalább azt a látszatt keltené, hogy van egy ilyen elképzelés, szemben azzal a megvalósítási tervvel, amit te vázoltál...

Törölt felhasználó 2008. 07. 15. 11:49

Előzmény: #40 Törölt felhasználó

#44

620829,

Ha Te így olvasod, akkor nem sikerült megvilágítanom, hogy mit gondolok erről.

A kocsmázik és cigizik, az is fizet különadót (ha nem feketén vásárol), és korábba is azt mondtam, hogy az egészségtelen fogyasztási cikkekre legyen még magasabb a fogyasztási/jövedéki vagy valamilyen különadó.

A jakuzzidért meg a szaunádért pedig fizess fogyasztási adót, ha fogyasztasz, de azt nem mondtam, hogy ezt a leadózott jövedelmedből tedd. Épp azt mondtam, hogy a jövedelemtipsú adókat csökkenteni kellene a fogysztási tipusúajk kárára! De továbbmegyek, a cél az volna, ha magánszemély a jövedelméért csupán jelképes mértékű adót fizesen. A jövedelemtipusú adókat sokkal inkább a vállakozások fizessék, ne a magánemberek. A fogyasztási tipusú adókat a legtöbb vállakozás nem fizeti meg, ill. beépíti az áraiba, amit a magánszemély végfelhasználó fizet meg.

Ezért is haragszom különösen a beruházási adókedvezményeket élvező autó- és gumigyárak és az állam által kialakított adózási kedvezmény-rendszerekre, amely a fent vázolt célokkal éppen ellentétes.

Mert mi folyik ma az országban?

Jön a kölföldi vállakozó, termel, terheli a környezetet, nem fizet adót,vagy max 16%-ot fizet az exportja után áfá-t sem, hazaviszi a nyereséget, amit otthon vesz ki osztalékként. A magyar magánszeméyl munkavállalói meg fizetnek 30-40% adót.

A magyar vállakozó pedig ezzel a külföldivel versenyezve nem adómentes, de még csak nem is 16%, hanem az osztalékadóval együtt közel 50%-ot fizet.

A külföldi tulajdonoson kívül ez sem a magyar vállakozüónak, sem pedig az állami költségvetésnek nem előnyös, sőt, károsan befolyásolja az egyensúlyt, a piacot.

Ezért mondom azt, hogy a vállakozói adó legyen magasabb (de semmiképpen ne legyen nulla senkinek), és a személyi jövedelmek adója legyen alacsonyabb, szinte jelképes mértékű. A fogyasztási adónál mindenképpen számotteven kisebb.