Luxus adó 3000 cm3 felett?  

AKIRA !

az én olvasatomban a következőt mondod:
dolgozz és fizess adót...azok helyett is akik élősködnek és nem adnak semmit a közösbe , de te majd jó bolondként tartsd el.

egy frászt.

aki kocsmába jár , és cigizik stbstb.....az fizesse meg az extra adót , azért mert szeretném élvezni a munkám gyümölcsét és esetleg van jacuzzim és szaunám stb azért fizessek a már leadózott jövedelmem után..........na ne.

akkor inkább egy ház bérlése...és felélni az összes pénzem...semmi előrelátás...és megyek én is a segélyekért sorban állni , hátha kifut néhány gombóc fagyit !!!!!!

így vagy úgy -de ettől az országtól , a mindenkori kormány módszereitől h...nyingerem van........aki normális már elment...én is nemsokár a.....hála Istennek!!!

620829,

Az a baj, hogy ezeket a fogalmakat (vagyonadó, luxusadó, ingatlanadó, stb.) gyakran egybemossa a közvélemény.

Fentiekből csupán egyet tartok elfogadhatónak, az ingatlanadót. Mégpedig azért, mert a vagyonadó számomra nem írja kürül megfelelőképpen, hogy milyen tipusú vagyonelemre (ingatlan? nemesfém? befektetés? értékpapír? vállalkozási vagyon? készpénz?...) vonatkozhat, így aztán, ha valamilyen adónemet ilyen néven vezetnek be a köztudatba, akkor azt bármikor bármeddig lehet bővítenie a felelőtlen kormányoknak, ha elszórják a büdzsét...

A luxusadó pedig egy baromság, elébb kifejtettem a társadalmi hatását. A luxusadó a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" mentalitásból fakad. Ha a gazdag sok pénzt keres, nem sajnálom érte, majd ha sok szirre-szarra el is költi, fizessen fogyasztási adót, ha sok benzint vesz a nagy autójába, fizessen ÁFA-n felül sok-sok jövedéski adót. De ha nem akar annyi adót fizetni, éljen takarékosabban, kevésbé terhelve így a környezetét, és újra befekteti a pénzét, ezáltal munkát ad újabb munkavállalóknak.

Az ingatlanadót pedig a méret és az energetikai jellemzői alapján vetném ki, ösztönözve ezáltal az energiatakarékos építkezésekre a társadalmat.

Pl. lakók száma X 30m2 adómentes, az efeletti n2-enként x Ft/év. Ezt pedig a hamarosan életbe lépő energetikai jellemzők, avagy a tényleges áram és gázfogyasztás mértékében lehetne differenciálni.

El kell dönteni végre, hogy azt akarjuk-e nehezíteni az adóval, hogy az emberek korszerűbb lakást vagy autót vegyenek, vagy azt akarjuk elősegíteni, hogy kevesebb környezetterhelés mellett tegyék ugyanezt?

Mert - félreértés ne essék - a mai demokráciában az adó célja nem csupán az, hogy tömködje a költségvetés hiányát, hanem valamilyen pozitív társadalmi cél érdekében történő szabályozó szerepének is kellene lennie!

Hercegem !

sajnos ez az igazság........aki értéket teremt az termel a többi csak a haszonélvezője......én is jövőre egyik ház még elad és ha jobb nincs bank kamat és havaj........................adózzon aki akar ennek a szutyok országnak.

Remélem TE is kint maradsz!!!!

tokos,

"És az, hogy egy motor 3 literes, bizony az sem jelenti, hogy korszerű. "

A topic címével összhangban: ott a pont!

Nem az a lényeg, hogy mekkora a motor, hanem az, hogy mennyi a károsanyag kibocsájtása és mennyi a fogyasztása.

Ezt azonban a legigazságosabban az üzemanyag adótartamán keresztül lehetne elosztani, mert vannak 3 literes motorok, amelyek 15-öt fogyasztanak, és vannak, amelyek 7,5-et.

Szóval nem a luxust kell megadóztatni, mert az legtöbbször korszerűbb, hanem a tényleges környezetterhetést!

Az autók fogyasztása pedig nem olyan egyszerű, minthogy minél kisebb motor, annál kevesebbet fogyaszt. Ha a korszerűségi különbségeket nem vesszük figyelembe, akkor is van egy - a jellemző használattól és az autó méretétől/tömegétől/stb függő - optimális motorméret. A túl kicsi is többet fogyaszt és a túl nagy is.

Watson !

Vagyon adó az miért igazságos????

ha én nem ittam el a pénzem akocsmában akkor fizessek adót mert estleg van több házam vagy lakásom??????

na nemár!!!
cigi-alkohol-luxusautó stb....luxusadót rá.........ha én nem dolgozok , meg a rajtam kikivüli egy millió , aki tényleg megtermeli a semmiből a pénzt...az országnak befellegzene.....számomra az elosztásból visszaadók már élősködők csak , és nem megtermelik a pénzt...közszféra.....stbstsb

de egy jó hír ...én is abbahagyom jövőre a válllkaozást és le van szarva az adó...fizessen és dolgozzon az aki akar!!!!!

"Pedig az akkori 2 literes motor korszerűbb volt, mint az 1,6-os, így mai is kevesebbet fogyasztana, ha nincs adókülönbség, azt választottam volna.

Mára jóval korszerűbbek ezek a motorok, még a 3 literes is lényegesen kevesebbet fogyaszt (azonos használat mellett), mint a régi 1,6-os. "

A legtöbb dologban egyetértek veled, de az idézett részt nehezen tudom elképzelni, bár kétségtelen, hogy némelyik 1.6-os VW megdöbbentően jó étvággyal bírt, illetve bír ma is, de ez nem azért van, mert 1.6-os, hanem mert VW, és mert (ahogy írtad is) korszerűtlen.

Az esetek többségében azért a nagyobb motor átlagban többet is eszik, már csak azért is, mert az ember nem azért vesz nagyobb motort, hogy Trabant módjára járjon vele.

És az, hogy egy motor 3 literes, bizony az sem jelenti, hogy korszerű. Szélsőséges esetben előfordulhatnak az általad leírt dolgok, de ezek eléggé egyedi esetek. Illetve függhet attól, hogy hol használod, pl. mennyi autópálya, és mennyi város.

akira kész szociólógus egyetértek vele.

De szerintem hiba a fogyasztási adók és a luxuscikkek adóztatására fókuszálni. Egyszerűsíteni kellene az adórendszert és eltörölni az adók többségét.

Be kell vezetni a vagyonadót.

Egyrészt megoldaná, hogy egy csomó elfekvő tőke működővé váljék,
másrészt a materializálódott jövedelmeket arányosan adóztatná. Nem kell itt haláladó meg vagyonszerzési illeték amikről mindenki tudja hogy igazságtalanok. és kettős hármas adóztatások.

Akira, ezt ki kellne tenni egy index cimlapra például. Azt hiszem nagyon jól látod a dolgokat.

hill,

Addig tökéletesen egyetértek Veled, hogy nem a munkát kell adóztatni, hanem a fogyasztást.

De azt, hogy a fogyasztási adó kulcsának olymódon kellene többkulcsosnak lennie, mint ahhogy leírod, azzal nem értek egyet.

De kifejtem, hogy miért nem:

Az alapvető élelmiszerek (de ki is mondja meg PONTOSAN, hogy melyek is azok?) adójának csökkentése vélhetően azért merül föl Benned - fejtsd ki, ha nem így van -, mert úgy érzed, nem szabad fogysztási adót kivetni olyan termékekre, amelyet a rászorulók, szegények fogyasztanak, viszont arányosan is több adót kell kivetni olyan termékekre, amelyeket a gazdagok, kvázi luxusként fogyasztanak.

Ez így szerintem hiás elképzelés, egyrészt azért, mert az adózást nem szabad szociálpolitikai célokkal összekeverni, másrészt a magasabb nettó árú termékek után még akkor is több adót fizetünk, ha egységes az adókulcs.

Továbbá, amennyiben a legolcsóbb élelmiszerek adóját eltöröljük (alacsonyabb szinten határozzuk meg), akkor egyrészt a vállakozókat (termelőket) arra ösztönözzük, hogy a legolcsóbb (egyben a legsilányabb minőséget) termeljék, a fogyasztókat pedig arra ösztönzi ez a rendszer, hogy a silányabb (olcsóbb, adómentes) ételeket fogyasszák.

Illetve szerinted milyen termékekre kellene alacsonyabb adót kivetni? Melyek ezek az alapvető élelmiszerek? A tej és a kenyér? Vagy minden tejtermék és minden pékáru? A kalács is? A vaj is? Csak a teavaj, vagy a "Presidente" is? A bor alapvető élelmiszer? Szerintem az, ha az jó minőségű és mértékkel fogyasztják. De éppen a jó minőségű és drága bor fogyasztását kellene ösztönözni, és nem az alacsony minőségű, olcsó borokat. A társadalom és egyének számára egészségesebb volna az, ha az alacsonyabb adókulcsot a magas minőségű és drágább borra lehetne kivetni, és az olcsó lőrére magasabb lenne az adókulcs. Szerinted ezt hogyan lehetne "igazságosan" megoldani?

Szóval bonyolult kérdés ez, hogy melyek az alapvető élelmiszerek, szerintem a piacot nem volna szabad az adó által befolyásolni ezügyben, mert nem ösztönzi a minőségi termékek előállítását és fogyasztását.

A fogysztási adókulcsok differenciálására azonban szerintem is szükség volna, de semmiképpen nem az ára alapján, hanem az élelmiszerekre vonatkozóan az egészségre gyakorolt kifejezetten pozitív, vagy kifejezetten negatív hatása miatt.

Pl. egy ország, ahol az állampolgárok jóval kevesebb halat esznek (és itt mindegy, hogy olcsó busáról, vagy drága tőkehelról van szó), mint az egészségügyi szempontból hasznos volna, akkor az az állam dönthetne úgy, hogy erre a termékcsoportra alacsonyabb szinten határozza meg a forgalmi adót. Az egyértelműen, vagy nagyobb mennyiségben káros fogyasztási cikkere (pl. cukros üdítő, cigaretta, csokoládé, cukorkák, stb.) viszont magasabb, büntető adót, pl. jövedéki adót kellene kivetni, amely részben, de sajnos csak részben meg is valósul.

De ezt nem szociális alapon, hanem egészségügyi alapon, azaz az államnak az adórendszeren keresztül volna lehetősége a társadalmat az egészségesebb fogyasztásra ösztönöznie.

Szerintem nem az úszómedencét vagy az Európán kívüli utazást magát kellene magasabb adókulccsal bünteni, hanem a víz és a fosszilis üzemanyag pazarlását. Azaz bőven elegendő azon nyersanyagokra és energiára többletadót kivetni, amely fogyasztását csökkenteni kellene, és a többletadóval lehetne arra ösztönözni a fogyasztókat, hogy ne folyassák feleslegesen a csapokat, szereljenek föl víztakarékos csaptelepeket, WC-öblítől, vagy cseréljék korszerűtlen autójukat korszerűbb, alacsonyabb fogyasztásúvá.

Pl. az USA-ban és Nagy Britanniában - kizárólag a piaci üzemanyag-árrobbanásnak köszönhetően - az emberek tömegekben cserélik le nagyobb fogyasztású terepjáróikat kisebb fogyasztású szeméyautókra, ahelyett, hogy az állam (USA) már réges-régen az EU szintjére emelte volna a benzin adóját, hogy eleve takarékosabb autók gyártását és vásárlását ösztönözze.

Nekem pl. van egy 7 éves, közép-kategóriás autóm, amelyben 1,6-os motor van, és 10 liter körüli az átlagfogyasztása. 7 éve, amikor vettem, korszerű volt, de ezt ösztönözte az állam az alacsonyabb adóval (10% az ÁFA-n felül), az ennél nagyobb motorokat már 20%-os többletadóval súlytotta.

Pedig az akkori 2 literes motor korszerűbb volt, mint az 1,6-os, így mai is kevesebbet fogyasztana, ha nincs adókülönbség, azt választottam volna.

Mára jóval korszerűbbek ezek a motorok, még a 3 literes is lényegesen kevesebbet fogyaszt (azonos használat mellett), mint a régi 1,6-os.

Az állam azonban 2,2M Ft többlet-adóval nehezíti meg a takarékosabb autóra váltás döntését számomra, mert - vélhetőleg - szociális alapon határozza meg az autók fogyasztási adóját.

Szóval nem a korszerűbb autók vásárlását, hanem az üzemanyag fogyasztását kellene további többletadóval terhelni, hogy az egyre alacsonyabb fogyasztású autókra való cserét ösztönözzék.

hát persze :)

elég sok embernek elég a rosszindulathoz annyi, hogy neked van, meg neki nincs. Tudod, az ötven év alatt beléjük oltott proletár irígység...

Tokos, egyet értek Veled . A munka adózásról kell áttérni a termék adózásra. A munkát ne adóztassuk. A termék adózásnál meg igenis kell a többkulcsos adózás. Alapvető élelmiszerekre 0-5% adó, és ez sávosan emelkedne. Luxus autóknál , yachtoknál, helikopternél, cigarettánál, Chivas Regálnál, úszómedencénél,európán kívüli utazásoknál 50-200% -os adókulcs. Nem olyan bonyolult az, csak húzzák az időt. Éppen azok élvezik ezeket a leginkább akik megváltoztathatják ezeket.

Az ilyesmi vállalkozókból meg, akikről írsz, nemigen van az országban. Mint már többször írtam, elsődlegesen nem velük van bajom, én is nagy ívben kerülném az adófizetést, ha tehetném, de ez is egy ok, ami miatt a munkát terhelő adókról részben át kellene lépni a luxuscikkeket terhelő adókra, pl. ingatlanok, luxusautók, stb. Persze biztosan ezt is ki lehet kerülni.

Amúgy mi volt a baj a nagy autókkal.

Én igazából nem ezeket a batárokat szeretem, hanem azokat, amikben nincs túl nagy motor, de azt 8-9000-es fordulatszámig lehet pörgetni.

Van egyfajta izgató feelingje a dolognak. Ellentéte a turbódizelnek, ami nekem is van, de nem igazán lelkesedek érte.

Vállalkozókról beszéltem.
Az én olvasatomban egy vállalkozó fizet adót!
Én 2x vettem meg az államnak az autómat,és csak utána magamnak!
A házammal ugyan ez a szitu.
De változunk!

Húúú!

Most már biztos nem furatom fel a Ladát!
:)

"Tegyük fel egy vállakozó vesz egy 5000ccm-es autót.
Mire meg tudta venni,előtte az állambácsinak kifizette adó formájában legalább 2x. "

Hát ebben én annyira azért nem hiszek.

Ebből a szempontból nem vagyok a luxusadó ellen, mint ahogy az ingatlanadó ellen sem, az adózatlan jövedelmek jókora része materializálódik luxuscikkekben, vagyis ha vaktában kiválasztanánk 100 ilyen autó tulajdonost (jó, nem a 16 éves verdákra gondolok), akkor szerintem 101 esetben biztosan jogosan adóztattuk meg a komát.

Ehhez nem kell haragos , többital a kelleténél.......majd én megmutatom...és elég a sok írigyembert megnézni....egyszerűbb a megoldás!!!sajnos

Az én autómat nem karcolgatták össze.
Nincs haragosom,sem irigyem.