PORTFOLIO FORUM

A 2006-ban zárt körben kibocsátott svájci frank alapú kötvény kapcsán keletkező árfolyamveszteség megosztását kéri az Erste Banktól a hódmezővásárhelyi önkormányzat abban a levélben, melyet csütörtökön küldtek el Jelasity Radovan...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=160655

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 16:32

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#100

"Van benne valami, amit írsz. A legjobb az lenne, ha már egy évtizede nem hitelezne senki a magyar államnak és az önkormányzatoknak, legalábbis 30% alatti kamattal nem. Akkor tudnák a politikusok, hol is a helyük. "

Nekem kicsit árnyaltabb erről a véleményem:

Ha én arra alkalmatlannak tartok egy intézményt (jelen esetben egy államot, önkormányzatot, stb.), hogy felelősen gazdálkodjon, akkor annak magasabb kamatra sem adnék pénzt. Az, hogy egyes államokat a mai napig finanszíroznak 10+% feletti kamattal, amely nyilvánvalóan a biztos csőd felé tart, azt én marhaságnak tartom. Minél inkább emelkedik a kamat, annál biztosabb a csőd...

Magasabb hozamot kizárólag gazdasági tevékenységgel lehet elérni, így magasab hozamígéretet kizárólag gazdasági társaságtól vagyok képes elfogadni... egy olyan gazdaság, ahol az állam magasabb megtérülést ígér a befektetőknek, mint a szokásos gazdasági tevékenységből származó profit, az egyszerűen fenntarthatatlan, menthetetlen, az maga a szocializmus....

Egy államot vagy önkormányzatot nem tartok felelős gazdálkodásra alkalmasnak, amely azt jelenti hogy nem tartom arra alkalmasnak, hogy beruházzon, hitelt vegyen föl, pénzpiaci szereplővé váljon... kizárólag arra tartom alkalmasnak, hogy a promt adóbevételekből finanszírozza a kiadásait. Legfőképpen azért, mert nem a sajátjával gazdálkodik, és emellett szinte semmilyen személyes felelősség nem terheli őket az ésszerűtlen gazdálkodás következményeiért. A felelősség ebben a körben csupán politikai természetű, amely ráadásul populista hazugságokkal sajnos egészen hosszú ideig elodázható...

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 16:32

Előzmény: #95 Törölt felhasználó

#99

a kérdésedben eleve van egy sugalmazás: " a kevésbé profi hitelfelvevő..profi hitelező..)tehát aki buta, az ingyen élhet, mert buta? ha jól tudom pl a törvény ismeretének hiánya sem mentesít a felelősség alól...
véleményem szerint EGY alapelv létezik: a kölcsönt vissza KELL fizetni. a többi mókusvakítás..az más kérdés, ha megfelelően nagy összegről beszélünk, már a hitelt felvevő diktálhat, sőt lézerjános módra visszaélhet a helyzetével.
ha pl te rendelkezel otthon chf-fel és a szomszéd kér tőled 1000chf-et, majd két év múlva jön, hogy ft-ra váltotta és az árfolyamváltozás miatt csak 700-at ad vissza mit teszel? biztosan örülsz, megköszönöd neki, hogy egyáltalán valamit visszaad és a büdös életben nem adsz neki többet..na ez a rohadt nagy veszély pl ebben a mostani játékban.
a megoldás tényleg az lenne, ha felelős gazdálkodással nem adósodna el az ország..de akkor ki fizetné a máv évi 172 mrd ft-ját, a Malév évi több 10 mrd-ját, meg a többi tékozló kiadást, ami ahogy most látom, a büdös életben nem fog változni, mert nincs rá politikai akarat...

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 16:27

Előzmény: #95 Törölt felhasználó

#98

Akira:

"Szóval, föl is teszem újra a kérdést: szerintetek ki a hibás egy rossz hitelezési gyakorlat kialakulásáért?"

Mit értesz rossz hitelezési gyakorlat alatt? Írd le. Másrészt írd le, hogy a konkrét Hódmezővásárhelyi hitelfelvételben mi a "rossz hitelezési gyakorlat".

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 16:26

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#97

Amennyiben reál hozamot garantál akkor mondhatná...
Sajnos reál hozama csak a bankoknak van a betétek felhasználása során ezért a tisztességes banki gyakorlatuk jogilag is megkérdőjelezhető. Fizetnek a bankok morogva inkább.

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 16:20

Előzmény: #93 Törölt felhasználó

#96

Kérdeznék Tőled valamit.
Ha a bank nem fizetné ki a betéted mert a bankadó egy előre nem látható kockázat, akkor is az lenne a véleményed hogy
"a hitelezés legalább kétszereplős biznisz, ahol mindkét félnek viselnie kell a kockázatokat"

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 16:13

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#95

Erre várom megtisztelő válaszotokat:

"Szóval, föl is teszem újra a kérdést: szerintetek ki a hibás egy rossz hitelezési gyakorlat kialakulásáért? A kevésbé profi hitelfelvevő, vagy a profi hitelező?"

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 16:11

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#94

pénznyelő,

"Ez így igaz. De ha így nézzük, akkor az önkormányzat fizetésképtelenség ugye de facto az államcsődöt jelenti. Ha az önkormányzat ezt kijelenti, akkor igazad van. Csakhogy az önkormányzat ezt nem jelentette ki. Hanem politikai erőfölénnyel zsarolnak egy bankot az adósság részbeni elengedésére. Ez nem ugyanaz. "

Valójában minden - egy hitel visszafizetésével kapcsolatos - módosítási igény valamilyen (időszakos) fizetésképtelenséget jelent. Ezek az átütemezések minden esetben valamilyen utólagos alkut jelentenek, az, hogy ezt csődnek, vagy átütemezésnek hívjuk, az csupán PR kérdés...

Nekem az jut erről eszembe, hogy egy hitelező vajon mit tudna végrehajtani egy önkormányzat vagy állam csődje esetén? Ugye anno fölmerült a görögöknél is, hogy engedjék el a tartozásuk egy részét, de adjanak oda érte egy-két szigetet...

A történelem folyamán az erőszakkal elfoglalt területek mellett voltak üzleti alapon átvettek is (mintha Manhattan is pénzért került volna új tulajdonosához anno), miért ne lehetne akár ilyen megoldás is...

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 16:01

Előzmény: #79 Törölt felhasználó

#93

"L. J.: El is mondtam a képviselőtestületnek, hogy ennek árfolyam- és kamatkockázata van."

Amin a magasan kvalifikált képviselők nyilván mélyen átgondoltak... :)

"Egyébként az első időszakban mind a kamaton mind pedig az árfolyamon nyertünk. Törleszteni még nem kellett, jövőre kezdődik, ami azon az árfolyamon megy, ami akkor lesz. "

Viszont ha nem kellett a korábbi alacsonyabb árfolyam idején törleszteni, akkor ez ugye egy sosem realizált, virtuális nyereség volt, a későbbi, magasabb árfolyam mellett történő törlesztéseken viszont a veszteség igencsak valóságos...

Őszintén szólva ismételt bizonyítékát látom ebben a sztoriban annak a régi meggyőződésemnek, hogy államnak és ahhoz hasonlító szervezeteknek, mint pl. az önkormányzatoknak nem volna szabad egyáltalán eladósodniuk, és ezt a hitelezőknek, befektetőknek is tudniuk kellene...

Aki pedig az államnak/önkormányzatnak bármilyen módon hitelez, megveszi a kötvényét, stb., vagy bevételre tesz szert, az bizony "cinkos" a jelenlegi helyzet kialakulásában...

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 15:55

Előzmény: #91 Törölt felhasználó

#92

Az önkormányzat pedig az állam egyik alrendszere. Tehát az önkormányzatok csődje = a magyar állam csődje.

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 15:53

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#91

Van benne valami, amit írsz. A legjobb az lenne, ha már egy évtizede nem hitelezne senki a magyar államnak és az önkormányzatoknak, legalábbis 30% alatti kamattal nem. Akkor tudnák a politikusok, hol is a helyük.

Ellenben amit Lázár most csinál, az gyakorlatilag Hódmezővásárhely önkormányzatának részleges csődjének a bejelentése. Ráadásul ha ezzel sikerülne precedenst teremtenie, akkor jöhetnek további önkormányzati csődök, most hirtelen ami eszembe jut, Pécs, Sopron...

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 15:52

Előzmény: #87 Törölt felhasználó

#90

"Szerintem a hitelezés legalább kétszereplős biznisz, ahol mindkét félnek viselnie kell a kockázatokat, amelyek abból adódhatnak, ha az adós - bármely ok miatt - képtelenné válik a tartozás törlesztésére..."

Ez így igaz. De ha így nézzük, akkor az önkormányzat fizetésképtelenség ugye de facto az államcsődöt jelenti. Ha az önkormányzat ezt kijelenti, akkor igazad van. Csakhogy az önkormányzat ezt nem jelentette ki. Hanem politikai erőfölénnyel zsarolnak egy bankot az adósság részbeni elengedésére. Ez nem ugyanaz.

Jelentse ki az önkormányzat, hogy fizetésképtelen, jelentse ki Lázár, hogy az állam nem tud fizetni.

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 15:50

Előzmény: #86 Törölt felhasználó

#89

"ráadásul nem hitelről, hanem az önkormányzat által kibocsátott kötvényről beszélünk."

A dolog lényegét tekintve ennek aztán igazán nincs semmilyen jelentősége, ez csupán módszertani különbség...

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 15:49

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#88

Nekem is van Ersténél számlám, sőt TBSZ-em is. Én ha elviszem onnan a pénzem, már biztosan egy külföldi bank(pl. egy olyan osztrák bank, amely nem tevékenykedik itthon) lesz a célpont.

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 15:48

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#87

Fiúk,

Csak halkan kérdezem, hogy az Erstének vajon fegyvert szorítottak-e a homlokához, hogy vegye meg az önkormányzat(ok) által svájci frankban kibocsájtott kötvényeket?

Csak az önkormányzatnak kellett volna tudnia számolni annak kockázataival, hogy fizetésképtelenné teheti magát ezzel a kötvénykibocsájtással, vagy az Erstének, mint hitelt nyújtónak is számolnia kellett volna ezzel?

Szerintem a hitelezés legalább kétszereplős biznisz, ahol mindkét félnek viselnie kell a kockázatokat, amelyek abból adódhatnak, ha az adós - bármely ok miatt - képtelenné válik a tartozás törlesztésére...

Szóval, föl is teszem újra a kérdést: szerintetek ki a hibás egy rossz hitelezési gyakorlat kialakulásáért? A kevésbé profi hitelfelvevő, vagy a profi hitelező? A kérdés elég régóta foglalkoztat, és nem egyes hitelekre, hanem alapvetően a hitelezési gyakorlatokra vonatkozik, beleértve az önkormányzatok svájci frank alapú kötvénykibocsájtásait, a lakossági devizahetelezést, de magát a lakosságio hitelezési gyakorlatot egészen a jelzáloghitelezésig, amelynek usa-beli bedőlésétől eredeztethető a jelenlegi pénzügyi bizalmi világválság...

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 15:47

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#86

ráadásul nem hitelről, hanem az önkormányzat által kibocsátott kötvényről beszélünk.

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 15:42

Előzmény: #68 Törölt felhasználó

#85

Nem mondom, hogy nem fogják megcsinálni, bár én inkább azt gondolom, itt részleges államcsőd és elinflálás lesz, viszont azt is tudni kell, hogy ha ilyen történne, az országban maradna 1,5 millió Fidesz droid, akiknek talán a fele aktív, meg az összes többi inaktív. Ezen kívül mindenki menekülne innen, ha ilyen betétállamosítás történne.

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 12:24

#84

Tudták mennyit mikor és hogyan vettek fel. Szerződést elméletileg csak olyan cselekvő és döntésképes valaki (legyen az természetes vagy jogi személy) aki tisztában van a lehetséges következményekkel.
Az önkörményzat képviselője felelőtlen lett volna mint más magánszemélyek is akár ebben az esetben?
Vagy igen vagy nem. Engem nem érdekel. Az Ő döntésük volt amit láthatólag velem (is) akarnak megfizetteni. Miért én fizessek más balféksége miatt? Ez akkor most olyan bünti hogy aki nem költekezett túl a lehetőségei határán túl, azt kel büntetni azzal hogy állnia kell más számláját?
Nekem ebből elegem van.
Ha az ERSTE enged az ilyen típusú zsarolásoknak akkor megszüntetek minden számlám az ERSTE-nél. Elviszek minden papiromat tőlük. Valakinek mindig fizetnie kell az elszenvedett veszteségeket. Ez megjelenne a kamatokban vagy a tranzakciós díjakban nálam is. Miért is? Én a lábam nem teszem be Hódmezővásárhelyre, amit ott eltapsoltak abból én nem részesültem.
Talán el kellene kezdeni vállalni a felelősséget akorábbi tettekért.
Részemről ennyi.

Törölt felhasználó 2012. 01. 01. 00:29

Előzmény: #82 Törölt felhasználó

#83

Ezt írtad pénteken a hódmezővásárhelyi hitelügylettel kapcsolatban:

"péntek, 11:51
"Miért is bocsátott ki a város CHF-ben kötvényt?"
jogos a kérdésed, phil

én úgy emlékszem, hogy akkor valamelyik kormánypárti, talán Mónika mondta, hogy lehet hogy a fidesz megnyerte az önkormányzati választásokat, de a pénz felett mi rendelkezünk, mi mundjuk meg hogy ki kaphat, ki nem."

Hódmezővásárhely a CHF hitelét az önkori választások ELŐTT vette fel.