Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György, a hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász - írta hétfőn a Somogyi Hírlap. Az OTP közölte: az ügy nem értékelhető precedensként, és várhatóan...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174
Mennyi bankfiók zárt be? Ezzel a bérek kifizetése csökkent vagy emelkedett? Infla pedig mindenhol van (svájcban vagy nálunk kisebb az infla? Nálunk 1,3 .DD)
Te most azt próbálod "elfogadtatni", hogy ami a banknak előnyére változik (árf emelkedés miatti többlet haszon) azt a bank "szerencséje, mert jól spekulált", ami a hátrányára, (forrásköltség emelkedés) az pedig az adós szerencsétlensége, mert nem jól spekulált! Nem abszurd egy kicsit, hogy az előnyt elteszi a bank, a hátrányt pedig behajtja?
Inflációról hallottál? Béremelésről, bérletidíj emelkedésről, stb. hallottál? Ha nem nulla az infláció (most sem nulla!), akkor a pénz értéktelenedik, a termékek árai, a szolgáltatások árai (amiket a banknak is ki kell fizetnie) is emelkednek. Neked ugyanannyi a bruttó fizetésed, mint 2008-ban? De, a banktól elvárnád, hogy ugyanannyi költséggel működjön mint 5 éve...
Szerintem totál rossz helyen kopogtattok, a törlesztők- illetve ennél lényegesebb alaptartozás- növekménye nem elsősorban a bank által használt kamat, hanem az árfolyamgyengülés következménye.
Azzal kellene már szembesüljetek, hogy egy 2008-ban 180 FT-on felvett CHF hitelen Franonként egy 50-est A FIDESz gazdaságpolitikájának köszönhettek. Amin rágjátok a gitett az az ca 5 ft, amit a bankok marzsokon kerestek rajtatok.
Én ennek OTP részvényesként ennek örülök, hogy megtettük, és remélem, hogy továbbra is megteszünk mindent annak érdekében, hogy minden be is vasaljon rajtatok, amit a szerződésben vállaltatok.
Ha a válaszom a kérdéseidre mind az hogy "igen" akkor szerinted jogos, hogy a bankok kihasználják az eröfölényüket a hitelfelvevökkel szemben és kényük-kedvük szerint emelnek kamatokat?
Most, hogy nincs csödközelben az ország és tegyük fel, hogy holnap eltörlik a bankadókat, akkor szerinted holnapután 1%-2% lenne kamat?
Pontosan! Mire fel is változik? Erre írtam azt, hogy ha a chf 100-ft-ra esik, szted a dev hitelek kamatai most hol lennének? Ugye nem gondolod, hogy az árfolyam esés miatt elszenvedett "haszon csökkenés"-t a bank benyeli? (ismét "ha")
"Azt várom, hogy ami nyereséget KALKULÁLT, azon ne változtasson csak úgy.."
De, azt várod! Amikor azt kéred számon a bankon, hogy miért nem csökkentette az árfolyamemelkedéssel párhuzamosan a THM-et! Ekkor azt várod, hogy a bank "haszna" forintosítva ne változzon!
Hány ország volt csődközelben a válság kitörésekor, illetve nem sokkal utána? Mely országokat minősítettek bóvlinak? Mely országok sarcolták meg olyan mértékben a bankrendszert (Magyarországok kívül), hogy jelentős veszteségeik keletkeztek csak az állami elvonás miatt? Hány ország szabadságharcol a bankredszer ellen, miközben azt várják a bankrendszertől, hogy finanszírozza a költségvetést, és ezzel egyidőben próbálja meg felpörgetni a gazdaságot hitelezéssel?
Én mindig is ezt sérelmeztem,! SOHA nem írtam, hogy az árfolyamváltozás a BANK SARA!SOHA!! Azt írtam, hogy nem elég, hogy-ez esetben +4m-megnövekedett tőke után számítja fel ugyan azokat a kamatokat, hanem még ezeket meg is emelte DRASZTIKUSAN!
"Viszont a bank nem is adta oda azt a 12m-et Neked!"
A bank a hitel felvételekor egy svájci frankban meghatározott összeget adott át a hitelfelvevőnek. Szivességből, szolgáltatásból (vagy kapzsiságból) ezt jutalékért átváltotta forintra. A törlesztéskor is szivességből, szolgáltatásból (vagy kapzsiságból) jutalékért átváltotta frankra, mivel neki ebben kellett törlesztenie. Azt már Te is elismerted, hogy az árfolyamváltozás nem a bank felelőssége. Amit számon lehet kérni rajta, az a költségek változása, illetve az átváltási árfolyamok (vételi/közép/eladási) alkalmazásának mikéntje. Ebben nincs közöttünk vita.
Az a gusztustalan, hogy ameddig a világon mindenütt a hitelek olcsóbbak lettek, Magyarországon a bankok megtehették, hogy növeljék a kamatokat.
A 3M-LIBOR 3% -> 0% -ra esett
A CHF hitelek kamatai 4% -> 8%-9% emelkedtek.
Tehát 8%-9%-os lett a banki marzs. Mer' ugye forrásköltség, meg satöbbi. De hogy pontosan ez hogyan áll össze, eddig még senki sem tudta lebontani. Nagy gáz lenne, ha kiderülne, hogy ebböl 7,5%-8,5% a bankok zsebébe megy.
Nem azt várom. Azt várom, hogy ami nyereséget KALKULÁLT, azon ne változtasson csak úgy.. mert a 4m-re Neki nem jár a HASZON (12-8 különbsége) ugyanis semmit nem tett érte, nem szolgáltatott.. nem csinált semmit! Az h a tőkét vissza kell fizetni, az tisztasor... még az árfolyam emelkedéssel növelt részt is.. de az erre számolt kamatot... hát kicsit "gusztustalan"
Igen, ebben igazad van! Viszont a bank nem is adta oda azt a 12m-et Neked! Az induló helyzet (most elharmadolom az általad számolt THM-et, tuti nem így van, csak szemléltetést mérve)
Szóval... a 8m, 6,5%-nál a banknak marad mint nyereség (26312/3) cca 9k/hó!
A megemelkedett chf + kamat miatt (57967/3) cca 19k!
Nem tudom a thm hány%-a marad a banknak mint NYERESÉG, de gondolom a %-on nem változtatott semmit!
Itt emelkedett kb DUPLÁJÁRA!
Ugyan ez a helyzet a maradék 2/3-ad résszel... Működési költsége sem hiszem hogy duplájára emelkedett... a3. 1/3-ad rész (forrásköltség) mondjuk emelkedett a duplájára.. legyen.. de kb ennyi!
Ha nem így van, akkor bizonyítsa be bárki hogy ezek a számok hogyan alakultak?!
"Ha a chf DRASZTIKUSAN emelkedik, akkor a kamatoknak nem kellene ugyan úgy CSÖKKENNIE?"
A svájci alapkamat valóban csökkent. Csakhogy a bankok, pláne egy külföldi bank idegene devizában, nem alapkamaton kap pénzt kölcsön. A bankok forrásköltsége nem csökkent, hanem nőtt, mert az országkockázatunk (2008-2009-ben a csődközel, utána bóvli meg unortodoxia) egugrott és tartósan elég magas maradt.
Forrásköltség = deviza banközi kamat szintje + kockázati felár. Hiába csökken az előbbi, ha az utóbbi nagyobb mértékben nő, máris összességében emelkedik a forrásköltség.
"Majd felemelkedett 12m-re a kamat pedig 9% körülre, akkor szted mennyivel NÖVEKEDETT a bank kamatmarzsa/kezeltési költsége..."
A kérdésben benne van a válasz: 9-6.5, azaz a bank 2.5%-kal növelte a "kamatmarzsát". Csak közben a töke, amire ezt forintosítva rávetíted felemelkedett 8 millióról 12 millióra! Ezt kellene megérteni. Erről nem a bank tehet!
Nézd!
Ha a számaid alapjáén megyünk, A 8m hitel, 6,5%-os THM-be benne volt a bank kamatmarzsa/működési költsége...stb... ami a banknak ELÉG volt...Majd felemelkedett 12m-re a kamat pedig 9% körülre, akkor szted mennyivel NÖVEKEDETT a bank kamatmarzsa/kezeltési költsége... és minden olyan BEVÉTELE, amit Neki nem kell kifizetni(forrásköltség)
Figyu! A svájci alapkamat valóban csökkent, de közben a CHF/HUF árfolyam ennél kicsit drasztikusabban változott. Az hatás egyik szinte kioltotta a másikat. És nem a kamatcsökkenés volt a jelentősebb...
"De egy drasztikus Ft esésnél van esélye a kamatszintek emelkedések."
Ha így van, akkor ennek a tükörképe is így kellene h legyen (elvileg)
Na már most... Ha a chf DRASZTIKUSAN emelkedik, akkor a kamatoknak nem kellene ugyan úgy CSÖKKENNIE?
"Na ugye.. érdekes h ellentétes mozgás van... lásd SNB, EKB,..FED... kb ugyan ez lenne a helyzet a hiteleknél is! Csak itt Nem h csökkennek, hanem EMELKEDNEK!"
Na ugye.. érdekes h ellentétes mozgás van... lásd SNB, EKB,..FED... kb ugyan ez lenne a helyzet a hiteleknél is! Csak itt Nem h csökkennek, hanem EMELKEDNEK!
Ne ezekről hadoválj, hanem hogy mit miért, és minek a hatására!! Kergülgeted csak a válaszadást!
Állítasz ISMÉT valamit, amit NEM TUDSZ BIZONYÍTANI! BIZONYÍTS!! (már tegnap is megtörtént h besültél, most is ez a helyzet)
Korábban válaszoltam (írtam egy körülbelüli értéket). Nem számoltam ki, mert szerintem nincs értelme. A bankok költségei nem csökkentek, hanem nőttek. Példát is írtam rá.
"Ft hitelnél, a ft "drasztikus" gyengülése esetén a kamatok csökkennek?"
A forint drasztikus gyengülése esetén ugye az MNB is emelni fogja drasztikusan az alapkamatot, és a kereskedelmi bankok még ennél is nagyobb mértékben fogják emelni a kamatokat. Ezen kívül az infláció emelkedésével a költségnövekedéseiket is tovább fogják hárítani az ügyfeleikre (ahogy az adókat is). Szerintem ezek természetes folyamatok.
"Tehát, változatlan THM (6.5%) mellett is felment a törlesztőrészletből a THM-re eső rész 26312 Ft-ról 39469 Ft-ra, mivel emelkedett az árfolyam +50%-ot!"
Ezt nem fogja fel hetek óta ez a matek / közgáz / pénzügyi analfabéta... Tényleg nincsenek jobb szavak rá. Ennyire buta nem lehet valaki.
Úgy nem lehet vitázni, hogy te hetek óta ugyanazt a baromságot hajtogatod. Úgy, hogy már sokan leírták ide neked, hogy hülyeség és nézz utána legalább az alapoknak. Nem tetted meg.
Legalább az azonos árfolyamhoz tartozó THM-eket hasonlítanád össze!
8000000 Ft THM 6.5% havi törlesző 59645 Ft (THM-re eső rész: 26312 Ft)
12000000 Ft THM 6.5% havi törlesztő 89469 Ft (THM-re eső rész: 39469 Ft)
12000000 Ft THM 9.0% havi törlesztő 107967 Ft (THM-re eső rész: 57967 Ft)
Tehát, változatlan THM (6.5%) mellett is felment a törlesztőrészletből a THM-re eső rész 26312 Ft-ról 39469 Ft-ra, mivel emelkedett az árfolyam +50%-ot!
"Ne pszáfnak adjanak... az ADÓSNAK! Hallottál már 1 adóst is, akinek ezt megtették?"
Hallottál már olyan autótulajtól, akinek az anyacég részletesen megadta, hogy mennyi volt a vételárból a műszaki fejlesztés, a dizájn, mennyibe került a CD, a légzsákok, stb. stb. az utolsó csavarig és mennyi a konkrét autó darabon a haszna?
az első számból is fizette a forrásai után is.. és a forrás csak 1 része a költségeinek, mégis ugyan annyival emelkedtek a kamatok is, mint az árfolyam! Hanyagolj .. ma már leszerepeltél.. nem veled beszélgettem:)
Nem érted, te szerencsétlen, hogy a kamatokat te Ft-osítva nézed és a bank a forrásai után is fizet kamatokat, amit ha szintén Ft-osítva nézel, akkor az is nő AZ ÁRFOLYAMNÖVEKEDÉSSEL?
Ne haragudj, de te butább vagy, mint eddig gondoltam. Hogy ezt valai még mindig ne értse...
"Mit nem értesz rajta? Azt próbálod Nekem beadni, hogy amit 2008-ig 26312-ftból ki tudtak hozni, azt 2010-ben "csak" 57967-ftból tudnak kihozni?(ezek a Te számaid) "
"Továbbra sem értem, hogy miért kellett volna a bankoknak növekvő költségek/terhek mellett csökkenteni a THM-et"
Mit nem értesz rajta? Azt próbálod Nekem beadni, hogy amit 2008-ig 26312-ftból ki tudtak hozni, azt 2010-ben "csak" 57967-ftból tudnak kihozni?(ezek a Te számaid)
"Te sem tudsz mást, csak értelmetlen hasra ütés szerű számokat írni"
MNB tanulmány, egyéb tényadatok és a te hasból beírt baromságaid nem ugyanaz a kategória. (amiket még kiszámolni se tudsz, mert az összefüggéseket sem ismered)
"Miért kellett növelniük? Konkrétan milyen költségeik nőttek?"
Pl. nőttek a bérek (kifizetett bértömeg), és ebből kifolyólag a járulékok. Már Bajnai idejében is volt valami banki különadó (erre nem emlékszem pontosan, de utána lehet nézni).
Továbbra sem értem, hogy miért kellett volna a bankoknak növekvő költségek/terhek mellett csökkenteni a THM-et.
Te sem tudsz mást, csak értelmetlen hasra ütés szerű számokat írni... hiszen nem ismered a "részleteket" (vagy igen, és ezért beszélsz úgy ahogy) (elvileg)
"Ha nekem lenne dev hitelem, az tuti, hogy a kamatok/kezelési költségek miatt mennék a bíróságra, és KÖVETELNÉM, hogy adjanak magyarázatot számszerűen, mit miért és hogyan."
Kérdezd azt az elbukott peres több, mint 1000 adóst, milyen eredményesen lehet ezzel perelni...
Miért kellett növelniük? Konkrétan milyen költségeik nőttek? mennyivel, a kamatmarzs, működési költségük hogyan alakult? (mivel nem chf-ben vagy egyik költségük sem, ezért kár chf-re hivatkozni ez ügyben)
Igen, igazad van cca 20%... de a +20 és -20 között 40.. azaz NEGYVEN % az eltérés!.. Tehát a 70%-os törlesztőemelkedés (mnb kimutatás) nem lett volna "csak" 30%... na ez a nem mind1!!! Nem beszélve arról, hogy hiába "csak" 20%-al emelkedik a törlesztőrészlet, a kamatemelés maradék része rakódik a számlára (mivel a kamat egy részét fizeted csak egy adott hónapban), mint tartozás!
"...amíg a bíróság állami és banki nyomás alatt dönt ilyen ügyekben, nem lesz rend."
Tehát most azt állítod, hogy a fideszkormány ráhatására nem az devizahiteleseknek ad igazat a bíróság? Nem gondolod, hogy ez a véleményed már a vicc kategória?
"Ne legyen 50%-os THM csökkentés, legyen mondjuk 6,5-ről 3,5-re.. és így hasonlítsd össze!"
Figyu! Nem fogom kiszámolni, de azért érzékeltetés képpen:
ha a THM 6.5%-rel 9%-ra emelkedése (+ 38.46%!) "csak" 20.7%-os törlesztőnövekedést okoz (ez van a példában), akkor a THM 6.5%-ról 3,5%-ra való csökkenése (-46.15%!) sem okozhat többet, mint kb. 20%-os törlesztőrészlet csökkenés.
De, miért is kellett volna a bankoknak csönnenteni a THM-et? Konkrétan milyen költségeik csökkentek?
"Ezekkel a számokkal nehéz vitatkozni, sőt.. nem is lehet, de.. ez nem ennyire 1xrű! Meg kellene nézni TÉTELESEN miért változott a THM.. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni azt, hogy a bankok JOGOSAN emelték a THM mértékét. Nem véletlen, hogy nincs egy.. egyetlen egy kézzelfogható magyarázat/tájékoztatás sem ezzel kapcsolatban. Másik témánál volt NEM 1 OLYAN SZEMÉLY aki kérte, hogy részletesen vezessék le neki mit miért, és minek a hatására emeltek. Egy, azaz 1 személy sem kapott erről HIVATALOSAN semmit. Szerinted ez véletlen?"
Volt több PSZÁF vizsgálat - nem állapítottak meg semmi olyat, amit állítasz.
Volt több mint 1000 adós által bukott per - nem állapítottak meg semmi olyat, amit állítasz.
Ha nekem lenne dev hitelem, az tuti, hogy a kamatok/kezelési költségek miatt mennék a bíróságra, és KÖVETELNÉM, hogy adjanak magyarázatot számszerűen, mit miért és hogyan. Ha ez megtörténik, akkor lehet keresgélni, hogy ezek a dolgok azóta hogyan változtak, annak arányában változtak-e ismét a dolgok, illetve ezek a tételek benne voltak-e a szerződésben! Minden bank a "banktitokra" hivatkozik. Hát marha jó..
Az adósok f@szával verik a csalánt, de beszámolni nem kell nekik mit miért... hát nah!
egy szónak is száz a vége. az árfolyamváltozást még csakcsak kibírták volna de a thm beb.szott. amíg a bíróság állami és banki nyomás alatt dönt ilyen ügyekben, nem lesz rend.
Persze.. pár% ingadozás van.. de itt speciel egy cca 40%-os kamatemelésről (chf-ben), és egy 50%-os árfolyam emelkedésről beszélünk!
Kérdezlek én Téged!
Ft hiteleknél, ha gyengülne a ft "drasztikusan", akkor a kamatok csökkennének?
Ezekkel a számokkal nehéz vitatkozni, sőt.. nem is lehet, de.. ez nem ennyire 1xrű! Meg kellene nézni TÉTELESEN miért változott a THM.. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni azt, hogy a bankok JOGOSAN emelték a THM mértékét. Nem véletlen, hogy nincs egy.. egyetlen egy kézzelfogható magyarázat/tájékoztatás sem ezzel kapcsolatban. Másik témánál volt NEM 1 OLYAN SZEMÉLY aki kérte, hogy részletesen vezessék le neki mit miért, és minek a hatására emeltek. Egy, azaz 1 személy sem kapott erről HIVATALOSAN semmit. Szerinted ez véletlen?
Tehát, ha 50%-al emelkedik az árfolyam (ami tény, és le is vezetted) akkor ha ennek arányosan CSÖKKENNE az adós TERHE (a finanszírozási költség kivételével) akkor 99,9%, hogy még csak NEM IS STAGNÁLA a THM, hanem CSÖKKENNE!
Na így számold ki kérlek
Ne legyen 50%-os THM csökkentés, legyen mondjuk 6,5-ről 3,5-re.. és így hasonlítsd össze!
(persze, ezek a "spekulációk" mindaddig súlytalanok, ameddig a bank nem ad EGYÉRTELMŰ TÁJÉKOZTATÁST mit miért emelt)
Korábban írtam egy konkrét számítást. Melyik számmal vitatkozol?
Ezt a példát írtam a #376-os hozzászólásban:
"Kezdem kapizsgálni, hogy Te mit számolsz. Csak, természetesen 160000 Ft 6.5%-a (1040 Ft) kevesebb, mint a fele a 24000 Ft 9%-ának (2160 Ft). Akkor kiegészíteném a táblázatot (8000000 Ft 20 év lejárat, árfolyam 160-ról 240-re):
8000000 Ft THM 0.0% havi törlesző 33333 Ft
8000000 Ft THM 6.5% havi törlesző 59645 Ft (THM-re eső rész: 26312 Ft)
8000000 Ft THM 9.0% havi törlesztő 71978 Ft (THM-re eső rész: 38645 Ft)
12000000 Ft THM 0.0% havi törlesztő 50000 Ft
12000000 Ft THM 6.5% havi törlesztő 89469 Ft (THM-re eső rész: 39469 Ft)
12000000 Ft THM 9.0% havi törlesztő 107967 Ft (THM-re eső rész: 57967 Ft)
Értelmezzük a számokat. Ha a THM 0% lenne, akkor az árfolyamváltozás miatt 50%-os lenne a törlesztőrészlet növekedés. Ha a THM azonos, csak az árfolyam változik, akkor mindíg 50% a törlesztő emelkedése.
Tegyük fel, hogy nincs árfolyamváltozás, csak a THM emelkedik 6.5%-ról 9%-ra. Ekkor 12333 Ft-tal (38645-26312) kell többet fizetni (8000000 Ft-ra).
Ha csak árfolyamváltozás van (THM 6.5%), akkor a törlesztő 29824 Ft-tal emelkedik (89469-59645).
Ha viszont az árfolyamváltozást veszed először figyelembe (ez ugyanis objektív), akkor önmagában a tőketartozás 8000000 Ft-ról 12000000 Ft-ra való emelkedése változatlan 6.5%-os THM mellett a törlesztőrészlet 59645 Ft-ról 89469 Ft-ra történő emelkedését (+50%) vonja maga után. Maga a THM 6.5%-ról 9%-ra való emelkedése a törlesztőrészletben "csak" 18498 Ft emelkedést hoz. Azaz, ha a árfolyamváltozás miatt a tőketartozásra eső növekedést kivesszük ebből, akkor "csak" 20.7%-os (107967/89646) a "tisztán" a THM miatti növekedés a törlesztőrészletben."
EMBEREK 120%-os törlesztőnövekedést azért nehéz bekalkulálni. szidhatjuk itt a magyarokat hogy ilyen hülyék meg olyan hülyék. bevállalták a 20 évet és most pislognak sokan az utcán vagy külföldre mentek neadjisten felhúzták magukat. magyarország én így szeretlek
NA NÁLAM NEM ÍGY VAN BÁTTYA. NEM TUDOM EZEKET A TÉNYEKET KI ELEMEZTE KI DE KEZDJE ÚJRA VAGY JÖJJÖN EL A PÓRNÉP KÖZÉ. ITT VAN FEHÉREN FEKETÉN. NEM KELL HOZZÁ DIPLOMA SEM
Jaj! Még nekem vannak értelmezési problémáim? Erre írtam az időt!
" akkor ezek a hitelek "tisztességtelenek" és "hibás termékek" voltak-e 2008-2009 előtt is?"
"+ 25EZER AZ ÁRFOLYAMELMOZDULÁS, + 25EZER A THM EMELÉS"
Ezzel szemben a tények:
A törlesztők átlagosan kb. 70%-al emelkedtek, 50% növekedést az árfolyamváltozás okozott, a maradék 20%-nyi növekedést a THM emelkedés okozta.
Ezek tényadatok.
Példa: egy korábban 100.000 Ft havi törlesztésű hitel havi törlesztője kb. 170.000, ebből +50e az árfolyam miatt, +20 a THM emelkedés miatt következett be.
"2008-2009 előtt nem volt sem árfolyam, sem kamatemelés!"
Jaj!
Az árfolyamot nem a bank "emeli", hanem a piaccal változik. A kamat is változik, abban is voltak növekvő és csökkenő időszakok is a válság előtt is. 2008-2011 közötti 3 év azért volt rendkívül szerenécsétlen a devizahitelesek számára, mert egyszerre változott igen jelentősen (140-ről 270-re) negatív irányba az árfolyam és közben az országkockázat jelentős növekedése miatt még a kamatok is emelkedtek. Egyikről sem a bank tehet. A bank legfeljebb annyiról tehet, ha volt a részéről az indokoltnál magasabb kamat- és/vagy díjtétel emelés. (amit azonban bizonyítani kell - több, mint 1000 perben ez nem sikerült).
Soha nem mondtam, hogy azért "tisztességtelen és hibás" termék a dev hitel, mert megemelkedett az árfolyam. Kérlek másolj tőlem ilyen kijelentést?!
Azt írtam, hogy a bankok nagy valószínűséggel tisztában voltak ezekkel a dolgokkal.
2008-2009 előtt nem volt sem árfolyam, sem kamatemelés! Néhány hsz-el ezelőtt leírtam h NEM AZ ÁRFOLYAM EMELKEDÉS a fő gond! (véleményem szerint), mert ha ezzel ARÁNYOSAN alakulnak a kamatok, akkor nincs baj (legalább is nem ekkora). Természetesen a "banki verseny" teremtette "lufi", ami a kockázatkezelés rovására ment, durrant volna így is-úgy is.. de nem mind1 milyen mértékben!
Soha nem írtam olyat, hogy az árfolyam bukta miatt "rossz" a hitel!
A bankok kockázat kezelése (vagyis nem kezelése) miatt, és a kamat/kezelési költség irreális/aránytalan emelkedése miatt!
Nem ez volt a kérdés! A kérdés az - az árfolyamtól, a kamat- és kezelésiköltség változásoktól függetlenül -, hogy ha ma "tisztességtelennek" és "hibás terméknek" tartod a devizaalapú hiteleket, akkor ezek a hitelek "tisztességtelenek" és "hibás termékek" voltak-e 2008-2009 előtt is? Vagy csak azóta, amióta tömegek kerültek bajba miatta?
Bocsánat, tényleg elkerülte a figyelmemet! Ezzel kapcsolatban, egy hasonló témában már kifejtettem az álláspontomat! Nem tudjuk hogyan alakultak volna akkor a dolgok, de... valószínűnek tartom, hogy teszem azt 100 ft-os CHF-nél a kamatok nem 9, hanem 1x % lenne... ugyanis a bank "megvédi" az "érdekeit". Máskérdés, hogy 100 ft-os chf-nél, és teszem fel 13-4%-os kamatnál már TUDNA az adós ftosítani, esetleg bankot váltani, mert HITELKÉPES lenne! Sajnos ezek mind mind csak "spekulációk/feltételezések".. így érdemben válaszolni nem lehet rá!
Szerintem!
Lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, de nem láttam a tegnap többször is feltett kérdésemre:
Akkor is "tisztességtelennek", "hibás terméknek" tartanátok a devizahiteleket, ha nem emelkedett volna ilyen mértékben a CHF árfolyama, és/vagy nem lett volna válság?
És ez azt jelenti, amit te írtál? Nem, ez nem azt jelenti.
Az állam feladata a megfelelő szabályozás, a piaci szereplők egészséges viszonyrendszerének megteremtése, annak folyamatos kontrollja, a szabályok betartásának ellenőrzése, szabályszegés szankcionálása, szükség esetén a szabályok alakítása, realitásokhoz igazítása. Megtette ezt az állam a bankok esetében, különösen a hitelek, azon belül is a devizahitelek esetében? Nem. Még mindig sok teendő lenne. Csak pénzt elvenni egyszerűbb, meg azzal az állam is jobban jár. Miközben a devizahitelesek meg rosszabbul.
"Nem ezt írtam, de ezt sem sikerült megértened. Ezen viszont én már nem lepődöm meg."
(#720) Re: kezelési költség
Értékelés: 0
előzmény (#718: akkoris) | válasz erre | Tegnap, 17:11
Milyen az, hogy az állam nem szabályozott megfelelően ezért aztán odacsap a bankoknak és több címen külön adót rabol el tőlük? Miközben a devizahiteleseknek mégrosszabb lesz a helyzete... Hm, ez milyen?
penznyelo_
Jelzés a moderátornak
Pont mint a bankok... Tegnap volt egy kérdése pénznyelőnek hogy szép dolog-e, hogy mindenféle "különadókkal" sújtják a bankokat!
Miért, a bankok részéről szép dolog, h mindenféle külön terhekkel sújtják az adósokat?
Ismét öngól.. kezdesz "megtörni".. sztem hamarosan "lecserél" a főnökség!
Nem.. Te tudod a tuti, aki saját magát hazudtolja meg... más felett tör pálcát, amikor maga is ugyan azt csinálja SOROZATBAN.. és ha elfogynak az ész érvek.. elkezd személyeskedni.. Te tudod a tuti (elviekben)
"Személyeskedj csak.. megértelek, ha nincs már "lap a kezedben"... semmi baj... ez is eljött :)"
Nyilván a bankok úgy helyeztek ki pár ezer mrd Ft értékben, hogy a jogszabályokat, meg semmit se ismernek. Bezzeg ti, akiknek egy % számítás is gondot okoz, egy egyszerű annuitás számításról pedig azt se tudjátok, eszik-e vagy isszák, ti tudjátok a tutit. Komolyan, mint a kocsmában a világmegfejtő, meg tuti megmondó emberek...
Törölt felhasználó2013. 10. 31. 10:11
#807
A BANKOK MÉG ANNYI FÁRADSÁGOT SEM VETTEK HOGY A MAGYAR JOGSZABÁLYOKAT ÁTNÉZZÉK. A THM-ET AKKOR EMELIK AMIKOR KEDVÜK TARTJA PEDIG A PSZÁF HONLAPJÁN EGYÉRTELMŰEN LE VAN ÍRVA MIKÉNT LEHET. FELHÍVTAM ŐKET ÉS NEM IS HALLOTTAK ILYENRŐL. NAGYON NYEREGBEN ÉRZIK MAGUKAT, REMÉLEM SZÍVNAK EGY KELLEMESET.
Persze, ez nem azt jelenti, hogy a kamatokat emelhetik. Az árfolyam emelkedéssel arányosan CSÖKKENTENI kellene a kamatot (a finanszírozási részéét kivéve, mert ugye az mindig változó)
(#800)
Te melyik részét nem érted? 1000x leírtam, hogy az ÁRFOLYAMBUKTA AZ ADÓS SARA!
Ismét egy másra vetített saját "HIBÁD"
Idézlek:
"Olvass is, ne csak vagdalkozz. De ezt is mondtam már neked."
Természetesen a finanszírozási költség megemelkedését rátehetik(nék). de ezt BIZONYÍTANI kellene hogy mennyi is.. ami nem megy ugye.. (mert nem akarják).. Nincs ezen mit szépíteni!
Jogerősen nyert pert egy devizahiteles az OTP-vel szemben - Reagált a bank
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=190174